Denuncio al
mondo ed ai posteri con i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali tematiche
e territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul 2° canale,
sul 3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate.
Difficilmente si troverà nel mondo editoriale un’opera come questa:
senza peli sulla lingua (anzi sulla tastiera). Nell’affrontare il tema della
Mafia non si può non parlare dei tarli che divorano il sistema Italia e le
commistioni tra le cosche criminali locali con le lobbies, le caste e le
massonerie deviate. Queste detengono il potere politico, economico ed
istituzionale e per gli effetti si garantiscono impunità ed immunità. Delle
Caste e delle Lobbies si parla in un’inchiesta ed in un libro a parte.
Della Massoneria, si parla dettagliatamente
anche in altra inchiesta ed in altro libro.
MAFIOPOLI. LA MAFIA VIEN
DALL'ALTO.
L'ITALIA DELLE MAFIE CHE
NON TI ASPETTI
SOMMARIO
INTRODUZIONE
E’ TUTTA
QUESTIONE DI COSCIENZA.
I MEDIA ED I
LORO PECCATI: DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
AVVOCATI.
ABILITATI COL TRUCCO. ESAME DI AVVOCATO: 17 ANNI PER DIRE BASTA!
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
POLITICA,
GIUSTIZIA ED INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE
VERGINELLE.
LA REPUBBLICA DELLE MANETTE.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
LA LEGGE NON
E' UGUALE PER TUTTI.
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
COMMISSIONE
BICAMERALE ANTIMAFIA? MA MI SI FACCIA IL PIACERE…..
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
ITALIA DA VERGOGNA.
ITALIA BARONALE.
CASA ITALIA.
IL RACKET
DELL’IMMIGRAZIONE.
ITALIA. SOLIDARIETA’
TRUCCATA E DI SINISTRA.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
ITALIA: PAESE ZOPPO.
QUANDO I BUONI TRADISCONO.
STATO DI DIRITTO?
CHI E’ IL POLITICO?
CHI E’ L’AVVOCATO?
DELINQUENTE A CHI? CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
CHI E’ IL MAGISTRATO?
QUANTO SONO ATTENDIBILI LE
COMMISSIONI D’ESAME?
LO STATO CON LICENZA DI TORTURARE ED UCCIDERE.
E LA CHIAMANO GIUSTIZIA. CHE CAZZO DI INDAGINI
SONO?
27 NOVEMBRE 2013. LA DECADENZA DI BERLUSCONI.
FIGLI DI QUALCUNO E FIGLI
DI NESSUNO.
LA TERRA DEI CACHI, DEI
PARLAMENTI ABUSIVI E DELLE LEGGI, PIU’ CHE NULLE: INESISTENTI.
LO SPRECO DI DENARO
PUBBLICO PER GLI ESAMI DI AVVOCATO.
ILARIA ALPI,
NATALE DE GRAZIA E LE NAVI DEI VELENI.
SONO BRAVI I COMUNISTI.
NIENTE DIRITTO DI DIFESA PER I POVERI.
MENTRE PER LE LOBBIES LE
PORTE SONO SEMPRE APERTE.
LA LOBBY DEI DENTISTI E LA
MAFIA ODONTOIATRICA.
FATTI DI CRONACA, DISFATTI
DI GIUSTIZIA.
LOTTA ALL’EVASIONE FISCALE E CONTRIBUTIVA. DA QUALE PULPITO
ARRIVA LA PREDICA, SE LO STATO E’ IL PRIMO EVASORE IN ITALIA?
L’ITALIA, IL PAESE DEI NO. LA SINDROME DI NIMBY.
L’ITALIA DEI COLPI DI STATO.
PER LA TUTELA DEI DIRITTI DEGLI INDIGENTI. PRO BONO PUBLICO OBBLIGATORIO.
NON VI REGGO PIU’.
BELLA ITALIA, SI’. MA ITALIANI DEL CAZZO!!!
FENOMENOLOGIA RANCOROSA DELL’INGRATITUDINE.
SE NASCI IN ITALIA…
DIRITTO E GIUSTIZIA. I
TANTI GRADI DI GIUDIZIO E L’ISTITUTO DELL’INSABBIAMENTO.
L’ITALIA DEGLI IPOCRITI.
GLI INCHINI E LA FEDE CRIMINALE.
PARLIAMO DI JOE PETROSINO.
GIUSTIZIA DA MATTI E MOSTRI
A PRESCINDERE.
L’ANTIMAFIA DEI RECORD.
LA CHIAMANO GIUSTIZIA, PARE
UNA BARZELLETTA. STOP A RICORSI PROLISSI ED A TESTIMONI INUTILI.
RITUALI D’INIZIAZIONE. I
GIURAMENTI. IL GIURAMENTO DELLA
MAFIA. ‘NDRANGHETA, CAMORRA, SACRA CORONA UNITA, COSA NOSTRA.
PENTITI E
PENTITISMO: L'INTERESSE PERSONALE SPONTANEO O INDOTTO.
ANTIMAFIA RAZZISTA E
CENSORIA. PERCHE’ CE L’HANNO CONTRO I MERIDIONALI?
PARLA
ANTONIO IOVINE. STATO CORROTTO E POLITICI TUTTI UGUALI.
IL BERLUSCONI INVISO DA TUTTI.
LA DEMOCRAZIA SOTTO TUTELA: ELEZIONI CON ARRESTO.
BARONATO. EXPO LA NUOVA TANGENTOPOLI. E LA GUERRA TRA TOGHE.
LA COERENZA ED IL BUON ESEMPIO DEI FORCAIOLI.
I PALADINI DELL’ANTIMAFIA. SE
LI CONOSCI LI EVITI.
GERMANIA, IL
PARADISO DELLA MAFIA. ITALIA, IL PARADISO DEI MAGISTRATI.
MAFIA AL
NORD, VIVA L’OMERTA’. VITTIME O COLLUSI, GLI IMPRENDITORI NON DENUNCIANO.
IL NORD
EVADE PIU’ DEL SUD.
LA MAFIA HA
CONQUISTATO IL NORD.
USURA ED
ESTORSIONE: CONVIENE DENUNCIARE? RISPONDONO LORO. ANTONIO GIANGRANDE. PINO
MANIACI E MATTEO VIVIANI DE LE IENE PER I FRATELLI CAVALLOTTI E L'ITALGAS.
FRANCESCO DIPALO. LUIGI ORSINO. PINO MASCIARI. COSIMO MAGGIORE. LUIGI COPPOLA.
LUIGI LEONARDI. TIBERIO BENTIVOGLIO. IGNAZIO CUTRO'.
EQUITALIA.
STROZZINI DI STATO.
MAI DIRE
MAFIA. FRANCESCO CAVALLARI E LA SFIDUCIA NEI MAGISTRATI.
E POI
PARLIAMO DELL'ILVA.
PATRIA,
ORDINE. LEGGE.
INAUGURAZIONE ANNO GIUDIZIARIO: LITURGIA APPARISCENTE, AUTOREFERENZIALE ED
AUTORITARIA.
GIUSTIZIA E
VELENI. LA GUERRA TRA MAGISTRATI.
BERLUSCONI
ASSOLTO? COLPA DEL GIUDICE!
LA SCUOLA
DELL'INDOTTRINAMENTO IDEOLOGICO.
L’ISLAM, LA
SINISTRA E LA SOTTOMISSIONE.
LA VERA
MAFIA E’ LO STATO. E PURE I GIORNALISTI? DA ALLAM ALLA FALLACI.
INCOSCIENTI
DA SALVARE? COME SI FINANZIA IL TERRORISMO ISLAMICO.
GIUDICI
SENZA CONDIZIONAMENTI?
A PROPOSITO
DI RIMESSIONE DEL PROCESSO ILVA E SCAZZI. ISTANZA RESPINTA: DOVE STA LA NOTIZIA?
COSI' HANNO
TRUFFATO DI BELLA.
IL BUSINESS
DEGLI ABITI USATI.
CORRUZIONE
NEL CUORE DELLO STATO.
CALABRIA: LUCI ED OMBRE.
COME E' E COME VOGLIONO CHE SIA. "NDRANGHETISTI A 14 ANNI E PER SEMPRE.
I TRIBUNALI
PROPRIETA' DEI GIUDICI.
CASO MARO’.
ITALIANI POPOLO DI MALEDUCATI, BUGIARDI ED INCOERENTI. DICONO UNA COSA, NE FANNO
UN’ALTRA.
L’AQUILA
NERA E L’ARMATA BRANCALEONE.
LA BANDA
DEGLI ONESTI E MAFIA CAPITALE.
FASCISMO, COMUNISMO, COOP
ROSSE E MAFIA CAPITALE.
PROCESSO AL
COLLE.
PROTOCOLLO
FARFALLA.
IMPRENDITORIA CRIMINOGENA. SEQUESTRI ED AMMINISTRAZIONI GIUDIZIARIE. A CHI
CONVIENE?
LA TORTURA
DI STATO, L'INTERVENTO DEL PAPA E L'INFERNO DEI RISARCIMENTI.
LE ULTIME
RIVELAZIONI DI RIINA.
LA
TRATTATIVA E LA GUERRA TRA IMPUTATI E PM.
ITALIA E MAFIA. CENSURA E CREDIBILITA'.ITALIA. CREDIBILITA' E CENSURA. L’ANTIMAFIA DI SINISTRA E LIBERA.
GIANCARLO GIUSTI, GIUSEPPINA PESCE, MARIA CONCETTA CACCIOLA. TERRA DI OMERTA’ E
CENSURA, GIUDICI MAFIOSI E DI PENTIMENTI RITRATTATI. LA NOMINA DEI GOVERNI. IL
PROCESSO ALLO STATO ED I MAGISTRATI.
MAFIA. CUFFARO E LOMBARDO. LA REGIONE DEGLI ONNIPOTENTI. LA SICILIA COME
METAFORA.
MAFIA E FALLIMENTI. AZIENDE SANE IN MANO AI
TRIBUNALI. GESTIONE CRIMINALE?
ASSOLTI E CONFISCATI. I CAVALLOTTI: STORIE DI
MAFIA O DI INGIUSTIZIA?
MAI DIRE
ANTIMAFIA.
MAI DIRE MAFIA, PERCHE’
NULLA E’ COME APPARE: GIOVANNI AIELLO, BERNARDO PROVENZANO, SALVATORE RIINA,
FRANCESCO MESSINEO E CAROLINA GIRASOLE.
MAFIA. SCARANTINO.
TORTURATO PER MENTIRE.
DUE PAROLE
SULLA MAFIA. QUELLO CHE LA STAMPA DI REGIME NON DICE.
LE DINASTIE
DEI MAGISTRATI. ESPOSITO, DE MAGISTRIS,
BORRELLI,
BOCCASSINI......
LE
COLLUSIONI CHE NON TI ASPETTI. AFFINITA' ELETTIVE.
PARLIAMO DEL
GEN. C.A. CARLO ALBERTO DALLA CHIESA.
MAGISTRATI:
IL RISPETTO SI MERITA, NON SI PRETENDE!!
CHI SONO I
MAGISTRATI CHE HANNO CONDANNATO SILVIO BERLUSCONI.
LA DINASTIA
DEGLI ESPOSITO.
CARMINE
SCHIAVONE. LA VERA MAFIA SONO I POLITICI, I MAGISTRATI E LE FORZE DELL’ORDINE.
CARMINE
SCHIAVONE. MAGISTRATI: ROMA NOSTRA!
APOLOGIA
DELLA RACCOMANDAZIONE. LA RACCOMANDAZIONE SEMPLIFICA TUTTO.
LA
REPUBBLICA DELLE MANETTE, MA NON PER TUTTI.
MAGISTRATURA
ED ABUSI: POTERE MAFIOSO?
TUTTO IL
POTERE A TOGA ROSSA.
GIUDICI
IMPUNITI.
C’E’ UN
GIUDICE A BERLINO!
IL PAESE DEL
GARANTISMO IMMAGINARIO.
I GIOVANI
VERGINELLI ATTRATTI DAL GIUSTIZIALISMO.
MANETTE
FACILI, IDEOLOGIA ED OMICIDI DI STAMPA E DI STATO: I PROCESSI TRAGICOMICI.
IL CAPITANO
ULTIMO AVVERTE: STATE ATTENTI DA UNA CERTA ANTIMAFIA.
MARIO MORI E
LA MAGISTRATURA.
L'ITALIA VISTA DALL'ESTERO.
COSTITUZIONE ITALIANA:
COSTITUZIONE MASSONICA.
LA STRATEGIA DELLA
TENSIONE: TERRORISTICA E GIUDIZIARIA.
UN PAESE IN ATTESA DI GIUDIZIO.
RIFORMA DELLA (IN)GIUSTIZIA?
DA QUANTO TEMPO STIAMO ASPETTANDO GIUSTIZIA?
GIUDICI, NON DIVENTATE UNA CASTA.
SE SCRIVI DI
LORO TE LA FANNO PAGARE.
GLI ABUSI
DEI GENERALI. SI SALTA DA MAFIA IN MAFIA.
MAGISTRATI.
CON LA DESIRE' DIGERONIMO I PANNI SPORCHI SI LAVANO IN FAMIGLIA?!?
ECCO COME MI
VOGLIONO FAR FUORI.
IL SUCCESSO
DELLA 'NDRANGHETA.
SALERNO REGGIO CALABRIA: L’ETERNA INCOMPIUTA.
LA SALERNO -
REGGIO CALABRIA FINISCE NEL LATO OSCURO DEL POTERE.
MAFIE, LA
GRANDE ALLEANZA.
VATTI A
FIDARE. GIUSTIZIA, LEGALITA' E LOTTA ALLA MAFIA: ROSSA O BIANCA.
PROCESSI DI
MAFIA: L’ALTRA VERITA’. PAROLA A MORI E LO GIUDICE.
LA GUERRA TRA ASSOCIAZIONI
ANTIRACKET.
LE MAFIE NEL
MONDO. GOVERNI ED ORDINAMENTI GIURIDICI PARALLELI.
MAFIA:
GENESI, ANAMNESI, NEMESI.
DALL’ORDALIA ALLA DIA DI GIOVANNI FALCONE. STORIA DI MAFIA E DI
SUPREMAZIA.
LA DOTTRINA DELL'UBBIDIENZA.
LA RIMESSIONE DEI PROCESSI PER LEGITTIMO SOSPETTO (SUSPICIONE): UNA NORMA MAI
APPLICATA.
ITALIA,
CULLA DEL DIRITTO NEGATO. STORIE DI FALLIMENTI.
MEZZO SECOLO
DI GIUSTIZIA ITALIANA A STRASBURGO: UN’ECATOMBE.
LO STATO
DELLA GIUSTIZIA VISTO DA UN MAGISTRATO.
LA
MALAGIUSTIZIA E L’ODIO POLITICO. LA VICENDA DI GIULIO ANDREOTTI.
LA MAFIA DEI
RAGAZZINI.
ILLEGALITA’, VIOLENZA ED
ABUSI. MA VIETATO PUNIRE I POLIZIOTTI.
LE
PRIMEDONNE DELL’ANTIMAFIA.
TRATTATIVA STATO-MAFIA. Processo allo Stato.
AGENDA ROSSA
DI BORSELLINO. PROCESSO ALLO STATO: IL PROCESSO MANCATO.
LA
'NDRANGHETA VOLEVA RAPIRE BERLUSCONI.
LA MAFIA
DELLE PADRINE.
IL RISVOLTO DELLA MEDAGLIA.
DONNE DI MAFIA E DONNE CONTRO LA MAFIA.
IL RISVOLTO DELLA MEDAGLIA.
CHI STA DENTRO UNA VITA E CHI STA FUORI SENZA PAGARE FIO.
E
SE TU DENUNCI LE INGIUSTIZIE DIVENTI MITOMANE O PAZZO. IL SISTEMA E LA
MASSOMAFIA TI IMPONE: SUBISCI E TACI. LA STORIA DI FREDIANO MANZI E PIETRO PALAU
GIOVANETTI.
LE BORSE DEI
SEGRETI TRAFUGATE DALLO STATO.
LOTTA ALLA
CRIMINALITA’. PARLIAMO DEI TESTIMONI DI GIUSTIZIA ABBANDONATI.
FREDIANO
MANZI UN GESTO ESTREMO CONTRO L'ABBANDONO DEGLI USURATI.
IL RACKET
DELLE PAGELLE AGLI HOTEL.
MAFIA. DA SINISTRA SCHIZZI
DI FANGO SULLE REGIONI DEL SUD.
IN TEMPI DI
ELEZIONI: FARLOCCATE E VOTI DI SCAMBIO.
QUEI
CAZZOTTI A FALCONE.
MAFIA = STATO.
MAFIA E
SPAGHETTI. L’ITALIANO VISTO DAGLI ALTRI. MAFIA ED IDEOLOGIE, AUTOLESIONISMO
ALL’ITALIANA. DELLA SERIE: FACCIAMOCI DEL MALE.
L’ANTIMAFIA DELLE
CHIACCHIERE.
MAI DIRE REPUBBLICA.
DEMOCRAZIA MAFIOSA. LA MAFIA ELETTORALE: TRUFFATORI E TRUFFATI.
LA MAFIA, COME MAI L'AVETE
CONOSCIUTA E CONSIDERATA. LA MAFIA COME MAI L'AVETE STUDIATA.
LA MAFIA CHE
NON TI ASPETTI: COSCHE LOCALI; CASTE; LOBBIES E MASSONERIE DEVIATE.
PARLIAMO DI
VOTO DI SCAMBIO:
Il mercato degli eletti.
QUANDO LA
MAFIA SIAMO NOI.
MAFIA: DOPPIO GIOCO TRA
POLITICA, INFORMAZIONE E MAGISTRATURA.
I MAGISTRATI, MEGLIO DI CHI?
MAFIA ED ANTIMAFIA, UN RITORNELLO CHE RITORNA.
ANTIMAFIA: LOTTA
POLITICA E DI MONOPOLIO. LOTTA DI PARTE E DI FACCIATA.
ALTRO
CHE MAFIA. L'ITALIA E' UCCISA DAL CLIENTELISMO E DAL VOTO DI SCAMBIO.
LA MAFIA
DELLE RACCOMANDAZIONI.
MAFIA: LE
CONTRO VERITA’ CENSURATE.
COSE DI COSA
NOSTRA.
LA MAFIA NEL SENTIRE COMUNE.
MAFIA? NO POLITICA!!! SOLO E
SEMPRE MALEDETTA POLITICA.
LOTTA ALLA
MAFIA: IPOCRISIA E DISINFORMAZIONE, OSSIA LOTTA DI PARTE O DI FACCIATA.
GIUSTIZIA E MAFIA: UNA
GRANDE IPOCRISIA. LA MAFIE E’ POTERE: ERGO, LOTTA ALLA MAFIA: LOTTA DI PARTE
IDEOLOGICA O DI FACCIATA.
DIRITTO CERTO E UNIVERSALE.
CONTRADDIZIONI DELLA CORTE DI CASSAZIONE: CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE
MAFIOSA, UN REATO CHE ESISTE; ANZI NO!!
MAFIA E STATO: DAGLI AMICI MI GUARDI
IDDIO, CHE DAI NEMICI MI GUARDO IO. BORSELLINO. UN'ALTRA VERITA'. ANCHE QUESTA DI PARTE O DI FACCIATA?
A PROPOSITO
DI ANTIMAFIA MILITANTE.
"LO STATO": MAFIOSO, PAVIDO
E BUGIARDO.
LA VERSIONE
DEL GENERALE E PREFETTO MARIO MORI.
BORSELLINO, L'ULTIMA VERITÀ.
IL
PATTO MAFIA-STATO, LE ORIGINI.
PARLIAMO DI MAFIA DENTRO LO
STATO.
CENTRO NORD: DOVE COMANDANO LE MAFIE.
"I
PROFESSIONISTI DELL'ANTIMAFIA".
LA MAFIA E L'ANTIMAFIA.
L'ANTIRACKET
PARTIGIANO.
IL RACKET
TARGATO ANTIRACKET.
ANTIMAFIA DOUBLE FACE.
LA MAFIA E LA POLITICA.
LA MAFIA E LA MAGISTRATURA.
IL CASO BRUNO CONTRADA.
IL CASO SILVIO BERLUSCONI.
IL CASO GIULIO ANDREOTTI.
ITALIANI. LA CASTA DEI "COGLIONI". FACCIAMO
PARLARE CLAUDIO BISIO.
MAGISTRATI
POCO ONOREVOLI.
INTERCETTAZIONI. PIOGGIA DI FANGO SU BERLUSCONI.
ANCHE
BORSELLINO ERA INTERCETTATO.
CORRUZIONE A
NORMA DI LEGGE.
SE NASCI IN
ITALIA…
AVVOCATI.
ABILITATI COL TRUCCO.
PARLIAMO DI ORDINI
PROFESSIONALI.
PARLIAMO DI
MAFIA ED INFORMAZIONE.
PARLIAMO DI
BUROCRAZIA E DI BENI MAI CONFISCATI.
PARLIAMO
DELLE BANCHE COME LA PIU' GRANDE RETE DI CONNIVENZA CON LA MAFIA.
INTRODUZIONE
LA VERA
MAFIA: LO STATO ESTORTORE E CORROTTO.
La vera mafia è lo Stato che
ci vessa. È arrivato il momento di guardare in faccia la realtà e di avere il
coraggio di dire la verità: la mafia è questo Stato, scrive Magdi Cristiano
Allam su “Il Giornale”. Per la prima volta un Papa ha scomunicato la mafia.
Benissimo! È arrivato il momento di far luce su chi sia la mafia. Chi potrebbe
non essere d'accordo con la condanna assoluta di chi usa la violenza nelle sue
varie forme, psicologica, economica e fisica, per sottomettere le persone al
proprio arbitrio, al punto da violare i diritti inalienabili alla vita, alla
dignità e alla libertà? Ma chi è veramente il Male che sta devastando la nostra
esistenza? È la criminalità organizzata che impone il pizzo ai commercianti e fa
affari con il traffico di droga e dei clandestini? È la massoneria che gestisce
in modo più o meno occulto il potere ovunque nel mondo? È il Gruppo Bilderberg
che associa chi più conta nella finanza e nell'economia sulla Terra? Certamente
queste realtà interferiscono con la nostra vita con conseguenze tutt'altro che
trascurabili. Ma si tratta di realtà che o non riguardano tutti noi o non ne
conosciamo bene i contenuti e i risvolti. Viceversa siamo tutti, ma proprio
tutti, più che consapevoli delle vessazioni che tutti i giorni lo Stato ci
impone attraverso leggi inique e pratiche del tutto arbitrarie. Chi è che ci ha
imposto una nuova schiavitù sotto forma del più alto livello di tassazione al
mondo, fino all'80% di tasse dirette e indirette? Chi è talmente spregiudicato
da speculare sulla nostra pelle legittimando e tassando il gioco d'azzardo, gli
alcolici e le sigarette? Chi è a tal punto disumano da tassare la casa, il bene
rifugio dell'80% delle famiglie italiane? Chi è che condanna a morte le imprese
applicando un centinaio di tasse e balzelli in aggiunta a un centinaio di
controlli amministrativi? Chi è che sta accrescendo la disoccupazione e la
precarietà in tutte le fasce d'età e lavorative? Chi ha permesso che 4 milioni e
100mila italiani non abbiano i soldi per comperare il pane? Chi protegge le
grandi banche e le grandi imprese che continuano a privatizzare gli utili e a
socializzare le perdite? Chi ha finora istigato al suicidio circa 4.500 italiani
attraverso le cartelle esattoriali di Equitalia o coprendo le vessazioni delle
banche quando non erogano credito o ingiungono di rientrare negli affidamenti
entro 24 ore? Chi ha svenduto la nostra sovranità monetaria, legislativa e
giudiziaria all'Europa dei banchieri e dei burocrati? Chi è responsabile della
crescita inarrestabile del debito pubblico e privato dal momento che siamo
costretti a indebitarci per ripianare il debito acquistando con gli interessi
una moneta straniera? Chi sta devastando le famiglie obbligando entrambi i
genitori a lavorare sodo per riuscire a sopravvivere? Chi ci ha portato
all'ultimo posto di natalità in Europa e ci sta condannando al suicidio
demografico? Chi sta incentivando l'emigrazione dei nostri giovani più
qualificati perché in Italia non hanno prospettive? Chi sta danneggiando gli
italiani promuovendo l'invasione di clandestini e umiliando i più poveri tra noi
favorendo gli immigrati nell'assegnazione di case popolari, posti all'asilo nido
e assegni sociali? Chi sta consentendo l'islamizzazione del nostro Paese
riconoscendo il diritto a moschee, scuole coraniche, enti assistenziali e
finanziari islamici a prescindere dal fatto che confliggono con i valori
fondanti della nostra civiltà, indifferenti al fatto che sull'altra sponda del
Mediterraneo i terroristi islamici stanno massacrando i cristiani e riesumando
dei califfati in cui il diritto alla vita è garantito solo a chi si sottomette
ad Allah e a Maometto? Ebbene è questo Stato che si è reso responsabile
dell'insieme di questi comportamenti che ci stanno impoverendo e snaturando,
trasformandoci da persone con un'anima in semplici strumenti di produzione e di
consumo della materialità, assoggettati al dio euro e alla dittatura del
relativismo. Ecco perché è arrivato il momento di guardare in faccia la realtà e
di avere il coraggio di dire la verità: la mafia è questo Stato. Di ciò sono
certi tutti gli italiani perché è una realtà che pagano sulla loro pelle giorno
dopo giorno. Quindi caro Papa Francesco lei ha scomunicato le alte personalità
che ha ricevuto in Vaticano, a cui ha stretto la mano e ha augurato successo.
Per noi sono loro i veri mafiosi che stanno negando agli italiani il diritto a
vivere con dignità e libertà.
“Si offre una narrazione delle
vicende di mafia che è estremamente semplificata – ha detto a Rainews il
Procuratore di Caltanissetta. – Da una parte ci sono Falcone, Borsellino e gli
uomini di Stato uccisi per l’affermazione della legalità. Dall’altra parte ci
sono i Riina, i Provenzano, ex villici, che vengono rappresentate come icone
assolute della mafia. Ma dove li mettiamo i colletti bianchi che sono capi
organici della mafia? Parlo di architetti, medici, ingegneri (magistrati,
avvocati, notai ndr)…che sono collusi. Ma ci sono anche uomini dello Stato dei
quali è stata accertata con sentenza definitiva la complicità con la mafia.
Parlo di presidenti del consiglio, vertici dei servizi segreti, capi della
polizia, assessori regionali. Io credo che senza questi colletti bianchi e senza
gli uomini di Stato collusi, la mafia dei Riina e dei Provenzano sarebbe stata
debellata da un pezzo. Non possiamo distorcere la verità e raccontare ai giovani
che la mafia è solo estorsioni e spaccio, bisogna raccontare il fenomeno nella
sua complessità – ha aggiunto Scarpinato. – Se noi non li aiutiamo a capire,
rischiamo di fargli subire ancora la mafia, che si evolve sempre di più ed è
componente del potere”.
Un esercito di politici,
magistrati e colletti bianchi collusi o contigui. E' l'estrema sintesi delle
ultime, incredibili rivelazioni di Carmine Schiavone, pentito e collaboratore di
giustizia dal '93, cugino di Francesco Schiavone, alias Sandokan. Ha deciso di
parlare ai media, Schiavone, di fare nomi e cognomi, di raccontare intrecci e
connection, di alzare il sipario sugli affari più sporchi – e milionari –
portati a segno dai Casalesi con forti complicità politico-imprenditoriali. A
una settimana dalle dichiarazioni a SkyTG24 del pentito di camorra Carmine
Schiavone, le istituzioni italiane, chiamate in causa, tacciono. L’ex
collaboratore di giustizia ha chiaramente denunciato l’esistenza di uno “Stato
mafioso”, di ministri corrotti, di intere caserme di Carabinieri, Polizia, e
Guardia di Finanza conniventi. Il silenzio di chi dovrebbe parlare (e
bonificare) è assordante!
Vero è che Carmine Schiavone
ha dato una spallata consistente al lavoro dei pubblici ministeri antimafia. Ha
collaborato alla prima costruzione di quel super processo che avrebbe spazzato
in carcere tutti i vertici dei casalesi: Spartacus I e Spartacus II. Ma,
superata anche la boa dei settant'anni, ora riserva l'ennesima confessione choc.
"Se potessi tornare indietro non mi pentirei - dice - Io mi sono pentito
davvero, se no tutte quelle carte non le avrei date. Ma qui non siamo in
America. Io mi sono pentito veramente, quello è stato il guaio. Perché non c'è
un politico che sappia guardare davvero un pentito, non siamo negli Stati Uniti.
E non lo farei più : perché qui le istituzioni ci hanno abbandonato. Quando non
sono riusciti ad ammazzarmi materialmente, hanno cercato di distruggermi
economicamente, moralmente". Poi spara a zero su politici, divise e magistrati
inquinati. "Noi mantenevamo una buona parte delle forze dell'ordine, carabinieri
e polizia. A me alla sera mi veniva portata la striscetta dalla polizia, con le
operazioni che avrebbero fatto il giorno successivo". E in cambio, cosa offriva
l'organizzazione criminale? "Gli davamo ogni tanto qualcuno, qualche piccolo
spacciatore, per fargli fare carriera". E aggiunge: "Noi sì, è vero che abbiamo
sparato. Però un ministro, un magistrato, un carabiniere e un poliziotto, che si
sono venduti, sono più responsabili di noi". Irascibile, amante delle iperboli,
ma sempre stratega. Carmine Schiavone è colui che rivelò, fin dalle sue prime
dichiarazioni, il concepimento di un vero e proprio Stato Mafia da parte
dell'organizzazione criminale del casertano. "Noi avevamo la nostra idea.
Dovevamo formare, per la fine del millennio, i nostri giovani come degli
infiltrati dentro lo Stato: quindi dovevano diventare magistrati, poliziotti,
carabinieri e perché no, anche ministri e presidenti del Consiglio. Per avere i
nostri referenti nelle istituzioni".
L’ultima volta che un padrino
della camorra vuotò il sacco accusando avvocati e magistrati di essersi fatti
corrompere per aggiustargli qualche processo, risale agli anni ’90. Non finì
tanto bene, nel senso che le «clamorose» rivelazioni di «Lovigino», alias
dell’ex boss di Forcella Luigi Giuliano, su un presidente di sezione del
tribunale del Riesame e di un membro della Camera penale, finirono nel nulla:
per un anno e mezzo non si riuscì a trovare adeguato riscontro al racconto di
mazzette e sentenze taroccate, tutti assolti. Oggi, con un ex capo della
malavita organizzata del calibro di Antonio Iovine, detto «’O ninno», passato
come (quasi) tutti dall’altra parte della scrivania «perché il clan dei casalesi
ormai non c’è più...», la scena si ripete, almeno nelle sue premesse: si tratta
solo di vedere come andrà a finire, di tempo ce n’è, siamo agli inizi. The show
must go on. «Per essere assolto in Corte d’assise dall’accusa di omicidio tirai
fuori 250mila euro. In tribunale a Napoli c’era una struttura che si occupava di
aggiustare processi».
LO STATO E'
MAFIA. STATO, MAFIA E SERVIZI SEGRETI. I COMPLOTTI VENGON DA LONTANO E COMUNQUE
NULLA CAMBIA. DAL FASCISMO AI 4 ATTENTATI A FALCONE FINO ALL’ATAC DI ROMA.
Trattativa, Travaglio: chi
è Stato? La mafia? O tutti gli uomini del Presidente…? Scrive Januaria
Piromallo, Giornalista e scrittrice su “Il
Fatto Quotidiano”. Travaglio, dicci tu. Chi è Stato? La
mafia? O tutti gli uomini del
Presidente…? Dopo quasi tre ore di ascolto, a bocca sempre più aperta, ad occhi
sempre più sbarrati, di quanto ho sentito sciorinare, con minuzia da archivista,
da Marco Travaglio al Teatro Ciro
Menotti in una uggiosa domenica milanese, la prima cosa che sono riuscita a
pensare è che una residenza estera non è sufficiente. Occorre chiedere
asilo politico a un paese (magari alla
Corea del Sud, il cui Pil negli ultimi anni cresceva del 10%) che accolga i
fuggitivi sgomenti e terrorizzati. Quali siamo noi, dopo una narrazione del
genere, che accende un faro su uno dei lati più oscuri, cupi e duraturi della
vita del nostro Paese. (Quasi quasi lo chiedo).
“E’ Stato la mafia“, è già il titolo
volutamente equivoco sembra un’acrobazia pirandelliana, con la voce da
pasionaria di Valentina Lodovini,
bella e brava (anzi prima brava e poi bella) dovrebbe essere trasmessa a reti
unificate, dovrebbe andare nelle scuole, dovrebbe arrivare a qualche Commissione
Europea, non dovrebbero più darci la presidenza a turno del Consiglio Ue. Anzi
dovrebbero sbatterci a pedate nel sedere anche fuori dal
G8. Si distinguono nelle nefandezze, i
Ros, reparti operativi speciali dei Carabinieri, che si “fanno sfuggire” per due
volte consecutive, prima la perquisizione del covo di
Totò Riina, poi la cattura di
Bernardo Provenzano, per “sviste” da
commedia burlesca, un ex ministro dell’Interno che scambia missive con il
presidente della Corte di Cassazione, usando il Quirinale e il suo inquilino
come ufficio postale, alti ufficiali dei servizi segreti che rovistano nella
cartella di Paolo Borsellino con il
suo cadavere ancora “fumante” accanto e fanno sparire la famosa agendina rossa,
il capo delle carceri che all’indomani dell’ennesima strage, decide di abolire
la carcerazione dura dei mafiosi per “dare un segnale di distensione”. Poveretti
se lo meritano. Sinanco, il Presidente della Repubblica in carica,
Giorgio Napolitano, con le sue
“inutili testimonianze”, rese in un procedimento dove il codice di procedura
penale viene modificato ed adattato in maniera sartoriale alle esigenze della
massima carica dello Stato, che pare afflitto, dietro la inutilmente spaziosa
fronte, da larghe amnesie. Una carrellata di menzogne, depistaggi, falsità,
atroci inganni, coperture, insabbiamenti, omicidi, stragi, non so più che altro
aggiungere. Il resoconto, di base documentale, (proveniente da un
archivio di carte che sparse
occuperebbero un appartamento di qualche centinaio di metri quadrati), offre
spunti anche per battute comiche (Berlusconi è stato condannato a un anno di
servizi sociali. Vabè a lui la condanna ai vecchietti il supplizio di ascoltare
sempre la stessa barzelletta, tanto sono malati di alzheimer). Tale è il senso
di vuoto, di tradimento, da farmi dire, a fine spettacolo, che ci faccio ancora
qui. Fuori dal teatro ragazzine trepidanti come fossero in attesa di una
rockstar per chiedere l’autografo a Travaglio, sono uno spiraglio di luce per le
nuove generazioni. Travaglio mette in
scena una scellerata, macabra, grottesca canzonatura della istituzioni più sacre
della Repubblica, ma non inventata da lui, ma invece perpetrata con lucida
meticolosità proprio dalle élite dello Stato. Da fargli esclamare: “Lo
scandalo di Watergate, in confronto, è cosa da debuttanti“. Eppure diedero
l’impeachment al presidente degli
Stati Uniti. Noi invece a Napolitano abbiamo offerto come premio di buona
condotta il secondo mandato.
Giancarlo Caselli: "Vi
racconto la Procura di Palermo". Dai successi contro la mafia all’alt della
politica. Alla vigilia delle nomine del Csm, il pm del caso Andreotti racconta
la Procura più dura d’Italia, scrive Giancarlo Caselli su “L’Espresso”
. Stretta fra Cosa nostra (a lungo l’organizzazione criminale più pericolosa al
mondo, rafforzata dalla complicità di personaggi “eccellenti”) e l’irredimibile
propensione della politica a delegare il contrasto della mafia - ridotta a
questione di ordine pubblico - esclusivamente a forze dell’ordine e
magistratura, ma con un’asticella (non tracciata ma ben individuabile) da non
superare a pena di “scomunica”, la procura di Palermo è sempre stata un ufficio
“difficile”: per le aspettative di cui è stata caricata senza adeguato sostegno,
accumulando tensioni su tensioni destinate alla fine ad esplodere.
Le difficoltà sono diventate choc e tempesta
con le stragi del 1992. Poi vent’anni di alterne vicende. Oggi, di
nuovo una situazione “difficile” per un concorso di fattori, a partire dal
processo sulla “Trattativa”, con un intreccio - nel capo d’accusa - mai visto
prima, fra boss, uomini politici e ufficiali del Ros. Un processo che ha
registrato un inedito conflitto di attribuzioni sollevato dal Capo dello Stato
verso la procura, sia pure (nelle intenzioni dichiarate) per tutelare il proprio
successore. Senza precedenti è anche l’interruzione della procedura, in fase
avanzatissima, che stava portando il Csm alla nomina come nuovo procuratore di
un candidato degnissimo dato ormai per sicuro vincitore (sperando che non sia
un’invocazione sterile che la conclusione della vicenda rimanga estranea ad ogni
condizionamento, comprese le famigerate degenerazioni correntizie che purtroppo
spesso affliggono il Csm). Nuovo è anche il caso di dichiarazioni torrenziali
dal carcere (41 bis) di uno dei boss/imputati nella “Trattativa” che parla e
straparla di tutto, processo compreso, aiutato da un co-detenuto curiosamente
petulante. Infine, fa da robusta cornice al tutto la persistente centralità
(soprattutto mediatico-politica: la Sicilia è sempre un serbatoio decisivo di
voti) della questione mafia riferita all’isola, nonostante la forza crescente ed
il dilagare della ’ndrangheta. Quanto alla mia esperienza di capo della procura
di Palermo per quasi sette anni (1993-99), le difficoltà che ho incontrato non
sono state né poche né lievi. Avevo chiesto di andarci subito dopo le stragi che
avevano causato la morte di Falcone, di Borsellino e di quanti erano con loro a
Capaci e in via d’Amelio nel maggio-luglio 1992. Il Csm mi aveva “accontentato”,
ma qualcuno si era opposto perché… non sapevo parlare siciliano. La vedova di
Libero Grassi, Pina, e Giancarlo Caselli Lo spiritoso sostenitore di questo
singolare profilo non capiva che invece di una difficoltà sarebbe stato un
vantaggio. Infatti, al momento del mio insediamento trovai una situazione
disastrosa, ancora segnata dai corvi e veleni della stagione di ostilità e
umiliazione che avevano dovuto subire in vita Falcone e Borsellino: e il fatto
di non avervi avuto parte - declinazione della mia… non sicilianità - mi fu di
aiuto nel nuovo lavoro. Fior di colleghi pretendevano che con questo o quello
non si dovesse avere più niente a che fare. Per contro, riunii tutti e li
invitai a guardare solo al futuro, facendo squadra insieme. Ne derivò una
procura coesa e compatta, che seppe ottenere risultati importanti. Quasi tutti,
in procura, vivevamo sotto scorta. La scorta ti salva la vita ma nello stesso
tempo te la cambia in profondo. Io vivevo con la scorta fin dal 1974, dai primi
tempi dell’antiterrorismo. Chiedendo io stesso di essere trasferito da Torino a
Palermo, dopo un chilometro e mezzo di autostrada polverizzata e dopo un
quartiere di una capitale europea come Palermo trasformato in Beirut, sapevo
benissimo che mi aspettavano misure di sicurezza quasi maniacali. Ma una vita da
“prigioniero” vero e proprio, in ogni momento del giorno e della notte, senza
poter fare niente di niente che non fosse deciso o approvato dai 12 ragazzi del
Nocs della Polizia che costantemente e letteralmente mi circondavano, confesso
che non me l’aspettavo. Comunque ho vissuto quasi sette anni “impossibili”. La
mia famiglia rimasta a Torino e mia moglie che cercava di “assistermi”, le poche
volte che riuscivo a tornare, caricandomi di monorazioni di pietanze congelate
da stivare in freezer a Palermo. Una nipote nata nel luglio ’95, che nei primi
bellissimi anni della sua vita non ho potuto godermi per nulla (impensabile per
qualunque nonno “normale”...). Con il costante incombere di gravi pericoli che
senti, anche se non sai mai bene cosa stia capitando. Come quando, praticamente
senza preavviso (solo il tempo, come nei romanzi, di afferrare dentifricio e
spazzolino), dal palazzo di Palermo di otto piani, dove io - unico inquilino -
abitavo in un bunker che Fort Knox era una bagatella, fui deportato fuori città
ed “esiliato” nell’aeroporto militare di Boccadifalco. Forse perché si era
saputo qualcosa di quel che anni dopo (nel corso di un’udienza del tribunale
palermitano in trasferta a Torino) mia moglie presente fra il pubblico apprese
dalla viva voce di Gaspare Spatuzza: la preparazione da parte sua, fin quasi
all’esecuzione, di un attentato contro la mia abitazione di Palermo, con un
missile che doveva essere sparato dal prospiciente monte Pellegrino. Appena misi
piede a Palermo venne arrestato Salvatore Riina. Avevo partecipato
all’organizzazione della sua cattura negli ultimi miei giorni a Torino. I
carabinieri di questa città mi avevano avvertito che un mafioso disposto a
collaborare (Balduccio di Maggio) sapeva qualcosa di Riina. Avevo subito
coinvolto il Ros di Palermo e informato, perché seguisse l’operazione, il
collega Aliquò di quella Procura. Di Maggio non mentiva, e riuscì a fornire
l’ultimo decisivo nodo alla rete che il capitano “Ultimo” aveva già steso
intorno a Riina. Purtroppo la soddisfazione di tutti per questo successo fu
rovinata dal fatto che i carabinieri del Ros (persino “Ultimo”, autore materiale
della cattura) insistettero perché la perquisizione già decisa dalla procura non
si svolgesse immediatamente, in modo da poter realizzare operazioni di vasta
portata già programmate. Così venne deciso, nella certezza che il “covo” sarebbe
stato tenuto sotto costante osservazione. Invece, senza mai avvertirci, non fu
disposta alcuna sorveglianza. Il risultato si sa: il “covo” fu impunemente
svuotato dai mafiosi. Una vicenda grave e oscura. Per noi un’autentica mazzata.
Che però - paradossalmente - ci servì come spinta per darci dentro ancor di più
e superare anche questo perverso, inaspettato ostacolo. Difatti, se le stragi
avevano fatto correre all’Italia il pericolo di essere risucchiata in un buco
nero, la procura di Palermo contribuì fortemente ad invertire la tendenza. Una
serie infinita di pericolosi latitanti, mafiosi di primaria grandezza criminale,
finalmente catturati. Beni per diecimila miliardi di vecchie lire confiscati ai
boss: una piccola finanziaria, base dell’antimafia sociale, con la dimostrazione
che la legalità conviene. Davanti ai nostri uffici c’era la fila di “pentiti”
che volevano collaborare (diceva Falcone che ci si pente solo quando ci si fida
dello Stato). Grazie a loro, prove su prove riscontrate in processi con 650
ergastoli e secoli di carcere inflitti all’ala militare di Cosa nostra. Scoperti
arsenali da fare invidia ad un esercito regolare. Armi micidiali - anche
lanciamissili e lanciagranate - tolte ai corleonesi impedendo che altro sangue
scorresse. Sembrava fatta: la mafia ormai stretta in un angolo. Pensavamo di
averla irreversibilmente isolata. Invece dopo un paio d’anni qualcosa cominciò a
mettersi di traverso. E imparammo che finché indaghi su Riina e soci vai bene.
Ma quando ti affacci anche al livello delle possibili complicità con politici,
imprenditori, medici, insegnanti etc. la musica cambia e cominciano i guai.
Qualcuno ti mette i bastoni fra le ruote. E preferisce perdere una guerra che si
poteva vincere pur di inceppare un accertamento di responsabilità che oltrepassi
l’asticella dei mafiosi di strada, sanguinari e perciò indifendibili. Insomma,
lo Stato - nella partita contro la mafia - si è come fermato a undici metri
dalla fine. Come se si dovesse tirare un rigore al novantesimo: ma invece di
tirare, ci ha fatti rientrare negli spogliatoi. Lo storico Salvatore Lupo ha
scritto che già nella campagna elettorale del 1994 (vinta da Silvio Berlusconi)
partì “un attacco alla legge sui pentiti”. Se fosse stato solo un problema di
consenso, nessun uomo politico avrebbe azzardato operazioni di questo tipo. In
realtà furono operazioni “per il futuro, perché c’è bisogno di mafia”. Sta di
fatto che dopo un paio d’anni in cui avevamo respirato un’aria esaltante, fummo
costretti a subire attacchi e calunnie organizzati (in particolare dagli
ambienti di centro-destra) con volgarità e protervia spesso davvero incivili.
Sul banco degli imputati, al posto dei mafiosi e dei loro complici, ci finimmo
noi. Ed ecco un classico: l’azione antimafia - in quanto scomoda per certi
interessi - viene stravolta e falsamente accusata di essere azione “politica”,
ispirata da una fazione in danno di un’altra. Si avvertiva in giro una gran
voglia di “normalizzazione”. Anche il centrosinistra finì per dileguarsi, se è
vero - lo sostiene Paul Ginsborg - che dal 1996 in poi “uno scarso entusiasmo
del potere politico” accompagnò gli inquirenti palermitani, con la conseguenza
che “la questione della mafia e della magistratura più esposta non diventa una
priorità nell’azione di governo”. Certamente non ci giovò l’accertamento di
forme di compartecipazione delle strutture economiche denominate “cooperative
rosse” nel sistema di condizionamento politico-mafioso degli appalti.
Accertamento che gli ambienti di centro-destra hanno dolosamente ignorato, forse
perché incompatibile con la falsa etichetta di “comunisti” che amavano
appiopparci. Il primo, chiarissimo segnale che le cose stavano cambiando si
manifestò nel 1995 con l’incriminazione di Francesco Musotto, presidente della
provincia di Palermo. Prima ancora di poter conoscere anche solo il colore della
copertina del fascicolo (perciò con evidente pregiudizio ostile), venne
organizzata davanti al palazzo di giustizia una contestazione della procura con
“Forza Italia” e Gianfranco Micciché in testa e l’avvocatura in toga. Una
piazzata. Niente in confronto a quel che succederà col processo Andreotti: una
vera gara nello stravolgere la verità e nell’aggredire i pm di Palermo, pigmei a
fronte di tanto imputato. David Lane ha scritto che “i politici e i media hanno
raccontato un’altra storia, come se la suprema Corte avesse detto che
(l’imputato Andreotti) era innocente: “un messaggio chiaro, che piace ai
mafiosi”. Un copione simile si è ripetuto per il processo Dell’Utri, scandito
dalla beatificazione dello stalliere Mangano come “eroe” e dalla denigrazione
dei pm, accusati delle peggiori nefandezze, partecipi di un complotto
politico-mediatico-giudiziario, asserviti agli interessi di chissà chi, omuncoli
da “periziare”. Lo scopo evidente di queste campagne è di “sbianchettare”,
cancellandoli, i gravi fatti e le responsabilità che stanno a base delle due
sentenze. Operare in questo modo equivale a legittimare - per il passato, ma
pure per il presente e per il futuro - un modo di fare politica che contempla
anche rapporti col malaffare, persino mafioso. Stracciarsi le vesti se non si
riesce a sconfiggere la mafia è ipocrita, se non si ragiona sui rapporti tra
mafia, politica e imprenditoria (fino alla “Trattativa”) partendo dalla realtà
torbida e sconvolgente che proprio le due sentenze rivelano. Quanto poi alla
“Trattativa”, nei miei sette anni di Palermo non ne ho mai saputo nulla. Il
processo appena cominciato dirà come sono andate le cose. Certo è che i pm che
hanno svolto l’inchiesta hanno dimostrato grande coraggio e spirito di servizio
nell’inoltrarsi in un labirinto di cui non potevano ignorare le insidie,
lasciandosi guidare unicamente dal dovere di ricercare la verità secondo legge.
Gli attacchi concentrici cui vengono sistematicamente sottoposti sono del tutto
ingiusti e ingenerosi. Tornando alle campagne sui processi Andreotti e Dell’Utri,
non posso dimenticare lo spudorato corollario del “tradimento” del metodo
Falcone che la procura avrebbe perpetrato. Un’accusa ridicola, formulata con la
tecnica di parlar bene dei morti per meglio aggredire i vivi; smentita
dall’esito in Cassazione dei due processi, esito a fronte del quale chi aveva
strillato al “tradimento” avrebbe dovuto vergognarsi, ma non l’ha fatto. E dire
che proprio a causa del processo Andreotti ho dovuto pagare un prezzo inaudito:
essere scippato del diritto di partecipare al concorso per la nomina a
procuratore nazionale antimafia con una assurda leggina “contra personam” (la
mia), che ha cambiato le regole a partita ormai quasi conclusa e che la Consulta
dichiarerà incostituzionale. Ma ormai i giochi erano fatti, senza che dal Csm o
dal candidato che si era vista spianata la strada da un’ingiustizia ai miei
danni si fosse levata una qualche voce di dissenso. Anche grazie a questa legge
ignobile e meschina, ero consapevole che nessuno - solo perché hai sudato sette
camicie per fare il tuo dovere - può pensarti come... avvolto nel tricolore. Ci
mancherebbe! Non immaginavo invece che un’esperienza così dura e intensa potesse
lasciare spazio al dileggio offensivo, com’è invece accaduto in una “clip” del
film di Sabina Guzzanti sulla “Trattativa”. Infine, tra gli “eventi” del mio
periodo palermitano un posto di assoluto rilievo spetta ad un interrogatorio del
23 ottobre 1993. Un mafioso di Altofonte arrestato per più omicidi, Santino Di
Matteo, aveva chiesto di parlare con il procuratore di Palermo. Quando mi
sedetti di fronte a lui, la prima parola che mi disse fu «Capaci». Il 23 maggio
del ’92 era lì. Verbalizzai per sei ore le sue parole, la prima confessione di
uno degli esecutori materiali dell’“attentatuni”, la ricostruzione precisa in
ogni dettaglio della strage, decisiva per il successo delle indagini. Un
successo avvelenato dalla vendetta nazista di Cosa nostra, che il 23 novembre
rapì il figlio di Di Matteo, Giuseppe, di appena 13 anni. Dopo una prigionia di
779 giorni di maltrattamenti e torture il ragazzino fu strangolato e sciolto
nell’acido dagli uomini di Giovanni Brusca. La stessa rappresaglia successe a
Torino nel 1981, quando le Brigate rosse rapirono e giustiziarono Roberto Peci
per “punire” il fratello Patrizio, capo colonna torinese, che aveva rivelato -
in un interrogatorio da me condotto - tutti i segreti dell’organizzazione. Non
sempre è vero che la storia non si ripete.
Brusca: «Falcone? La mafia
provò ad ucciderlo altre 4 volte prima di Capaci». Il boss condannato ai pm:
«Riina ordinò già nell’83 di attentare al giudice, con esplosivo, armi
convenzionali, persino una Vespa imbottita di tritolo. A Capaci nessun soggetto
esterno a Cosa Nostra è intervenuto», scrive “Il
Corriere della Sera”. Nell’attentato contro il giudice Falcone a Capaci
«Cosa Nostra decise e Cosa Nostra fece?», «Per me sì»: così il collaboratore di
giustizia, il boss sanguinario Giovanni Brusca, ha risposto alle domande dei pm
di Caltanissetta nel corso di un’udienza del processo Capaci Bis, questa
settimana in trasferta nell’aula bunker di Rebibbia a Roma. «Nessun soggetto
estraneo a Cosa Nostra - ha detto Brusca - è mai intervenuto nella fase
esecutiva (della strage, ndr) di cui io ero l’unico dominus». «Solo uomini di
Cosa Nostra - ha ripetuto Brusca ai giudici - hanno avuto a che fare con la
gestione dell’esplosivo, dalle prove di perforazione in montagna alle fasi di
travaso del tritolo nei tredici bidoncini allineati nei canali di scolo» lungo
il percorso autostradale nella zona di Capaci squarciato dall’esplosione del 23
maggio ‘92 che uccise il giudice Falcone con la moglie, il magistrato Francesca
Morvillo e gli agenti di scorta Vito Schifani, Antonio Montinaro e Rocco Dicillo.
«Riina mi disse che parte dell'esplosivo» per la strage di Capaci «proveniva dai
picciotti, cioè dai fratelli Graviano: disse che ne aveva tanto che “posso fare
la guerra allo Stato”. Quando Riina parlava con me di picciotti, erano loro». È
ancora uno dei passaggi della deposizione di Giovanni Brusca. I magistrati della
Procura di Caltanissetta, titolari dell'inchiesta Capaci Bis e in particolare il
pm Onelio Dodero gli hanno chiesto perché in passato, in precedenti
interrogatori, nel 97 e nel '99, non avesse fatto riferimento ad un ruolo dei
Graviano nella fornitura di parte dell'esplosivo. Brusca ha risposto che in
quelle circostanze si era riferito solo a chi materialmente gli aveva portato
l’esplosivo e cioè Salvatore Biondino, autista di Riina. «Io personalmente non
ho mai visto Giuseppe Graviano portare l'esplosivo - ha detto Brusca - il resto
me lo ha detto Riina e confermo che fu Riina a pronunciare il nome di Graviano».
In apertura dell’udienza Brusca ha ricostruito il suo rapporto con Riina, che ha
definito «strettissimo, intimissimo. Ero un automa al suo servizio, per tutti
gli omicidi che ho fatto». Prima della strage di Capaci ci furono, a partire dal
1983, quattro i progetti di attentato da parte di Cosa Nostra al Giudice
Giovanni Falcone, ha detto Brusca, già condannato per la strage di Capaci, oggi
nell’aula bunker di Rebibbia. «Nell’83 - ha riferito Brusca - lavorai al
pedinamento di Falcone, che veniva seguito quando usciva di casa e andava al
tribunale e si progettò anche di imbottire un vespino di tritolo per farlo
esplodere. Poi ho saputo, nell’87, di un progetto per colpire Falcone ed era
stato preparato un bazooka che fu trovato in campagna, come mi raccontò Di
Maggio, ma il progetto non fu portato a termine. Poi ci fu l’Addaura e quindi
l’ipotesi di poterlo uccidere a Roma nel 1991, utilizzando però armi
convenzionali». In sostanza Brusca ha confermato che pressoché
contemporaneamente si progettava un attentato a Falcone a Palermo con l’uso di
esplosivo e a Roma con armi convenzionali. «Riina - ha detto Brusca - aveva una
frenesia perché voleva portare a termine un attentato o a Roma o a Palermo».
Brusca ha poi ricostruito le fasi che seguirono alle sentenze di appello per il
maxiprocesso alla Mafia, alle pressioni perché in Cassazione il processo fosse
assegnato al giudice Carnevale.
Un attentato terroristico,
ideato secondo gli schemi della vecchia «strategia della tensione» e realizzato
ispirandosi alle azioni dei narcotrafficanti colombiani. È l'ultima ipotesi
giudiziaria sulla strage di Capaci messa nero su bianco dal giudice che se n'è
occupato nella tranche d'inchiesta ancora aperta, scrive Giovanni Bianconi su “Il
Corriere della Sera”.Il
pomeriggio del 23 maggio 1992, un tratto dell'autostrada fra Palermo e
l'aeroporto di Punta Raisi saltò in aria investendo il corteo di macchine che
accompagnava in città Giovanni Falcone. Con il giudice antimafia morirono sua
moglie Francesca Morvillo e i tre agenti di scorta Antonio Montinaro, Rocco Di
Cillo e Vito Schifani. Per quella mattanza, il mese scorso, il giudice delle
indagini preliminari di Caltanissetta Francesco Lauricella ha firmato otto
ordini di arresto, su richiesta della Procura, per altrettanti nuovi indagati.
Tutti accusati di strage con l'aggravante dei «fini terroristici». Ma il regista
dell'attentato resta il «capo dei capi» Totò Riina. E nelle motivazioni del suo
provvedimento il giudice s'è lasciato andare ad ardite ipotesi dietro la scelta
di utilizzare 500 chili di tritolo per eliminare Giovanni Falcone, invece dei
già programmati colpi di rivoltella per le strade di Roma. Il magistrato cita
una strage di poliziotti avvenuta nell'aprile del 1990 a Medellìn, realizzata
con «una potente autobomba esplosa al momento del passaggio di una pattuglia
delle forze speciali antinarcotici»; nello stesso periodo in Colombia esplosero
«ben 18 bombe che provocarono 93 morti e 40 feriti». Avvenimenti clamorosi che,
sostiene oggi il giudice, «ben poterono risvegliare nella "mente pensante" di
Cosa nostra siciliana, ovvero in Totò Riina, l'idea di abbracciare la tecnica
che del resto Cosa nostra aveva già utilizzato». Nell'83 e nell'85 la mafia
imbottì due autobombe per colpire i giudici Rocco Chinnici e Carlo Palermo, e
secondo il magistrato «furono probabilmente proprio i gravi fatti dinamitardi
internazionali, e non secondariamente gli accadimenti della guerra civile in
Libano negli anni Ottanta, a influenzare il vertice di Cosa nostra nella
decisione di introdurre anche in Sicilia la tecnica dinamitarda». Del resto,
aggiunge, i pentiti hanno raccontato che nel 1989, progettando l'attentato a
Falcone nella villa dell'Addaura, «prima di optare per l'esplosivo si verificò
la strada dell'utilizzo di razzi katiusha installati su un furgone», secondo una
tecnica «tipica della lotta tra Libano e Israele». Il giudice Lauricella ritiene
che la strage di Capaci e quella di Medellìn dell'aprile '90 presentino «varie
analogie», e conclude: «Il ricordo dell'eco dei fatti colombiani, cui la stampa
siciliana non può non aver dato risalto, deve ritenersi un probabile fattore
scatenante del revirement (improvviso mutamento, ndr ) riiniano e della più
recente opzione per la tattica dell'esplosivo». Quanto ai paragoni con le stragi
consumate in Italia tra il '69 e il '74, con le appendici di Bologna nel 1980 e
del treno rapido 904 nel 1984, lo stesso magistrato ritiene che Riina abbia
attinto a quelle vicende per «instaurare una strategia della tensione in modo da
sfoderare i muscoli della potenza mafiosa, così da porla in stretto rapporto di
confronto con lo Stato». In sostanza, anche il gip di Caltanissetta aderisce
all'idea che la bomba di Capaci costituì la premessa per la trattativa fra i
boss e le istituzioni, instaurata «per il raggiungimento dei punti dettagliati
nel cosiddetto "papello" presentato da Cosa nostra allo Stato». Tuttavia,
nell'accostare il terrorismo mafioso a quello di matrice politica, il giudice
mette in luce una differenza fondamentale: «Mentre per il terrorismo il fine
ultimo è quello dell'antistatalismo, al contrario per la mafia il fine ultimo è
quello di uno "statalismo di comodo"... Sembra paradossale, ma la mafia, per
potere operare, abbisogna di un apparato statale efficiente ma accondiscendente.
La mafia, infatti, si giova dei meccanismi organizzativo-istituzionali
efficienti, a patto però di poterli condizionare».
Il pentito Brusca: prima
della strage di Capaci altri quattro piani per uccidere Falcone,
scrive invece “la
Repubblica”. Lunga deposizione via video al processo
bis per l'attentato del 23 maggio 1992: "Il dominus ero io. Il giudice era un
ostacolo per Cosa nostra. Progetti per assassinarlo già dopo l'autobomba contro
Rocco Chinnici nell'83. La sua morte fu decisa ed eseguita solo dai clan".
"Sulla strage di Capaci il dominus ero io". Così il collaboratore di giustizia
Giovanni Brusca, parlando della fase di preparazione dell'attentato
dell'autostrada Palermo-Mazara del Vallo in cui morirono il giudice Giovanni
Falcone, la moglie Francesca Morvillo e i tre agenti di scorta. Il pentito ha
deposto in collegamento video con l'aula bunker del carcere di Rebibbia nel
secondo processo per l'attentato del 23 maggio del 1992 alla Corte di Assise di
Caltanissetta. Il racconto si è soffermato sulla preparazione dell'esplosivo che
si svolse in parte "nella villetta di Antonino Troia" in cui "non c'erano
persone estranee a Cosa nostra". Brusca ha poi riferito di aver effettuato anche
diversi sopralluoghi nel cunicolo sottostante all'autostrada in cui venne
sistemato il tritolo per la strage: "Una sera abbiamo anche attraversato a piedi
l'autostrada - ha raccontato - per andare dall'altra parte e controllare se
c'era il rischio che qualcuno avrebbe potuto scoprire l'esplosivo". "Subito dopo
la sentenza del maxiprocesso, Cosa nostra decise di fare pulizia. A lamentarsi
per gli ergastoli che vennero inflitti non furono solo alcuni condannati ma
anche Totò Riina, il quale prima di prendere qualsiasi decisione voleva
attendere l'esito della Cassazione. Tuttavia, già nell'87 era stato deciso di
eliminare sia Falcone che Paolo Borsellino, poi ucciso il 19 luglio sempre del
'92. Falcone era considerato un ostacolo per Cosa nostra. Indagava e scopriva
troppe cose". "In occasione del maxiprocesso, volevamo l'assoluzione di tutti.
Volevamo l'immunità, ma - ha aggiunto - C'era già sentore che le cose, non
sarebbero andate per il verso giusto. Non era stata trovata nessuna via per
raggiungere uno dei componenti della Corte. Le sensazioni vennero poi confermate
dalla sentenza". L'ex boss di San Giuseppe Jato, si è poi soffermato sulle
riunioni della commissione di Cosa nostra svoltisi agli inizi degli anni '90:
Sono certo di aver preso parte a tre riunioni plenarie della Commissione,
svoltisi fra il '90 ed il '91. Ho partecipato alla riunione degli auguri di
Natale, a quella sulla spartizione dei lavori pubblici e quella sull'assalto ai
tir. Nel febbraio del 92, nel corso di un'altra riunione, venne ribadita, ancora
una volta, la decisione di eliminare Falcone. Io - ha detto Brusca - in
quell'occasione presi coscienza di essere entrato nelle grazie di Riina perchè
dovevo essere fra coloro che dovevano uccidere Falcone. Fu proprio nelle
riunioni ristrette, e fra queste c'è anche quella del febbraio del '92 - ha
sottolineato il teste rispondendo ad una domanda dell'avvocato Flavio Sinatra -
che si iniziarono a fare anche i nomi di alcuni politici che dovevano essere
eliminati". Brusca ha anche ribadito di non sapere nulla dell'omicidio del
giudice Antonino Scopelliti, avvenuto nell'agosto del '91. Al di là dello
stretto di Messina - ha spiegato l'ex boss - ognuno può fare quello che vuole".
"Nessun soggetto estraneo a Cosa Nostra è mai intervenuto nella fase esecutiva
dell'attentato al giudice Giovanni Falcone. Per la strage di Capaci io ero
l'unico 'dominus'. Tutto passava sotto la mia osservazione" ha poi aggiunto,
"solo Cosa Nostra - ha ripetuto l'ex boss di San Giuseppe Jato - ebbe a che fare
con la gestione e la preparazione dell'esplosivo, dalle prove di perforazione in
montagna alle fasi di travaso del tritolo nei tredici bidoncini collocati nel
canale di scolo dell'autostrada a Capaci". Brusca era colui che azionò il
telecomando che fece saltare l'esplosivo al passaggio delle auto che
trasportavano Falcone e la moglie: "Assieme ad Antonino Gioè - ha riferito
ancora Brusca - ero appostato sulla montagna aspettando che passasse il corteo
delle auto di scorta. Ad un certo punto Gioè, che aveva il binocolo, mi disse
vai. Io non schiacciai il bottone e non lo feci per ben tre volte. C'era
qualcosa che mi diceva di non farlo. Poi azionai il telecomando". Brusca ha,
quindi, ribadito che la mafia decise di uccidere Falcone all'indomani delle
morte del giudice Rocco Chinnici: "La decisione era stata presa a suo tempo e
per me era quella definitiva. Soltanto nel '92 ci fu modo di portare a termine
l'operazione". Tra il 1983 e il 1991, dunque prima di Capaci, Cosa Nostra
coltivò almeno quattro progetti finalizzati a uccidere Giovanni Falcone.
"All'indomani dell'omicidio del giudice Rocco Chinnici nell'83, su incarico di
Riina, che per me era come un secondo padre, mi attivai personalmente per
pedinare Falcone e studiare le sue abitudini e i suoi orari. Pensammo di far
esplodere un 'vespino' imbottito di tritolo. Poi non se ne fece più niente". Nel
1987, ha riferito ancora Brusca, "Cosa Nostra seppe che Falcone frequentava a
Palermo una piscina. Baldassare Di Maggio mi disse che era stato preparato un
bazooka e che erano state fatte delle prove in montagna". Nel giugno dell'89,
poi, ci fu il fallito attentato all'Addaura e nell'estate del '91 si fece largo
l'ipotesi di uccidere Falcone a Roma: "Sapevamo che frequentava il ristorante
'Sora Lella' e che girava normalmente. Era il periodo in cui il maxi processo
era approdato in Cassazione anche se sapevamo che l'esito sarebbe stato per noi
negativo perchè il fascicolo non sarebbe più stato assegnato al presidente di
sezione Corrado Carnevale, come invece aveva sperato Riina". Dopo l'omicidio di
Salvo Lima (marzo 1992) "entrai a pieno titolo - ha detto ancora il pentito -
nei preparativi per l'omicidio Falcone. Riina mi disse che nel progetto era
coinvolta una squadra a Roma pronta a usare armi convenzionali per l'attentato e
un'altra, attiva a Palermo, che avrebbe lavorato sull'utilizzo di un esplosivo
da azionare distanza. Riina - ha ribadito Brusca - era frenetico. Voleva portare
a termine questo attentato a tutti i costi. Spingeva perchè venisse fatto a
Palermo mentre Bernardo Provenzano avrebbe preferito che l'attentato a Falcone
venisse fatto a Roma per non esporre troppo Cosa Nostra".
Sequestro Moro e trattative
Stato-mafia: «Quando i servizi segreti ringraziarono il “papa” Michele Greco»,
scrive Roberto Galullo su “Il
Sole 24ore”. E’ di ieri la notizia che il procuratore generale di Roma,
Luigi Ciampoli, ha chiesto alla Procura di procedere formalmente a carico di
Steve Pieczenik, funzionario del Dipartimento di Stato Usa ai tempi del
sequestro di Aldo Moro, il politico assassinato dalle Br il 9 maggio 1978. Un
lancio Ansa delle 14.26 spiega che nei confronti dell’americano Steve Pieczenik,
vi sono «gravi indizi circa un suo concorso nell’omicidio dello statista
democristiano». Le presunte responsabilità di Pieczenik vengono messe in luce
dal procuratore generale Ciampoli nella richiesta di archiviazione, inoltrata
ieri al gip del tribunale di Roma, dell’inchiesta sulle rivelazioni dell’ex
ispettore di polizia Enrico Rossi che aveva ipotizzato la presenza di agenti dei
servizi segreti, a bordo di una moto, in via Fani, a Roma, quando Moro fu rapito
dalle Brigate Rosse. Il pg ha quindi disposto la trasmissione della richiesta di
archiviazione – un documento di 100 pagine – al procuratore della Repubblica di
Roma «perché proceda nei confronti di Steve Pieczenik in ordine al reato di
concorso nell’omicidio di Aldo Moro, commesso in Roma il 9 maggio 1978». La
figura dell’esperto Usa – consulente dell’allora ministro dell’Interno Francesco
Cossiga nel comitato di crisi istituto il 16 marzo 1978, giorno del rapimento di
Moro e dell’uccisione degli uomini della scorta – è da molto tempo, e da molti,
considerata centrale nella vicenda del sequestro e dell’omicidio del presidente
della Dc. La procura generale di Roma sottolinea che «sono emersi indizi gravi
circa un suo concorso nell’omicidio, fatto apparire, per atti concludenti,
integranti ipotesi di istigazione, lo sbocco necessario e ineludibile, per le
Br, dell’operazione militare attuata in via Fani, il 16 marzo 1978, ovvero,
comunque, di rafforzamento del proposito criminoso, se già maturato dalle stesse
Br». Secondo Luigi Ciampoli, anche un ufficiale del Sismi, il servizio segreto
militare dell’epoca, il colonnello Camillo Guglielmi, avrebbe dovuto essere
indagato con l’accusa più grave di concorso nel rapimento di Moro e
nell’uccisione della sua scorta. Nei suo confronti, rileva il Pg, non si può
promuovere l’azione penale perché è morto. Guglielmi era finito nelle inchieste
sulla strage perché non aveva dato spiegazioni ritenute plausibili dai
magistrati sulla presenza in via Fani al momento in cui scattò l’agguato delle
Brigate rosse. Del rapimento di Aldo Moro, nel passato, parlarono (e a
profusione) anche due pentiti di ‘ndrangheta: Francesco Fonti e Saverio Morabito.
Francesco Fonti, nato a Bovalino il 22 febbraio 1948 e morto il 5 dicembre 2012,
era un uomo legatissimo alle cosche Romeo e Nirta. Nel 1994 divenne
collaboratore di giustizia (seppur tra mille avventure). Nel 2003 consegnò
all’allora sostituto procuratore nazionale antimafia Enzo Macrì un memoriale di
49 pagine. Nel 2009 pubblicò il libro “Io Francesco Fonti pentito di ‘Ndrangheta
e la mia nave dei veleni, Falco editore”, all’interno del quale un lungo
capitolo era proprio dedicato a quel rapimento e al ruolo della ‘ndrangheta. Ma
è importante anche ricondursi a quanto ruota intorno all’ex parlamentare Dc
Benito Cazora. Tra coloro che ne parlano c’è anche Francesco Di Carlo, pentito
di mafia di Altofonte del quale, da giorni, vi sto parlando attraverso le sue
dichiarazioni nelle audizioni del processo sulla trattativa Stato-mafia che sta
conducendo il pool palermitano (Vittorio Teresi, Nino Di Matteo, Francesco Del
Bene e Roberto Tartaglia). Nella sua deposizione del 27 febbraio 2014, Di Carlo
parla del sequestro Moro sollecitato dal legale del Centro studi e iniziative
Pio La Torre, l’avvocato Ettore Barcellona, che ricorda come Di Carlo accennò,
in altro procedimento penale, a una riunione della Commissione provinciale sul
caso Moro. Di Carlo risponde senza problemi: «Mi ricordo che c’è stato subito un
movimento per vedere se potevano fare qualcosa, se ai politici ci interessava.
Tutto questo nell’interesse che poi uno li cerca… Che poi se uno fa… Cosa Nostra
non fa niente per niente. Una volta che si interessavano, gli avrebbero risolto
il problema, poi li avrebbero cercato per tantissime cose. Che già si cercavano,
quando era possibile, se noi vediamo nel passato cosa era i processi, se
arrivano in Cassazione, se ci arrivavano o meno. E per Moro mi ricordo che sono
stati chiamati…A quei tempi c’era Gioia, Lima e qualche altro. Avevamo pure noi
il senatore …omissis… che faceva parte della famiglia di Bontate, democristiani
tutti, per fare sapere a Roma se avevano bisogno di intervenire per fare
liberare Moro. Michele Greco a me personale, perché non lo poteva dire, mi aveva
fatto parlare con Peppino, Peppino Santovito, che già dirigeva i servizi a Roma,
per vedere se aveva bisogno. I politici avevano fatto sapere che a Roma non ci
interessava, perché si voleva fare tramite le Brigate Rosse una pressione dentro
il carcere. Ma quando io parlo con il generale Santovito, mi dice: la cosa è più
complicata, è un’altra situazione, mi ringrazi a Michele Greco e a tutti. È
un’altra cosa, poi un giorno ti spiegherò. Questi i risultati,
l’interessamento». Insomma, per come racconta Di Carlo, lo Stato fece a meno
anche dell’aiuto di Cosa nostra (come del resto fece con la ‘ndrangheta per come
la raccontano i due pentiti calabresi) per salvare Aldo Moro. Solleva l’anima e
il cor sapere che non lo fece bruscamente ma con educazione. Ringraziando
Michele Greco, detto il “papa” di Cosa nostra.
"Patti tra
Servizi e mafia già negli anni 70". Nelle carte top secret anche il nome di
Mori. Hanno
sentito il generale Maletti, allora ai vertici del Sid. "Sapevo di ufficiali con
simpatie per l’estrema destra", scrive “La
Repubblica”. C'era un patto segreto, organico, diretto tra i Servizi segreti
italiani degli Anni 70 e Cosa nostra. Due rapporti stesi da un collaboratore di
quello che all'epoca si chiamava Sid confermano per la prima volta, sebbene in
modo ufficioso, l'intreccio di interessi e di finalità tra un piccolo gruppo di
alti ufficiali incaricati di tutelare la sicurezza dello Stato e le cosche che
agivano a Palermo. I documenti sono spuntati fuori due giorni fa a Johannesburg
dove tre pm della Procura del capoluogo siciliano si sono recati per interrogare
l'ex generale Gianadelio Maletti, dal 1971 al 1979 capo del reparto D del
Servizio, dedicato al controspionaggio. Fuggito in Sudafrica nel 1980, l'alto
dirigente dei nostri Servizi era stato condannato nel 1996 a 14 anni per aver
sottratto un fascicolo riservato, intitolato Mi. Fo. Biali, e legato ad uno
scandalo di contrabbando di petroli che coinvolgeva politici e vertici della
Guardia di Finanza. Sebbene ancora oggi sia inseguito da un ordine di cattura
spiccato dalla Procura di Roma nel marzo del 2013, e quindi latitante, Maletti
ha accettato di rispondere alle domande dei magistrati. La rogatoria richiesta
dal governo italiano si è svolta nella casa del generale: una modesta abitazione
in un quartiere elegante della capitale commerciale del paese. Maletti, sebbene
solo testimone, è stato assistito dal suo legale di fiducia Michele Gentiloni
Silverj. I pm Vittorio Teresi, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia volevano
capire se Maletti sapesse dell'esistenza di questo piccolo e segreto gruppo
all'interno del Sid. L'interesse nasceva non tanto dai retroscena che hanno
scandito la lunga serie di attentati e di stragi che insanguinarono l'Italia
negli anni 70, compresi i tentativi di golpe (Rosa dei Venti, Borghese,
Staybehind) quanto dal fatto che del gruppo faceva parte anche l'allora capitano
Mario Mori, oggi imputato nel processo d'appello per la trattativa Stato-mafia
durante la stagione stragista dei Corleonesi. Il vecchio capo del Sid, 92 anni
ma una memoria ancora freschissima, ha ribadito di aver già spiegato in diverse
occasioni ciò che sapeva di quei tentativi golpisti ma di non essere in grado di
fornire altri dettagli. Il generale ha sempre sostenuto che dietro le bombe
degli anni 70 c'era la regia della Cia e l'azione diretta di Ordine nuovo,
"scelto dall'intelligence americana perché più affidabile sul piano militare e
più motivato dal punto di vista politico". Una circostanza smentita dalla Cia.
La sorpresa è giunta quando i tre pm gli hanno mostrato due rapporti
confidenziali redatti dalla fonte Gian Sorrentino e spediti al Centro di
coordinamento delle stazioni del Servizio. Facevano parte dei documenti
sequestrati dal sostituto della Procura di Roma Domenico Sica al generale poco
prima della sua fuga. Maletti è cascato dalle nuvole e ha sostenuto di non
averli mai visti. Ha spiegato di aver sempre sospettato che all'interno del
Reparto D da lui diretto ci fossero molti ufficiali con simpatie per l'estrema
destra. Ma di non aver mai avuto prove certe dell'esistenza di un gruppo
organico e attivo con forti legami con Cosa nostra. Secondo la fonte Sorrentino,
del gruppo facevano parte il colonnello Federico Marzollo, capo raggruppamento
dei Centri, il capitano Mario Mori, il colonnello Andrea Pace e tre civili: i
fratelli Giorgio e Gianfranco Ghiron e l'avvocato Emilio Taddei. I sei, stando
ai due rapporti, facevano del tutto per rallentare e spesso deviare le indagini
che il Servizio avviava nei confronti della destra eversiva. Tramite i fratelli
Ghiron, sosteneva la fonte, il gruppo era legato a Vito Ciancimino, all'epoca
potente sindaco di Palermo poi condannato per mafia. Maletti ha ricordato una
serie di episodi nei quali aveva avuto la sensazione di essere ostacolato nelle
indagini. È chiaro che il generale spera di vedere attenuate le sue
responsabilità. Sull'allora capitano Mario Mori, oggi generale, Maletti ha
ricordato di non essere stato lui a chiamarlo al Sid ma il suo collega Marzollo,
capo centro di Roma. Il quale provvide poi ad attribuirgli anche una qualifica.
Nel 1974 i sospetti di un forte legame tra Mori e la destra estrema, spinsero
Maletti ad esonerarlo dal suo incarico e un anno a chiedere il suo
allontanamento. "Le sue inclinazioni politiche erano chiare", ha spiegato il
generale ai pm palermitani, "ma posso escludere che la mia richiesta sia stata
legata al sospetto che Mori fosse legato alla mafia". Erano invece certi i
legami tra il colonnello Umberto Bonaventura, allora capo del Centro Sid di
Palermo. "Sapevamo che era affiliato, organico, punciuto come si dice", ha
precisato Maletti. Non è mai chiaro quanto il generale Gianadelio Maletti
sappia. A 93 anni conserva ancora la sua aurea di 007. Dice e non dice. Nasconde
e svela. Ma il nuovo tassello aggiunto al suo tumultuoso periodo svela per la
prima volta quanto fossero inquinati i nostri Servizi segreti. Non solo per i
contatti operativi con la destra bombarola ma per i legami diretti con le
cosche, poi diventate stragiste e protagoniste di quella trattativa con lo Stato
che si profila sempre più sullo sfondo.
"Negli anni Settanta patti
tra mafia e servizi segreti": nei rapporti spunta il nome di Mori, scrive
Miriam Cuccu – su “Antimafia
2000”. Negli anni Settanta Mario
Mori sarebbe stato “vicino alla destra eversiva” e all’interno Sid un gruppo
avrebbe ostacolato le indagini sui gruppi estremisti neri. Gli interrogatori del
processo trattativa si spostano in Sudafrica per scavare sul passato dell’ex
generale del Ros, imputato nel dibattimento sui dialoghi tra Stato e mafia. I pm
Vittorio Teresi, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia sono volati da Palermo a
Johannesburg: qui nel 1980 si è rifugiato
GianadelioMaletti, ex agente
007, dal 1971 al 1979 capo del reparto D del Servizio dedicato al
controspionaggio. Ufficialmente latitante, condannato nell’ambito delle indagini
sulla strage di Piazza Fontana oltre che per sottrazione di documenti segreti,
Maletti è stato sentito dai pubblici ministeri di Palermo (assente Di Matteo
dopo le ultime minacce che ne hanno innalzato il livello di protezione) in
qualità di testimone e assistito dal legale di fiducia Michele Gentiloni Silverj.
Negli anni Settanta, ha raccontato Maletti, ci sono stati “patti tra Servizi
segreti e mafia”. Durante l’interrogatorio dell’ex generale allora ai vertici
del Sid (Servizio informazioni difesa) svoltosi nella sua abitazione, spuntano
due rapporti, redatti da un collaboratore, che per la prima volta proverebbero
l’esistenza di un organico intreccio di interessi tra alcuni ufficiali di alto
grado incaricati di tutelare la sicurezza dello Stato e le famiglie mafiose
palermitane. Del gruppo, stando ai documenti, faceva parte anche Mario Mori. Per
questo i pm che si occupano del processo trattativa hanno voluto vederci chiaro,
indagando su una stagione di bombe, eversione nera e tentativi di golpe. Maletti
ripete di essere stato a conoscenza di quegli sforzi per destabilizzare il
Paese, senza però fornire ulteriori particolari e confermando ciò che aveva
detto in altre occasioni, che le bombe degli anni Settanta erano pilotate dalla
Cia – anche se questa versione sarà sempre smentita dall’intelligence
statunitense – e da Ordine nuovo, ritenuto più affidabile dal punto di vista
militare e maggiormente motivato in senso politico. L’ex generale sostiene di
aver sempre avuto modo di pensare che all’interno del suo reparto alcuni
ufficiali sarebbero stati molto vicini alla destra eversiva, pur non avendo mai
raccolto prove concrete dei suoi sospetti. Secondo i due rapporti (redatti dalla
fonte Gian Sorrentino e sequestrati dalla Procura di Roma a Maletti prima della
fuga, anche se lo 007 sostiene di non averli mai visti) del gruppo legato a
doppio filo con Cosa nostra avrebbero fatto parte sei personaggi che cercavano
di rallentare il corso delle indagini: il colonnello Federico Marzollo, capo
raggruppamento dei Centri, il capitano Mario Mori, il colonnello Andrea Pace e
tre civili: i fratelli Giorgio e Gianfranco Ghiron e l’avvocato Emilio Taddei.
Proprio i due Ghiron sarebbero stati, sempre a dire della fonte Sorrentino,
l’anello di congiunzione con Vito Ciancimino, ex sindaco mafioso di Palermo e
diretta emanazione politica dei corleonesi. Su Mori, Maletti ricorda che fu il
collega Marzollo a volerlo al Sid. Poi però, nel ’75, i sospetti sui suoi legami
con l’estrema destra furono troppo evidenti e lo 007 gli revocò l’incarico
chiedendone l’allontanamento per un anno, escludendo però che la sua scelta
fosse motivata dal sospetto che Mori fosse legato a Cosa nostra: “Le sue
inclinazioni politiche erano chiare” si limita a dire ai pm. Mori, continua
Maletti, tramite Marzollo era molto vicino al generale Vito Miceli (coinvolto
nell’operazione Gladio e nell’inchiesta sulla Rosa dei Venti) all’epoca
direttore del Servizio e in aperto contrasto con l’ex generale. A Miceli
sarebbe legato anche il colonnello Bonaventura, che a dire di Maletti, avrebbe
vantato un’affiliazione tra i ranghi di Cosa nostra: “Sapevamo che era punciuto”
afferma l’ex generale. Un passato, quello di Mori, che risulta essere tutt’altro
che limpido. Oltre al sospetto che abbia tentato di ostacolare le indagini sui
gruppi di estrema destra, oggi è imputato non solo al processo trattativa
Stato-mafia, ma anche, insieme al colonnello Obinu, ad un altro dibattimento
(concluso in primo grado con l’assoluzione) per aver favorito Cosa nostra
impedendo l’arresto di Provenzano, precedentemente localizzato in un casolare
nelle campagne di Mezzojuso. Ci sono però ancora molti aspetti oscuri nella sua
carriera, e Mori non sembra vedere di buon occhio la direzione che stanno
prendendo le nuove indagini sulla trattativa. Tanto che, a ridosso della
trasferta in Sudafrica dei pm, in procura è arrivato un esposto (da parte dei
suoi legali e del coimputato Giuseppe De Donno) in cui si contesta il modo con
cui i magistrati stanno portando avanti le indagini e minacciando un’ispezione
tra le carte della trattativa “bis”. Mori in più di un’occasione ha mostrato
parecchie reticenze nel chiarire il suo passato alla magistratura. L’ultima
volta non si è presentato al Borsellino quater adducendo impegni improrogabili,
per la Corte d’Assise di Caltanissetta la goccia che ha fatto traboccare il
vaso: 100 euro di multa e l’ammonizione. Se alla successiva citazione,
programmata per il 22 dicembre, Mori non metterà piede in aula, sarà obbligato
all’accompagnamento coatto.
Stato e mafia: genesi di
una trattativa lunga 50 anni, scrive Sara Manisera e Jacopo Pozzali “Di
Stampo Mafioso”. Il processo sulla trattativa tra Stato Italiano e Cosa
Nostra – la negoziazione avvenuta all’indomani delle stragi del 1992 e del 1993
tra pezzi dello Stato italiano e la mafia per giungere ad un accordo che avrebbe
previsto la fine degli attentati – si è aperto a Palermo con la prima
udienza preliminare lo scorso autunno. La trattativa, ancora oggetto di indagini
giudiziarie, e gli eventi ad essa connessa conducono indubbiamente a numerose
riflessioni e ragionamenti. Come studenti universitari di storia e scienze
politiche crediamo di aver il compito e la responsabilità di partecipare al
dibattito, ponendoci domande e dando, ove possibile, qualche risposta al fine di
rendere più comprensibili, a chi addetto ai lavori non è, questi delicati
avvenimenti. Al fine di intendere i controversi sviluppi della trattativa, è
necessario rileggere criticamente la storia del nostro paese, partendo dalla
genesi della nostra repubblica. Per questo, ci siamo recati a Torino dove
abbiamo incontrato il professor Nicola Tranfaglia, storico e docente emerito di
Storia della mafia all’università degli studi di Torino, il quale ci ha aiutato
a far luce su una delle questioni più oscure: lo sbarco alleato in Sicilia nel
1943 e i rapporti tra mafia e americani. La storiografia ritiene che durante il
periodo dell’occupazione alleata ci furono contatti tra agenti dell’OSS (Office
of Strategic Service) ed esponenti dell’onorata società. C’è invece discordanza
sull’esistenza di un accordo precedente allo sbarco tra servizi segreti e
criminalità organizzata. Lei cosa ne pensa? Esiste alcuna connessione con
l’operazione Underworld? Il capo del controspionaggio OSS era James Angleton, un
repubblicano di destra, figlio di un diplomatico in Italia durante il fascismo.
Angleton era un reazionario; al suo arrivo in Sicilia, nel luglio del 1943,
prende contatto con una serie di personaggi, molto vicini alla mafia. Il governo
degli Stati Uniti accettava la strategia di Angleton; tanto è vero che Calogero
Vizzini, in quel momento, capo dell’onorata società, diventa sindaco di Villalba
e Lucio Tasca, altro uomo vicino alla mafia, sindaco di Palermo. Per quanto
riguarda l’esistenza di un accordo precedente, ciò che noi allo stato della
documentazione possiamo sapere è che due italo-americani, Salvatore Lucania e
Vito Genovese, due personaggi importanti della mafia siculo americana, hanno
sempre mantenuto rapporti con la Sicilia. Vito Genovese entra nel quartier
generale americano e com’è noto sarà l’interprete di Charles Poletti. La
presenza di mafiosi importanti ai vertici della spedizione è innegabile. Quindi
si può ritrovare un collegamento? Si può affermare che il servizio segreto
americano, visto il successo dell’operazione Underworld, abbia pensato di poter
riutilizzare questi mafiosi, per favorire la riuscita dello sbarco? Sicuramente
c’è un collegamento tra precedenti operazioni e lo sbarco in Sicilia. Si può
dire, sul piano storico, che il rapporto tra spedizione americana e importanti
mafiosi, cresciuti in Italia, trasferitisi negli Stati Uniti e diventati
americani a tutti gli effetti, prende consistenza in preparazione dello sbarco e
si approfondisce durante i mesi di presenza delle truppe alleate in Sicilia.
Questo si può dire poiché ci sono i documenti. Le operazioni in Sicilia
rientravano dentro uno scenario più grande che cominciava a delinearsi con la
fine del conflitto e il profilarsi della guerra fredda. Qual era il fine della
strategia adottata in Sicilia dagli alleati? Era già presente la funzione
anticomunista o semplicemente ci si affida alla mafia per garantire l’ordine
sull’isola? Diciamo che da una parte l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di
penetrare adeguatamente in una società in cui ci sono i latifondisti, i quali
sono spesso monarchici e fascisti; dall’altra gli Stati Uniti si pongono il
problema di entrare velocemente perché sanno bene che non possono rimanere dieci
anni sull’isola. Tutto questo avviene nel momento in cui le stesse conferenze
internazionali fanno capire con chiarezza che l’Italia apparterrà alla sfera
occidentale. E’ in questa situazione che agli americani deve attribuirsi
l’incoraggiamento del separatismo, perché quel progetto di fare della Sicilia il
52° stato dell’unione nasce per sottrarre completamente l’isola dal pericolo di
presenza di forze della sinistra, in modo particolare del PCI. E’ un tentativo
forte di sottrarre l’Italia al gioco dei partiti e al gioco democratico, per
legarla stabilmente al destino americano. Questo tentativo fallisce perché ci
sarà la Democrazia Cristiana. Il separatismo si capisce solo all’interno di
questo contesto. E’ una situazione molto difficile perché l’Italia è il paese
più vicino agli Stati Uniti dal punto di vista politico ma è anche la porta
verso l’oriente. Perché la mafia, che teneva le fila del movimento separatista,
preferisce l’appoggio statunitense a quello inglese, che per prima aveva
sostenuto il MIS (movimento indipendentista siciliano)? Perché è il momento in
cui avviene il passaggio di consegne tra l’Inghilterra, come impero dominante, e
gli Stati Uniti. Quando gli americani entrano in guerra e mettono in campo la
loro potenza industriale e bellica, i ruoli cambiano e dopo il 1943 il primato
statunitense diventa sempre più chiaro. Arriviamo alla strage di Portella della
Ginestra. Come possiamo collocarla? La banda di Salvatore Giuliano e la mafia
sono stati gli esecutori della volontà statunitense? Possiamo dire con chiarezza
che Portella si colloca, da una parte, nel momento in cui vi è la vittoria della
sinistra nelle elezioni regionali siciliane, dall’altra, vi è l’incertezza su
quello che succederà, dato che a distanza di sei mesi ci sarà il referendum. In
una situazione di questo genere non c’è dubbio che gli Stati Uniti puntino ad
avere un rapporto forte con quella parte di società siciliana che non vuole il
comunismo. La sensazione che ho avuto leggendo i documenti, è che a Portella ci
sia stata un’operazione, che voleva essere un grande avvertimento a chi pensava
di poter cambiare gli equilibri politici in Italia e in Sicilia. Ci fu una
collaborazione tra l’intelligence americana che usò come esecutori materiali, da
un parte la banda Giuliano e dall’altra i mafiosi di San Giuseppe Iato. Questo è
quello che è stato sempre negato e su cui neanche il PCI ha mai potuto dire
nulla con chiarezza poiché Togliatti aveva paura che il Partito Comunista fosse
messo fuori legge.
Quali erano i rapporti tra
mafia e neofascismo? E tra americani e fascisti?
Sul primo punto c’è da dire
che Salvatore Giuliano era fascista e collaborava sia con la mafia che con gli
americani. Per rispondere alla seconda domanda invece, va detto che Angleton
veniva da una destra americana che con il fascismo aveva avuto ottimi rapporti.
È vero che il presidente era Roosevelt, ma lui non aveva il potere di
rappresentare tutti gli Stati Uniti. I circoli Repubblicani erano molto più
vicini al fascismo di quanto non lo fosse Roosevelt stesso.
Perché e da chi viene ucciso
Salvatore Giuliano?
Giuliano viene ucciso nel 1950
perché continua a fare richieste. Vuole andare negli Stati Uniti, vorrebbe
legare ancora il proprio destino a quello degli americani ma non serve più.
Viene ucciso da uomini legati
alla mafia?
Sì, legati alla mafia.
In conclusione, possiamo dire
che le nostre istituzioni sono nate menomate?
Non c’è dubbio che è così,
quello è un momento formativo della repubblica. L’Italia non l’ha mai avuta; era
la prima volta in cui si ha un governo parlamentare e se in quel momento la
presenza della mafia è forte e significativa, mi chiedo, è possibile che si
realizzi una democrazia compiuta? No. E infatti non l’abbiamo mai avuta.
Quali sono le conseguenze per
la vita democratica di un paese, retto da istituzioni contaminate fin dalla loro
nascita?
Una delle conseguenze, ad
esempio, è che noi abbiamo un sistema dell’informazione pessimo, uno dei
peggiori in Europa. Sono profondamente convinto che la mafia non si vince se non
ci sono forti iniziative di mobilitazione popolare e di educazione civile dei
giovani. Ciò che temono di più è un’educazione civile che spieghi ai giovani
cos’è e come si combatte la mafia.
Complotti per il Potere.
Mussolini, lo storico Petacco sul blog di Grillo: "Non fece uccidere Matteotti,
fu un complotto contro Benito", scrive “Libero
Quotidiano”. "Mussolini è
estraneo al delitto
Matteotti": a novant'anni dal delitto
dello statista socialista, lo storico Arrigo
Petacco, sul blog di Beppe Grillo,
lancia nuove teorie sull'omicidio avvenuto nel 1924, che portò alla famosa
"secessione sull'Aventino" e di cui Mussolini si professò responsabile il 3
gennaio dell'anno successivo, con un famoso discorso in Parlamento.
La
ricostruzione dei fatti -
"Il fatto è questo", spiega Petacco: "Quel 10 giugno, Matteotti passeggia sul
lungo Tevere, e all'improvviso arriva
una macchina, una Lancia con tanto di
targa che il portiere si affretta anche a registrare. Scendono giù 4 manigoldi,
squadristi e lo caricano in macchina, non gli sparano, non lo ammazzano, lo
caricano in macchina. Evidentemente è solo un
rapimento, solo che durante il tragitto in macchina, il Matteotti
cacciato addirittura a forza sotto il seggiolino posteriore della macchina,
scalcia: era un uomo forte robusto e coraggioso,
scalcia, smadonna, addirittura morde i
polpacci di quelli che gli stanno seduti sopra, e alla fine uno dei quattro, con
una mano, trova sotto il lunotto posteriore una lima arrugginita e con quella
colpisce alla testa Matteotti e lo uccide".
Questa la ricostruzione del delitto: e Mussolini? "Il Duce, in quel periodo,
voleva agganciare la parte morbida del socialismo, in molti erano già d’accordo
con lui a entrare nel governo, solo che la lotta era tra gli
estremisti fascisti e gli
estremisti socialisti". Alla fine
furono proprio loro ad impedire l'apertura di Mussolini ai socialisti: "Lui fu,
casomai, vittima di uno scontro tra la destra estremista fascista e la sinistra
estremista sociale comunista, che volevano impedire a Mussolini di creare un
governo moderato, perché Mussolini in
quei giorni sognava ancora di avvicinare i socialisti moderati e fare un partito
con loro". E quindi, secondo Petacco, "questo cadavere servì moltissimo alla
destra reazionaria, quella per intenderci di Farinacci e altri che volevano
impedire a Mussolini di avvicinarsi a socialisti, tanto è vero che dopo poco
nacque la dittatura. Quindi Mussolini fu spinto
a destra da chi voleva impedirgli il suo avvicinamento ai socialisti, e
la situazione fu tale che, ad un certo punto, lui stesso fu costretto a
proclamare la dittatura il 3 gennaio del 1925. Visto che non riusciva più a
liberarsi di questa colpa, fece un
discorso alla camera in cui disse che se i fascisti erano una massa di
delinquenti, lui era il comandante di questa banda criminale". Sono almeno tre,
secondo Petacco, le ipotesi sul movente
dell'omicidio. "Matteotti venne ucciso perché si apprestava a rendere di
pubblico dominio intrighi e traffici sporchi
di autorevoli personaggi del governo, coperti da potenti coalizioni finanziarie.
Oppure Matteotti venne ucciso perché era uno dei principali esponenti del
partito socialista, al quale Mussolini
meditava di rivolgersi affinché non impedisse la formazione di un nuovo governo
basato sulla più stretta collaborazione con la Confederazione generale del
lavoro e con le masse operaie. L’ultima per il coraggioso
discorso in Parlamento, in cui
accusava il fascismo di aver manipolato i risultati elettorali". Insomma,
"Mussolini fu coinvolto involontariamente nel delitto Matteotti:
lui non c’entrava affatto, non aveva
nessun motivo per uccidere il capo dell’opposizione, che aveva battuto
clamorosamente alle elezioni di un mese prima. Per il resto è tutta fantasia
politica e strumentalizzata che ha praticamente falsato questa vicenda. Comunque
il delitto Matteotti fu casuale, non
era premeditato, questo è molto chiaro". Ci sono molte perplessità, da parte
degli stessi attivisti del blog
grillino, sull'intervista a Petacco. Da un "Ci stiamo
autodistruggendo", firmato Dino, ad un
"Io credo veramente che vi siate bevuti il cervello. Cose incredibili, una
giornata in cui si deve solo riflettere e chiedersi come mai abbiamo perso, ve
ne uscite con queste troiate: VERGOGNATEVI!
C'era gente, tanta, che ha creduto in voi!". Ironico Fausto: "Grazie a questo
post risolveremo tutti i problemi del paese. Stiamo proprio perdendo il senno".
Ironico anche Bob: "Per la serie 'Caro amico ti scriiivooo, cosi ti distraggo un
pò...'". Secondo tanti, l'attenzione di questo post è volta soltanto a spostare
l'attenzione dal disastroso risultato delle elezioni regionali, come viene
ribadito anche in questo post: "Ho il sospetto che si voglia parare in qualche
parte, non sono un complottista, ma questo mi da addito a dei dubbi due o tre,
visto l'importanza della giornata odierna... Me li tengo per me, vedremo i
prossimi sviluppi, mi sa che qua si è allo
sbando".
Il giovane Mussolini secondo
Bruno Vespa su “Libero
Quotidiano”. Un ruolo decisivo (per l'ingresso in guerra dell'Italia ) lo
ebbero i socialisti e il loro eretico agitatore, Benito Mussolini. Il futuro
Duce cambiò radicalmente opinione nel giro di tre mesi. In luglio era fermamente
neutralista, come la grande maggioranza dei socialisti; in ottobre manifestò
simpatia per l'Intesa coniando la celebre italianissima frase sulla necessità
del passaggio "dalla neutralità assoluta alla neutralità attiva e operante". I
compagni lo misero alla porta. L'espulsione avvenne il 24 novembre 1914, in un
clima di rissa ben raccontato da Nicholas Farrell e Giancarlo Mazzuca in Il
compagno Mussolini. Accusato di indegnità morale e politica, Mussolini si difese
in un discorso interrotto da grida condite di calci e pugni tra le due fazioni:
"Sarò ghigliottinato da un ordine del giorno che non dice i motivi di tale
indegnità (...) Voi credete di perdermi: vi illudete. Voi mi odiate perché mi
amate ancora. Mi amate ancora perché sono e rimarrò socialista… Strappatemi pure
la tessera che ho sempre amata, ma io rimarrò sempre socialista. Evviva il
socialismo!". Lasciata la direzione dell'Avanti!, Mussolini fondò un proprio
giornale destinato a grande fortuna, Il Popolo d'Italia, che all'inizio fu visto
con simpatia dai socialisti di sinistra, da Palmiro Togliatti ad Antonio
Gramsci. Il fondatore del Partito comunista, che sarà il più irriducibile
avversario del fascismo, inviò alcuni articoli alla nuova testata. A scanso di
equivoci, nel primo numero Mussolini scrisse: "Il grido augurale è una parola
paurosa e fascinatrice: guerra!". Questo atteggiamento gli procurò la simpatia
di tanti, a cominciare da Prezzolini, che gli telegrafò: "Partito socialista ti
espelle, Italia ti accoglie". L'allora trentunenne Benito Mussolini fu un
esemplare voltagabbana. Trasformò in un baleno il suo grido "rivoluzione se ci
sarà guerra" in quello uguale e contrario "rivoluzione se non ci sarà guerra".
Si è detto che questo repentino cambio di fronte fu favorito dal denaro
francese. Verificando diverse testimonianze, Gaetano Salvemini accertò che tali
finanziamenti furono costanti a partire dalla primavera del 1915. "Il Popolo
d'Italia", lanciato da qualche sovvenzione industriale patrocinata da Filippo
Naldi, direttore del Resto del Carlino di Bologna, si trovava infatti in
gravissima difficoltà per la modestia delle sottoscrizioni popolari. In aiuto di
Mussolini intervennero prima i socialisti francesi e belgi, con una sovvenzione
mensile di 10.000 lire (pari a 60 milioni del 2001), poi direttamente il governo
di Parigi. Pierre Milza racconta che i diplomatici francesi dell'epoca
ricordavano un Mussolini vestito molto dimessamente presentarsi con regolarità a
palazzo Farnese a riscuotere il contributo. L’inviato di Parigi a Roma, Henri
Gonse, annotava nel febbraio 1916: "Mussolini è completamente nelle nostre mani
…Ci fa continue richieste di denaro. Dobbiamo soddisfarle perché nella primavera
del 1915 ci è stato grandemente utile. Non possiamo smettere ciò che abbiamo
fatto sinora senza che ne nascano inconvenienti". Nel 2009, grazie al sontuoso
volume di Christopher Andrew, The Defence of the Realm, la prima storia
autorizzata dei servizi segreti britannici, si è scoperto che più tardi
Mussolini ricevette finanziamenti anche dagli inglesi. Nell’autunno del 1917 le
forze dell’Intesa se la passavano male: la Rivoluzione d’Ottobre aveva fermato
l’attacco della Russia alla Germania e, dopo Caporetto, l’Italia era allo
stremo. Per evitare che noi facessimo una pace separata, il capo centro del
controspionaggio britannico a Roma garantì al Popolo d’Italia un finanziamento
settimanale di 100 sterline, pari a 9000 euro di oggi. Mussolini rispose
soffocando i movimenti pacifisti di Milano. La storiografia prevalente riconosce
a Mussolini di non essersi approfittato personalmente dei finanziamenti
stranieri. "Per lui il miraggio del guadagno non aveva mai costituito un movente
reale" scrive Milza nella sua biografia "ed egli sapeva, lasciando la direzione
dell’Avanti!", che avrebbe penato moltissimo a ritrovare condizioni materiali
soddisfacenti come quelle che aveva conosciuto durante i due anni trascorsi alla
guida del quotidiano socialista". La stessa Rachele Mussolini, nel libro di
memorie La mia vita con Benito, ricorda i primi tempi del Popolo d’Italia come
"un nuovo periodo di vacche magre".
La
coglionaggine degli italiani è ben nota.
Quando Mussolini straparlava. Il fascismo ridicolo nel nuovo libro di Enrico
Vaime. Arriva in libreria il nuovo libro di un protagonista della tv. Dove,
attraverso gli occhi di un bambino cresciuto in quegli anni, si scava nel peggio
del regime. Andando a scovare le frasi più assurde del Duce. Eccone alcune,
scrive R.I. su “L’Espresso”.
L’Italia del fascismo e dei suoi immediati postumi. La memoria breve di
un'Italia che, tra corsi e ricorsi, resta ostaggio di un ceto politico più
avvezzo a promettere che a mantenere. Sono i temi del nuovo libro di Enrico
Vaime, "Il meglio è passato" (pp. 96, euro 10,00, Wingsbert
House), in cui uno dei padri del varietà all'italiana, uomo di spettacolo e tv
di lunghissimo corso ripercorre il ventennio fascista mettendo in luce con
aneddoti, ricordi e motti proprio l'aspetto paradossale della retorica di
regime. Usando come co-protagonista un bambino di quei tempi, ovvero se stesso,
Vaime spera così di vaccinare il lettore contro i ritorni di fiamma in camicia
nera e soprattutto spingerlo a Riconquistare il senso della storia. Della
giustizia. Dell’onestà. E – per favore! – anche quello del ridicolo.
Ecco due brani dal
libro:
«Il meglio è passato». O era
il peggio? State per dedicare la vostra attenzione a uno strano libretto che
vorrebbe essere una specie di carrellata negli anni dell’ultima guerra, fin
quasi ai giorni nostri: un piccolo inventario di occasioni mancate, di
illusioni, di attese, di buoni (e medi) propositi della nostra società in cerca
di sogni (e a volte di alibi). Esami accurati, indagini speculari, spiegazioni
logiche? Più che altro ipotesi nella ricerca di riscontri sostenibili suggeriti
dal buon senso e dal desiderio di obiettività. Più ipotesi che tesi, perplesse,
scarne conclusioni fornite quasi come suggerimenti con fragili acquisizioni alla
ricerca di possibili accertamenti chiarificatori. La copertina del libro Poche
certezze, accennati ammicchi. Ecco: più ammicchi che conclusioni o scoperte.
Ammiccare è più facile che capire: e noi siamo i campioni dell’ammicco, del «ci
siamo capiti, no?», della fiducia nello stellone nazionale piuttosto che nella
programmazione così ostica per noi latini, facondi improvvisatori poco portati
alla riflessione. Troviamo più facilmente «battute» che soluzioni.
E ad alcune “trovate” a effetto è dedicato
questo piccolo manuale che dovrebbe ricordarci (con l’affettuosa
tolleranza spesso simile alla connivenza) come
quello dei propositi (e del senno di poi)
è il settore a noi più congeniale: noi
bravi all’orale, noi spesso allegri e piacioni o anche, al contrario, commoventi
protagonisti di ingiustizie storiche provocate – a nostro discutibile parere –
più dal fato avverso che dalla spensierata improntitudine così presente nel
nostro dna. Diagnosi, sentenze, propositi e spropositi della nostra società di
quel tempo ancora vicino, raccontati attraverso episodi, biografie, definizioni:
il meglio del peggio e viceversa. Un campionario esposto – con la stupefacente
serenità del detto non del fatto – da chi non sa perdere. E neanche vincere. Ma
vuol dire la sua: che è la nostra, seppure farcita di «distinguo» e notazioni
tardive. Detti, motti, episodi del nostro passato recente che ci è sfuggito di
mano: eppure avevamo capito tante cose... come per esempio che la situazione del
nostro Paese è – da sempre – drammatica. Ma non seria. (…)
Forse ci salverà il senso del ridicolo.
Che per anni abbiamo accantonato, accettando uno scambio ipocrita e
fondamentalmente disonesto. Esiste una pubblicistica che, seppur in ritardo, ci
aiuta a capire un vissuto che avevamo rimosso.
Cosa pensavamo, dove eravamo quando i governanti d’antan dicevano (e facevano)
delle idiozie?
C’è un prezioso manuale di mistica mussoliniana (Dizionario mussoliniano, 1500
affermazioni e definizioni del Duce su mille argomenti, edito da Hoepli e
curato, come dice la prefazione, dal camerata Biancini, «fedele camicia nera
della vigilia»): io non c’ero, ma i nostri nonni e padri sì. Basta aprirla la
preziosa guida e cercare, se ci si riesce, di raccogliere delle massime che
resistettero per oltre un ventennio all’assalto del ridicolo oltre le valli del
banale.
Disse Mussolini (il 31 ottobre
del 1923): «Chi fa dell’aviazione deve dimostrare la sua passione e la sua
abilità soprattutto volando». E fin qui...
E ancora (Milano, 1° novembre
1936): «Se c’è un paese dove la vera democrazia è stata realizzata, questo Paese
è l’Italia fascista». Ma veramente ...
Da «Il Popolo d’Italia», 1937:
«La democrazia è falsa: i suoi principi sono applicabili soltanto nelle
ordinarie contingenze della vita, non in quelle straordinarie». Ah, ecco!
Al Parlamento (1925): «Non
divaghiamo a discutere se la donna sia superiore o inferiore: constatiamo che è
diversa ...» Ciapa su.
Sempre al Parlamento, nel
1925: «Io credo che la donna non abbia grande potere di sintesi e che quindi sia
negata alle grandi creazioni spirituali». Pure!
Giugno 1937: «Donne fasciste:
voi dovete essere le custodi dei focolari!» E cuccia!
Roma, 1925: «Bisogna essere o
di qua o di là». Quanto è vero!
Milano, 1924: «Il concetto
assoluto di libertà è arbitrario. Nella realtà non esiste». Ma va!?
Palazzo Chigi, 1928: «I
sostantivi rendono superflui gli aggettivi». Un bel risparmio...
Roma, 1925: «Per il militare
il più bel discorso consiste nel più rigoroso silenzio».
Da «Il Popolo d’Italia»
(1914): «Il tempo è galantuomo, ma qualche volta è necessario andargli
incontro». Suvvia!
Al Parlamento, 1925: «La
violenza per essere risolutiva, deve essere chirurgica, intelligente e
cavalleresca». Cioè?
Dal libro: Il
meglio è passato, Enrico Vaime (pp. 96, euro 10,00, Wingsbert
House)
Fatti italiani. Fatti di
mafia. Unico comun denominatore: la collusione impunita. Atac, un anno dopo la
truffa continua. Non c'è ancora alcun responsabile per la colossale frode
dei biglietti clonati scovata e denunciata da Repubblica. Dodici mesi dopo quel
clamoroso scandalo poche cose sono cambiate nell'azienda di trasporto romana.
L'indagine interna avviata dal Campidoglio si è conclusa con un nulla di fatto.
Mentre la magistratura è alle prese con l'intricata matassa di scatole cinesi
costruite a paravento dell'illecito una fonte interna conferma: "Le segnalazioni
di codici duplicati, codici assenti e matrici duplicate continuano", scrive “La
Repubblica”. Una denuncia senza risposte, scrive Daniele Autieri.A un anno dall'inchiesta di Repubblica sui titoli di viaggio clonati di
Atac, c'è ancora molta opacità sulla vicenda che avrebbe visto coinvolti manager
e dipendenti interni, impegnati a mettere in piedi un sistema parallelo di
bigliettazione i cui proventi illeciti sarebbero stati dirottati nelle casse di
partiti politici e dirigenti corrotti. Al pesante interrogativo sollevato
attraverso una serie di testimonianze e documenti interni rimasti fino ad allora
inediti, nessuno ha saputo dare risposte. Non l'ha fatto la Commissione
d'inchiesta istituita dal sindaco Ignazio Marino; non l'hanno fatto (almeno per
il momento) Guardia di Finanza e Procura di Roma che tuttavia sono da mesi al
lavoro per far luce sulla vicenda; e non l'ha fatto l'attuale amministratore
delegato di Atac, Danilo Broggi, che, invitato nuovamente a spiegare ai lettori
come l'azienda abbia arginato il problema, ha preferito evitare il confronto,
rifiutandosi di concedere un'intervista. Eppure qualcosa nel corso di questo
anno si è mosso, ed oggi - di fronte al nuovo piano industriale dell'azienda che
prevede aumenti tariffari e sacrifici per i dipendenti - la tensione è alle
stelle al punto che alcune sigle sindacali hanno chiesto che Atac renda più
efficienti e tracciabili le entrate ottenute dalla vendita dei biglietti prima
di far pagare ai dipendenti il conto salato dei debiti.Il
punto di svolta dell'inchiesta giudiziaria su Atac si materializza il 12 giugno
di quest'anno quando gli uomini della Guardia di Finanza tornano in azienda per
una lunga perquisizione che dura una giornata intera. È la seconda perquisizione
in sette mesi e viene anticipata da una gravissima fuga di notizie. Il giorno
prima dell'accesso - secondo quanto ricostruito da almeno due fonti interne - un
dirigente aziendale avrebbe chiesto ai suoi collaboratori di nascondere ai
finanzieri alcune fatture "sensibili". Nonostante ciò la Finanza cerca di far
luce sulle operazioni di quattro manager finiti sul registro degli indagati (l'ex-ad
Gioacchino Gabbuti, l'ex-direttore generale Antonio Cassano, e i dirigenti
Anselmi e Pesce) e di due prestanome (Marcello Bonura e Umberto Bianchi).
Secondo il decreto di perquisizione firmato dai pubblici ministeri che conducono
l'inchiesta, Laura Condemi e Alberto Pioletti, attraverso questi e altri
indagati sono transitate le società utilizzate per trasferire all'estero parte
del denaro nero drenato dalle casse di Atac "tramite la creazione di un canale
parallelo di produzione, distribuzione e vendita di biglietti". In particolare -
recita il decreto - Gabbuti e alcuni altri manager si sarebbero appropriati
della somma di 2,4 milioni di euro mediante la stipula di 52 contratti di
consulenza per attività di mera facciata con la società Pragmata, di cui lo
stesso Gabbuti era socio occulto. Oltre alla Pragmata, il decreto indica altre
aziende come la "XIII Ottobre" o la "Tanya Invest", controllate attraverso
fiduciarie sanmarinesi, che farebbero sempre riferimento a Gabbuti e che
ottenevano da Atac consulenze con lo scopo di dissimulare il trasferimento di
fondi all'estero o di "ostacolare l'identificazione della provenienza illecita
del denaro". Mentre l'inchiesta giudiziaria va avanti, all'interno dell'azienda
sopravvivono non poche anomalie nell'ambito del sistema di bigliettazione
elettronica. Un manager che chiede di rimanere anonimo conferma che tuttora
"arrivano agli uffici competenti segnalazioni di codici duplicati, codici
assenti, matrici duplicate". "Inoltre - spiega ancora la fonte - la catena di
comando che guida i sistemi informatici, e quindi la bigliettazione, è rimasta
occupata perlopiù dagli stessi dirigenti che hanno gestito l'unità negli ultimi
anni". Un altro caso strano riguarda l'appalto per la dematerializzazione dei
titoli di viaggio, quindi per la vendita dei biglietti attraverso internet,
cellulare, o altri strumenti. La gara è stata indetta nel mese di agosto, quindi
nel pieno delle vacanze, e a vincerla è stata la Vix, la società nata dalle
ceneri della vecchia Erg che si occupa ancora oggi della gestione di parte dei
sistemi informatici. "Se ci saranno responsabili li metteremo in carcere e
butteremo la chiave", aveva detto il sindaco di Roma Ignazio Marino un anno fa.
E la sua indignazione si era trasformata nell'istituzione di una Commissione di
inchiesta riunita per la prima volta il 14 novembre del 2013 e presieduta
dall'onorevole Massimo Caprari. L'organismo ha lavorato per oltre sei mesi,
interrogato amministratore delegato e manager di Atac, visitato i luoghi chiave
del processo di bigliettazione, dalla società Mecstar che produce i titoli di
viaggio alla Sipro che li stocca e li distribuisce. Tuttavia nulla di insolito è
stato riscontrato dai membri in visita negli stabilimenti, nonostante la
"Relazione investigativa sui titoli di viaggio" redatta nel 2012 avesse
denunciato alcune gravissime anomalie come l'esistenza nei depositi della Sipro
di milioni di biglietti invenduti e mai distrutti. L'ultimo verbale della
Commissione è datato 4 giugno e racconta il sopralluogo compiuto nel cosiddetto
"bunker" di via Salone, il Centro di smistamento interventi dove viene gestita
la bigliettazione elettronica. La visita termina alle 16 e il verbale si chiude
con una promessa che è anche un auspicio: "I processi per la sicurezza stanno
migliorando e l'obiettivo è quello di arrivare ad una completa migrazione dei
titoli su carta elettronica".
Tutti colpevoli nessun
colpevole, scrive Carlo Bonini. Nel Paese in cui tutti sono responsabili perché
nessuno davvero lo sia, l'affaire Atac sollevato ormai un anno fa da
un'inchiesta di Repubblica non fa eccezione. Nella notte del trasporto pubblico
su gomma e ferro e del suo debito monstre (1, 6 miliardi di euro, con un deficit
annuale che ha superato i 250 milioni), tutti i gatti sono e rimangono grigi. I
sindaci e le giunte che si sono succedute alla guida del Campidoglio, il
management di nomina politica che ha avuto nel tempo la responsabilità di
gestione di una delle più grandi aziende di trasporto pubblico in Europa (12
mila dipendenti). Non sono stati infatti sufficienti dodici mesi - non una
settimana, non un giorno - non solo a venire a capo dei risvolti giudiziari
della stangata dei biglietti clonati (e qui siamo nella media dei tempi di un
procedimento penale: più o meno 5 anni tra l'avvio di un'indagine preliminare e
la sua definizione in un processo passato in giudicato), ma anche solo ad
increspare le acque immobili dell'amministrazione capitolina. A ottobre 213, la
faccia improvvisamente torva del sindaco Ignazio Marino aveva promesso di
"buttare la chiave" una volta venuto a capo di una caccia senza quartiere agli
amministratori infedeli. Ma quella minaccia che era insieme un impegno al rigore
dei comportamenti e alla trasparenza verso una città che muore di traffico ogni
giorno e ogni giorno si stipa in un parco mezzi indegno di una grande capitale
europea, si è spenta in un buffetto. Meglio, in un auspicio con cui una
commissione di inchiesta del Campidoglio ha concluso che sui biglietti tutto è
in regola. Anzi, che le cose migliorano a vista d'occhio e possono ancora
migliorare. Tuttavia, non potendo negare che siano circolati e continuino a
circolare "biglietti clonati", l'Atac e con lei l'amministrazione capitolina
hanno dunque visto bene di declassare la faccenda a una truffa da soliti ignoti.
Sono volati gli stracci. E nelle peste (nonostante l'inchiesta penale veda
indagati l'ex amministratore delegato e il suo direttore generale) sono sin qui
finiti solo pochi disgraziati sorpresi a trafficare con qualche fotocopiatrice
in provincia. La scommessa è stata, come sempre, lasciare che il tempo e il
silenzio annichilissero la voglia e l'urgenza di qualche risposta. Non a caso, a
Repubblica, che in questo anno non ha smesso di sollecitare testimoni, fonti
interne all'azienda, inquirenti, dandone di volta in volta conto, l'unico a non
voler rispondere anche solo a una domanda, è stato il nuovo amministratore
delegato di Atac, Danilo Broggi, l'uomo personalmente scelto dal sindaco per
"cambiare verso". Forse perché l'accountability, politica o aziendale che sia -
l'obbligo di rendere conto delle proprie decisioni e delle scelte non solo
future ma anche passate - ha in Italia e in primis a Roma, una nota
declinazione. Quella che consente di sottrarsi sempre alle domande che non
piacciono e che fa il verso alla battuta di un celebre film di Totò e Peppino:
"Io? E che c'entro io? E che mi chiamo Pasquale?".
Antonio Giangrande,
orgoglioso di essere diverso.
In un mondo caposotto
(sottosopra od alla rovescia) gli ultimi diventano i primi ed i primi sono gli
ultimi. L’Italia è un Paese caposotto. Io, in questo mondo alla rovescia, sono
l’ultimo e non subisco tacendo, per questo sono ignorato o perseguitato. I
nostri destini in mano ai primi di un mondo sottosopra. Che cazzo di vita è?
Ognuno di noi è segnato nella
sua esistenza da un evento importante. Chi ha visto il film si chiede: perché la
scena finale de “L’attimo fuggente” , ogni volta, provoca commozione? Il
professor John Keating (Robin Williams), cacciato dalla scuola, lascia l’aula
per l’ultima volta. I suoi ragazzi, riabilitati da lui dalla corruzione
culturale del sistema, non ci stanno, gli rendono omaggio. Uno dopo l’altro,
salgono in piedi sul banco ed esclamano: «Capitano, mio capitano!». Perché
quella scena è così potente ed incisiva? Quella scena ci colpisce perché tutti
sentiamo d’aver bisogno di qualcuno che ci insegni a guardare la realtà senza
filtri. Desideriamo, magari senza rendercene conto, una guida che indichi la
strada: per di là. Senza spingerci: basta l’impulso e l’incoraggiamento. Il
pensiero va a quella poesia che il vate americano Walt Whitman scrisse dopo
l'assassinio del presidente Abramo Lincoln, e a lui dedicata. Gli stessi versi
possiamo dedicare a tutti coloro che, da diversi nell'omologazione, la loro vita
l’hanno dedicata per traghettare i loro simili verso un mondo migliore di quello
rispetto al loro vivere contemporaneo. Il Merito: Valore disconosciuto ed
osteggiato in vita, onorato ed osannato in morte.
Robin Williams è il professor
Keating nel film L'attimo fuggente (1989)
Oh! Capitano, mio Capitano, il
tremendo viaggio è compiuto,
La nostra nave ha resistito
ogni tempesta: abbiamo conseguito il premio desiderato.
Il porto è prossimo; odo le
campane, il popolo tutto esulta.
Mentre gli occhi seguono la
salda carena,
la nave austera e ardita.
Ma o cuore, cuore, cuore,
O stillanti gocce rosse
Dove sul ponte giace il mio
Capitano.
Caduto freddo e morto.
O Capitano, mio Capitano,
levati e ascolta le campane.
Levati, per te la bandiera
sventola, squilla per te la tromba;
Per te mazzi e corone e
nastri; per te le sponde si affollano;
Te acclamano le folle
ondeggianti, volgendo i Walt Whitman (1819-1892) cupidi volti.
Qui Capitano, caro padre,
Questo mio braccio sotto la
tua testa;
È un sogno che qui sopra il
ponte
Tu giaccia freddo e morto.
Il mio Capitano tace: le sue
labbra sono pallide e serrate;
Il mio padre non sente il mio
braccio,
Non ha polso, né volontà;
La nave è ancorata sicura e
ferma ed il ciclo del viaggio è compiuto.
Dal tremendo viaggio la nave
vincitrice arriva col compito esaurito,
Esultino le sponde e suonino
le campane!
Ma io con passo dolorante
Passeggio sul ponte, ove giace
il mio Capitano caduto freddo e morto.
Antonio Giangrande. Un
capitano necessario. Perché in Italia non si conosce la verità. Gli italiani si
scannano per la politica, per il calcio, ma non sprecano un minuto per conoscere
la verità. Interi reportage che raccontano l’Italia di oggi “salendo sulla
cattedra” come avrebbe detto il professore Keating dell’attimo fuggente e come
ha cercato di fare lo scrittore avetranese Antonio Giangrande.
Chi sa: scrive, fa, insegna.
Chi non sa: parla e decide.
Chissà perché la tv ed i
giornali gossippari e colpevolisti si tengono lontani da Antonio Giangrande. Da
quale pulpito vien la predica, dott. Antonio Giangrande?
Noi siamo quel che facciamo:
quello che diciamo agli altri è tacciato di mitomania o pazzia. Quello che di
noi gli altri dicono sono parole al vento, perche son denigratorie. Colpire la
libertà o l’altrui reputazione inficia gli affetti e fa morir l’anima.
La calunnia è un venticello
un’auretta assai gentile
che insensibile sottile
leggermente dolcemente
incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
sotto voce sibillando
va scorrendo, va ronzando,
nelle orecchie della gente
s’introduce destramente,
e le teste ed i cervelli
fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
lo schiamazzo va crescendo:
prende forza a poco a poco,
scorre già di loco in loco,
sembra il tuono, la tempesta
che nel sen della foresta,
va fischiando, brontolando,
e ti fa d’orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
si propaga si raddoppia
e produce un’esplosione
come un colpo di cannone,
un tremuoto, un temporale,
un tumulto generale
che fa l’aria rimbombar.
E il meschino calunniato
avvilito, calpestato
sotto il pubblico flagello
per gran sorte va a crepar.
E’ senza dubbio una delle arie
più famose (Atto I) dell’opera lirica Il Barbiere di Siviglia del 1816
di Gioacchino Rossini (musica) e di Cesare Sterbini (testo e libretto). E’
l’episodio in cui Don Basilio, losco maestro di musica di Rosina (protagonista
femminile dell’opera e innamorata del Conte d’Almaviva), suggerisce a Don
Bartolo (tutore innamorato della stessa Rosina) di screditare e di calunniare il
Conte, infamandolo agli occhi dell’opinione pubblica. Il brano “La calunnia è un
venticello…” è assolutamente attuale ed evidenzia molto bene ciò che avviene (si
spera solo a volte) nella quotidianità di tutti noi: politica, lavoro, rapporti
sociali, etc.
Alla fine di noi rimane il
nostro operato, checché gli altri ne dicano. E quello bisogna giudicare. Nasco
da una famiglia umile e povera. Una di quelle famiglie dove la sfortuna è di
casa. Non puoi permetterti di studiare, né avere amici che contano. Per questo
il povero è destinato a fare il manovale o il contadino. Mi sono ribellato e
contro la sorte ho voluto studiare, per salire nel mondo non mio. Per 17 anni ho
cercato di abilitarmi nell’avvocatura. Non mi hanno voluto. Il mondo di sotto mi
tiene per i piedi; il mondo di sopra mi calca la testa. In un esame truccato
come truccati sono tutti i concorsi pubblici in Italia: ti abilitano se non
rompi le palle. Tutti uguali nella mediocrità. Dal 1998 ho partecipato all’esame
forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a proseguire nel 2014 con la
commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco. L’avvocato di Cosima Serrano
condannata con la figlia Sabrina Misseri per il delitto di Sarah Scazzi avvenuto
ad Avetrana. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di avvocato di Lecce
2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni. Ho chiesto invano
a De Jaco di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti quelli come me
che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il sentire comune,
indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non vale per me la
verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per essermi ribellato?
Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi anche per il più
deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi di tutti. Compiti
non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza motivazione e con
quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per tutti. Gli avvocati
abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma 17 anni son
troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato, specialmente perché i
nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame. In carcere o
disoccupato. Tu puoi gridare a squarciagola le ingiustizie, ma nessuno ti
ascolta, in un mondo di sordi. Nessuno ti crede. Fino a che non capiti a loro. E
in questa Italia capita, eccome se capita! La tua verità contro la verità del
potere. Un esempio da raccontare. Ai figli non bisogna chiedere cosa vogliono
fare da grandi. Bisogna dir loro la verità. Chiedergli cosa vorrebbero che gli
permettessero di fare da grandi. Sono nato in quelle famiglie che, se ti capita
di incappare nelle maglie della giustizia, la galera te la fai, anche da
innocente. A me non è successo di andare in galera, pur con reiterati tentativi
vani da parte della magistratura di Taranto, ma sin dal caso Tortora ho capito
che in questa Italia in fatto di giustizia qualcosa non va. Pensavo di essere di
sinistra, perché la sinistra è garantismo, ma non mi ritrovo in un’area dove si
tollerano gli abusi dei magistrati per garantirsi potere ed impunità. E di tutto
questo bisogna tacere. A Taranto, tra i tanti processi farsa per tacitarmi sulle
malefatte dei magistrati, uno si è chiuso, con sentenza del Tribunale n.
147/2014, con l’assoluzione perché il fatto non sussiste e per non doversi
procedere. Bene: per lo stesso fatto si è riaperto un nuovo procedimento ed è
stato emesso un decreto penale di condanna con decreto del Gip. n. 1090/2014:
ossia una condanna senza processo. Tentativo stoppato dall’opposizione.
Zittirmi sia mai. Pur isolato
e perseguitato. Gli italiani son questi. Ognuno dia la sua definizione. Certo è
che gli italiani non mi leggono, mi leggono i forestieri. Mi leggeranno i
posteri. Tutto regolare: lo ha detto la tv, lo dicono i giudici. Per me, invece,
è tutto un trucco. In un mondo di ladri nessuno vien da Marte. Tutti uguali:
giudicanti e giudicati. E’ da decenni che studio il
sistema Italia, a carattere locale come a livello nazionale. Da queste indagini
ne sono scaturiti decine di saggi, raccolti in una collana editoriale "L'Italia
del Trucco, l'Italia che siamo", letti in tutto il mondo, ma che mi sono valsi
l’ostruzionismo dei media nazionali. Pennivendoli venduti ai magistrati,
all’economia ed alla politica, ma che non impediscono il fatto che di me si
parli su 200.000 siti web, come accertato dai motori di ricerca. Book ed E-Book
che si possono trovare su Amazon.it, Lulu.com. CreateSpace.com e Google Libri,
oltre che in forma di lettura gratuita e free vision video su
www.controtuttelemafie.it , mentre la promozione
del territorio è su
www.telewebitalia.eu.
Ha la preparazione
professionale per poter dire la sua in questioni di giustizia?
Non sono un giornalista, ma a
quanto pare sono l’unico a raccontare tutti i fatti. Non sono un avvocato ma mi
diletto ad evidenziare le manchevolezze di un sistema giudiziario a se stante.
La mia emigrazione in piena adolescenza in Germania a 16 anni per lavorare; la
mia laurea quadriennale in Giurisprudenza presa in soli due anni all’Università
Statale di Milano, lavorando di notte e con moglie e due figli da mantenere,
dopo aver conseguito il diploma da ragioniere in un solo anno da privatista
presso un Istituto tecnico Statale e non privato, per non sminuirne
l’importanza, portando tutti i 5 anni di corso; tutto ciò mi ha reso immune da
ogni condizionamento culturale od ambientale. I miei 6 anni di esercizio del
patrocinio legale mi hanno fatto conoscere le macagne di un sistema che non è
riuscito a corrompermi. Per questo dal 1998 al 2014 non mi hanno abilitato alla
professione di avvocato in un esame di Stato, che come tutti i concorsi pubblici
ho provato, con le mie ricerche ed i miei libri, essere tutti truccati. Non mi
abilitano. Perché non sono uguale agli altri, non perché son meno capace. Non mi
abilitano perché vedo, sento e parlo. Ecco perché posso parlare di cose
giuridiche in modo di assoluta libertà, senza condizionamento corporativistico,
anche a certezza di ritorsione. E’ tutta questione di coscienza.
E’ TUTTA
QUESTIONE DI COSCIENZA.
A’ Cuscienza di Antonio de
Curtis-Totò
La coscienza
Volevo sapere che cos'è questa
coscienza
che spesso ho sentito
nominare.
Voglio esserne a conoscenza,
spiegatemi, che cosa
significa.
Ho chiesto ad un professore
dell'università
il quale mi ha detto: Figlio
mio, questa parola si usava, si,
ma tanto tempo fa.
Ora la coscienza si è
disintegrata,
pochi sono rimasti quelli, che
a questa parola erano attaccati,
vivendo con onore e dignità.
Adesso c'è l'assegno a vuoto,
il peculato, la cambiale, queste cose qua.
Ladri, ce ne sono molti di
tutti i tipi, il piccolo, il grande,
il gigante, quelli che sanno
rubare.
Chi li denuncia a questi ?!?
Chi si immischia in questa faccenda ?!?
Sono pezzi grossi, chi te lo
fa fare.
L'olio lo fanno con il sapone
di piazza, il burro fa rimettere,
la pasta, il pane, la carne,
cose da pazzi, Si è aumentata la mortalità.
Le medicine poi, hanno
ubriacato anche quelle,
se solo compri uno sciroppo,
sei fortunato se continui a vivere.
E che vi posso dire di certe
famiglie, che la pelle fanno accapponare,
mariti, mamme, sorelle, figlie
fatemi stare zitto, non fatemi parlare.
Perciò questo maestro di
scuola mi ha detto, questa conoscenza (della coscienza)
perchè la vuoi fare, nessuno
la usa più questa parola,
adesso arrivi tu e la vuoi
ripristinare.
Insomma tu vuoi andare contro
corrente, ma questa pensata chi te l'ha fatta fare,
la gente di adesso solo così è
contenta, senza coscienza,
vuole stentare a vivere. (Vol
tirà a campà)
I MEDIA ED I
LORO PECCATI: DISINFORMAZIONE, CALUNNIA, DIFFAMAZIONE.
Per il pontefice “il clima
mediatico ha le sue forme di inquinamento, i suoi veleni. La gente lo sa, se ne
accorge, ma poi purtroppo si abitua a respirare dalla radio e dalla televisione
un’aria sporca, che non fa bene. C’è bisogno di far circolare aria pulita. Per
me i peccati dei media più grossi sono quelli che vanno sulla strada della bugia
e della menzogna, e sono tre: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione. Dare attenzione a tematiche importanti per la vita delle persone,
delle famiglie, della società, e trattare questi argomenti non in maniera
sensazionalistica, ma responsabile, con sincera passione per il bene comune e
per la verità. Spesso nelle grandi emittenti questi temi sono affrontati senza
il dovuto rispetto per le persone e per i valori in causa, in modo spettacolare.
Invece è essenziale che nelle vostre trasmissioni si percepisca questo rispetto,
che le storie umane non vanno mai strumentalizzate”. Infatti nessuno delle tv
ed i giornali ne hanno parlato di questo intervento.
"Evitare i tre peccati dei
media: la disinformazione, la calunnia e la diffamazione". E' l'esortazione che
rivolge al mondo dell'informazione e della comunicazione Papa Francesco,
cogliendo l'occasione dell'udienza del 15 dicembre 2014 in Aula Paolo VI dei
dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione della Chiesa
italiana. «Di questi tre peccati, la calunnia sembra il più grave perché
colpisce le persone con giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso
è la disinformazione, perché ti porta all'errore, ti porta a credere solo a una
parte della verità. La disinformazione, in particolare spinge a dire la metà
delle cose e questo porta a non potersi fare un giudizio preciso sulla realtà.
Una comunicazione autentica non è preoccupata di colpire: l'alternanza tra
allarmismo catastrofico e disimpegno consolatorio, due estremi che continuamente
vediamo riproposti nella comunicazione odierna, non è un buon servizio che i
media possono offrire alle persone. Occorre parlare alle persone “intere”, alla
loro mente e al loro cuore, perché sappiano vedere oltre l'immediato, oltre un
presente che rischia di essere smemorato e timoroso del futuro. I media
cattolici hanno una missione molto impegnativa nei confronti della comunicazione
sociale cercare di preservarla da tutto ciò che la stravolge e la piega ad altri
fini. Spesso la comunicazione è stata sottomessa alla propaganda, alle
ideologie, a fini politici o di controllo dell'economia e della tecnica. Ciò che
fa bene alla comunicazione è in primo luogo la “parresia”, cioè il coraggio di
parlare con franchezza e libertà. Se siamo veramente convinti di ciò che abbiamo
da dire, le parole vengono. Se invece siamo preoccupati di aspetti tattici, il
nostro parlare sarà artefatto e poco comunicativo, insipido. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare. Risvegliare le parole: ecco il
primo compito del comunicatore. La buona comunicazione in particolare evita sia
di "riempire" che di "chiudere". Si riempie quando si tende a saturare la
nostra percezione con un eccesso di slogan che, invece di mettere in moto il
pensiero, lo annullano. Si chiude quando alla via lunga della comprensione
si preferisce quella breve di presentare singole persone come se fossero in
grado di risolvere tutti i problemi, o al contrario come capri espiatori, su cui
scaricare ogni responsabilità. Correre subito alla soluzione, senza concedersi
la fatica di rappresentare la complessità della vita reale è un errore frequente
dentro una comunicazione sempre più veloce e poco riflessiva. La libertà è anche
quella rispetto alle mode, ai luoghi comuni, alle formule preconfezionate, che
alla fine annullano la capacità di comunicare».
Questa sub cultura artefatta
dai media crea una massa indistinta ed omologata. Un gregge di pecore. A questo
punto vien meno il concetto di democrazia e prende forma l’esigenza di un uomo
forte alla giuda del gregge che sappia prendersi la responsabilità del
necessario cambiamento nell’afasia e nell’apatia totale. Sembra necessario il
concetto che è meglio far decidere al buon e capace pastore dove far andare il
gregge che far decidere alle pecore il loro destino rivolto
all’inevitabile dispersione.
Francesco di Sales, appena
ordinato sacerdote, nel 1593, lo mandarono nel Chablais, che poi sarebbe il
Chiablese, dato che sta nell’Alta Savoia, ma l’avevano invaso gli Svizzeri e
tutti si erano convertiti al calvinismo, scrive Lanfranco Caminiti su “Il
Garantista”. Insomma, doveva essere proprio tosto predicare il cattolicesimo lì.
Però, lui aveva studiato dai Gesuiti e poi si era laureato a Padova, perciò
poteva con capacità d’argomentazione affrontare qualunque disputa teologica. Era
uno che lavorava di fino, Francesco di Sales. Solo che tutto quello che diceva
dal pulpito non sortiva grande effetto in quei cuori e quelle menti montanare, e
allora per raggiungerli e scaldarli meglio con le sue parole gli venne l’idea di
far affiggere nei luoghi pubblici dei “manifesti”, composti con uno stile agile
e di grande efficacia, e di far infilare dei “volantini” sotto le porte. Il
risultato fu straordinario. È per questo che san Francesco di Sales è il santo
patrono dei giornalisti. Per lo stile e l’efficacia, per la capacità di
argomentare la verità. Almeno fino a ieri. Perché da ieri c’è un altro Francesco
che ha steso le sue mani benedette sul giornalismo, ed è papa Bergoglio.
«Evitare i tre peccati dei media: la disinformazione, la calunnia e la
diffamazione». È l’esortazione che papa Francesco ha rivolto al mondo
dell’informazione e della comunicazione, cogliendo l’occasione dell’udienza in
Aula Paolo VI di dirigenti, dipendenti e operatori di Tv2000, la televisione
della Cei, conferenza episcopale italiana. In realtà, ne aveva già parlato il 22
marzo, incontrando nella Sala Clementina del Palazzo Apostolico Vaticano, i
membri dell’Associazione ”Corallo”, network di emittenti locali di ispirazione
cattolica presenti in tutte le regioni italiane. Ora c’è tornato sopra, ora ci
batte il chiodo. Si vede che gli sta a cuore la cosa, e come dargli torto.
Evidentemente non parlava solo ai giornalisti cattolici, papa Francesco, e
quindi siamo tutti chiamati in causa. «Di questi tre peccati, la calunnia – ha
continuato Francesco – sembra il più grave perché colpisce le persone con
giudizi non veri. Ma in realtà il più grave e pericoloso è la disinformazione,
perché ti porta all’errore, ti porta a credere solo a una parte della verità».
Era stato anche più dettagliato nell’argomentazione il 22 marzo: «La calunnia è
peccato mortale, ma si può chiarire e arrivare a conoscere che quella è una
calunnia. La diffamazione è peccato mortale, ma si può arrivare a dire: questa è
un’ingiustizia, perché questa persona ha fatto quella cosa in quel tempo, poi si
è pentita, ha cambiato vita. Ma la disinformazione è dire la metà delle cose,
quelle che sono per me più convenienti, e non dire l’altra metà. E così, quello
che vede la tv o quello che sente la radio non può fare un giudizio perfetto,
perché non ha gli elementi e non glieli danno».
Sono i falsari
dell’informazione, i peccatori più gravi.
«E io a lui: “Chi son li due
tapini
che fumman come man bagnate ’l
verno,
giacendo stretti a’ tuoi
destri confini?”.
L’una è la falsa ch’accusò
Gioseppo;
l’altr’è ’l falso Sinon greco
di Troia:
per febbre aguta gittan tanto
leppo».
Così Dante descrive nel Canto
XXX dell’Inferno la sorte di due “falsari”, la moglie di Putifarre e Sinone.
Sinone è quello che convinse i Troiani raccontando un sacco di panzane che
quelli si bevvero come acqua fresca e fecero entrare il cavallo di legno, dentro
cui si erano nascosti gli Achei che così presero la città. La moglie di
Putifarre, ricco signore d’Egitto – così si racconta nella Genesi –, invece,
s’era incapricciata del giovane schiavo Giuseppe, cercando di sedurlo. Solo che
Giuseppe non ci sentiva da quell’orecchio. Offesa dal rifiuto del giovane, la
donna si vendicò accusandolo di aver tentato di farle violenza. Per questa falsa
accusa Giuseppe fu gettato nelle prigioni del Faraone. Eccolo, il “leppo”
dantesco, che è un fumo puzzolente. E fumo puzzolente si leva dalle pagine dei
giornali di disinformacija all’italiana.
Durante la Guerra fredda i
russi si erano specializzati nel diffondere informazioni false e mezze verità:
raccontavano un sacco di balle sui propri progressi, o magnificavano le sorti
delle nazioni che erano sotto l’orbita del comunismo, e nello stesso tempo
imbrogliavano le carte su quello che succedeva nell’Occidente maledettamente
capitalistico. Pure gli americani avevano la loro disinformacija. Le loro
porcherie diventavano battaglie di libertà e le puttanate che compivano erano
gesti necessari per difendere la democrazia dall’orso russo e dai cavalli
cosacchi. Fare disinformaciija non è banale, non è che ti metti a strillare le
stronzate, è un lavoro sottile. Quel cervellone di Chomsky – e ne capisce della
questione, visto che è un linguista – riferendosi alle falsificazioni delle
prove e delle fonti l’ha definita “ingegneria storica”. Devi orientare
l’opinione pubblica, mescolando verità e menzogna; devi sminuire l’importanza e
l’attenzione su un evento dandogli una scarsa visibilità e, all’opposto,
ingigantire gli spazi informativi su questioni di secondaria importanza; devi
negare l’evidenza inducendo al dubbio e all’incredulità. Insomma, è un
lavoraccio, che presuppone una vera e propria “macchina disinformativa”. Cioè, i
giornali. «Ciò che fa bene alla comunicazione è in primo luogo la parresia, cioè
il coraggio di parlare con franchezza e libertà», ha aggiunto papa Francesco. Ha
ragione papa Francesco, ragione da vendere. Qualunque direttore di giornale,
qualunque editore, qualunque comitato di redazione, qualunque corso dell’ordine
dei giornalisti, ti dirà che questi, della franchezza e della libertà, sono i
cardini del lavoro dell’informazione. Ma sono chiacchiere. Francesco, invece,
non fa chiacchiere. E magari succede che domani troveremo in qualche piazza dei
dazebao o dei volantini sotto le nostre porte con la sua firma.
Dalla prova scientifica a
quella dichiarativa, passando per il legame tra magistratura e giornalismo. Il
dibattito sul processo penale organizzato il 12 dicembre 2014 a Palmi, in
provincia di Reggio Calabria, nell’auditorium della Casa della Cultura
intitolata a Leonida Repaci dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati con la
collaborazione del Comune e della Camera penale, è stato molto più di un
semplice dibattito, andato oltre gli aspetti prettamente giuridici, scrive
Viviana Minasi su “Il Garantista”. Si è infatti parlato a lungo del legame che
esiste tra la magistratura e il giornalismo, quel giornalismo che molto spesso
trasforma in veri e propri eventi mediatici alcuni processi penali o fatti di
cronaca nera. Se ne è parlato con il direttore de Il Garantista Piero Sansonetti,
il Procuratore di Palmi Emanuele Crescenti, il presidente del Tribunale di Palmi
Maria Grazia Arena, l’onorevole Armando Veneto, presidente della Camera penale
di Palmi e con il presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati Francesco
Napoli. Tanti gli ospiti presenti in questa due giorni dedicata al processo
penale. Al direttore Sansonetti il compito di entrare nel vivo del dibattito,
puntando quindi l’attenzione su quella sorta di “alleanza” tra magistratura e
giornalismo, a volte tacita. «Mi piacerebbe apportare una correzione alla
locandina di questo evento, ha detto ironicamente Sansonetti – scrivendo
“Giornalismo è giustizia”, invece che “Giornalismo e giustizia”. Perché? Perché
molto spesso, soprattutto negli ultimi decenni, è successo che i processi li ha
fatti il giornalismo, li abbiamo fatti noi insieme ai magistrati». Fatti di
cronaca quali il disastro della Concordia, Cogne, andando indietro negli anni
anche Tangentopoli, fino a giungere all’evento che ha catalizzato l’attenzione
dei media nazionali negli ultimi giorni, l’inchiesta su Mafia Capitale, sono
stati portati alla ribalta dal giornalismo, magari a danno di altri eventi
altrettanto importanti che però quasi cadono nell’oblio. «Ci sono eventi di
cronaca che diventano spettacolo – ha proseguito il direttore Sansonetti – e
questo accade quando alla stampa un fatto interessa, quando noi giornalisti
fiutiamo “l’affare”». Sansonetti ha poi parlato di un principio importante
tutelato dall’articolo 111 della Costituzione, l’articolo che parla del
cosiddetto “giusto processo”, che in Italia sarebbe sempre meno applicato,
soprattutto nella parte in cui si parla dell’informazione di reato a carico di
un indagato. «Sempre più spesso accade che l’indagato scopre di essere indagato
leggendo un giornale, o ascoltando un servizio in televisione, e non da un
magistrato». Su Mafia Capitale, Sansonetti ha lanciato una frecciata al
Procuratore capo di Roma Pignatone, definendo un «autointralcio alla giustizia»
la comunicazione data in conferenza stampa, relativa a possibili altri blitz
delle forze dell’ordine, a carico di altri soggetti che farebbero parte della
“cupola”. Suggestivo anche l’intervento di Giuseppe Sartori, ordinario di
neuropsicologia forense all’università di Padova, che ha relazionato su
“tecniche di analisi scientifica del testimone”. Secondo quanto affermato da
Sartori, le testimonianze nei processi, ma non solo, sono quasi sempre
inattendibili. Il punto di partenza di questa affermazione è uno studio
scientifico condotto su circa 1500 persone, che ha dimostrato come la
testimonianza è deviata e deviabile, sia dal ricordo sia dalle domande che
vengono poste al testimone. Un caso che si sarebbe evidenziato soprattutto nelle
vicende che riguardano le molestie sessuali, nelle quali il ricordo è fortemente
suggestionabile dal modo in cui vengono poste le domande. Il convegno era stato
introdotto dall’ex sottosegretario del primo governo Prodi ed ex
europarlamentare Armando Veneto, figura di primo piano della Camera penale di
Palmi. L’associazione dei penalisti da anni è in prima linea per
controbilanciare il “potere” (secondo gli avvocati) che la magistratura
inquirente avrebbe nel distretto giudiziario di Reggio Calabria e il peso
preponderante di cui la pubblica accusa godrebbe nelle aule di giustizia. Le
posizione espresse da Veneto, anche all’interno della camera penale di Palmi,
sono ormai state recepite da due generazioni di avvocati penalisti.
Purtroppo, però, in Italia non
cambierà mai nulla.
Mamma l’italiani, canzone del
2010 di Après La Class
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
nei secoli dei secoli girando
per il mondo
nella pizzeria con il Vesuvio
come sfondo
non viene dalla Cina non è
neppure americano
se vedi uno spaccone è
solamente un italiano
l'italiano fuori si distingue
dalla massa
sporco di farina o di sangue
di carcassa
passa incontrollato lui
conosce tutti
fa la bella faccia fa e poi la
mette in culo a tutti
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
a suon di mandolino nascondeva
illegalmente
whisky e sigarette chiaramente
per la mente
oggi è un po' cambiato ma è
sempre lo stesso
non smercia sigarette ma
giochetti per il sesso
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
l'Italia agli italiani e alla
sua gente
è lo stile che fa la
differenza chiaramente
genialità questa è la regola
con le idee che hanno cambiato
tutto il corso della storia
l'Italia e la sua nomina e un
alta carica
un eredità scomoda
oggi la visione italica è che
viaggiamo tatuati con la firma
della mafia
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
vacanze di piacere per giovani
settantenni
all'anagrafe italiani ma in
Brasile diciottenni
pagano pesante ragazze
intraprendenti
se questa compagnia viene
presa con i denti
l'italiano è sempre stato un
popolo emigrato
che guardava avanti con la
mente nel passato
chi non lo capiva lui lo
rispiegava
chi gli andava contro è
saltato pure in a...
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
spara la famiglia del pentito
che ha cantato
lui che viene stipendiato il
27 dallo Stato
nominato e condannato nel suo
nome hanno sparato
e ricontare le sue anime non
si può più
risponde la famiglia del
pentito che ha cantato
difendendosi compare tutti
giorni più incazzato
sarà guerra tra famiglie
sangue e rabbia tra le griglie
con la fama come foglie che ti
tradirà
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
mafia mafia mafia
non mi appartiene none no
questo marchio di fabbrica
aria aria aria
la gente è troppo stanca è ora
di cambiare aria
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li cani
Mamma l'italiani mamma
l'italiani mancu li cani mancu li ca
AVVOCATI.
ABILITATI COL TRUCCO. ESAME DI AVVOCATO: 17 ANNI PER DIRE BASTA!
Facile dire: sono avvocato. In
Italia dove impera la corruzione e la mafiosità, quale costo intrinseco può
avere un appalto truccato, un incarico pubblico taroccato, od una falsificata
abilitazione ad una professione?
Ecco perché dico: italiani,
popolo di corrotti! Ipocriti che si scandalizzano della corruttela altrui.
Io sono Antonio Giangrande,
noto autore di saggi pubblicati su Amazon, che raccontano questa Italia alla
rovescia. A tal fine tra le tante opere da me scritte vi è “Concorsopoli ed
esamopoli” che tratta degli esami e dei concorsi pubblici in generale. Tutti
truccati o truccabili. Nessuno si salva. Inoltre, nel particolare, nel libro
“Esame di avvocato, lobby forense, abilitazione truccata”, racconto, anche per
esperienza diretta, quello che succede all’esame di avvocato. Di questo,
sicuramente, non gliene fregherà niente a nessuno, neanche ai silurati a
quest’esame farsa: la fiera delle vanità fasulle. Fatto sta che io non faccio la
cronaca, ma di essa faccio storia, perché la quotidianità la faccio raccontare
ai testimoni del loro tempo. Certo che anche di questo non gliene può fregar di
meno a tutti. Ma la cronistoria di questi anni la si deve proprio leggere,
affinchè, tu italiano che meriti, devi darti alla fuga dall’Italia, per poter
avere una possibilità di successo.
Anche perché i furbetti sanno come
cavarsela. Francesco Speroni
principe del foro di Bruxelles. Il leghista Francesco Speroni,
collega di partito dell’ing. Roberto Castelli che da Ministro della Giustizia ha
inventato la pseudo riforma dei compiti itineranti, a sfregio delle commissioni
meridionali, a suo dire troppo permissive all’accesso della professione forense.
È l’ultima roboante voce del curriculum dell’eurodeputato leghista, nonché
suocero del capogruppo alla Camera Marco
Reguzzoni, laureato nel 1999 a Milano e dopo 12 anni abilitato a Bruxelles.
Speroni ha avuto un problema nel processo di Verona sulle camicie verdi, ma poi
si è salvato grazie all’immunità parlamentare. Anche lui era con Borghezio a
sventolare bandiere verdi e a insultare l’Italia
durante il discorso di Ciampi qualche anno fa, quando gli italiani
hanno bocciato, col referendum confermativo, la controriforma costituzionale
della devolution. E così commentò:
“Gli italiani fanno schifo, l’Italia fa schifo perché non vuole essere
moderna!”. Ecco, l’onorevole padano a maggio 2011 ha ottenuto l’abilitazione
alla professione forense in Belgio
(non come il ministro Gelmini che da Brescia ha scelto
Reggio Calabria) dopo ben 12 anni dalla laurea conseguita a Milano.
Speroni dunque potrà difendere “occasionalmente in tutta Europa” spiega lo
stesso neoavvocato raggiunto telefonicamente da Elisabetta Reguitti de “Il Fatto
quotidiano”.
Perché Bruxelles?
Perché in Italia è molto più
difficile mentre in Belgio l’esame, non dico sia all’acqua di rose, ma insomma è
certamente più facile. Non conosco le statistiche, ma qui le bocciature sono
molte meno rispetto a quelle dell’esame di abilitazione in Italia”.
In quei mesi di tormenti a
cavallo tra il 2000 e il 2001 Mariastelalla Gelmini si trova dunque a scegliere
tra fare l’esame a Brescia o scendere giù in Calabria, spiegherà a Flavia
Amabile: «La mia famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo
agli studi, mio padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi
dovevo superare l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi?
«La sensazione era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di
avvocati e altri pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame.
Per gli altri, nulla. C'era una logica di casta, per fortuna poi modificata
perché il sistema è stato completamente rivisto». E così, «insieme con altri
30-40 amici molto demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a
fare l'esame a Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto,
erano incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo
calabrese c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il
triplo che nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo
che ad Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di
Brescia, il 23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte
e mezzo quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino,
Abruzzo, Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione
era forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e
abbiamo deciso di farlo anche noi». Del resto, aggiunge, lei ha «una lunga
consuetudine con il Sud. Una parte della mia famiglia ha parenti in Cilento».
Certo, è a quasi cinquecento chilometri da Reggio. Ma sempre Mezzogiorno è. E
l'esame? Com'è stato l'esame? «Assolutamente regolare». Non severissimo,
diciamo, neppure in quella sessione. Quasi 57% di ammessi agli orali. Il doppio
che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia. Dietro soltanto la solita
Catanzaro, Caltanissetta, Salerno. Così facevan tutti, dice Mariastella Gelmini.
La Calabria è bella perchè c’è
sempre il sole, scrive Antonello Caporale su “La Repubblica”. Milano invece
spesso è velata dalla nebbia. E’ bella la Calabria anche, per esempio, perchè il
concorso per l’abilitazione alla professione di avvocato sembra più a misura
d’uomo. Non c’è il caos di Milano, diciamolo. E in una delle dure prove che la
vita ci pone resiste quel minimo di comprensione, quell’alito di compassione…
In Calabria c’è il sole, e l’abbiamo detto. Ma vuoi mettere il mare? ”Avevo
bisogno di un luogo tranquillo, dove poter concentrarmi senza le distrazioni
della mia città. Studiare e affrontare con serenità l’esame”. Ecco, questo
bisogno ha portato Antonino jr. Giovanni Geronimo La Russa, il figlio di
Ignazio, anch’egli avvocato ma soprattutto ministro della Difesa, a trasferirsi
dalla Lombardia in Calabria. Laureato a pieni voti all’università Carlo
Cattaneo, Geronimo si è abilitato con soddisfazione a Catanzaro a soli ventisei
anni. Due anni ha risieduto a Crotone. Dal 25 luglio 2005, in piazza De Gasperi,
nella casa di Pasquale Senatore, l’ex sindaco missino. E’ rimasto nella città
di Pitagora fino al 18 gennaio 2007. E si è rigenerato. Un po’ come capitò a
Mariastella Gelmini, anche lei col bisogno di esercitare al meglio la
professione di avvocato prima di darsi alla politica, e anche lei scesa in
Calabria per affrontare con ottimismo l’esame. La scelta meridionale si è
rivelata azzeccata per lei e per lui. Il piccolo La Russa è tornato in Lombardia
con la forza di un leone. E dopo la pratica nello studio Libonati-Jager, nemmeno
trentenne è divenuto titolare dello studio di famiglia. Quattordici avvocati a
corso di porta Vittoria. Bellissimo. “Ma è tutto merito mio. Mi scoccia di
passare per figlio di papà”. Geronimo è amante delle auto d’epoca, ha
partecipato a due storiche millemiglia. E infatti è anche vicepresidente
dell’Aci di Milano. “Sono stato eletto, e allora?”. Nutre rispetto per il
mattone. Siede nel consiglio di amministrazione della Premafin, holding di
Ligresti, anche della Finadin, della International Strategy. altri gioiellini
del del costruttore. Geronimo è socio dell’immobiliare di famiglia, la Metropol
srl. Detiene la nuda proprietà dei cespiti che per parte di mamma ha nel centro
di Riccione. Studioso e s’è visto. Ricco si è anche capito. Generoso, pure.
Promuove infatti insieme a Barbara Berlusconi, Paolo Ligresti, Giulia Zoppas e
tanti altri nomi glamour Milano Young, onlus benefica. Per tanti cervelli che
fuggono all’estero, eccone uno che resta.
Geronimo, figlio di cotanto
padre tutore di lobby e caste, che sa trovare le soluzioni ai suoi problemi.
Vittoria delle lobby di
avvocati e commercialisti: riforma cancellata, scrive Lucia Palmerini. “…il
governo formulerà alle categorie proposte di riforma.” con questa frase è stata
annullata e cancellata la proposta di abolizione degli ordini professionali. Il
Consiglio Nazionale Forense ha fatto appello ai deputati-avvocati per modificare
la norma del disegno di legge del Ministero dell’Economia che prevedeva non solo
l’eliminazione delle restrizioni all’accesso, ma la possibilità di diventare
avvocato o commercialista dopo un praticantato di 2 anni nel primo caso e 3 nel
secondo, l’abolizione delle tariffe minime ed il divieto assoluto alla
limitazione dello svolgimento della professione da parte degli ordini. La presa
di posizione degli avvocati del PdL ha rischiato di portare alla bocciatura la
manovra economica al cui interno era inserita la norma su avvocati e
commercialisti. Tra questi, Raffaello Masci, deputato-avvocato che ha preso in
mano le redini della protesta, ha ottenuto l’appoggio del Ministro La Russa e
del Presidente del Senato Schifani, tutti accomunati dalla professione di
avvocato. La norma, apparsa per la prima volta ai primi di giugno,
successivamente cancellata e nuovamente inserita nei giorni scorsi è stata
definitivamente cancellata; il nuovo testo quanto mai inutile recita: “Il
governo formulerà alle categorie interessate proposte di riforma in materia di
liberalizzazione dei servizi e delle attività economiche si legge nel testo, e
inoltre – trascorso il termine di 8 mesi dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto, ciò che non sarà espressamente
regolamentato sarà libero.” La situazione non cambia e l’Ordine degli
avvocati può dormire sogni tranquilli. Ancora una volta gli interessi ed i
privilegi di una casta non sono stati minimamente scalfiti o messi in
discussione.
GLI ANNI
PASSANO, NULLA CAMBIA ED E’ TUTTO TEMPO PERSO.
Devo dire, per onestà, che il
mio calvario è iniziato nel momento in cui ho incominciato la mia pratica
forense. A tal proposito, assistendo alle udienze durante la mia pratica assidua
e veritiera, mi accorgevo che il numero dei Praticanti Avvocato presenti in aula
non corrispondeva alla loro reale entità numerica, riportata presso il registro
tenuto dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi accorsi, anche,
che i praticanti, per l’opera prestata a favore del dominus, non ricevevano
remunerazione, o ciò avveniva in nero, né per loro si pagavano i contributi.
Chiesi conto al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Taranto. Mi dissero
“Fatti i fatti tuoi. Intanto facci vedere il libretto di pratica, che poi
vediamo se diventi avvocato”. Controllarono il libretto, contestando la
veridicità delle annotazioni e delle firme di controllo. Non basta. Nonostante
il regolare pagamento dei bollettini di versamento di iscrizione, a mio carico
venne attivata procedura di riscossione coattiva con cartella di pagamento,
contro la quale ho presentato opposizione, poi vinta. Di fatto: con lor signori
in Commissione di esame forense, non sono più diventato avvocato. A dar loro
manforte, sempre nelle commissioni d’esame, vi erano e vi sono i magistrati che
io ho denunciato per le loro malefatte.
Sessione d’esame d’avvocato
1998-1999. Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente
Consiglio Ordine degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce mi
accorgo di alcune anomalie di legalità, tra cui il fatto che 6 Avetranesi su 6
vengono bocciati, me compreso, e che molti Commissari suggerivano ai candidati
incapaci quanto scrivere nell’elaborato. Chi non suggeriva non impediva che gli
altri lo facessero. Strano era, che compiti simili, copiati pedissequamente,
erano valutati in modo difforme.
Sessione d’esame d’avvocato
1999-2000. Presidente di Commissione, Avv. Gaetano De Mauro, Principe del
Foro di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano. Sul
Quotidiano di Lecce il Presidente della stessa Commissione d’esame dice che:
“il numero degli avvocati è elevato e questa massa di avvocati è incompatibile
con la realtà socio economica del Salento. Così nasce la concorrenza
esasperata”. L’Avv. Pasquale Corleto nello stesso articolo aggiunge: “non basta
studiare e qualificarsi, bisogna avere la fortuna di entrare in determinati
circuiti, che per molti non sono accessibili”. L’abuso del potere della Lobby
forense è confermato dall’Antitrust, che con provvedimento n. 5400, il 3 ottobre
1997 afferma: “ E' indubbio che, nel controllo dell'esercizio della professione,
si sia pertanto venuto a determinare uno sbilanciamento tra lo Stato e gli
Ordini e che ciò abbia potuto favorire la difesa di posizioni di rendita
acquisite dai professionisti già presenti sul mercato.”
Sessione d’esame d’avvocato
2000-2001. Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente
Consiglio Ordine degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le
anomalie aumentano. La percentuale di idonei si diversifica: 1998, 60 %, 1999,
25 %, 2000, 49 %, 2001, 36 %. Mi accorgo che paga essere candidato proveniente
dalla sede di esame, perché, raffrontando i dati per le province del distretto
della Corte D’Appello, si denota altra anomalia: Lecce, sede d’esame, 187
idonei; Taranto 140 idonei; Brindisi 59 idonei. Non basta, le percentuali di
idonei per ogni Corte D’Appello nazionale variano dal 10% del Centro-Nord al 99%
di Catanzaro. L’esistenza degli abusi è nel difetto e nell’eccesso della
percentuale. Il TAR Lombardia, con ordinanza n.617/00, applicabile per i compiti
corretti da tutte le Commissioni d’esame, rileva che i compiti non si correggono
per mancanza di tempo. Dai verbali risultano corretti in 3 minuti. Con
esperimento giudiziale si accerta che occorrono 6 minuti solo per leggere
l’elaborato. Il TAR di Lecce, eccezionalmente contro i suoi precedenti, ma
conforme a pronunzie di altri TAR, con ordinanza 1394/00, su ricorso n.
200001275 di Stefania Maritati, decreta la sospensiva e accerta che i compiti
non si correggono, perché sono mancanti di glosse o correzioni, e le valutazioni
sono nulle, perché non motivate. In sede di esame si disattende la Direttiva CEE
48/89, recepita con D.Lgs.115/92, che obbliga ad accertare le conoscenze
deontologiche e di valutare le attitudini e le capacità di esercizio della
professione del candidato, garantendo così l'interesse pubblico con equità e
giustizia. Stante questo sistema di favoritismi, la Corte Costituzionale
afferma, con sentenza n. 5 del 1999: "Il legislatore può stabilire che in taluni
casi si prescinda dall'esame di Stato, quando vi sia stata in altro modo una
verifica di idoneità tecnica e sussistano apprezzabili ragioni che giustifichino
l'eccezione". In quella situazione, presento denuncia penale contro la
Commissione d’esame presso la Procura di Bari e alla Procura di Lecce, che la
invia a Potenza. Inaspettatamente, pur con prove mastodontiche, le Procure di
Potenza e Bari archiviano, senza perseguirmi per calunnia. Addirittura la
Procura di Potenza non si è degnata di sentirmi.
Sessione d’esame d’avvocato
2001-2002. Presidente di Commissione, Avv. Antonio De Giorgi, Presidente
Consiglio Ordine degli Avvocati di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le
anomalie aumentano. L’on. Luca Volontè, alla Camera, il 5 luglio 2001, presenta
un progetto di legge, il n. 1202, in cui si dichiara formalmente che in Italia
gli esami per diventare avvocato sono truccati. Secondo la sua relazione
diventano avvocati non i capaci e i meritevoli, ma i raccomandati e i fortunati.
Tutto mira alla limitazione della concorrenza a favore della Lobby. Addirittura
c’è chi va in Spagna per diventare avvocato, per poi esercitare in Italia senza
fare l’esame. A questo punto, presso la Procura di Taranto, presento denuncia
penale contro la Commissione d’esame di Lecce con accluse varie fonti di prova.
Così fanno altri candidati con decine di testimoni a dichiarare che i Commissari
suggeriscono. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato
2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di
Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. A Lecce le
anomalie aumentano. Lo stesso Ministero della Giustizia, che indice gli esami di
Avvocato, mi conferma che in Italia gli esami sono truccati. Non basta, il
Ministro della Giustizia, Roberto Castelli, propone il decreto legge di modifica
degli esami, attuando pedissequamente la volontà del Consiglio Nazionale Forense
che, di fatto, sfiducia le Commissioni d’esame di tutta Italia. Gli Avvocati
dubitano del loro stesso grado di correttezza, probità e legalità. In data
03/05/03, ad Arezzo si riunisce il Consiglio Nazionale Forense con i
rappresentanti dei Consigli dell’Ordine locali e i rappresentanti delle
associazioni Forensi. Decidono di cambiare perché si accorgono che in Italia i
Consiglieri dell’Ordine degli Avvocati abusano del loro potere per essere
rieletti, chiedendo conto delle raccomandazioni elargite, e da qui la loro
incompatibilità con la qualità di Commissario d’esame. In data 16/05/03, in
Consiglio dei Ministri viene accolta la proposta di Castelli, che adotta la
decisione del Consiglio Nazionale Forense. Ma in quella sede si decide, anche,
di sbugiardare i Magistrati e i Professori Universitari, in qualità di
Commissari d’esame, prevedendo l’incompatibilità della correzione del compito
fatta dalla stessa Commissione d’esame. Con D.L. 112/03 si stabilisce che il
compito verrà corretto da Commissione territorialmente diversa e i Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati non possono essere più Commissari. In Parlamento, in
sede di conversione del D.L., si attua un dibattito acceso, riscontrabile negli
atti parlamentari, dal quale scaturisce l’esistenza di un sistema concorsuale
marcio ed illegale di accesso all’avvocatura. Il D.L. 112/03 è convertito nella
Legge 180/03. I nuovi criteri prevedono l’esclusione punitiva dei Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati dalle Commissioni d’esame e la sfiducia nei
Magistrati e i Professori Universitari per la correzione dei compiti. Però,
acclamata istituzionalmente l’illegalità, si omette di perseguire per abuso
d’ufficio tutti i Commissari d’esame. Non solo. Ad oggi continuano ad essere
Commissari d’esame gli stessi Magistrati e i Professori Universitari, ma è
allucinante che, nelle nuove Commissioni d’esame, fanno parte ex Consiglieri
dell’Ordine degli Avvocati, già collusi in questo stato di cose quando erano in
carica. Se tutto questo non basta a dichiarare truccato l’esame dell’Avvocatura,
il proseguo fa scadere il tutto in una illegale “farsa”. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Durante la
trasmissione “Diritto e Famiglia” di Studio 100, lo stesso Presidente
dell’Ordine di Taranto, Egidio Albanese, ebbe a dire: “l’esame è blando,
l’Avvocatura è un parcheggio per chi vuol far altro, diventa avvocato il
fortunato, perché la fortuna aiuta gli audaci”. Si chiede copia del compito con
la valutazione contestata. Si ottiene, dopo esborso di ingente denaro, per
vederlo immacolato. Non contiene una correzione, né una motivazione alla
valutazione data. Intanto, il Consiglio di Stato, VI sezione, con sentenza
n.2331/03, non giustifica più l’abuso, indicando l’obbligatorietà della
motivazione. Su queste basi di fatto e di diritto si presenta il ricorso al TAR.
Il TAR, mi dice: “ dato che si disconosce il tutto, si rigetta l’istanza di
sospensiva. Su queste basi vuole che si vada nel merito, per poi decidere sulle
spese di giudizio?”
Sessione d’esame d’avvocato
2003-2004. Presidente di Commissione, Avv. Francesco Galluccio Mezio,
Principe del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. A Lecce le anomalie aumentano.
I candidati continuano a copiare dai testi, dai telefonini, dai palmari, dai
compiti passati dai Commissari. I candidati continuano ad essere aiutati dai
suggerimenti dei Commissari. I nomi degli idonei circolano mesi prima dei
risultati. I candidati leccesi, divenuti idonei, come sempre, sono la stragrande
maggioranza rispetto ai brindisini e ai tarantini. Alla richiesta di visionare i
compiti, senza estrarre copia, in segreteria, per ostacolarmi, non gli basta
l’istanza orale, ma mi impongono la tangente della richiesta formale con perdita
di tempo e onerose spese accessorie. Arrivano a minacciare la chiamata dei
Carabinieri se non si fa come impongono loro, o si va via. Le anomalie di
regolarità del Concorso Forense, avendo carattere generale, sono state oggetto
della denuncia formale presentata presso le Procure Antimafia e presso tutti i
Procuratori Generali delle Corti d’Appello e tutti i Procuratori Capo della
Repubblica presso i Tribunali di tutta Italia. Si presenta l’esposto al
Presidente del Consiglio e al Ministro della Giustizia, al Presidente della
Commissione Parlamentare Antimafia e Giustizia del Senato. La Gazzetta del
Mezzogiorno, in data 25/05/04, pubblica la notizia che altri esposti sono stati
presentati contro la Commissione d’esame di Lecce (vedi Michele D’Eredità).
Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato
2004-2005. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Marcello
Marcuccio, Principe del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Durante le prove
d’esame ci sono gli stessi suggerimenti e le stesse copiature. I pareri motivati
della prova scritta avvenuta presso una Commissione d’esame vengono corretti da
altre Commissioni. Quelli di Lecce sono corretti dalla Commissione d’esame di
Torino, che da anni attua un maggiore sbarramento d’idoneità. Ergo: i candidati
sanno in anticipo che saranno bocciati in numero maggiore a causa dell’illegale
limitazione della concorrenza professionale. Presento l’ennesima denuncia presso
la Procura di Potenza, la Procura di Bari, la Procura di Torino e la Procura di
Milano, e presso i Procuratori Generali e Procuratori Capo di Lecce, Bari,
Potenza e Taranto, perché tra le altre cose, mi accorgo che tutti i candidati
provenienti da paesi amministrati da una parte politica, o aventi Parlamentari
dello stesso colore, sono idonei in percentuale molto maggiore. Tutto lettera
morta.
Sessione d’esame d’avvocato
2005-2006. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Raffaele
Dell’Anna. Principe del Foro di Lecce. Sono stato bocciato. Addirittura i
Commissari dettavano gli elaborati ai candidati. Gente che copiava dai testi.
Gente che copiava dai palmari. Le valutazioni delle 7 Sottocommissioni veneziane
non sono state omogenee, se non addirittura contrastanti nei giudizi. Il Tar di
Salerno, Ordinanza n.1474/2006, conforme al Tar di Lecce, Milano e Firenze, dice
che l’esame forense è truccato. I Tar stabiliscono che i compiti non sono
corretti perché non vi è stato tempo sufficiente, perché non vi sono
correzioni, perché mancano le motivazioni ai giudizi, perché i giudizi sono
contrastanti, anche in presenza di compiti copiati e non annullati. Si è
presentata l’ulteriore denuncia a Trento e a Potenza. Tutto lettera morta.
Sessione d’esame d’avvocato
2006-2007. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Giangaetano
Caiaffa. Principe del Foro di Lecce. Presente l’Ispettore Ministeriale Vito
Nanna. I posti a sedere, negli anni precedenti assegnati in ordine alfabetico,
in tale sessione non lo sono più, tant’è che si sono predisposti illecitamente
gruppi di ricerca collettiva. Nei giorni 12,13,14 dicembre, a dispetto
dell’orario di convocazione delle ore 07.30, si sono letti i compiti
rispettivamente alle ore 11.45, 10.45, 11.10. Molte ore dopo rispetto alle ore
09.00 delle altre Commissioni d’esame. Troppo tardi, giusto per agevolare la
dettatura dei compiti tramite cellulari, in virtù della conoscenza sul web delle
risposte ai quesiti posti. Commissione di correzione degli scritti è Palermo.
Per ritorsione conseguente alle mie lotte contro i concorsi forensi truccati e
lo sfruttamento dei praticanti, con omissione di retribuzione ed evasione
fiscale e contributiva, dopo 9 anni di bocciature ritorsive all’esame forense e
ottimi pareri resi, quest’anno mi danno 15, 15, 18 per i rispettivi elaborati,
senza correzioni e motivazioni: è il minimo. Da dare solo a compiti nulli. La
maggior parte degli idonei è leccese, in concomitanza con le elezioni
amministrative, rispetto ai tarantini ed ai brindisini. Tramite le televisioni e
i media nazionali si promuove un ricorso collettivo da presentare ai Tar di
tutta Italia contro la oggettiva invalidità del sistema giudiziale rispetto alla
totalità degli elaborati nel loro complesso: per mancanza, nelle
Sottocommissioni di esame, di tutte le componenti professionali necessarie e,
addirittura, del Presidente nominato dal Ministero della Giustizia; per giudizio
con motivazione mancante, o illogica rispetto al quesito, o infondata per
mancanza di glosse o correzioni, o incomprensibile al fine del rimedio alla
reiterazione degli errori; giudizio contrastante a quello reso per elaborati
simili; giudizio non conforme ai principi di correzione; giudizio eccessivamente
severo; tempo di correzione insufficiente. Si presenta esposto penale contro le
commissioni di Palermo, Lecce, Bari, Venezia, presso le Procure di Taranto,
Lecce, Potenza, Palermo, Caltanissetta, Bari, Venezia, Trento. Il Pubblico
Ministero di Palermo archivia immediatamente, iscrivendo il procedimento a
carico di ignoti, pur essendoci chiaramente indicati i 5 nomi dei Commissari
d’esame denunciati. I candidati di Lecce disertano in modo assoluto l’iniziativa
del ricorso al Tar. Al contrario, in altre Corti di Appello vi è stata ampia
adesione, che ha portato a verificare, comparando, modi e tempi del sistema di
correzione. Il tutto a confermare le illegalità perpetrate, che rimangono
impunite.
Sessione d’esame d’avvocato
2007-2008. Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Massimo Fasano,
Principe del Foro di Lecce. Addirittura uno scandalo nazionale ha sconvolto le
prove scritte: le tracce degli elaborati erano sul web giorni prima rispetto
alla loro lettura in sede di esame. Le risposte erano dettate da amici e parenti
sul cellulare e sui palmari dei candidati. Circostanza da sempre esistita e
denunciata dal sottoscritto nell’indifferenza generale. Questa volta non sono
solo. Anche il Sottosegretario del Ministero dell’Interno, On. Alfredo
Mantovano, ha presentato denuncia penale e una interrogazione parlamentare al
Ministro della Giustizia, chiedendo la nullità della prova, così come è successo
per fatto analogo a Bari, per i test di accesso alla Facoltà di Medicina. Anche
per lui stesso risultato: insabbiamento dell’inchiesta.
Sessione d’esame d’avvocato
2008-2009. Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Pietro Nicolardi,
Principe del Foro di Lecce. E’ la undicesima volta che mi presento a rendere dei
pareri legali. Pareri legali dettati ai candidati dagli stessi commissari o dai
genitori sui palmari. Pareri resi su tracce già conosciute perché pubblicate su
internet o perché le buste sono aperte ore dopo rispetto ad altre sedi, dando il
tempo ai candidati di farsi passare il parere sui cellulari. Pareri di 5 o 6
pagine non letti e corretti, ma dichiarati tali in soli 3 minuti, nonostante vi
fosse l’onere dell’apertura di 2 buste, della lettura, della correzione, del
giudizio, della motivazione e della verbalizzazione. Il tutto fatto da
commissioni illegittime, perché mancanti dei componenti necessari e da giudizi
nulli, perché mancanti di glosse, correzioni e motivazioni. Il tutto fatto da
commissioni che limitano l’accesso e da commissari abilitati alla professione
con lo stesso sistema truccato. Da quanto emerge dal sistema concorsuale
forense, vi è una certa similitudine con il sistema concorsuale notarile e
quello giudiziario e quello accademico, così come le cronache del 2008 ci hanno
informato. Certo è che se nulla hanno smosso le denunce del Ministro
dell’Istruzione, Gelmini, lei di Brescia costretta a fare gli esami a Reggio
Calabria, e del Sottosegretario al Ministero degli Interni, Mantovano, le
denunce insabbiate dal sottoscritto contro i concorsi truccati, mi porteranno,
per ritorsione, ad affrontare l’anno prossimo per la dodicesima volta l’esame
forense, questa volta con mio figlio Mirko. Dopo essere stato bocciato allo
scritto dell’esame forense per ben 11 volte, che ha causato la mia indigenza ho
provato a visionare i compiti, per sapere quanto fossi inetto. Con mia
meraviglia ho scoperto che il marcio non era in me. La commissione esaminatrice
di Reggio Calabria era nulla, in quanto mancante di una componente necessaria.
Erano 4 avvocati e un magistrato. Mancava la figura del professore
universitario. Inoltre i 3 temi, perfetti in ortografia, sintassi e grammatica,
risultavano visionati e corretti in soli 5 minuti, compresi i periodi di
apertura di 6 buste e il tempo della consultazione, valutazione ed estensione
del giudizio. Tempo ritenuto insufficiente da molti Tar. Per questi motivi,
senza entrare nelle tante eccezioni da contestare nel giudizio, compresa la
comparazione di compiti identici, valutati in modo difforme, si appalesava la
nullità assoluta della decisione della commissione, già acclarata da precedenti
giurisprudenziali. Per farmi patrocinare, ho provato a rivolgermi ad un principe
del foro amministrativo di Lecce. Dal noto esponente politico non ho meritato
risposta. Si è di sinistra solo se si deve avere, mai se si deve dare. L’istanza
di accesso al gratuito patrocinio presentata personalmente, dopo settimane,
viene rigettata. Per la Commissione di Lecce c’è indigenza, ma non c’è motivo
per il ricorso!!! Nel processo amministrativo si rigettano le istanze di
ammissione al gratuito patrocinio per il ricorso al Tar per mancanza di “fumus”:
la commissione formata ai sensi della finanziaria 2007 (Governo Prodi) da 2
magistrati del Tar e da un avvocato, entra nel merito, adottando una sentenza
preventiva senza contraddittorio, riservandosi termini che rasentano la
decadenza per il ricorso al Tar.
Sessione d’esame d’avvocato
2009-2010. Tutto come prima. Presidente di Commissione Avv. Angelo Pallara,
Principe del Foro di Lecce. Nella sua sessione, nonostante i candidati fossero
meno della metà degli altri anni, non ci fu notifica postale dell’ammissione
agli esami. E’ la dodicesima volta che mi presento. Questa volta con mio figlio
Mirko. Quantunque nelle sessioni precedenti i miei compiti non fossero stati
corretti e comunque giudicate da commissioni illegittime, contro le quali mi è
stato impedito il ricorso al Tar. Le mie denunce penali presentate a Lecce,
Potenza, Catanzaro, Reggio Calabria, e i miei esposti ministeriali: tutto
lettera morta. Alle mie sollecitazioni il Governo mi ha risposto: hai ragione,
provvederemo. Il provvedimento non è mai arrivato. Intanto il Ministro della
Giustizia nomina ispettore ministeriale nazionale per questa sessione, come
negli anni precedenti, l’avv. Antonio De Giorgi, già Presidente di commissione
di esame di Lecce, per gli anni 1998-99, 2000-01, 2001-02, e ricoprente
l’incarico di presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Lecce.
Insomma è tutta una presa in giro: costui con la riforma del 2003 è
incompatibile a ricoprire l’incarico di presidente di sottocommissione, mentre,
addirittura, viene nominato ispettore su un concorso che, quando lui era
presidente, veniva considerato irregolare. Comunque è di Avetrana (TA)
l’avvocato più giovane d’Italia. Il primato è stabilito sul regime dell’obbligo
della doppia laurea. 25 anni. Mirko Giangrande, classe 1985. Carriera scolastica
iniziata direttamente con la seconda elementare; con voto 10 a tutte le materie
al quarto superiore salta il quinto ed affronta direttamente la maturità.
Carriera universitaria nei tempi regolamentari: 3 anni per la laurea in scienze
giuridiche; 2 anni per la laurea magistrale in giurisprudenza. Praticantato di
due anni e superamento dell’esame scritto ed orale di abilitazione al primo
colpo, senza l’ausilio degli inutili ed onerosi corsi pre esame organizzati dal
Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. Et Voilà, l’avvocato più giovane d’Italia.
Cosa straordinaria: non tanto per la giovane età, ma per il fatto che sia
avvenuta contro ogni previsione, tenuto conto che Mirko è figlio di Antonio
Giangrande, noto antagonista della lobby forense e della casta giudiziaria ed
accademica. Ma nulla si può contro gli abusi e le ritorsioni, nonostante che
ogni anno in sede di esame tutti coloro che gli siedono vicino si abilitano con
i suoi suggerimenti. Volontariato da educatore presso l’oratorio della
parrocchia di Avetrana, e volontariato da assistente e consulente legale presso
l’Associazione Contro Tutte le Mafie, con sede nazionale proprio ad Avetrana,
fanno di Mirko Giangrande un esempio per tanti giovani, non solo avetranesi.
Questo giustappunto per evidenziare una notizia positiva attinente Avetrana, in
alternativa a quelle sottaciute ed alle tante negative collegate al caso di
Sarah Scazzi. L’iscrizione all’Albo compiuta a novembre nonostante
l’abilitazione sia avvenuta a settembre, alla cui domanda con allegati l’ufficio
non rilascia mai ricevuta, è costata in tutto la bellezza di 650 euro tra
versamenti e bolli. Ingenti spese ingiustificate a favore di caste-azienda, a
cui non corrispondono degni ed utili servizi alle migliaia di iscritti.
Oltretutto oneri non indifferenti per tutti i neo avvocati, che non hanno mai
lavorato e hanno sopportato con sacrifici e privazioni ingenti spese per anni di
studio. Consiglio dell’Ordine di Taranto che, come riportato dalla stampa sul
caso Sarah Scazzi, apre un procedimento contro i suoi iscritti per
sovraesposizione mediatica, accaparramento illecito di cliente e compravendita
di atti ed interviste (Galoppa, Russo e Velletri) e nulla dice, invece, contro
chi, avvocati e consulenti, si è macchiato delle stesse violazioni, ma che,
venuto da lontano, pensa che Taranto e provincia sia terra di conquista
professionale e tutto possa essere permesso. Figlio di famiglia indigente ed
oppressa: il padre, Antonio Giangrande, perseguitato (abilitazione forense
impedita da 12 anni; processi, senza condanna, di diffamazione a mezzo stampa
per articoli mai scritti e di calunnia per denunce mai presentate in quanto
proprio le denunce presentate sono regolarmente insabbiate; dibattimenti in cui
il giudice è sempre ricusato per grave inimicizia perché denunciato).
Perseguitato perché noto antagonista del sistema giudiziario e forense
tarantino, in quanto combatte e rende note le ingiustizie e gli abusi in quel
che viene definito “Il Foro dell’Ingiustizia”. (insabbiamenti; errori giudiziari
noti: Morrone, Pedone, Sebai; magistrati inquisiti e arrestati). Perseguitato
perché scrive e dice tutto quello che si tace.
Sessione d’esame d’avvocato
2010-2011. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Maurizio
Villani, Principe del Foro di Lecce. Compresa la transumanza di candidati da
un'aula all'altra per fare gruppo. Presente anche il Presidente della
Commissione Centrale Avv. Antonio De Giorgi, contestualmente componente del
Consiglio Nazionale Forense, in rappresentanza istituzionale del Consiglio
dell’Ordine degli Avvocati del distretto della Corte di Appello di Lecce. Tutto
verificabile dai siti web di riferimento. Dubbi e critica sui modi inopportuni
di nomina. Testo del Decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, recante modifiche
urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione forense, è
convertito in legge con le modificazioni coordinate con la legge di conversione
18 Luglio 2003, n. 180: “Art. 1-bis: ….5. Il Ministro della giustizia nomina per
la commissione e per ogni sottocommissione il presidente e il vicepresidente tra
i componenti avvocati. I supplenti intervengono nella commissione e nelle
sottocommissioni in sostituzione di qualsiasi membro effettivo. 6. Gli avvocati
componenti della commissione e delle sottocommissioni sono designati dal
Consiglio nazionale forense, su proposta congiunta dei consigli dell'ordine di
ciascun distretto, assicurando la presenza in ogni sottocommissione, a rotazione
annuale, di almeno un avvocato per ogni consiglio dell'ordine del distretto. Non
possono essere designati avvocati che siano membri dei consigli dell'ordine…”.
Antonio De Giorgi è un simbolo del vecchio sistema ante riforma, ampiamente
criticato tanto da riformarlo a causa della “Mala Gestio” dei Consiglieri
dell’Ordine in ambito della loro attività come Commissari d’esame. Infatti
Antonio De Giorgi è stato a fasi alterne fino al 2003 Presidente del Consiglio
dell’Ordine degli Avvocati di Lecce e contestualmente Presidente di
sottocommissioni di esame di quel Distretto. Oggi ci ritroviamo ancora Antonio
De Giorgi, non più come Presidente di sottocommissione, ma addirittura come
presidente della Commissione centrale. La norma prevede, come membro di
commissione e sottocommissione, la nomina di avvocati, ma non di consiglieri
dell’Ordine. Come intendere la carica di consigliere nazionale forense indicato
dal Consiglio dell’Ordine di Lecce, se non la sua estensione istituzionale e,
quindi, la sua incompatibilità alla nomina di Commissario d’esame. E quantunque
ciò non sia vietato dalla legge, per la ratio della norma e per il buon senso
sembra inopportuno che, come presidente di Commissione centrale e/o
sottocommissione periferica d’esame, sia nominato dal Ministro della Giustizia
non un avvocato designato dal Consiglio Nazionale Forense su proposta dei
Consigli dell'Ordine, ma addirittura un membro dello stesso Consiglio Nazionale
Forense che li designa. Come è inopportuno che sia nominato chi sia
l’espressione del Consiglio di appartenenza e comunque che sia l’eredità di un
sistema osteggiato. Insomma, qui ci stanno prendendo in giro: si esce dalla
porta e si entra dalla finestra. Cosa può pensare un candidato che si sente dire
dai presidenti Villani e De Giorgi, siamo 240 mila e ci sono quest’anno 23 mila
domande, quindi ci dobbiamo regolare? Cosa può pensare Antonio Giangrande, il
quale ha denunciato negli anni le sottocommissioni comprese quelle presiedute da
Antonio De Giorgi (sottocommissioni a cui ha partecipato come candidato per ben
13 anni e che lo hanno bocciato in modo strumentale), e poi si accorge che il De
Giorgi, dopo la riforma è stato designato ispettore ministeriale, e poi,
addirittura, è diventato presidente della Commissione centrale? Cosa può pensare
Antonio Giangrande, quando verifica che Antonio De Giorgi, presidente anche
delle sottocommissioni denunciate, successivamente ha avuto rapporti
istituzionali con tutte le commissioni d’esame sorteggiate, competenti a
correggere i compiti di Lecce e quindi anche del Giangrande? "A pensare male,
spesso si azzecca..." disse Giulio Andreotti. Nel procedimento 1240/2011, in cui
si sono presentati ben 8 motivi di nullità dei giudizi (come in allegato), il
TAR rigetta il ricorso del presente istante, riferendosi alla sentenza della
Corte Costituzionale, oltre ad addurre, pretestuosamente, motivazioni estranee
ai punti contestati (come si riscontra nella comparazione tra le conclusioni e
il dispositivo in allegato). Lo stesso TAR, invece, ha disposto la misura
cautelare per un ricorso di altro candidato che contestava un solo motivo,
(procedimento 746/2009). Addirittura con ordinanza 990/2010 accoglieva l’istanza
cautelare entrando nel merito dell’elaborato. Ordinanza annullata dal Consiglio
di Stato, sez. IV, 22 febbraio 2011, n. 595. TENUTO CONTO CHE IN ITALIA NON VI
E' GIUSTIZIA SI E' PRESENTATO RICORSO ALLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI UMANI. Qui
si rileva che la Corte di Cassazione, nonostante la fondatezza della pretesa,
non ha disposto per motivi di Giustizia e di opportunità la rimessione dei
processi dell’istante ai sensi dell’art. 45 ss. c.p.p.. Altresì qui si rileva
che la Corte di Cassazione, sistematicamente, rigetta ogni istanza di rimessione
da chiunque sia presentata e qualunque ne sia la motivazione. Inoltre qui si
rileva che la Corte Costituzionale legittima per tutti i concorsi pubblici la
violazione del principio della trasparenza. Trasparenza, da cui dedurre
l’inosservanza delle norme sulla legalità, imparzialità ed efficienza.
Sessione d’esame d’avvocato
2011-2012. Tutto come prima. Spero che sia l'ultima volta. Presidente di
Commissione, Avv. Nicola Stefanizzo, Principe del Foro di Lecce. Foro competente
alla correzione: Salerno. Dal sito web della Corte d’Appello di Lecce si vengono
a sapere le statistiche dell'anno 2011: Totale Candidati iscritti 1277 di cui
Maschi 533 Femmine 744. Invece le statistiche dell'anno 2010: Totale Candidati
inscritti 1161 di cui Maschi 471 Femmine 690. Ammessi all'orale 304; non Ammessi
dalla Commissione di Palermo 857 (74%). Si è presentata denuncia penale a tutte
le procure presso le Corti d'Appello contro le anomalie di nomina della
Commissione centrale d'esame, oltre che contro la Commissione di Palermo, in
quanto questa ha dichiarato falsamente come corretti i compiti del Dr Antonio
Giangrande, dando un 25 senza motivazione agli elaborati non corretti.
Contestualmente si è denunciato il Tar di Lecce che ha rigettato il ricorso
indicanti molteplici punti di nullità al giudizio dato ai medesimi compiti.
Oltretutto motivi sostenuti da corposa giurisprudenza. Invece lo stesso Tar ha
ritenuto ammissibili le istanze di altri ricorsi analoghi, per giunta valutando
il merito degli stessi elaborati. Antonio Giangrande, l’alfiere contro i
concorsi truccati, che per gli ipocriti è un mitomane sfigato, presenta il
conto. Anzi il rendiconto di un'Italia da schifo dove tutti si ergono a
benpensanti e poi sono i primi a fottere la legge ed i loro conterranei. Un
giudizio sull’operato di un certo giornalismo lo debbo proprio dare, tenuto
conto che è noto il mio giudizio su un sistema di potere che tutela se stesso,
indifferente ai cambiamenti sociali ed insofferente nei confronti di chi si
ribella. Da anni sui miei siti web fornisco le prove su come si trucca un
concorso pubblico, nella fattispecie quello di avvocato, e su come si paga dazio
nel dimostrarlo. Nel tempo la tecnica truffaldina, di un concorso basato su
regole di un millennio fa, si è affinata trovando sponda istituzionale. La Corte
Costituzionale il 7 giugno 2011, con sentenza n. 175, dice: è ammesso il
giudizio non motivato, basta il voto. Alla faccia della trasparenza e del buon
andamento e della legalità. Insomma dove prima era possibile contestare ora non
lo è più. D'altronde la Cassazione ammette: le commissioni sbagliano ed il Tar
può sindacare i loro giudizi. Ad affermare l’importante principio di diritto
sono le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza n. 8412, depositata
il 28 maggio 2012. L’essere omertosi sulla cooptazione abilitativa di una
professione od incarico, mafiosamente conforme al sistema, significa essere
complici e quindi poco credibili agli occhi dei lettori e telespettatori, che,
come dalla politica, si allontana sempre più da un certo modo di fare
informazione. Il fatto che io non trovi solidarietà e sostegno in chi dovrebbe
raccontare i fatti, mi lascia indifferente, ma non silente sul malaffare che si
perpetra intorno a me ed è taciuto da chi dovrebbe raccontarlo. Premiale è il
fatto che i miei scritti sono letti in tutto il mondo, così come i miei video,
in centinaia di migliaia di volte al dì, a differenza di chi e censorio. Per
questo è ignorato dal cittadino che ormai, in video o in testi, non trova nei
suoi servizi giornalistici la verità, se non quella prona al potere. Dopo 15
anni, dal 1998 ancora una volta bocciato all’esame di avvocato ed ancora una
volta a voler trovare sponda per denunciare una persecuzione. Non perché voglia
solo denunciare l’esame truccato per l’abilitazione in avvocatura, di cui sono
vittima, ma perché lo stesso esame sia uguale a quello della magistratura (con i
codici commentati vietati, ma permessi ad alcuni), del notariato (tracce già
svolte), dell’insegnamento accademico (cattedra da padre in figlio) e di tanti
grandi e piccoli concorsi nazionali o locali. Tutti concorsi taroccati, così
raccontati dalla cronaca divenuta storia. Per ultimo si è parlato del concorso
dell’Agenzia delle Entrate (inizio dell’esame con ore di ritardo e con il
compito già svolto) e del concorso dell’Avvocatura dello Stato (con i codici
commentati vietati, ma permessi ad alcuni). A quest’ultimi candidati è andata
anche peggio rispetto a me: violenza delle Forze dell’Ordine sui candidati che
denunciavano l’imbroglio. Non che sia utile trovare una sponda che denunci
quanto io sostengo con prove, tanto i miei rumors fanno boato a sè, ma si
appalesa il fatto che vi è una certa disaffezione per quelle categorie che
giornalmente ci offrono con la cronaca il peggio di sé: censura ed omertà. Per
qualcuno forse è meglio che a me non sia permesso di diventare avvocato a cause
delle mie denunce presentate a chi, magistrato, oltre che omissivo ad
intervenire, è attivo nel procrastinare i concorsi truccati in qualità di
commissari. Sia chiaro a tutti: essere uno dei 10mila magistrati, uno dei
200mila avvocati, uno dei mille parlamentari, uno dei tanti professori o
giornalisti, non mi interessa più, per quello che è il loro valore reale, ma
continuerò a partecipare al concorso forense per dimostrare dall’interno quanto
sia insano. Chi mi vuol male, per ritorsione alle mie lotte, non mi fa diventare
avvocato, ma vorrebbe portarmi all’insana esasperazione di Giovanni Vantaggiato,
autore della bomba a Brindisi. Invece, questi mi hanno fatto diventare l’Antonio
Giangrande: fiero di essere diverso! Antonio Giangrande che con le sue
deflagrazioni di verità, rompe l’omertà mafiosa. L’appoggio per una denuncia
pubblica non lo chiedo per me, che non ne ho bisogno, ma una certa corrente di
pensiero bisogna pur attivarla, affinché l’esasperazione della gente non
travolga i giornalisti, come sedicenti operatori dell’informazione, così come
già avvenuto in altri campi. E gli operatori dell’informazione se non se ne sono
accorti, i ragazzi di Brindisi sono stati lì a ricordarglielo. Si è visto la
mafia dove non c’è e non la si indica dove è chiaro che si annida. Tutti gli
altri intendono “Tutte le Mafie” come un insieme orizzontale di entità
patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra, ‘Ndrangheta, Camorra, Sacra
Corona Unita, ecc.). Io intendo “Tutte le Mafie” come un ordinamento criminale
verticale di entità fisiologiche nazionali composte, partendo dal basso: dalle
mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste e dalle Massonerie (le
menti). La Legalità è il comportamento umano conforme al dettato della legge nel
compimento di un atto o di un fatto. Se l'abito non fa il monaco, e la cronaca
ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè poteri istituzionali o mediatici hanno la
legittimazione a dare insegnamenti e/o patenti di legalità. Lor signori non si
devono permettere di selezionare secondo loro discrezione la società civile in
buoni e cattivi ed ovviamente si devono astenere dall'inserirsi loro stessi tra
i buoni. Perchè secondo questa cernita il cattivo è sempre il povero cittadino,
che oltretutto con le esose tasse li mantiene. Non dimentichiamoci che non ci
sono dio in terra e fino a quando saremo in democrazia, il potere è solo
prerogativa del popolo. Quindi abolizione dei concorsi truccati e
liberalizzazione delle professioni. Che sia il libero mercato a decidere chi
merita di esercitare la professione in base alle capacità e non in virtù della
paternità o delle amicizie. Un modo per poter vincere la nostra battaglia ed
abolire ogni esame truccato di abilitazione, c'è! Essere in tanti a testimoniare
il proprio dissenso. Ognuno di noi, facente parte dei perdenti, inviti altri ad
aderire ad un movimento di protesta, affinchè possiamo essere migliaia e contare
politicamente per affermare la nostra idea. Generalmente si è depressi e poco
coraggiosi nell'affrontare l'esito negativo di un concorso pubblico. Se già
sappiamo che è truccato, vuol dire che la bocciatura non è a noi addebitale.
Cambiamo le cose, aggreghiamoci, contiamoci attraverso facebook. Se siamo in
tanti saremo appetibili e qualcuno ci rappresenterà in Parlamento. Altrimenti ci
rappresenteremo da soli. Facciamo diventare questo dissenso forte di migliaia di
adesioni. Poi faremo dei convegni e poi delle manifestazioni. L'importante far
sapere che il candidato perdente non sarà mai solo e potremo aspirare ad avere
una nuova classe dirigente capace e competente.
Sessione d’esame d’avvocato
2012-2013. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Francesco
Flascassovitti, Principe del Foro di Lecce, il quale ha evitato la transumanza
di candidati da un'aula all'altra per fare gruppo con una semplice soluzione: il
posto assegnato. Ma ciò non ha evitato l’espulsione di chi è stato scoperto a
copiare da fonti non autorizzate o da compiti stilati forse da qualche
commissario, oppure smascherato perché scriveva il tema sotto dettatura da
cellulare munito di auricolare. Peccato per loro che si son fatti beccare. Tutti
copiavano, così come hanno fatto al loro esame gli stessi commissari che li
hanno cacciati. Ed è inutile ogni tentativo di apparir puliti. Quattromila
aspiranti avvocati si sono presentati alla Nuova Fiera di Roma per le prove
scritte dell'esame di abilitazione forense 2012. I candidati si sono presentati
all'ingresso del secondo padiglione della Fiera sin dalle prime ore del mattino,
perchè a Roma c'è l'obbligo di consegnare i testi il giorno prima, per
consentire alla commissione di controllare che nessuno nasconda appunti
all'interno. A Lecce sono 1.341 i giovani (e non più giovani come me) laureati
in Giurisprudenza. Foro competente alla correzione: Catania. Un esame di Stato
che è diventato un concorso pubblico, dove chi vince, vince un bel niente.
Intanto il mio ricorso, n. 1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio
2011 contro la valutazione insufficiente data alle prove scritte della sessione
del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda di
fissazione dell’udienza di trattazione, non ha prodotto alcun giudizio, tanto da
farmi partecipare, nelle more ed in pendenza dell’esito del ricorso, a ben altre
due sessioni successive, il cui esito è identico ai 15 anni precedenti: compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar è stati costretti di presentare istanza di prelievo
il 09/07/2012. Dall’udienza fissata e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata
alcuna notizia dell’esito dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi
presentati un anno dopo hanno avuto celere ed immediato esito positivo di
accoglimento. Ormai l’esame lo si affronta non tanto per superarlo, in quanto
dopo 15 anni non vi è più soddisfazione, dopo una vita rovinata non dai singoli
commissari, avvocati o magistrati o professori universitari, che magari sono
anche ignari su come funziona il sistema, ma dopo una vita rovinata da un intero
sistema mafioso, che si dipinge invece, falsamente, probo e corretto, ma lo si
affronta per rendere una testimonianza ai posteri ed al mondo. Per raccontare,
insomma, una realtà sottaciuta ed impunita. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i
compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992. Sarebbe il colmo dei paradossi se tra quei 100 ci
fosse il mio nome. A parlar di sé e delle proprie disgrazie in prima persona,
oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle tue stesse condizioni, può
farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a promuovermi, tanto chi mi
conosce sa cosa faccio anche per l’Italia e per la sua città. Non si può, però,
tacere la verità storica che ci circonda, stravolta da verità menzognere
mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione legislativa ci troviamo a dover
scegliere tra: il partito dei condoni; il partito della CGIL; il partito dei
giudici. Io da anni non vado a votare perché non mi rappresentano i nominati in
Parlamento. A questo punto mi devono spiegare cosa centra, per esempio, la
siciliana Anna Finocchiaro con la Puglia e con Taranto in particolare.
Oltretutto mi disgustano le malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche
se i media lo hanno sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31
dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati
in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro
roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che
hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un baffo.
Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che non viene
in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i giovani. Da
venti anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro
malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i trucchi per
superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di processi per
diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti
intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle
loro malefatte i giudici amministrativi te la fanno pagare. Presento l’oneroso
ricorso al Tar di Lecce (ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale
Amministrativo Regionale) per contestare l’esito negativo dei miei compiti
all’esame di avvocato: COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON
POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO, COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI,
AVVOCATI E PROFESSORI UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E
TEMI SCRITTI NON CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n.
1240/2011 presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farmi partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il mio ricorso va rigettato, ma devono spiegare non a me,
ma a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio 2011,
deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013? Un'attenzione
non indifferente e particolare e con un risultato certo e prevedibile, se si
tiene conto che proprio il presidente del Tar era da considerare incompatibile
perchè è stato denunciato dal sottoscritto e perché le sue azioni erano oggetto
di inchiesta video e testuale da parte dello stesso ricorrente? Le gesta del
presidente del Tar sono state riportate da Antonio Giangrande, con citazione
della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la città di Lecce. Come per
dire: chi la fa, l'aspetti? QUANTO SONO ATTENDIBILI LE COMMISSIONI D’ESAME? Ogni
anno a dicembre c’è un evento che stravolge la vita di molte persone. Il Natale?
No! L’esame di avvocato che si svolge presso ogni Corte di Appello ed affrontato
da decine di migliaia di candidati illusi. La domanda sorge spontanea: c’è da
fidarsi delle commissioni dei concorsi pubblici o degli esami di Stato? «Dai
dati emersi da uno studio effettuato: per nulla!». Così opina Antonio Giangrande,
lo scrittore, saggista e sociologo storico, che sul tema ha scritto un libro
“CONCORSOPOLI ED ESAMOPOLI. L’Italia dei concorsi e degli esami pubblici
truccati” tratto dalla collana editoriale “L’ITALIA DEL TRUCCO, L’ITALIA CHE
SIAMO”. E proprio dalle tracce delle prove di esame che si inizia. Appunto.
Sbagliano anche le tracce della Maturità. “Le parole sono importanti”, urlava
Nanni Moretti nel film Palombella Rossa alla giornalista che, senza
successo, provava a intervistarlo. E’ proprio dalla commissione dell’esame di
giornalismo partiamo e dalle tracce da queste predisposte. Giusto per saggiare
la sua preparazione. La commissione è quella ad avere elaborato le tracce
d’esame. In particolare due magistrati (scelti dalla corte d’appello di Roma) e
cinque giornalisti professionisti. Ne dà conto il sito de l’Espresso, che
pubblica sia i documenti originali consegnati ai candidati, sia la versione
degli stessi per come appare sul sito dell’Ordine, cioè con le correzioni (a
penna) degli errori. Ossia: “Il pubblico ministero deciderà se convalidare o
meno il fermo”. Uno strafalcione: compito che spetta al giudice delle indagini
preliminari. Seguono altre inesattezze come il cognome del pm (che passa da
Galese a Galesi) e una citazione del regista Carlo Lizzani, in cui “stacco la
chiave” diventa “stacco la spina”. Sarà per questo che Indro Montanelli decise
di non affrontare l’esame e Milena Gabanelli di non riaffrontarlo? Sarà per
questo che Paolo Mieli è stato bocciato? E che dire di Aldo Busi il cui compito
respinto era considerato un capolavoro e ricercato a suon di moneta? È in buona
compagnia la signora Gabanelli & Company. Infatti si racconta che anche Alberto
Moravia fu bocciato all’esame da giornalista professionista. Poco male. Sono le
eccezioni che confermano la regola. Non sono gli esami giudicate da siffatte
commissioni che possono attribuire patenti di eccellenza. Se non è la
meritocrazia ha fare leva in Italia, sono i mediocri allora a giudicare. Ed a un
lettore poco importa sapere se chi scrive ha superato o meno l'esame di
giornalismo. Peccato che per esercitare una professione bisogna abilitarsi ed
anche se eccelsi non è facile che i mediocri intendano l'eccellenza.
L’esperienza e il buon senso, come sempre, sono le qualità fondamentali che
nessuno (pochi) può trasmettere o sa insegnare. Del resto, si dice che anche
Giuseppe Verdi fu bocciato al Conservatorio e che Benedetto Croce e Gabriele
D’Annunzio non si erano mai laureati. Che dire delle Commissioni di esame di
avvocato. Parliamo della sessione 2012. Potremmo parlarne per le sessioni
passate, ma anche per quelle future: tanto in questa Italia le cose nefaste sono
destinate a durare in eterno. A Lecce sarebbero solo 440 su 1258 i compiti
ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania, presieduta
dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli elaborati. Più di
cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della Repubblica con l’accusa
di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una bufala. Copioni a parte,
sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame: troppi per definirli asini,
tenuto conto che, per esperienza personale, so che alla fase di correzione non
si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20 minuti occorrenti. Troppo pochi
per esprimere giudizi fondati. Oltretutto l’arbitrio non si motiva nemmeno
rilasciando i compiti corretti immacolati. Prescindendo dalla caccia mirata alle
streghe, c’è forse di più? Eppure c’è chi queste commissioni li sputtana. TAR
Lecce: esame forense, parti estratte da un sito? Legittimo se presenti in un
codice commentato. È illegittimo l’annullamento dell’elaborato dell’esame di
abilitazione forense per essere alcune parti estratte da un sito, se tali parti
sono presenti all’interno di un codice commentato. (Tribunale Amministrativo
Regionale per la Puglia – Lecce – Sezione Prima, Ordinanza 19 settembre 2013, n.
465). E’ lo stesso Tar Catania che bacchetta la Commissione d’esame di Avvocato
della stessa città Esame di avvocato...Copiare non sempre fa rima con annullare
- TAR CATANIA ordinanza n. 1300/2010. Esame avvocato: Qualora in sede di
correzione dell'elaborato si accerta che il lavoro sia in tutto o in parte
copiato da altro elaborato o da qualche manuale, per condurre all’annullamento
della prova, deve essere esatto e rigoroso. Tale principio di diritto è
desumibile dall’ordinanza in rassegna n. 1300/2010 del TAR Catania che ha
accolto l’istanza cautelare connessa al ricorso principale avanzata avverso la
mancata ammissione del ricorrente alla prova orale dell’esame di avvocato. In
particolare, per il Tar etneo “il ricorso appare fondato, in quanto la
Commissione si è limitata ad affermare apoditticamente che il compito di diritto
penale della ricorrente conteneva “ampi passi del tutto identici all’elaborato
di penale contenuto” in altra busta recante il n. 459 senza alcuna
specificazione, anche sul compito, che consenta di appurare che questa presunta
“identità” vada oltre la semplice preparazione sui medesimi testi, o la
consultazione dei medesimi codici”. Per il TAR siciliano, inoltre, “l’elaborato
di penale del candidato contraddistinto dal n. 459 era stato corretto da una
diversa sottocommissione durante la seduta del 19 marzo 2010, e tale elaborato
non risulta essere stato parimenti annullato”. E a sua volta è la stessa
Commissione d’esame di Avvocato di Lecce ad essere sgamata. Esami di avvocato.
Il Tar di Salerno accoglie i ricorsi dei bocciati. I ricorsi accolti sono già
decine, più di trenta soltanto nella seduta di giovedì 24 ottobre 2013,
presentati da aspiranti avvocati bocciati alle ultime prove scritte da un
giudizio che il Tar ha ritenuto illegittimo in quanto non indica i criteri sui
cui si è fondato. Il Tribunale amministrativo sta quindi accogliendo le domande
cautelari, rinviando al maggio del 2014 il giudizio di merito ma indicando, per
sanare il vizio, una nuova procedura da affidare a una commissione diversa da
quella di Lecce che ha deciso le bocciature. Il numero dei bocciati, reso noto
lo scorso giugno 2013, fu altissimo. Soltanto 366 candidati, su un totale di
1.125, passarono le forche caudine dello scritto e furono ammessi alle prove
orali. Una percentuale del 32,53: quasi 17 punti in meno del 49,16 registrato
alla sessione dell’anno precedente. Numeri, questi ultimi, in linea con una
media che, poco più o poco meno, si è attestata negli ultimi anni
sull’ammissione della metà dei partecipanti. Nel 2012, invece, la ghigliottina è
caduta sul 64,09 per cento degli esaminandi. In numeri assoluti i bocciati
furono 721, a cui vanno aggiunti i 38 compiti (3,38 per cento) annullati per
irregolarità come il rinvenimento di svolgimenti uguali. Adesso una parte di
quelle persone ha visto accogliere dal Tar i propri ricorsi. I criteri usati dai
commissari per l’attribuzione del punteggio, hanno spiegato i giudici, «non si
rinvengono né nei criteri generali fissati dalla Commissione centrale né nelle
ulteriori determinazioni di recepimento e di specificazione della
Sottocommissione locale». La valutazione, quindi, «deve ritenersi
l'illegittima». Che ne sarà di tutti coloro che quel ricorso non lo hanno
presentato. Riproveranno l’esame e, forse, saranno più fortunati. Anche perché
vatti a fidare dei Tar. Ci si deve chiedere: se il sistema permette da sempre
questo stato di cose con il libero arbitrio in tema di stroncature dei
candidati, come mai solo il Tar di Salerno, su decine di istituzioni simili, vi
ha posto rimedio? Esami di Stato: forche caudine, giochi di prestigio o giochi
di azzardo? Certo non attestazione di merito. Sicuramente nell’affrontare
l’esame di Stato di giornalismo sarei stato bocciato per aver, questo articolo,
superato le 45 righe da 60 caratteri, ciascuna per un totale di 2.700 battute,
compresi gli spazi. Così come previsto dalle norme. Certamente, però, si leggerà
qualcosa che proprio i giornalisti professionisti preferiscono non dire: tutte
le commissioni di esame sono inaffidabili, proprio perché sono i mediocri a
giudicare, in quanto in Italia sono i mediocri a vincere ed a fare carriera!
Sessione d’esame d’avvocato
2013-2014. Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Covella,
Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e preparato. Compiti come
sempre uguali perché la soluzione la forniva il commissario, il compagno di
banco od i testi non autorizzati. Naturalmente anche in questa sessione un
altro tassello si aggiunge ad inficiare la credibilità dell’esame forense. "La
S.V. ha superato le prove scritte e dovrà sostenere le prove orali dinanzi alla
Sottocommissione". "Rileviamo che sono state erroneamente immesse nel sistema le
comunicazioni relative all’esito delle prove scritte e le convocazioni per le
prove orali". Due documenti, il secondo contraddice e annulla il primo (che è
stato un errore), sono stati inviati dalla Corte di Appello di Lecce ad alcuni
partecipanti alla prova d’esame per diventare avvocato della tornata 2013,
sostenuta nel dicembre scorso. Agli esami di avvocato della Corte di Appello di
Lecce hanno partecipato circa mille praticanti avvocati e gli elaborati sono
stati inviati per la correzione alla Corte di Appello di Palermo. (commissari da
me denunciati per concorsi truccati già in precedente sessione). L’errore ha
provocato polemiche e critiche sul web da parte dei candidati. La vicenda sembra
avere il sapore di una beffa travestita da caos burocratico, ma non solo. Che in
mezzo agli idonei ci siano coloro che non debbano passare e al contrario tra gli
scartati ci siano quelli da far passare? E lì vi è un dubbio che assale i
malpensanti. Alle 17 del 19 giugno nella posta di alcuni candidati
(nell’Intranet della Corte di Appello) è arrivata una comunicazione su carta
intestata della stessa Corte di Appello, firmata dal presidente della
commissione, avvocato Luigi Covella, con la quale si informava di aver superato
"le prove scritte" fissando anche le date nelle quali sostenere le prove orali,
con la prima e la seconda convocazione. Tre ore dopo, sul sito ufficiale
corteappellolecce.it, la smentita con una breve nota. "Rileviamo – è scritto –
che sono state erroneamente immesse nel sistema le comunicazioni relative
all’esito delle prove scritte e le convocazioni per le prove orali. Le predette
comunicazioni e convocazioni non hanno valore legale in quanto gli esiti delle
prove scritte non sono stati ancora pubblicati in forma ufficiale. Gli esiti
ufficiali saranno resi pubblici a conclusione delle operazioni di inserimento
dei dati nel sistema, attualmente ancora in corso". Sui forum animati dai
candidati sul web è scoppiata la protesta e in tanti si sono indignati.
"Vergogna", scrive Rosella su mininterno.net. "Quello che sta accadendo non ha
precedenti. Mi manca soltanto sapere di essere stato vittima di uno scherzo!",
puntualizza Pier. Un candidato che si firma Sicomor: "un classico in Italia...
divertirsi sulla sorte della povera gente! poveri noi!". Un altro utente
attacca: "Si parano il c... da cosa? L’anno scorso i risultati uscirono il
venerdì sera sul profilo personale e poi il sabato mattina col file pdf sul sito
pubblico della Corte! La verità è che navighiamo in un mare di poca
professionalità e con serietà pari a zero!". Frank aggiunge: "Ma come è
possibile una cosa simile stiamo parlando di un concorso!". Il pomeriggio di
lunedì 23 giugno 2014 sono stati pubblicati i nomi degli idonei all’orale.
Quelli “giusti”, questa volta. E dire che trattasi della Commissione d’esame di
Palermo da me denunciata e della commissione di Lecce, da me denunciata. Che
consorteria tra toghe forensi e giudiziarie. Sono 465 i candidati ammessi alla
prova orale presso la Corte di Appello di Lecce. E' quanto si apprende dalla
comunicazione 21 giugno 2013 pubblicata sul sito della Corte di Appello
di Lecce. Il totale dei partecipanti era di 1.258 unità: la percentuale degli
ammessi risulta pertanto pari al 36,96%. Una percentuale da impedimento
all’accesso. Percentuale propria delle commissioni d’esame di avvocato nordiste
e non dell’insulare Palermo. Proprio Palermo.
Il Presidente del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Termini
Imerese, in primo grado fu condannato a 10 mesi. L’accusa: truccò il concorso
per avvocati. Non fu sospeso. Da “La Repubblica” di Palermo del 10/01/2001:
Parla il giovane aspirante avvocato, che ha portato con sé una piccola
telecamera per filmare “palesi irregolarità”. «Ho le prove nel mio video del
concorso truccato. Ho un’altra cassetta con sette minuti di immagini, che
parlano da sole. Oggi sarò sentito dal magistrato. A lui racconterò tutto ciò
che ho visto. La giornata di un concorsista, aspirante avvocato, comincia alle
quattro e mezza del mattino. Alle sei devi esser in prima fila. Ed è quello il
momento in cui capisci come vanno le cose. Tutti lo sanno, ma nessuno ne parla».
I.D.B., 38 anni, ha voluto rompere il silenzio. Nei giorni dell’esame scritto
per l’abilitazione forense si è portato dietro una piccola telecamera e ha
documentato quelle che lui chiama “palesi irregolarità”. E’ stato bloccato dai
commissari e la cassetta con le immagini è stata sequestrata. Ma lui non si
perde d’animo: «in fondo io cerco solo la verità». Intanto, I.D.B. rompe il
silenzio con “La Repubblica” perché dice «è importante cercare un movimento
d’opinione attorno a questa vicenda ». E ha già ricevuto la solidarietà
dell’associazione Nazionale Praticanti ed avvocati. «Vorrei dire – racconta –
delle sensazioni che ho provato tutte le volte che ho fatto questo esame.
Sensazioni di impotenza per quello che senti intorno. Ed è il segreto di
Pulcinella. Eccone uno: basta comunicare la prima frase del compito a chi di
dovere. Io ho chiesto i temi che avevo fatto nelle sessioni precedenti: non
c’era una correzione, una motivazione, solo un voto». Il primo giorno degli
esami scritti il giovane si è guardato intorno. L’indomani era già dietro la
telecamera: «Ho filmato circa sette minuti, in lungo ed in largo nel padiglione
20 della Fiera del Mediterraneo, dove c’erano più di novecento candidati. A casa
ho rivisto più volte il filmato e ho deciso che avrei dovuto documentare ancora.
Così è stato. Il secondo filmato, quello sequestrato, dura più del primo. A un
certo punto una collega si è accorta di me e ha chiamato uno dei commissari. Non
ho avuto alcun problema, ho consegnato la cassetta. E sin dal primo momento ho
detto: Mi sono accorto di alcune irregolarità e ho documentato. Allora mi hanno
fatto accomodare in una stanza. E insistevano: perché l’ha fatto?. Tornavo a
parlare delle irregolarità. Poi mi chiedevano chi le avesse fatte. Lo avrei
detto al presidente della commissione, in disparte. Davanti a tutti, no!» Il
giovane si dice stupito per il clamore suscitato dal suo gesto: «Non dovrebbe
essere questo a sorprendere, ho avuto solo un po’ più di coraggio degli altri».
Ma cosa c’è in quelle videocassette? L’aspirante avvocato non vuole dire di più,
fa cenno ad un commissario sorpreso in atteggiamenti confidenziali con alcuni
candidati: «Francamente non capisco perché non siano stati presi provvedimenti
per il concorso. Quei capannelli che ho ripreso sono davvero troppo da
tollerare. Altro che piccoli suggerimenti!».
Sessione d’esame d’avvocato 2014-2015.
Tutto come prima. Presidente di Commissione, Avv.
Francesco De Jaco, Principe del Foro di Lecce. Presidente coscienzioso e
preparato. Compiti come sempre uguali perché la soluzione la forniva il
commissario, il compagno di banco od i testi non autorizzati. Sede di Corte
d’appello sorteggiata per la correzione è Brescia. Mi tocca, non come il
ministro Gelmini che da Brescia ha scelto Reggio Calabria, dopo
ben 12 anni dalla laurea conseguita a Milano. In quei mesi di tormenti a cavallo
tra il 2000 e il 2001 Mariastella Gelmini si trova dunque a scegliere tra fare
l’esame a Brescia o scendere giù in Calabria, spiegherà a Flavia Amabile: «La
mia famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare
l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione
era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri
pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri,
nulla. C'era una logica di casta, per fortuna poi modificata perché il sistema è
stato completamente rivisto». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». Del resto, aggiunge, lei ha «una lunga consuetudine
con il Sud. Una parte della mia famiglia ha parenti in Cilento». Certo, è a
quasi cinquecento chilometri da Reggio. Ma sempre Mezzogiorno è. E l'esame?
Com'è stato l'esame? «Assolutamente regolare». Non severissimo, diciamo, neppure
in quella sessione. Quasi 57% di ammessi agli orali. Il doppio che a Roma o a
Milano. Quasi il triplo che a Brescia. Dietro soltanto la solita Catanzaro,
Caltanissetta, Salerno. Così facevan tutti, dice Mariastella Gelmini. Io dal
1998 ho partecipato all’esame forense annuale. Sempre bocciato. Ho rinunciato a
proseguire nel 2014 con la commissione presieduta dall’avv. Francesco De Jaco.
L’avvocato di Cosima Serrano condannata con la figlia Sabrina Misseri per il
delitto di Sarah Scazzi. Tutte mie compaesane. La Commissione d’esame di
avvocato di Lecce 2014. La più serena che io abbia trovato in tutti questi anni.
Ho chiesto invano a lui di tutelare me, dagli abusi in quell’esame, come tutti
quelli come me che non hanno voce. Se per lui Cosima è innocente contro il
sentire comune, indotti a pensarla così dai media e dai magistrati, perché non
vale per me la verità che sia vittima di un sistema che mi vuol punire per
essermi ribellato? Si nega l’evidenza. 1, 2, 3 anni, passi. 17 anni son troppi
anche per il più deficiente dei candidati. Ma gli effetti sono sotto gli occhi
di tutti. Compiti non corretti, ma ritenuti tali in tempi insufficienti e senza
motivazione e con quote prestabilite di abilitati. Così per me, così per tutti.
Gli avvocati abilitati negano l’evidenza. Logico: chi passa, non controlla. Ma
17 anni son troppi per credere alla casualità di essere uno sfigato,
specialmente perché i nemici son noti, specie se sono nelle commissioni d’esame.
A Bari avrebbero tentato di agevolare la prova d'esame di cinque aspiranti
avvocati ma sono stati bloccati e denunciati dai Carabinieri, scrive “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. È accaduto nella Fiera del Levante di Bari dove è in
corso da tre giorni l'esame di abilitazione professionale degli avvocati baresi.
In circa 1500 hanno sostenuto le prove scritte in questi giorni ma oggi, ultimo
giorno degli scritti, i Carabinieri sono intervenuti intercettando una busta
contenente i compiti diretti a cinque candidati. Un dipendente della Corte di
Appello, con il compito di sorvegliante nei tre giorni di prova, avrebbe
consegnato ad una funzionaria dell'Università la busta con le tracce. Lei, dopo
alcune ore, gli avrebbe restituito la busta con all'interno i compiti corretti e
un biglietto con i cinque nomi a cui consegnare i temi. Proprio nel momento del
passaggio sono intervenuti i Carabinieri, che pedinavano la donna fin dal primo
giorno, dopo aver ricevuto una segnalazione. Sequestrata la busta i militari
hanno condotto i due in caserma per interrogarli. Al momento sono indagati a
piede libero per la violazione della legge n. 475 del 1925 sugli esami di
abilitazione professionali, che prevede la condanna da tre mesi a un anno di
reclusione per chi copia. Le indagini dei Carabinieri, coordinate dal pm Eugenia
Pontassuglia, verificheranno nei prossimi giorni la posizione dei cinque
aspiranti avvocati destinatari delle tracce e quella di altre persone
eventualmente coinvolte nella vicenda. Inoltre tre aspiranti avvocatesse (una è
figlia di due magistrati), sono entrate nell’aula tirandosi dietro il telefono
cellulare che durante la prova hanno cercato di utilizzare dopo essersi
rifugiate in bagno. Quando si sono rese conto che sarebbero state scoperte, sono
tornate in aula. Pochi minuti dopo il presidente della commissione d’esame ha
comunicato il ritrovamento in bagno dei due apparecchi ma solo una delle due
candidate si è fatta avanti, subito espulsa. L’altra è rimasta in silenzio ma è
stata identifica. Esame per avvocati, la banda della truffa: coinvolti tre
legali e due dirigenti pubblici. Blitz dei carabinieri nella sede della
Finanza. E la potente funzionaria di Giurisprudenza sviene, scrive Gabriella De
Matteis e Giuliana Foschini su “La Repubblica”. Un ponte telefonico con
l'esterno. Tre avvocati pronti a scrivere i compiti. Un gancio per portare il
tutto all'interno. Sei candidati pronti a consegnare. Era tutto pronto. Anzi era
tutto fatto. Ma qualcosa è andato storto: quando la banda dell'"esame da
avvocato" credeva che tutto fosse andato per il verso giusto, sono arrivati i
carabinieri del reparto investigativo a fare saltare il banco. E a regalare
l'ennesimo scandalo concorsuale a Bari. E' successo tutto mercoledì 17 dicembre
2014 pomeriggio all'esterno dei padiglioni della Guardia di finanza dove stava
andando in scena la prova scritta per l'esame da avvocato. Mille e cinquecento
all'incirca i partecipanti, divisi in ordine alfabetico. Commissione e steward
per evitare passaggi di compiti o copiature varie. Apparentemente nulla di
strano. Apparentemente appunto. Perché non appena vengono aperte le buste e
lette le tracce si comincia a muovere il Sistema scoperto dai carabinieri.
Qualcuno dall'interno le comunica a Tina Laquale, potente dirigente
amministrativo della facoltà di Giurisprudenza di Bari. E' lei a girarle, almeno
questo hanno ricostruito i Carabinieri, a tre avvocati che avevano il compito di
redigere il parere di civile e di penale e di scrivere l'atto. Con i compiti in
mano la Laquale si è presentata all'esterno dei padiglioni. All'interno c'era un
altro componente del gruppo, Giacomo Santamaria, cancelliere della Corte
d'Appello che aveva il compito di fare arrivare i compiti ai sei candidati che
all'interno li aspettavano. Compiti che sarebbero poi stati consegnati alla
commissione e via. Ma qui qualcosa è andato storto. Sono arrivati infatti i
carabinieri che hanno bloccato tutto. Laquale è svenuta, mentre a lei e a tutte
quante le altre persone venivano sequestrati documenti e soprattutto supporti
informatici, telefoni in primis, che verranno analizzati in queste ore. Gli
investigatori devono infatti verificare se, come sembra, il sistema fosse da
tempo organizzato e rodato, se ci fosse un corrispettivo di denaro e la vastità
del fenomeno. Ieri si è tenuta la convalida del sequestro davanti al sostituto
procuratore, Eugenia Pontassuglia. Ma com'è chiaro l'indagine è appena
cominciata. Per il momento viene contestata la truffa e la violazione di una
vecchia legge del 1925 secondo la cui "chiunque in esami o concorsi, prescritti
o richiesti da autorità o pubbliche amministrazioni per il conferimento di
lauree o di ogni altro grado o titolo scolastico o accademico, per
l'abilitazione all'insegnamento ed all'esercizio di una professione, per il
rilascio di diplomi o patenti, presenta, come propri, dissertazioni, studi,
pubblicazioni, progetti tecnici e, in genere, lavori che siano opera di altri, è
punito con la reclusione da tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non
può essere inferiore a sei mesi qualora l'intento sia conseguito". È molto
probabile infatti che l'esame venga invalidato per tutti. Certo è facile
prendersela con i poveri cristi. Le macagne nelle segrete stanze delle
commissioni di esame, in cui ci sono i magistrati, nessuno va ad indagare:
perché per i concorsi truccati nessuno va in galera. Concorsi, i figli di
papà vincono facile: "E noi, figli di nessuno, restiamo fuori". L’inchiesta
sul dottorato vinto dal figlio del rettore della Sapienza nonostante l'uso del
bianchetto ha raccolto centinaia di commenti e condivisioni. E ora siamo noi a
chiedervi di raccontarci la vostra storia di candidati meritevoli ma senza
parenti eccellenti. Ecco le prime due lettere arrivate, scrive Emiliano
Fittipaldi su “L’Espresso”. A chi figli, e a chi figliastri: è questa la legge
morale che impera in Italia, il Paese della discriminazione e delle
corporazioni. Dove va avanti chi nasce privilegiato, mentre chi non vanta
conoscenze e relazioni rischia, quasi sempre, di arrivare ultimo. Alla Sapienza
di Roma l’assioma è spesso confermato: sono decine i parenti di professori
eminenti assunti nei dipartimenti, con intere famiglie (su tutte quella dell’ex
rettore Luigi Frati) salite in cattedra. A volte con merito, altre meno. La
nostra inchiesta sullo strano concorso di dottorato vinto dal rampollo del nuovo
magnifico Eugenio Gaudio, al tempo preside di Medicina, ha fatto scalpore: la
storia del compito “sbianchettato” (qualsiasi segno di riconoscimento è vietato)
e la notizia del singolare intervento dei legali dell’università (hanno chiesto
un parere all’Avvocatura dello Stato, che ha invitato la Sapienza a “perdonare”
il candidato ) hanno fatto il giro del web. Il pezzo è stato condiviso decine di
migliaia di volte, con centinaia di commenti (piuttosto severi) di ex studenti e
docenti dell’ateneo romano. Tra le decine di lettere arrivate in redazione, due
sono metafora perfetta di come la sorte possa essere diversa a seconda del
cognome che si porta. Livia Pancotto, 28 anni, laureata in Economia con 110 e
lode, spiega che la storia del pargolo di Gaudio le ha fatto «montare dentro una
rabbia tale da farmi scrivere» poche, infuriate righe. «Nel 2012, dopo la
laurea, decisi di partecipare al concorso per il dottorato in Management,
Banking and Commodity Sciences, sempre alla Sapienza», scrive in una lettera a
“l’Espresso”. «Dopo aver superato sia l’esame scritto che l’orale ricevetti la
buona notizia: ero stata ammessa, sia pure senza borsa». Dopo un mese, però, la
mazzata. «Vengo a sapere dal professore che il mio concorso è stato annullato,
visto che durante lo scritto ho utilizzato il bianchetto. Come nel caso del
figlio del rettore Gaudio, nessuno aveva specificato, prima dell’inizio del
compito, che il bando prevedesse che si potesse usare solo una penna nera». Se
per il rampollo dell’amico che prenderà il suo posto il rettore Frati mobiliterà
i suoi uffici legali, la Pancotto viene silurata subito, senza pietà. Oggi la
giovane economista vive in Galles, dove ha vinto un dottorato con borsa
all’università di Bangor. Anche la vicenda di Federico Conte, ora tesoriere
dell’Ordine degli psicologi del Lazio, è paradossale. Dopo aver completato in un
solo anno gli esami della laurea specialistica nel 2009, la Sapienza tentò di
impedire la discussione della sua tesi. «Mi arrivò un telegramma a firma di
Frati, dove mi veniva comunicato l’avvio di una “procedura annullamento esami”:
il magnifico non era d’accordo nel farmi laureare in anticipo, ed era
intenzionato a farmi sostenere gli esami una seconda volta». Conte domandò
all’ateneo di chiedere un parere all’Avvocatura, ma senza successo. Il giovane
psicologo fu costretto a ricorrere al Tar, che gli diede ragione permettendogli
di laurearsi. «Leggendo la vostra inchiesta ho la percezione di un’evidente
diversità di trattamento rispetto al figlio del rettore. Provo un certo disgusto
nel constatare come le nostre istituzioni siano così attente e garantiste con
chi sbianchetta, mentre si accaniscano su chi fa il proprio dovere». Magari pure
più velocemente degli altri. Ma tant’è. Nel paese dove i figli “so’ piezz’ e
core”, la meritocrazia e l’uguaglianza restano una chimera. Anche nelle
università, luogo dove - per antonomasia - l’eccellenza e il rigore dovrebbero
essere di casa. Se poi l’Esame di Avvocato lo passi, ti obbligano a lasciare.
Giovani avvocati contro la Cassa Forense. Con la campagna "'Io non pago e non mi
cancello". I giuristi più giovani in rivolta sui social network per la regola
dei minimi obbligatori, che impone contributi previdenziali intorno ai 4 mila
euro annui alla cassa indipendentemente dal reddito. Così c'è chi paga più di
quello che guadagna. E chi non paga si deve cancellare dall'Albo, venendo
escluso dalla categoria, scrive Antonio Sciotto su “L’Espresso”. Chi pensa
ancora che la professione di avvocato sia garantita e ben retribuita dia in
questi giorni uno sguardo attento ai social network. Twitter e Facebook da
qualche giorno sono inondati da 'selfie' che raccontano tutta un'altra storia.
"Io non pago e io non mi cancello" è lo slogan scelto dai giovani legali per la
loro rivolta contro i colleghi più anziani e in particolare contro la regola dei
"minimi obbligatori", che impone di pagare i contributi previdenziali alla Cassa
forense in modo del tutto slegato dal reddito. Molti spiegano che la cifra
minima richiesta – intorno ai 4 mila euro annui - è pari o a volte anche
superiore ai propri redditi. E visto che se non riesci a saldare, devi
cancellarti non solo dalla Cassa, ma anche dall'albo professionale. Il risultato
è che ad esercitare alla fine restano tendenzialmente i più ricchi, mentre chi
fa fatica ad arrivare a fine mese viene di fatto espulso dalla categoria. E'
vero che per i primi 8 anni è prevista una buona agevolazione per chi guadagna
sotto i 10 mila euro l'anno, ma al pari le prestazioni vengono drasticamente
ridotte. Per capirci: è come se l'Inps chiedesse a un operaio e a un dirigente
una stessa soglia minima di contributi annui, non calcolata in percentuale ai
loro redditi. Mettiamo 5 mila euro uguali per tutti: salvo poi imporre la
cancellazione dall'ente a chi non riesce a saldare. "Dovrei salassarmi oggi per
ricevere un'elemosina domani – protesta Antonio Maria - mentre i vecchi tromboni
ottantenni si godono le loro pensioni d'oro, non pagate, conquistate avendo
versato tutta la vita lavorativa (ed erano altri tempi) il 10 per cento ed
imponendo a me di pagare il 14 per cento". "Il regime dei cosiddetti minimi è
vergognoso – aggiunge Rosario - Pretendere che si paghi 'a prescindere' del
proprio reddito è una bestemmia giuridica. Basta furti generazionali. Basta
falsità". Uno dei selfie addirittura viene da un reparto di emodialisi, a
testimoniare la scarsa copertura sanitaria assicurata ai giovani professionisti.
La protesta si è diffusa a partire dal blog dell'Mga - Mobilitazione generale
avvocati , ha un gruppo facebook pubblico dove è possibile postare i selfie,
mentre su Twitter naviga sull'onda dell'hashtag #iononmicancello. La
battaglia contro le casse previdenziali non è nuova, se consideriamo gli
avvocati una parte del più vasto mondo delle partite Iva e degli autonomi: già
da tempo Acta, associazione dei freelance, ha lanciato la campagna #dicano33,
contro il progressivo aumento dei contributi Inps dal 27 per cento al 33 per
cento, imposto dalla legge per portarli al livello dei lavoratori dipendenti. Il
regime dei minimi obbligatori della Cassa forense non solo darebbe luogo a una
vera e propria "discriminazione generazionale", ma secondo molti giovani
avvocati sarebbe anche incostituzionale, come spiega efficacemente Davide Mura
nel suo blog: "E' palesemente in contrasto con l'articolo 53 della Costituzione,
che sancisce il principio della progressività contributiva. Ma si viola anche
l'articolo 3, quello sull'uguaglianza davanti alla legge, perché le condizioni
cambiano a seconda se stai sopra o sotto i 10 mila euro di reddito annui". La
soluzione? Secondo l'Mga sarebbe quella di eliminare l'obbligo dei minimi e
passare al sistema contributivo, come è per tutti gli altri lavoratori. Vietando
possibilmente agli avvocati già in pensione di poter continuare a esercitare. Un
modo insomma per far sì che i "tromboni" lascino spazio ai più giovani.
A proposito degli avvocati, si
può dissertare o credere sulla irregolarità degli esami forensi, ma tutti gli
avvocati sanno, ed omertosamente tacciono, in che modo, loro, si sono abilitati
e ciò nonostante pongono barricate agli aspiranti della professione. Compiti
uguali, con contenuto dettato dai commissari d’esame o passato tra i candidati.
Compiti mai o mal corretti. Qual è la misura del merito e la differenza tra
idonei e non idonei? Tra iella e buona sorte?
Noi siamo animali. Siamo
diversi dalle altre specie solo perché siamo viziosi e ciò ci aguzza l’ingegno.
La Superbia-Vanità
(desiderio irrefrenabile di essere superiori, fino al disprezzo di ordini,
leggi, rispetto altrui);
L’Avarizia (scarsa
disponibilità a spendere e a donare ciò che si possiede);
La Lussuria (desiderio
irrefrenabile del piacere sessuale fine a sé stesso);
L’Invidia (tristezza
per il bene altrui, percepito come male proprio);
La Gola (meglio
conosciuta come ingordigia, abbandono ed esagerazione nei piaceri della tavola,
e non solo);
L’Ira (irrefrenabile
desiderio di vendicare violentemente un torto subito);
L’Accidia-Depressione
(torpore malinconico, inerzia nel vivere e nel compiere opere di bene).
Essendo viziosi ci scanneremmo
l’un l’altro per raggiungere i nostri scopi. E periodicamente lo facciamo.
Vari illuminati virtuosi,
chiamati profeti, ci hanno indicato invano la retta via. La via indicata sono i
precetti dettati dalle religioni nate da questi insegnamenti. Le confessioni
religiose da sempre hanno cercato di porre rimedio indicando un essere superiore
come castigatore dei peccati con punizioni postume ed eterne. Ecco perché i vizi
sono detti Capitali.
I vizi capitali
sono un elenco di inclinazioni profonde, morali e comportamentali, dell'anima
umana, spesso e impropriamente chiamati peccati capitali. Questo elenco
di vizi (dal latino vĭtĭum = mancanza, difetto, ma anche abitudine
deviata, storta, fuori dal retto sentiero) distruggerebbero l'anima umana,
contrapponendosi alle virtù, che invece ne promuovono la crescita. Sono ritenuti
"capitali" poiché più gravi, principali, riguardanti la profondità della natura
umana. Impropriamente chiamati "peccati", nella morale filosofica e cristiana i
vizi sarebbero già causa del peccato, che ne è invece il suo relativo effetto.
Una sommaria descrizione dei
vizi capitali comparve già in Aristotele, che li definì gli "abiti del male". Al
pari delle virtù, i vizi deriverebbero infatti dalla ripetizione di azioni, che
formano nel soggetto che le compie una sorta di "abito" che lo inclina in una
certa direzione o abitudine. Ma essendo vizi, e non virtù, tali abitudini
non promuovono la crescita interiore, nobile e spirituale, ma al contrario la
distruggono.
In questo mondo vizioso tutto
ha un prezzo e quasi tutti sono disposti a svendersi per ottenerlo e/ o a
dispensare torti ai propri simili. Ciclicamente i nomi degli aguzzini cambiano,
ma i peccati sono gli stessi.
In questa breve vita senza
giustizia, vissuta in un periodo indefinito, vincono loro: non hanno la ragione,
ma il potere. Questo, però, non impedirà di raccontare la verità contemporanea
nel tempo e nello spazio, affinché ai posteri sia delegata l’ardua sentenza
contro i protagonisti del tempo trattato, per gli altri ci sarà solo l’ignominia
senza fama né gloria o l’anonimato eterno.
“La superficie della Terra non
era ancora apparsa. V’erano solo il placido mare e la grande distesa di Cielo...
tutto era buio e silenzio". Così inizia il Popol Vuh, il libro sacro dei Maya
Quiché che narra degli albori dell’umanità. Il Popol Vuh descrive questi primi
esseri umani come davvero speciali: "Furono dotati di intelligenza, potevano
vedere lontano, riuscivano a sapere tutto quel che è nel mondo. Quando
guardavano, contemplavano ora l'arco del cielo ora la rotonda faccia della
Terra. Contrariamente ai loro predecessori, gli esseri umani ringraziarono
sentitamente gli dei per averli creati. Ma anche stavolta i creatori si
indispettirono. "Non è bene che le nostre creature sappiano tutto, e vedano e
comprendano le cose piccole e le cose grandi". Gli dei tennero dunque consiglio:
"Facciamo che la loro vista raggiunga solo quel che è vicino, facciamo che
vedano solo una piccola parte della Terra! Non sono forse per loro natura
semplici creature fatte da noi? Debbono forse anch'essi essere dei? Debbono
essere uguali a noi, che possiamo vedere e sapere tutto? Ostacoliamo dunque i
loro desideri... Così i creatori mutarono la natura delle loro creature. Il
Cuore del Cielo soffiò nebbia nei loro occhi, e la loro vista si annebbiò, come
quando si soffia su uno specchio. I loro occhi furono coperti, ed essi poterono
vedere solo quello che era vicino, solo quello che ad essi appariva chiaro."
E’ comodo definirsi scrittori
da parte di chi non ha arte né parte. I letterati, che non siano poeti, cioè
scrittori stringati, si dividono in narratori e saggisti. E’ facile scrivere
“C’era una volta….” e parlare di cazzate con nomi di fantasia. In questo modo il
successo è assicurato e non hai rompiballe che si sentono diffamati e che ti
querelano e che, spesso, sono gli stessi che ti condannano. Meno facile è essere
saggisti e scrivere “C’è adesso….” e parlare di cose reali con nomi e cognomi.
Impossibile poi è essere saggisti e scrivere delle malefatte dei magistrati e
del Potere in generale, che per logica ti perseguitano per farti cessare di
scrivere. Devastante è farlo senza essere di sinistra. Quando si parla di veri
scrittori ci si ricordi di Dante Alighieri e della fine che fece il primo
saggista mondiale.
Le vittime, vere o presunte,
di soprusi, parlano solo di loro, inascoltati, pretendendo aiuto. Io da vittima
non racconto di me e delle mie traversie. Ascoltato e seguito, parlo degli
altri, vittime o carnefici, che l’aiuto cercato non lo concederanno mai. “Chi
non conosce la verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un
delinquente”. Aforisma di Bertolt Brecht. Bene. Tante verità soggettive e
tante omertà son tasselli che la mente corrompono. Io le cerco, le filtro e nei
miei libri compongo il puzzle, svelando l’immagine che dimostra la verità
oggettiva censurata da interessi economici ed ideologie vetuste e criminali. Ha
mai pensato, per un momento, che c’è qualcuno che da anni lavora indefessamente
per farle sapere quello che non sa? E questo al di là della sua convinzione di
sapere già tutto dalle sue fonti? Provi a leggere un e-book o un book di Antonio
Giangrande. Scoprirà, cosa succede veramente nella sua regione o in riferimento
alla sua professione. Cose che nessuno le dirà mai. Non troverà le cose ovvie
contro la Mafia o Berlusconi o i complotti della domenica. Cose che servono solo
a bacare la mente. Troverà quello che tutti sanno, o che provano sulla loro
pelle, ma che nessuno ha il coraggio di raccontare. Può anche non leggere questi
libri, frutto di anni di ricerca, ma nell’ignoranza imperante che impedisce
l’evoluzione non potrà dire che la colpa è degli altri e che gli altri son tutti
uguali. “Pensino ora i miei venticinque lettori che impressione dovesse fare
sull'animo del poveretto, quello che s'è raccontato”. Citazione di Alessandro
Manzoni.
Rappresentare con verità
storica, anche scomoda ai potenti di turno, la realtà contemporanea,
rapportandola al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi
errori. Perché la massa dimentica o non conosce. Denuncio i difetti e caldeggio
i pregi italici. Perché non abbiamo orgoglio e dignità per migliorarci e perché
non sappiamo apprezzare, tutelare e promuovere quello che abbiamo ereditato dai
nostri avi. Insomma, siamo bravi a farci del male e qualcuno deve pur essere
diverso!
Antonio Giangrande, perché è
diverso dagli altri?
Perché lui spiega cosa è la
legalità, gli altri non ne parlano, ma ne sparlano.
La legalità è un comportamento
conforme alla legge ed ai regolamenti di attuazione e la sua applicazione
necessaria dovrebbe avvenire secondo la comune Prassi legale di riferimento.
Legge e Prassi sono le due
facce della stessa medaglia.
La Legge è votata ed emanata
in nome del popolo sovrano. I Regolamenti di applicazione sono predisposti dagli
alti Burocrati e già questo non va bene. La Prassi, poi, è l’applicazione della
Legge negli Uffici Pubblici, nei Tribunali, ecc., da parte di un Sistema di
Potere che tutela se stesso con usi e consuetudini consolidati. Sistema di
Potere composto da Caste, Lobbies, Mafie e Massonerie.
Ecco perché vige il detto: La
Legge si applica per i deboli e si interpreta per i forti.
La correlazione tra Legge e
Prassi e come quella che c’è tra il Dire ed il Fare: c’è di mezzo il mare.
Parlare di legge, bene o male,
ogni leguleio o azzeccagarbugli o burocrate o boiardo di Stato può farlo. Più
difficile per loro parlar di Prassi generale, conoscendo loro signori solo la
prassi particolare che loro coltivano per i propri interessi di privilegiati.
Prassi che, però, stanno attenti a non svelare.
Ed è proprio la Prassi che
fotte la Legge.
La giustizia che debba essere
uguale per tutti parrebbe essere un principio che oggi consideriamo
irrinunciabile, anche se non sempre pienamente concretizzabile nella pratica
quotidiana. Spesso assistiamo a fenomeni di corruzione, all’applicazione della
legge in modo diverso secondo i soggetti coinvolti. E l’la disfunzione è insita
nella predisposizione umana.
Essa vien da lontano.
E’ lo stesso Alessandro
Manzoni che parla di “Azzeccagarbugli” genuflessi ai mafiosi del tempo al
capitolo 3 dei “Promessi Sposi”. Ma non sarebbe stato
il Manzoni a coniare l’accoppiata tra il verbo “azzeccare” e il sostantivo
“garbuglio” stante che quando la parola entrò nei “Promessi Sposi”, aveva un’età
superiore ai tre secoli. Il primo ad usarla fu NiccolòMachiavelli che,
in un passo delle "Legazioni" (1510), scrive: “Voi sapete che i mercatanti
vogliono fare le cose loro chiare e non azzeccagarbugli”. Questa spiegazione si
trova nel Dizionario italiano ragionato e nel Dizionario etimologico di
Cortelazzo-Zolli mentre gli altri vocabolari si limitano a indicare soltanto la
matrice manzoniana. È giusto dare a Niccolò quello che è di Niccolò, ricordando
inoltre che il Manzoni era un conoscitore dell’opera di Machiavelli ed è
probabile che sia stato ispirato dal citato passo. Non si dimentichi, infatti,
che nella prima stesura dei “Promessi Sposi” il personaggio si chiamava “dotor
Pe’ ttola” e non Azzeccagarbugli.
La legge non era uguale per
tutti anche nel Seicento, secolo di soprusi e di prepotenze da parte dei
potenti. Renzo cerca giustizia recandosi da un noto avvocato del tempo, ma,
allora come oggi, la giustizia non sta dalla parte degli oppressi, bensì da
quella degli oppressori.
Azzecca-garbugli è
un personaggio del romanzo storico ed è il soprannome di un avvocato di Lecco,
chiamato, nelle prime edizioni del romanzo, dottor Pettola e dottor Duplica
(nell'edizione definitiva il nome non viene mai detto, ma solo il soprannome).
Il nome costituisce un'italianizzazione del
termine dialettale milanesezaccagarbùj che
il Cherubini traduce "attaccabrighe". Viene
chiamato così dai popolani per la sua capacità di sottrarre dai guai, non del
tutto onestamente, le persone. Spesso e volentieri aiuta i Bravi,
poiché, come don Abbondio,
preferisce stare dalla parte del più forte, per evitare una brutta fine.
Renzo Tramaglino giunge
da lui, nel capitolo III, per chiedere se ci fosse una grida che avrebbe
condannato don Rodrigo,
ma lui sentendo nominare il potente signore, respinge Renzo perché non avrebbe
potuto contrastare la sua potente autorità. Egli rappresenta quindi un uomo la
cui coscienza meschina è asservita agli interessi dei potenti. Compare anche nel
capitolo quinto quando fra Cristoforo va al palazzotto di don Rodrigo e lo trova
fra gli invitati al banchetto che si sta tenendo a casa appunto di don Rodrigo.
Apparentemente,
è un uomo di legge molto erudito, e nel suo studio è presente una notevole
quantità di libri, il cui ruolo principale, però, è quello di elementi
decorativi piuttosto che di materiale di studio. Il suo tavolo invece è cosparso
di fogli che impressionano gli abitanti del paese che vi si recano. In realtà
non consulta libri da molti anni addietro, quando andava a Milano per
qualche causa d'importanza.
Il suo nome
Azzeccagarbugli è dovuto dal fatto che Azzecca significa "indovinare" e garbugli
"cose non giuste", quindi: Indovinare cose non giuste.
Azzeccagarbugli è la figura
centrale del Capitolo 3°, è un avvocato venduto, è un miserabile e il Manzoni
pur non dicendolo apertamente ce lo fa capire descrivendocelo appunto negli
aspetti più negativi. Di questo personaggio emerge una grande miseria morale:
ciò che preme all'avvocato è di assicurarsi il favore di don Rodrigo anche se
per ottenere questo deve calpestare quella giustizia della quale dovrebbe essere
servitore. Il Dottor
Azzeccagarbugli è una figurina vista di scorcio, ma pur limpida e interessante.
E' un leguleio da strapazzo, ma abile la sua parte a ordire garbugli per
imbrogliare le cose, come lui stesso confessa a Renzo. Ci vuole la conoscenza
del codice, è necessario saper interpretare le gride, ma per lui valgono sopra
tutto le arti per ingarbugliare i clienti. Tale è la morale di questo tipo di
trappolone addottorato, comunissimo in ogni società. Il Manzoni lo ha ricreato
di una specifica individualità esteriore, nell'eloquio profuso, a volte enfatico
e sentenzioso, a volte freddo e cavilloso, grave e serio nella posa di uomo di
alte cure, pieno di sussiego nella sua mimica istrionica. Don Rodrigo lo ha
caro, come complice connivente nei suoi delittuosi disegni, mentre il dottore
accattando protezione col servilismo e l'adulazione, scrocca lauti pranzi.
Alcuni osservano, e non a torto, che in questo personaggio il Manzoni abbia
voluto farsi beffe dei legulei dalla coscienza facile.
"«Non facciam niente, –
rispose il dottore, scotendo il capo, con un sorriso, tra malizioso e
impaziente. – Se non avete fede in me, non facciam niente. Chi dice le bugie al
dottore, vedete figliuolo, è uno sciocco che dirà la verità al giudice.
All’avvocato bisogna raccontar le cose chiare: a noi tocca poi a imbrogliarle.
Se volete ch’io v’aiuti, bisogna dirmi tutto, dall’a fino alla zeta, col cuore
in mano, come al confessore. Dovete nominarmi la persona da cui avete avuto il
mandato: sarà naturalmente persona di riguardo; e, in questo caso, io anderò da
lui, a fare un atto di dovere. Non gli dirò, vedete, ch’io sappia da voi, che
v’ha mandato lui: fidatevi. Gli dirò che vengo ad implorar la sua protezione,
per un povero giovine calunniato. E con lui prenderò i concerti opportuni, per
finir l’affare lodevolmente. Capite bene che, salvando sé, salverà anche voi. Se
poi la scappata fosse tutta vostra, via, non mi ritiro: ho cavato altri da
peggio imbrogli… Purché non abbiate offeso persona di riguardo, intendiamoci,
m’impegno a togliervi d’impiccio: con un po’ di spesa, intendiamoci. Dovete
dirmi chi sia l’offeso, come si dice: e, secondo la condizione, la qualità e
l’umore dell’amico, si vedrà se convenga più di tenerlo a segno con le
protezioni, o trovar qualche modo d’attaccarlo noi in criminale, e mettergli una
pulce nell’orecchio; perché, vedete, a saper ben maneggiare le gride, nessuno è
reo, e nessuno è innocente. In quanto al curato, se è persona di giudizio, se ne
starà zitto; se fosse una testolina, c’è rimedio anche per quelle. D’ogni
intrigo si può uscire; ma ci vuole un uomo: e il vostro caso è serio, vi dico,
serio: la grida canta chiaro; e se la cosa si deve decider tra la giustizia e
voi, così a quattr’occhi, state fresco. Io vi parlo da amico: le scappate
bisogna pagarle: se volete passarvela liscia, danari e sincerità, fidarvi di chi
vi vuol bene, ubbidire, far tutto quello che vi sarà suggerito.»
Mentre il dottore mandava
fuori tutte queste parole, Renzo lo stava guardando con un’attenzione estatica,
come un materialone sta sulla piazza guardando al giocator di bussolotti, che,
dopo essersi cacciata in bocca stoppa e stoppa e stoppa, ne cava nastro e nastro
e nastro, che non finisce mai. Quand’ebbe però capito bene cosa il dottore
volesse dire, e quale equivoco avesse preso, gli troncò il nastro in bocca,
dicendo: – oh! signor dottore, come l’ha intesa? l’è proprio tutta al rovescio.
Io non ho minacciato nessuno; io non fo di queste cose, io: e domandi pure a
tutto il mio comune, che sentirà che non ho mai avuto che fare con la giustizia.
La bricconeria l’hanno fatta a me; e vengo da lei per sapere come ho da fare per
ottener giustizia; e son ben contento d’aver visto quella grida.
- Diavolo! – esclamò il
dottore, spalancando gli occhi. – Che pasticci mi fate? Tant’è; siete tutti
così: possibile che non sappiate dirle chiare le cose?
- Ma mi scusi; lei non m’ha
dato tempo: ora le racconterò la cosa, com’è. Sappia dunque ch’io dovevo sposare
oggi, – e qui la voce di Renzo si commosse, – dovevo sposare oggi una giovine,
alla quale discorrevo, fin da quest’estate; e oggi, come le dico, era il giorno
stabilito col signor curato, e s’era disposto ogni cosa. Ecco che il signor
curato comincia a cavar fuori certe scuse… basta, per non tediarla, io l’ho
fatto parlar chiaro, com’era giusto; e lui m’ha confessato che gli era stato
proibito, pena la vita, di far questo matrimonio. Quel prepotente di don
Rodrigo…
- Eh via! – interruppe
subito il dottore, aggrottando le ciglia, aggrinzando il naso rosso, e storcendo
la bocca, – eh via! Che mi venite a rompere il capo con queste fandonie? Fate di
questi discorsi tra voi altri, che non sapete misurar le parole; e non venite a
farli con un galantuomo che sa quanto valgono. Andate, andate; non sapete quel
che vi dite: io non m’impiccio con ragazzi; non voglio sentir discorsi di questa
sorte, discorsi in aria.
- Le giuro…
- Andate, vi dico: che
volete ch’io faccia de’ vostri giuramenti? Io non c’entro: me ne lavo le mani -.
E se le andava stropicciando, come se le lavasse davvero. – Imparate a parlare:
non si viene a sorprender così un galantuomo.
- Ma senta, ma senta, –
ripeteva indarno Renzo: il dottore, sempre gridando, lo spingeva con le mani
verso l’uscio; e, quando ve l’ebbe cacciato, aprì, chiamò la serva, e le disse:
– restituite subito a quest’uomo quello che ha portato: io non voglio niente,
non voglio niente.
Quella donna non aveva mai,
in tutto il tempo ch’era stata in quella casa, eseguito un ordine simile: ma era
stato proferito con una tale risoluzione, che non esitò a ubbidire. Prese le
quattro povere bestie, e le diede a Renzo, con un’occhiata di compassione
sprezzante, che pareva volesse dire: bisogna che tu l’abbia fatta bella. Renzo
voleva far cerimonie; ma il dottore fu inespugnabile; e il giovine, più attonito
e più stizzito che mai, dovette riprendersi le vittime rifiutate, e tornar al
paese, a raccontar alle donne il bel costrutto della sua spedizione."
A Parlar di azzeccagarbugli
non vi pare che si parli dei nostri contemporanei legulei togati, siano essi
magistrati od avvocati?
Additare i difetti altrui è
cosa che tutti sanno fare, più improbabile è indicare e correggere i propri.
Non abbiamo bisogno di eroi,
né, tantomeno, di mistificatori con la tonaca (toga e divisa). L’abito non fa il
monaco. La legalità non va promossa solo nella forma, ma va coltivata anche
nella sostanza. E’ sbagliato ergersi senza meriti dalla parte dei giusti.
Se scrivi e dici la verità con
il coraggio che gli altri non hanno, il risultato non sarà il loro rinsavimento
ma l’essere tu additato come pazzo. Ti scontri sempre con la permalosità di
magistrati e giornalisti e la sornionità degli avvocati avvezzi solo ai loro
interessi. Categorie di saccenti che non ammettono critiche. Se scrivi e sei del
centro-nord Italia, i conterranei diranno: che bel libro, bravo, è uno di noi.
Se scrivi e sei del centro-sud Italia i conterranei diranno: quel libro l’avrei
scritto anch’io, anzi meglio, ma sono solo cazzate.
Chi siamo noi?
Siamo i “coglioni” che altri
volevano che fossimo o potessimo diventare.
Da bambini i genitori ci
educavano secondo i loro canoni, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
canone di poveri ignoranti.
Da studenti i maestri ci
istruivano secondo il loro pensiero, fino a che abbiamo scoperto che era solo il
pensiero di comunisti arroganti. Prima dell’ABC ci insegnavano “Bella Ciao”.
Da credenti i ministri di
culto ci erudivano sulla confessione religiosa secondo il loro verbo, fino a che
abbiamo scoperto che era solo la parola di pedofili o terroristi.
Da lettori e telespettatori
l’informazione (la claque del potere) ci ammaestrava all’odio per il diverso ed
a credere di vivere in un paese democratico, civile ed avanzato, fino a che
abbiamo scoperto che si muore di fame o detenuti in canili umani.
Da elettori i legislatori ci
imponevano le leggi secondo il loro diritto, fino a che abbiamo scoperto che
erano solo corrotti, mafiosi e massoni.
Ecco, appunto: siamo i
“coglioni” che altri volevano che fossimo o potessimo diventare.
E se qualcuno non vuol essere
“coglione” e vuol cambiare le cose, ma non ci riesce, vuol dire che è “coglione”
lui e non lo sa, ovvero è circondato da amici e parenti “coglioni”.
Ho vissuto una breve vita
confrontandomi con una sequela di generazioni difettate condotte in un caos
organizzato. Uomini e donne senza ideali e senza valori succubi del flusso
culturale e politico del momento, scevri da ogni discernimento tra il bene ed il
male. L’Io è elevato all’ennesima potenza. La mia Collana editoriale “L’Italia
del Trucco, l’Italia che siamo” composta da decine di saggi, riporta ai posteri
una realtà attuale storica, per tema e per territorio, sconosciuta ai
contemporanei perché corrotta da verità mediatiche o giudiziarie.
Per la Conte dei Conti è
l’Italia delle truffe. È l'Italia degli sprechi e delle frodi fotografata in un
dossier messo a punto dalla procura generale della Corte dei Conti che ha messo
insieme le iniziative più rilevanti dei procuratori regionali. La Corte dei
Conti ha scandagliato l'attività condotta da tutte le procure regionali e ha
messo insieme «le fattispecie di particolare interesse, anche sociale, rilevanti
per il singolo contenuto e per il pregiudizio economico spesso ingente».
A parlar di sé e delle proprie
disgrazie in prima persona, oltre a non destare l’interesse di alcuno pur nelle
tue stesse condizioni, può farti passare per mitomane o pazzo. Non sto qui a
promuovermi. Non si può, però, tacere la verità storica che ci circonda,
stravolta da verità menzognere mediatiche e giudiziarie. Ad ogni elezione
legislativa ci troviamo a dover scegliere tra: il partito dei condoni; il
partito della CGIL; il partito dei giudici. Io da anni non vado a votare perché
non mi rappresentano i nominati in Parlamento. Oltretutto mi disgustano le
malefatte dei nominati. Un esempio per tutti, anche se i media lo hanno
sottaciuto. La riforma forense, approvata con Legge 31 dicembre 2012, n. 247,
tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici frettolosamente dal
Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati in Parlamento
(compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro roseo futuro,
una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che hanno dato
vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 -
Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con la
legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa un
baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che
non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i
giovani. Da anni inascoltato denuncio il malaffare di avvocati e magistrati ed
il loro malsano accesso alla professione. Cosa ho ottenuto a denunciare i
trucchi per superare l’esame? Insabbiamento delle denunce e attivazione di
processi per diffamazione e calunnia, chiusi, però, con assoluzione piena.
Intanto ti intimoriscono. Ed anche la giustizia amministrativa si adegua.
La mafia cos'è? La risposta
in un aneddoto di Paolo Borsellino: "Sapete che cos'è la Mafia... faccia conto
che ci sia un posto libero in tribunale..... e che si presentino 3 magistrati...
il primo è bravissimo, il migliore, il più preparato.. un altro ha appoggi
formidabili dalla politica... e il terzo è un fesso... sapete chi vincerà??? Il
fesso. Ecco, mi disse il boss, questa è la MAFIA!"
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Abbiamo una Costituzione
catto-comunista predisposta e votata dagli apparati politici che rappresentavano
la metà degli italiani, ossia coloro che furono i vincitori della guerra civile
e che votarono per la Repubblica. Una Costituzione fondata sul lavoro (che oggi
non c’è e per questo ci rende schiavi) e non sulla libertà (che ci dovrebbe
sempre essere, ma oggi non c’è e per questo siamo schiavi). Un diritto
all’uguaglianza inapplicato in virtù del fatto che il potere, anziché essere
nelle mani del popolo che dovrebbe nominare i suoi rappresentanti politici,
amministrativi e giudiziari, è in mano a mafie, caste, lobbies e massonerie.
Siamo un popolo corrotto:
nella memoria, nell’analisi e nel processo mentale di discernimento. Ogni dato
virulento che il potere mediatico ci ha propinato, succube al potere politico,
economico e giudiziario, ha falsato il senso etico della ragione e logica del
popolo. Come il personal computer, giovani e vecchi, devono essere formattati.
Ossia, azzerare ogni cognizione e ripartire da zero all’acquisizione di
conoscenze scevre da influenze ideologiche, religiose ed etniche. Dobbiamo
essere consci del fatto che esistono diverse verità.
Ogni fatto è rappresentato
da una verità storica; da una verità mediatica e da una verità giudiziaria.
La verità storica è
conosciuta solo dai responsabili del fatto. La verità mediatica è quella
rappresentata dai media approssimativi che sono ignoranti in giurisprudenza e
poco esperti di frequentazioni di aule del tribunale, ma genuflessi e stanziali
negli uffici dei pm e periti delle convinzioni dell’accusa, mai dando spazio
alla difesa. La verità giudiziaria è quella che esce fuori da una corte, spesso
impreparata culturalmente, tecnicamente e psicologicamente (in virtù dei
concorsi pubblici truccati). Nelle aule spesso si lede il diritto di difesa,
finanche negando le più elementari fonti di prova, o addirittura, in caso di
imputati poveri, il diritto alla difesa. Il gratuita patrocinio è solo una
balla. Gli avvocati capaci non vi consentono, quindi ti ritrovi con un avvocato
d’ufficio che spesso si rimette alla volontà della corte, senza conoscere i
carteggi. La sentenza è sempre frutto della libera convinzione di una persona
(il giudice). Mi si chiede cosa fare. Bisogna, da privato, ripassare tutte le
fasi dell’indagine e carpire eventuali errori dei magistrati trascurati dalla
difesa (e sempre ve ne sono). Eventualmente svolgere un’indagine parallela.
Intanto aspettare che qualche pentito, delatore, o intercettazione, produca una
nuova prova che ribalti l’esito del processo. Quando poi questa emerge bisogna
sperare nella fortuna di trovare un magistrato coscienzioso (spesso non accade
per non rilevare l’errore dei colleghi), che possa aprire un processo di
revisione.
Ognuno di noi antropologicamente ha un limite, non
dovuto al sesso, od alla razza, od al credo religioso, ma bensì delimitato
dall’istruzione ricevuta ed all’educazione appresa dalla famiglia e dalla
società, esse stesse influenzate dall’ambiente, dalla cultura, dagli usi e dai
costumi territoriali. A differenza degli animali la maggior parte degli umani
non si cura del proprio limite e si avventura in atteggiamenti e giudizi non
consoni al loro stato. Quando a causa dei loro limiti non arrivano ad avere
ragione con il ragionamento, allora adottano la violenza (fisica o psicologica,
ideologica o religiosa) e spesso con la violenza ottengono un effimero ed
immeritato potere o risultato. I più intelligenti, conoscendo il proprio limite,
cercano di ampliarlo per risultati più duraturi e poteri meritati. Con nuove
conoscenze, con nuovi studi, con nuove esperienze arricchiscono il loro bagaglio
culturale ed aprono la loro mente, affinché questa accetti nuovi concetti e
nuovi orizzonti. Acquisizione impensabile in uno stato primordiale. In non
omologati hanno empatia per i conformati. Mentre gli omologati sono mossi da
viscerale egoismo dovuto all’istinto di sopravvivenza: voler essere ed avere più
di quanto effettivamente si possa meritare di essere od avere. Loro ed i loro
interessi come ombelico del mondo. Da qui la loro paura della morte e la ricerca
di un dio assoluto e personale, finanche cattivo: hanno paura di perdere il
niente che hanno e sono alla ricerca di un dio che dal niente che sono li elevi
ad entità. L'empatia designa un atteggiamento verso gli altri caratterizzato da
un impegno di comprensione dell'altro, escludendo ogni attitudine affettiva
personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale, perché mettersi nei
panni dell'altro per sapere cosa pensa e come reagirebbe costituisce un
importante fattore di sopravvivenza in un mondo in cui l'uomo è in continua
competizione con gli altri uomini. Fa niente se i dotti emancipati e non
omologati saranno additati in patria loro come Gesù nella sua Nazareth: semplici
figli di falegnami, perchè "non c'è nessun posto dove un profeta abbia meno
valore che non nella sua patria e nella sua casa". Non c'è bisogno di essere
cristiani per apprezzare Gesù Cristo: non per i suoi natali, ma per il suo
insegnamento e, cosa più importante, per il suo esempio. Fa capire che alla
fine è importante lasciar buona traccia di sè, allora sì che si diventa
immortali nella rimembranza altrui.
Tutti vogliono avere ragione e tutti pretendono di
imporre la loro verità agli altri. Chi impone ignora, millanta o manipola la
verità. L'ignoranza degli altri non può discernere la verità dalla menzogna. Il
saggio aspetta che la verità venga agli altri. La sapienza riconosce la verità e
spesso ciò fa ricredere e cambiare opinione. Solo gli sciocchi e gli ignoranti
non cambiano mai idea, per questo sono sempre sottomessi. La Verità rende
liberi, per questo è importante far di tutto per conoscerla.
Tutti gli altri intendono “Tutte le Mafie” come un
insieme orizzontale di entità patologiche criminali territoriali (Cosa Nostra,
‘Ndrangheta, Camorra, Sacra Corona Unita, ecc.).
Io intendo “Tutte le Mafie” come un ordinamento
criminale verticale di entità fisiologiche nazionali composte, partendo dal
basso: dalle mafie (la manovalanza), dalle Lobbies, dalle Caste e dalle
Massonerie (le menti).
La Legalità è il comportamento umano conforme al
dettato della legge nel compimento di un atto o di un fatto. Se l'abito non fa
il monaco, e la cronaca ce lo insegna, nè toghe, nè divise, nè poteri
istituzionali o mediatici hanno la legittimazione a dare insegnamenti e/o
patenti di legalità. Lor signori non si devono permettere di selezionare secondo
loro discrezione la società civile in buoni e cattivi ed ovviamente si devono
astenere dall'inserirsi loro stessi tra i buoni. Perchè secondo questa cernita
il cattivo è sempre il povero cittadino, che oltretutto con le esose tasse li
mantiene. Non dimentichiamoci che non ci sono dio in terra e fino a quando
saremo in democrazia, il potere è solo prerogativa del popolo.
Non sono conformato ed omologato, per questo son
fiero ed orgoglioso di essere diverso.
PER UNA LETTURA UTILE E
CONSAPEVOLE CONTRO L’ITALIA DEI GATTOPARDI.
Recensione di un’opera
editoriale osteggiata dalla destra e dalla sinistra. Perle di saggezza destinate
al porcilaio.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. Lo dice Beppe Grillo e forse
ha ragione. Ma tra di loro vi sono anche eccellenze di gran valore. Questo vale
per le maggiori testate progressiste (Il Corriere della Sera, L’Espresso, La
Repubblica, Il Fatto Quotidiano), ma anche per le testate liberali (Panorama,
Oggi, Il Giornale, Libero Quotidiano). In una Italia, laddove alcuni magistrati
tacitano con violenza le contro voci, questi eccelsi giornalisti, attraverso le
loro coraggiose inchieste, sono fonte di prova incontestabile per raccontare
l’Italia vera, ma sconosciuta. L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia.
L’Italia dell’illegalità e dell’utopia. Tramite loro, citando gli stessi e le
loro inchieste scottanti, Antonio Giangrande ha raccolto in venti anni tutto
quanto era utile per dimostrare che la mafia vien dall’alto. Pochi lupi e tante
pecore. Una selezione di nomi e fatti articolati per argomento e per territorio.
L’intento di Giangrande è rappresentare la realtà contemporanea, rapportandola
al passato e proiettandola al futuro. Per non reiterare vecchi errori. Perché la
massa dimentica o non conosce. Questa è sociologia storica, di cui il Giangrande
è il massimo cultore. Questa è la collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo” pubblicata su www.controtuttelemafie.it
ed altri canali web, su Amazon in E-Book e su Lulu in cartaceo. 40 libri scritti
da Antonio Giangrande, presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” e
scrittore-editore dissidente. Saggi pertinenti questioni che nessuno osa
affrontare. Opere che i media si astengono a dare loro la dovuta visibilità e le
rassegne culturali ad ignorare. In occasione delle festività ed in concomitanza
con le nuove elezioni legislative sarebbe cosa buona e utile presentare ai
lettori una lettura alternativa che possa rendere più consapevole l’opinione dei
cittadini. Un’idea regalo gratuita o con modica spesa, sicuramente gradita da
chi la riceve. Non è pubblicità gratuita che si cerca per fini economici, né
tanto meno è concorrenza sleale. Si chiede solo di divulgare la conoscenza di
opere che già sul web sono conosciutissime e che possono anche esser lette
gratuitamente. Evento editoriale esclusivo ed aggiornato periodicamente. Di
sicuro interesse generale. Fa niente se dietro non ci sono grandi o piccoli
gruppi editoriali. Ciò è garanzia di libertà.
Grazie per l’adesione e la
partecipazione oltre che per la solidarietà.
POLITICA, GIUSTIZIA ED
INFORMAZIONE. IN TEMPO DI VOTO SI PALESA L’ITALIETTA DELLE VERGINELLE.
Politica, giustizia ed
informazione. In tempo di voto si palesa l’Italietta delle verginelle.
Da scrittore navigato, il cui
sacco di 50 libri scritti sull’Italiopoli degli italioti lo sta a dimostrare, mi
viene un rigurgito di vomito nel seguire tutto quanto viene detto da scatenate
sgualdrine (in senso politico) di ogni schieramento politico. Sgualdrine che si
atteggiano a verginelle e si presentano come aspiranti salvatori della patria in
stampo elettorale.
In Italia dove non c’è libertà
di stampa e vige la magistratocrazia è facile apparire verginelle sol perché si
indossa l’abito bianco.
I nuovi politici non si
presentano come preparati a risolvere i problemi, meglio se liberi da pressioni
castali, ma si propongono, a chi non li conosce bene, solo per le loro presunti
virtù, come verginelle illibate.
Ci si atteggia a migliore
dell’altro in una Italia dove il migliore c’ha la rogna.
L’Italietta è incurante del
fatto che Nicola Vendola a Bari sia stato assolto in modo legittimo dall’amica
della sorella o Luigi De Magistris sia stato assolto a Salerno in modo legale
dalla cognata di Michele Santoro, suo sponsor politico.
L’Italietta che non batte
ciglio quando a Bari Massimo D’Alema in modo lecito esce pulito da un’inchiesta
penale. Accogliendo la richiesta d’archiviazione avanzata dal pm, il gip
Concetta Russi il 22 giugno ’95 decise per il proscioglimento, ritenendo
superfluo ogni approfondimento: «Uno degli episodi di illecito finanziamento
riferiti – scrisse nelle motivazioni - e cioè la corresponsione di un contributo
di 20 milioni in favore del Pci, ha trovato sostanziale conferma, pur nella
diversità di alcuni elementi marginali, nella leale dichiarazione dell’onorevole
D’Alema, all’epoca dei fatti segretario regionale del Pci (...). L’onorevole
D’Alema non ha escluso che la somma versata dal Cavallari fosse stata proprio
dell’importo da quest’ultimo indicato». Chi era il titolare dell’inchiesta che
sollecitò l’archiviazione? Il pm Alberto Maritati, eletto coi Ds e
immediatamente nominato sottosegretario all’Interno durante il primo governo
D’Alema, numero due del ministro Jervolino, poi ancora sottosegretario alla
giustizia nel governo Prodi, emulo di un altro pm pugliese diventato
sottosegretario con D’Alema: Giannicola Sinisi. E chi svolse insieme a Maritati
gli accertamenti su Cavallari? Chi altro firmò la richiesta d’archiviazione per
D’Alema? Semplice: l’amico e collega Giuseppe Scelsi, magistrato di punta della
corrente di Magistratura democratica a Bari, poi titolare della segretissima
indagine sulle ragazze reclutate per le feste a Palazzo Grazioli, indagine
«anticipata» proprio da D’Alema.
L’Italietta non si scandalizza
del fatto che sui Tribunali e nella scuole si spenda il nome e l’effige di
Giovanni Falcone e Paolo Borsellino da parte di chi, loro colleghi, li hanno
traditi in vita, causandone la morte.
L’Italietta non si sconvolge
del fatto che spesso gli incriminati risultano innocenti e ciononostante il 40%
dei detenuti è in attesa di giudizio. E per questo gli avvocati in Parlamento,
anziché emanar norme, scioperano nei tribunali, annacquando ancor di più la
lungaggine dei processi.
L’Italietta che su giornali e
tv foraggiate dallo Stato viene accusata da politici corrotti di essere evasore
fiscale, nonostante sia spremuta come un limone senza ricevere niente in cambio.
L’Italietta, malgrado ciò,
riesce ancora a discernere le vergini dalle sgualdrine, sotto l’influenza
mediatica-giudiziaria.
Fa niente se proprio tutta la
stampa ignava tace le ritorsioni per non aver taciuto le nefandezze dei
magistrati, che loro sì decidono chi candidare al Parlamento per mantenere e
tutelare i loro privilegi.
Da ultimo è la perquisizione
ricevuta in casa dall’inviato de “La Repubblica”, o quella ricevuta dalla
redazione del tg di Telenorba.
Il re è nudo: c’è qualcuno che
lo dice. E’ la testimonianza di Carlo Vulpio sull’integrità morale di Nicola
Vendola, detto Niki. L’Editto bulgaro e l’Editto di Roma (o di Bari). Il primo è
un racconto che dura da anni. Del secondo invece non si deve parlare.
I giornalisti della tv e
stampa, sia quotidiana, sia periodica, da sempre sono tacciati di faziosità e
mediocrità. Si dice che siano prezzolati e manipolati dal potere e che esprimano
solo opinioni personali, non raccontando i fatti. La verità è che sono solo
codardi.
E cosa c’è altro da pensare.
In una Italia, laddove alcuni magistrati tacitano con violenza le contro voci.
L’Italia dei gattopardi e dell’ipocrisia. L’Italia dell’illegalità e
dell’utopia.
Tutti hanno taciuto "Le mani
nel cassetto. (e talvolta anche addosso...). I giornalisti perquisiti
raccontano". Il libro, introdotto dal presidente nazionale dell’Ordine Enzo
Jacopino, contiene le testimonianze, delicate e a volte ironiche, di ventuno
giornalisti italiani, alcuni dei quali noti al grande pubblico, che hanno subito
perquisizioni personali o ambientali, in casa o in redazione, nei computer e
nelle agende, nei libri e nei dischetti cd o nelle chiavette usb, nella
biancheria e nel frigorifero, “con il dichiarato scopo di scoprire la fonte
confidenziale di una notizia: vera, ma, secondo il magistrato, non divulgabile”.
Nel 99,9% dei casi le perquisizioni non hanno portato “ad alcun rinvenimento
significativo”.
Cosa pensare se si è
sgualdrina o verginella a secondo dell’umore mediatico. Tutti gli ipocriti si
facciano avanti nel sentirsi offesi, ma che fiducia nell’informazione possiamo
avere se questa è terrorizzata dalle querele sporte dai PM e poi giudicate dai
loro colleghi Giudici.
Alla luce di quanto detto, è
da considerare candidabile dai puritani nostrani il buon “pregiudicato”
Alessandro Sallusti che ha la sol colpa di essere uno dei pochi coraggiosi a
dire la verità?
Si badi che a ricever querela
basta recensire il libro dell’Ordine Nazionale dei giornalisti, che racconta gli
abusi ricevuti dal giornalista che scrive la verità, proprio per denunciare
l'arma intimidatoria delle perquisizioni alla stampa.
Che giornalisti sono coloro
che, non solo non raccontano la verità, ma tacciono anche tutto ciò che succede
a loro?
E cosa ci si aspetta da questa
informazione dove essa stessa è stata visitata nella loro sede istituzionale
dalla polizia giudiziaria che ha voluto delle copie del volume e i dati
identificativi di alcune persone, compreso il presidente che dell'Ordine è il
rappresentante legale?
La Costituzione all’art. 104
afferma che “la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da
ogni altro potere.”
Ne conviene che il dettato
vuol significare non equiparare la Magistratura ad altro potere, ma
differenziarne l’Ordine con il Potere che spetta al popolo. Ordine
costituzionalizzato, sì, non Potere.
Magistrati. Ordine, non
potere, come invece il più delle volte si scrive, probabilmente ricordando
Montesquieu; il quale però aggiungeva che il potere giudiziario é “per così dire
invisibile e nullo”. Solo il popolo è depositario della sovranità: per questo
Togliatti alla Costituente avrebbe voluto addirittura che i magistrati fossero
eletti dal popolo, per questo sostenne le giurie popolari. Ordine o potere che
sia, in ogni caso è chiaro che di magistrati si parla.
Allora io ho deciso: al posto
di chi si atteggia a verginella io voterei sempre un “pregiudicato” come
Alessandro Sallusti, non invece chi incapace, invidioso e cattivo si mette
l’abito bianco per apparir pulito.
E facile dire pregiudicato.
Parliamo del comportamento degli avvocati. Il caso della condanna di Sallusti.
Veniamo al primo grado: l’avvocato di Libero era piuttosto noto perché
non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo mandarci sempre un sostituto
sottopagato, dice Filippo Facci. E qui, il giorno della sentenza, accadde un
fatto decisamente singolare. Il giudice, una donna, lesse il dispositivo che
condannava Sallusti a pagare circa 5mila euro e Andrea Monticone a pagarne 4000
(più 30mila di risarcimento, che nel caso dei magistrati è sempre altissimo) ma
nelle motivazioni della sentenza, depositate tempo dopo, lo stesso giudice si
dolse di essersi dimenticato di prevedere una pena detentiva. Un’esagerazione?
Si può pensarlo. Tant’è, ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia
gli avvocati proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre
appello, anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima
sezione giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare:
l’avvocato di Libero tipicamente non si presentò in aula e però neppure
il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo studio
nell’ottobre precedente come del resto la segretaria, entrambi stufi di lavorare
praticamente gratis. Fatto sta che all’Appello dovette presenziare un legale
d’ufficio – uno che passava di lì, letteralmente – sicché la sentenza cambiò
volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si beccò un anno con la
condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi senza un accidente di
condizionale, e perché? Perché aveva dei precedenti per l’omesso controllo
legato alla diffamazione. Il giudice d’Appello, in pratica, recuperò la
detenzione che il giudice di primo grado aveva dimenticato di scrivere nel
dispositivo.
Ma anche il Tribuno Marco
Travaglio è stato vittima degli avvocati. Su Wikipedia si legge che nel 2000 è
stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da Cesare
Previti a causa di un articolo in cui Travaglio ha definito Previti «un
indagato» su “L’Indipendente”. Previti era effettivamente indagato ma a causa
dell'impossibilità da parte dell' avvocato del giornale di presentare le prove
in difesa di Travaglio in quanto il legale non era retribuito, il giornalista fu
obbligato al risarcimento del danno quantificato in 79 milioni di lire. Comunque
lui stesso a “Servizio Pubblico” ha detto d’aver perso una querela con Previti,
parole sue, «perché l’avvocato non è andato a presentare le mie prove». Colpa
dell’avvocato.
Ma chi e quando le cose
cambieranno?
Per fare politica in Italia le
strade sono poche, specialmente se hai qualcosa da dire e proponi soluzioni ai
problemi generali. La prima è cominciare a partecipare a movimenti studenteschi
fra le aule universitarie, mettersi su le stellette di qualche occupazione e poi
prendere la tessera di un partito. Se di sinistra è meglio. Poi c'è la strada
della partecipazione politica con tesseramento magari sfruttando una professione
che ti metta in contatto con molti probabili elettori: favoriti sono gli
avvocati, i medici di base ed i giornalisti. C'è una terza via che sempre più
prende piede. Fai ilmagistrato.
Se puoi occupati di qualche inchiesta che abbia come bersaglio un soggetto
politico, specie del centro destra, perché gli amici a sinistra non si toccano.
Comunque non ti impegnare troppo. Va bene anche un'archiviazione. Poi togli la
toga e punta al Palazzo. Quello che interessa a sinistra è registrare questo
movimento arancione con attacco a tre punte:De
Magistrissulla
fascia,Di
Pietroin
regia e al centro il nuovo bomberAntonio
Ingroia. Se è un partito dei magistrati e per la corporazione
dei magistrati. Loro "ci stanno".
Rivoluzione Civile è una
formazione improvvisata le cui figure principali di riferimento sono tre
magistrati: De Magistris, Di Pietro e Ingroia. Dietro le loro spalle si
rifugiano i piccoli partiti di Ferrero, Diliberto e Bonelli in cerca di presenza
parlamentare.E poi, ci mancherebbe,
con loro molte ottime persone di sinistra critica all’insegna della purezza.
Solo che la loro severità rivolta in special modo al Partito Democratico, deve
per forza accettare un’eccezione: Antonio Di Pietro. La rivelazione dei metodi
disinvolti con cui venivano gestiti i fondi dell’Italia dei Valori, e dell’uso
personale che l’ex giudice fece di un’eredità cospicua donata a lui non certo
per godersela, lo hanno costretto a ritirarsi dalla prima fila. L’Italia dei
Valori non si presenta più da sola, non per generosità ma perchè andrebbe
incontro a una sconfitta certa. Il suo leader però viene ricandidato da Ingroia
senza troppi interrogativi sulla sua presentabilità politica. “Il Fatto”,
solitamente molto severo, non ha avuto niente da obiettare sul Di Pietro
ricandidato alla chetichella. Forse perchè non era più alleato di Bersani e
Vendola? Si chiede Gad Lerner.
Faceva una certa impressione
nei tg ascoltare Nichi Vendola (che, secondo Marco Ventura su “Panorama”, la
magistratura ha salvato dalle accuse di avere imposto un primario di sua fiducia
in un concorso riaperto apposta e di essere coinvolto nel malaffare della sanità
in Puglia) dire che mentre le liste del Pd-Sel hanno un certo profumo, quelle
del Pdl profumano “di camorra”. E che dire di Ingroia e il suo doppiopesismo:
moralmente ed eticamente intransigente con gli altri, indulgente con se stesso.
Il candidato Ingroia, leader rivoluzionario, da pm faceva domande e i
malcapitati dovevano rispondere. Poi a rispondere, come candidato premier, tocca
a lui. E lui le domande proprio non le sopporta, come ha dimostrato nella
trasmissione condotta su Raitre da Lucia Annunziata. Tanto da non dimettersi
dalla magistratura, da candidarsi anche dove non può essere eletto per legge
(Sicilia), da sostenere i No Tav ed avere come alleato l'inventore della Tav (Di
Pietro), da criticare la legge elettorale, ma utilizzarla per piazzare candidati
protetti a destra e a manca. L'elenco sarebbe lungo, spiega Alessandro Sallusti.
Macchè "rivoluzione" Ingroia le sue liste le fa col manuale Cencelli. L'ex pm e
i partiti alleati si spartiscono i posti sicuri a Camera e Senato, in barba alle
indicazioni delle assemblee territoriali. Così, in Lombardia, il primo lombardo
è al nono posto. Sono tanti i siciliani che corrono alle prossime elezioni
politiche in un seggio lontano dall’isola. C’è Antonio Ingroia capolista di
Rivoluzione Civile un po' dappertutto. E poi ci sono molti "paracadutati" che
hanno ottenuto un posto blindato lontano dalla Sicilia. Pietro Grasso, ad esempio, è
capolista del Pd nel Lazio: "Non mi candido in Sicilia per una scelta di
opportunità", ha detto, in polemica con Ingroia, che infatti in Sicilia non è
eleggibile. In Lombardia per Sel c'è capolista Claudio Fava, giornalista
catanese, e non candidato alle ultime elezioni regionali per un pasticcio fatto
sulla sua residenza in Sicilia (per fortuna per le elezioni politiche non c'è
bisogno di particolare documentazione....). Fabio Giambrone, braccio
destro di Orlando, corre anche in Lombardia e in Piemonte. Celeste Costantino,
segretaria provinciale di Sel a Palermo è stata candidata, con qualche malumore
locale, nella circoscrizione Piemonte 1. Anna Finocchiaro, catanese e
con il marito sotto inchiesta è capolista del Pd, in Puglia. Sarà lei in caso di
vittoria del Pd la prossima presidente del Senato. Sempre in Puglia alla Camera
c'è spazio per Ignazio Messina
al quarto posto della lista di Rivoluzione civile. E che dire di Don Gallo che
canta la canzone partigiana "Bella Ciao" sull'altare, sventolando un drappo
rosso.
"Serve una legge per
regolamentare e limitare la discesa in politica dei magistrati, almeno nei
distretti dove hanno esercitato le loro funzioni, per evitare che nell'opinione
pubblica venga meno la considerazione per i giudici". Lo afferma il presidente
della Cassazione, nel suo discorso alla cerimonia di inaugurazione del nuovo
anno giudiziario 2013. Per Ernesto Lupo devono essere "gli stessi pm a darsi
delle regole nel loro Codice etico". Per la terza e ultima volta - dal momento
che andrà in pensione il prossimo maggio - il Primo presidente della Cassazione,
Ernesto Lupo, ha illustrato - alla presenza del Presidente della Repubblica e
delle alte cariche dello Stato - la «drammatica» situazione della giustizia in
Italia non solo per la cronica lentezza dei processi, 128 mila dei quali si sono
conclusi nel 2012 con la prescrizione, ma anche per la continua violazione dei
diritti umani dei detenuti per la quale è arrivato l’ultimatum dalla Corte Ue.
Sebbene abbia apprezzato le riforme del ministro Paola Severino - taglio dei
“tribunalini” e riscrittura dei reati contro la pubblica amministrazione - Lupo
ha tuttavia sottolineato che l’Italia continua ad essere tra i Paesi più
propensi alla corruzione. Pari merito con la Bosnia, e persino dietro a nazioni
del terzo mondo. Il Primo presidente ha, poi, chiamato gli stessi magistrati a
darsi regole severe per chi scende in politica e a limitarsi, molto, nel ricorso
alla custodia in carcere. «È auspicabile - esorta Lupo - che nella perdurante
carenza della legge, sia introdotta nel codice etico quella disciplina più
rigorosa sulla partecipazione dei magistrati alla vita politica e parlamentare,
che in decenni il legislatore non è riuscito ad approvare». Per regole sulle
toghe in politica, si sono espressi a favore anche il Procuratore generale della
Suprema Corte Gianfranco Ciani, che ha criticato i pm che flirtano con certi
media cavalcando le inchieste per poi candidarsi, e il presidente dell’Anm
Rodolfo Sabelli. Per il Primo presidente nelle celle ci sono 18.861 detenuti di
troppo e bisogna dare più permessi premio. Almeno un quarto dei reclusi è in
attesa di condanna definitiva e i giudici devono usare di più le misure
alternative.
"Non possiamo andare avanti
così - lo aveva già detto il primo presidente della Corte di Cassazione,
Vincenzo Carbone, nella relazione che ha aperto la cerimonia dell’ inaugurazione
dell’ Anno Giudiziario 2009 - In più, oltre a un più rigoroso richiamo dei
giudici ai propri doveri di riservatezza, occorrerebbe contestualmente evitare
la realizzazione di veri e propri 'processi mediatici', simulando al di fuori
degli uffici giudiziari, e magari anche con la partecipazione di magistrati, lo
svolgimento di un giudizio mentre è ancora in corso il processo nelle sedi
istituzionali". "La giustizia - sottolinea Carbone - deve essere trasparente ma
deve svolgersi nelle sedi proprie, lasciando ai media il doveroso ed essenziale
compito di informare l'opinione pubblica, ma non di sostituirsi alla funzione
giudiziaria".
Questo per far capire che il
problema “Giustizia” sono i magistrati. Nella magistratura sono presenti
"sacche di inefficienza e di inettitudine". La denuncia arriva addirittura
dal procuratore generale della Cassazione, Vitaliano Esposito, sempre
nell’inaugurazione dell’anno giudiziario 2009.
Ma è questa la denuncia più
forte che viene dall'apertura dell'anno giudiziario 2013 nelle Corti d'Appello:
«Non trovo nulla da eccepire sui magistrati che abbandonano la toga per
candidarsi alle elezioni politiche - ha detto il presidente della Corte di
Appello di Roma Giorgio Santacroce. Ma ha aggiunto una stoccata anche ad alcuni
suoi colleghi - Non mi piacciono - ha affermato - i magistrati che non si
accontentano di far bene il loro lavoro, ma si propongono di redimere il mondo.
Quei magistrati, pochissimi per fortuna, che sono convinti che la spada della
giustizia sia sempre senza fodero, pronta a colpire o a raddrizzare le schiene.
Parlano molto di sè e del loro operato anche fuori dalle aule giudiziarie,
esponendosi mediaticamente, senza rendersi conto che per dimostrare quell'
imparzialità che è la sola nostra divisa, non bastano frasi ad effetto, intrise
di una retorica all'acqua di rose. Certe debolezze non rendono affatto il
magistrato più umano. I magistrati che si candidano esercitano un diritto
costituzionalmente garantito a tutti i cittadini, ma Piero Calamandrei diceva
che quando per la porta della magistratura entra la politica, la giustizia esce
dalla finestra».
Dove non arrivano a fare le
loro leggi per tutelare prerogative e privilegi della casta, alcuni magistrati,
quando non gli garba il rispetto e l’applicazione della legge, così come gli è
dovuto e così come hanno giurato, disapplicano quella votata da altri. Esempio
lampante è Taranto. I magistrati contestano la legge, anziché applicarla, a
scapito di migliaia di lavoratori. Lo strapotere e lo straparlare dei magistrati
si incarna in alcuni esempi. «Ringrazio il Presidente della Repubblica, come
cittadino ma anche di giudice, per averci allontanati dal precipizio verso il
quale inconsciamente marciavamo». Sono le parole con le quali il presidente
della Corte d'appello, Mario Buffa, ha aperto, riferendosi alla caduta del
Governo Berlusconi, la relazione per l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2012
nell'aula magna del palazzo di giustizia di Lecce. «Per fortuna il vento sembra
essere cambiato – ha proseguito Buffa: la nuova ministra non consuma le sue
energie in tentativi di delegittimare la magistratura, creando intralci alla sua
azione». Ma il connubio dura poco. L’anno successivo, nel 2013, ad aprire la
cerimonia di inaugurazione è stata ancora la relazione del presidente della
Corte d’appello di Lecce, Mario Buffa. Esprimendosi sull’Ilva di Taranto ha
dichiarato che “il Governo ha fatto sull’Ilva una legge ad aziendam, che si
colloca nella scia delle leggi ad personam inaugurata in Italia negli ultimi
venti anni, una legge che riconsegna lo stabilimento a coloro che fingevano di
rispettare le regole di giorno e continuavano a inquinare di notte”. Alla faccia
dell’imparzialità. Giudizi senza appello e senza processo. Non serve ai
magistrati candidarsi in Parlamento. La Politica, in virtù del loro strapotere,
anche mediatico, la fanno anche dai banchi dei tribunali. Si vuole un esempio?
"E' una cosa indegna". Veramente mi disgusta il fatto che io debba leggere sul
giornale, momento per momento, 'stanno per chiamare la dottoressa Tizio, la
stanno chiamando...l'hanno interrogato...la posizione si aggrava'". E ancora:
"Perchè se no qua diamo per scontato che tutto viene raccontato dai giornali,
che si fa il clamore mediatico, che si va a massacrare la gente prima ancora di
trovare un elemento di colpevolezza". E poi ancora: "A me pare molto più grave
il fatto che un cialtrone di magistrato dia indebitamente la notizia in
violazione di legge...". Chi parla potrebbe essere Silvio Berlusconi, che tante
volte si è lamentato di come le notizie escano dai tribunali prima sui giornali
che ai diretti interessati. E invece, quelle che riporta il Corriere della Sera,
sono parole pronunciate nel giugno 2010 nientemeno che del capo della polizia
Antonio Manganelli, al telefono col prefetto Nicola Izzo, ex vicario della
polizia. Ed allora “stronzi” chi li sta a sentire.
«L'unica spiegazione che posso
dare è che ho detto sempre quello che pensavo anche affrontando critiche,
criticando a mia volta la magistratura associata e gli alti vertici della
magistratura. E' successo anche ad altri più importanti e autorevoli magistrati,
a cominciare da Giovanni Falcone.
Forse non è un caso - ha concluso Ingroia - che quando iniziò la sua attività di
collaborazione con la politica le critiche peggiori giunsero dalla magistratura.
E' un copione che si ripete». «Come ha potuto Antonio Ingroia paragonare la sua
piccola figura di magistrato a quella di Giovanni Falcone? Tra loro esiste una
distanza misurabile in milioni di anni luce. Si vergogni». È il commento del
procuratore aggiunto di Milano, Ilda Boccassini, ai microfoni del TgLa7
condotto da Enrico Mentana contro l'ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio
Ingroia, ora leader di Rivoluzione civile. Non si è fatta attendere la replica
dell'ex procuratore aggiunto di Palermo che dagli schermi di Ballarò respinge le
accuse della sua ex collega: «Probabilmente non ha letto le mie parole,
s'informi meglio. Io non mi sono mai paragonato a Falcone, ci mancherebbe.
Denunciavo soltanto una certa reazione stizzita all'ingresso dei magistrati in
politica, di cui fu vittima anche Giovanni quando collaborò con il ministro
Martelli. Forse basterebbe leggere il mio intervento» E poi. «Ho atteso finora
una smentita, invano. Siccome non è arrivata dico che l'unica a doversi
vergognare è lei che, ancora in magistratura, prende parte in modo così
indecente e astioso alla competizione politica manipolando le mie dichiarazioni.
La prossima volta pensi e conti fino a tre prima di aprire bocca. Quanto ai suoi
personali giudizi su di me, non mi interessano e alle sue piccinerie siamo
abituati da anni. Mi basta sapere cosa pensava di me Paolo Borsellino e cosa
pensava di lei. Ogni parola in più sarebbe di troppo». «Sì, è vero. È stato
fatto un uso politico delle intercettazioni, ma questo è stato l’effetto
relativo, la causa è che non si è mai fatta pulizia nel mondo della politica».
Un'ammissione in piena regola fatta negli studi di La7 dall'ex procuratore
aggiunto di Palermo Antonio Ingroia. Che sostanzialmente ha ammesso l'esistenza
(per non dire l'appartenenza) di toghe politicizzate. Il leader di
Rivoluzione civile ha spiegato meglio il suo pensiero: «Se fosse stata
pulizia, non ci sarebbero state inchieste così clamorose e non ci sarebbe state
intercettazioni utilizzate per uso politico». L’ex pm ha poi affermato che «ogni
magistrato ha un suo tasso di politicità nel modo in cui interpreta il suo
ruolo. Si può interpretare la legge in modo più o meno estensiva, più o meno
garantista altrimenti non si spiegherebbero tante oscillazione dei giudici nelle
decisioni. Ogni giudice dovrebbe essere imparziale rispetto alle parti, il che
non significa essere neutrale rispetto ai valori o agli ideali, c’è e c’è sempre
stata una magistratura conservatrice e una progressista». Guai a utilizzare il
termine toga rossa però, perché "mi offendo, per il significato deteriore
che questo termine ha avuto", ha aggiunto Ingroia. Dice dunque Ingroia,
neoleader dell'arancia meccanica: «Piero Grasso divenne procuratore nazionale
perché scelto da Berlusconi grazie a una legge ad hoc che escludeva Gian Carlo
Caselli». Come se non bastasse, Ingroia carica ancora, come in un duello nella
polvere del West: «Grasso è il collega che voleva dare un premio, una medaglia
al governo Berlusconi per i suoi meriti nella lotta alla mafia». Ma poi, già che
c'è, Caselli regola i conti anche con Grasso: «È un fatto storico che ai tempi
del concorso per nominare il successore di Vigna le regole vennero modificate in
corso d'opera dall'allora maggioranza con il risultato di escludermi. Ed è un
fatto che questo concorso lo vinse Grasso e che la legge che mi impedì di
parteciparvi fu dichiarata incostituzionale». Dunque, la regola aurea è sempre
quella. I pm dopo aver bacchettato la società tutta, ora si bacchettano fra di
loro, rievocano pagine più o meno oscure, si contraddicono con metodo, si
azzannano con ferocia. E così i guardiani della legalità, le lame scintillanti
della legge si graffiano, si tirano i capelli e recuperano episodi sottovuoto,
dissigillando giudizi rancorosi. Uno spettacolo avvilente. Ed ancora a sfatare
il mito dei magistrati onnipotenti ci pensano loro stessi, ridimensionandosi a
semplici uomini, quali sono, tendenti all’errore, sempre impunito però. A ciò
serve la polemica tra le Procure che indagano su Mps. «In certi uffici di
procura "sembra che la regola della competenza territoriale sia un optional. C'è
stata una gara tra diversi uffici giudiziari, ma sembra che la new entry abbia
acquisito una posizione di primato irraggiungibile». Nel suo intervento al
congresso di Magistratura democratica del 2 febbraio 2013 il procuratore di
Milano Edmondo Bruti Liberati ha alluso criticamente, pur senza citarla
direttamente, alla procura di Trani, l'ultima ad aprire, tra le tante inchieste aperte,
un'indagine
su Mps. «No al protagonismo di certi magistrati che si propongono come tutori
del Vero e del Giusto magari con qualche strappo alle regole processuali e alle
garanzie, si intende a fin di Bene». A censurare il fenomeno il procuratore di
Milano Edmondo Bruti Liberati nel suo intervento al congresso di Md. Il
procuratore di Milano ha puntato l'indice contro il "populismo" e la "demagogia"
di certi magistrati, che peraltro - ha osservato - "non sanno resistere al
fascino" dell'esposizione mediatica. Di tutto quanto lungamente ed
analiticamente detto bisogna tenerne conto nel momento in cui si deve dare un
giudizio su indagini, processi e condanne. Perché mai nulla è come appare ed i
magistrati non sono quegli infallibili personaggi venuti dallo spazio, ma solo
uomini che hanno vinto un concorso pubblico, come può essere quello italiano. E
tenendo conto di ciò, il legislatore ha previsto più gradi di giudizio per il
sindacato del sottoposto.
LA REPUBBLICA DELLE
MANETTE.
La Repubblica delle manette
(e degli orrori giudiziari).
Augusto Minzolini, già direttore del Tg1, è stato assolto ieri dall'accusa di
avere usato in modo improprio la carta di credito aziendale. Tutto bene? Per
niente, risponde scrive Alessandro Sallusti. Perché quell'accusa di avere
mangiato e viaggiato a sbafo (lo zelante Pm aveva chiesto due anni di carcere)
gli è costata il posto di direttore oltre che un anno e mezzo di linciaggio
mediatico da parte di colleghi che, pur essendo molto esperti di rimborsi spese
furbetti, avevano emesso una condanna definitiva dando per buono il teorema del
Pm (suggerito da Antonio Di Pietro, guarda caso). Minzolini avrà modo di rifarsi
in sede civile, ma non tutti i danni sono risarcibili in euro, quando si toccano
la dignità e la credibilità di un uomo. Fa rabbia che non il Pm, non la Rai, non
i colleghi infangatori e infamatori sentano il bisogno di chiedere scusa. È
disarmante che questo popolo di giustizialisti non debba pagare per i propri
errori. Che sono tanti e si annidano anche dentro l'ondata di manette fatte
scattare nelle ultime ore: il finanziere Proto, l'imprenditore Cellino, il
manager del Montepaschi Baldassarri. Storie diverse e tra i malcapitati c'è
anche Angelo Rizzoli, l'erede del fondatore del gruppo editoriale, anziano e
molto malato anche per avere subito un calvario giudiziario che gli ha bruciato
un terzo dell'esistenza: 27 anni per vedersi riconosciuta l'innocenza da accuse
su vicende finanziarie degli anni Ottanta. L'uso spregiudicato della giustizia
distrugge le persone, ma anche il Paese. Uno per tutti: il caso Finmeccanica,
che pare creato apposta per oscurare la vicenda Montepaschi, molto scomoda alla
sinistra. Solo la magistratura italiana si permette di trattare come se fosse
una tangente da furbetti del quartierino il corrispettivo di una mediazione per
un affare internazionale da centinaia di milioni di euro. Cosa dovrebbe fare la
più importante azienda di alta tecnologia italiana (70mila dipendenti iper
qualificati, i famosi cervelli) in concorrenza con colossi mondiali, grandi
quanto spregiudicati? E se fra due anni, come accaduto in piccolo a Minzolini,
si scopre che non c'è stato reato, chi ripagherà i miliardi in commesse persi a
favore di aziende francesi e tedesche? Non c'entra «l'elogio della tangente» che
ieri il solito Bersani ha messo in bocca a Berlusconi, che si è invece limitato
a dire come stanno le cose nel complicato mondo dei grandi affari
internazionali. Attenzione, che l'Italia delle manette non diventi l'Italia
degli errori e orrori.
Un tempo era
giustizialista. Ora invece ha cambiato idea. Magari si avvicinano le
elezioni e Beppe Grillo comincia ad avere paura anche lui.
Magari per i suoi. Le toghe quando agiscono non guardano in faccia nessuno. E
così anche Beppe se la prende con i magistrati: "La legge protegge i
delinquenti e manda in galera gli innocenti", afferma dal palco di
Ivrea. Un duro attacco alla magistratura da parte del comico genovese, che
afferma: "Questa magistratura fa paura. Io che sono un comico
ho più di ottanta processi e Berlusconi da presidente del Consiglio ne ha 22 in
meno, e poi va in televisione a lamentarsi". Il leader del Movimento Cinque
Stelle solo qualche tempo fa chiedeva il carcere immediato per il crack Parmalat
e anche oggi per lo scandalo di Mps. Garantista part-time -
Beppe ora si scopre garantista. Eppure per lui la presunzione di innocenza non è
mai esistita. Dai suoi palchi ha sempre emesso condanne prima che finissero le
istruttorie. Ma sull'attacco alle toghe, Grillo non sembra così lontano dal Cav.
Anche se in passato, il leader Cinque Stelle non ha mai perso l'occasione per
criticare Berlusconi e le sue idee su una riforma della
magistratura. E sul record di processi Berlusconi, ospite di Sky Tg24,
ha precisato: "Grillo non è informato. Io ho un record assoluto di 2700 udienze.
I procedimenti contro di me più di cento, credo nessuno possa battere un record
del genere".
"La vera mafia è lo
Stato, alcuni magistrati che lo rappresentano si comportano da mafiosi. Il
magistrato che mi racconta che Andreotti ha baciato Riina io lo voglio in galera".
Così Vittorio Sgarbi il 6 maggio 2013 ad “Un Giorno Da Pecora su Radio 2.
«Da noi - ha dichiarato Silvio
Berlusconi ai cronisti di una televisione greca il 23 febbraio 2013 - la
magistratura è una mafia più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo
di dire una cosa grossa». «In Italia regna una "magistocrazia". Nella
magistratura c'è una vera e propria associazione a delinquere» Lo ha detto
Silvio Berlusconi il 28 marzo 2013 durante la riunione del gruppo Pdl a
Montecitorio. Ed ancora Silvio Berlusconi all'attacco ai magistrati: «L'Anm è
come la P2, non dice chi sono i loro associati». Il riferimento dell'ex
premier è alle associazioni interne ai magistrati, come Magistratura
Democratica. Il Cavaliere è a Udine il 18 aprile 2013 per un comizio.
Sui media prezzolati e/o
ideologicizzati si parla sempre dei privilegi, degli sprechi e dei costi della
casta dei rappresentanti politici dei cittadini nelle istituzioni, siano essi
Parlamentari o amministratori e consiglieri degli enti locali. Molti di loro
vorrebbero i barboni in Parlamento. Nessuno che pretenda che i nostri
Parlamentari siano all’altezza del mandato ricevuto, per competenza, dedizione e
moralità, al di là della fedina penale o delle prebende a loro destinate.
Dimenticandoci che ci sono altri boiardi di Stato: i militari, i dirigenti
pubblici e, soprattutto, i magistrati. Mai nessuno che si chieda: che fine fanno
i nostri soldi, estorti con balzelli di ogni tipo. Se è vero, come è vero, che
ci chiudono gli ospedali, ci chiudono i tribunali, non ci sono vie di
comunicazione (strade e ferrovie), la pensione non è garantita e il lavoro
manca. E poi sulla la giustizia, argomento dove tutti tacciono, ma c’è tanto da
dire. “Delegittimano la Magistratura” senti accusare gli idolatri sinistroidi in
presenza di velate critiche contro le malefatte dei giudici, che in democrazia
dovrebbero essere ammesse. Pur non avendo bisogno di difesa d’ufficio c’è sempre
qualche manettaro che difende la Magistratura dalle critiche che essa fomenta.
Non è un Potere, ma la sinistra lo fa passare per tale, ma la Magistratura, come
ordine costituzionale detiene un potere smisurato. Potere ingiustificato, tenuto
conto che la sovranità è del popolo che la esercita nei modi stabiliti dalle
norme. Potere delegato da un concorso pubblico come può essere quello italiano,
che non garantisce meritocrazia. Criticare l’operato dei magistrati nei
processi, quando la critica è fondata, significa incutere dubbi sul loro
operato. E quando si sentenzia, da parte dei colleghi dei PM, adottando le tesi
infondate dell’accusa, si sentenzia nonostante il ragionevole dubbio. Quindi si
sentenzia in modo illegittimo che comunque è difficile vederlo affermare da una
corte, quella di Cassazione, che rappresenta l’apice del potere giudiziario. Le
storture del sistema dovrebbero essere sanate dallo stesso sistema. Ma quando
“Il Berlusconi” di turno si sente perseguitato dal maniaco giudiziario, non vi
sono rimedi. Non è prevista la ricusazione del Pubblico Ministero che palesa il
suo pregiudizio. Vi si permette la ricusazione del giudice per inimicizia solo
se questi ha denunciato l’imputato e non viceversa. E’ consentita la ricusazione
dei giudici solo per giudizi espliciti preventivi, come se non vi potessero
essere intendimenti impliciti di colleganza con il PM. La rimessione per
legittimo sospetto, poi, è un istituto mai applicato. Lasciando perdere
Berlusconi, è esemplare il caso ILVA a Taranto. Tutta la magistratura locale fa
quadrato: dal presidente della Corte d’Appello di Lecce, Buffa, al suo
Procuratore Generale, Vignola, fino a tutto il Tribunale di Taranto. E questo
ancora nella fase embrionale delle indagini Preliminari. Quei magistrati contro
tutti, compreso il governo centrale, regionale e locale, sostenuti solo dagli
ambientalisti di maniera. Per Stefano Livadiotti, autore di un libro sui
magistrati, arrivano all'apice della carriera in automatico e guadagnano 7 volte
più di un dipendente”, scrive Sergio Luciano su “Il Giornale”.
Pubblichiamo ampi stralci
dell'intervista di Affaritaliani.it a Stefano Livadiotti realizzata da Sergio
Luciano. Livadiotti, giornalista del settimanale l'Espresso e autore di
Magistrati L'ultracasta, sta aggiornando il suo libro sulla base dei dati
del rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della
giustizia del Consiglio d'Europa). Livadiotti è anche l'autore di un libro sugli
sprechi dei sindacati, dal titolo L'altra casta.
La giustizia italiana non
funziona, al netto delle polemiche politiche sui processi Berlusconi. Il
rapporto 2012 del Cepej (Commissione europea per l'efficienza della giustizia
del Consiglio d'Europa) inchioda il nostro sistema alla sua clamorosa
inefficienza: 492 giorni per un processo civile in primo grado, contro i 289
della Spagna, i 279 della Francia e i 184 della Germania. Milioni di
procedimenti pendenti. E magistrati che fanno carriera senza alcuna selezione
meritocratica. E senza alcun effettivo rischio di punizione nel caso in cui
commettano errori o illeciti. «Nessun sistema può essere efficiente se non
riconosce alcun criterio di merito», spiega Stefano Livadiotti, giornalista del
settimanale l'Espresso e autore di Magistrati-L'ultracasta. «È evidente che
Silvio Berlusconi ha un enorme conflitto d'interessi in materia, che ne
delegittima le opinioni, ma ciò non toglie che la proposta di riforma avanzata
all'epoca da Alfano, con la separazione delle carriere, la ridefinizione della
disciplina e la responsabilità dei magistrati, fosse assolutamente giusta».
Dunque niente meritocrazia,
niente efficienza in tribunale?
«L'attuale normativa prevede
che dopo 27 anni dall'aver preso servizio, tutti i magistrati raggiungano la
massima qualifica di carriera possibile. Tanto che nel 2009 il 24,5% dei circa
9.000 magistrati ordinari in servizio era appunto all'apice dell'inquadramento.
E dello stipendio. E come se un quarto dei giornalisti italiani fosse direttore
del Corriere della Sera o di Repubblica».
E come si spiega?
«Non si spiega. Io stesso
quando ho studiato i meccanismi sulle prime non ci credevo. Eppure e così. Fanno
carriera automaticamente, solo sulla base dell'anzianità di servizio. E di esami
che di fatto sono una barzelletta. I verbali del Consiglio superiore della
magistratura dimostrano che dal 1° luglio 2008 al 31 luglio 2012 sono state
fatte, dopo l'ultima riforma delle procedure, che avrebbe dovuto renderle più
severe, 2.409 valutazioni, e ce ne sono state soltanto 3 negative, una delle
quali riferita a un giudice già in pensione!».
Tutto questo
indipendentemente dagli incarichi?
«Dagli incarichi e dalle sedi.
E questa carriera automatica si riflette, ovviamente, sulla spesa per le
retribuzioni. I magistrati italiani guadagnano più di tutti i loro colleghi
dell'Europa continentale, e al vertice della professione percepiscono uno
stipendio parti a 7,3 volte lo stipendio medio dei lavoratori dipendenti
italiani».
Quasi sempre i magistrati
addebitano ritardi e inefficienze al basso budget statale per la giustizia.
«Macché, il rapporto Cepej
dimostra che la macchina giudiziaria costa agli italiani, per tribunali,
avvocati d'ufficio e pubblici ministeri, 73 euro per abitante all'anno (dato
2010, ndr) contro una media europea di 57,4. Quindi molto di più».
Ma almeno rischiano
sanzioni disciplinari?
«Assolutamente no, di fatto.
Il magistrato è soggetto solo alla disciplina domestica, ma sarebbe meglio dire
addomesticata, del Csm. E cane non mangia cane. Alcuni dati nuovi ed esclusivi
lo dimostrano».
Quali dati?
«Qualunque esposto venga
rivolto contro un magistrato, passa al filtro preventivo della Procura generale
presso la Corte di Cassazione, che stabilisce se c'è il presupposto per avviare
un procedimento. Ebbene, tra il 2009 e il 2011 - un dato che fa impressione -
sugli 8.909 magistrati ordinari in servizio, sono pervenute a questa Procura
5.921 notizie di illecito: il PG ha archiviato 5.498 denunce, cioè il 92,9%;
quindi solo 7,1% è arrivato davanti alla sezione disciplinare del Csm».
Ma poi ci saranno state
delle sanzioni, o no?
«Negli ultimi 5 anni, tra il
2007 e il 2011, questa sezione ha definito 680 procedimenti, in seguito ai quali
i magistrati destituiti sono stati... nessuno. In dieci anni, tra il 2001 e il
2011, i magistrati ordinari destituiti dal Csm sono stati 4, pari allo 0,28 di
quelli finiti davanti alla sezione disciplinare e allo 0,044 di quelli in
servizio».
Ma c'è anche una legge
sulla responsabilità civile, che permette a chi subisca un errore giudiziario di
essere risarcito!
«In teoria sì, è la legge 117
dell'88, scritta dal ministro Vassalli per risponde al referendum che aveva
abrogato le norme che limitavano la responsabilità dei magistrati».
E com'è andata, questa
legge?
«Nell'arco 23 anni, sono state
proposte in Italia 400 cause di richiesta di risarcimento danni per
responsabilità dei giudici. Di queste, 253 pari al 63% sono state dichiarate
inammissibili con provvedimento definitivo. Ben 49, cioè 12% sono in attesa di
pronuncia sull'ammissibilità, 70, pari al 17%, sono in fase di impugnazione di
decisione di inammissibilità, 34, ovvero l'8,5%, sono state dichiarate
ammissibili. Di queste ultime, 16 sono ancora pendenti e 18 sono state decise:
lo Stato ha perso solo 4 volte. In un quarto di secolo è alla fine è stato
insomma accolto appena l'1 per cento delle pochissime domande di risarcimento».
Cioè non si sa quanto
lavorano e guadagnano?
«Risulta che da un magistrato
ci si possono attendere 1.560 ore di lavoro all'anno, che diviso per 365 vuol
dire che lavora 4,2 ore al giorno. Sugli stipendi bisogna vedere caso per caso,
perché ci sono molte variabili. Quel che è certo, un consigliere Csm, sommando
stipendi base, gettoni, rimborsi e indennizzi, e lavorando 3 settimane su 4 dal
lunedì al giovedì, quindi 12 giorni al mese, guadagna 2.700 euro per ogni giorno
di lavoro effettivo».
TRALASCIANDO L’ABILITAZIONE
UNTA DAI VIZI ITALICI, A FRONTE DI TUTTO QUESTO CI RITROVIAMO CON 5 MILIONI DI
ITALIANI VITTIME DI ERRORI GIUDIZIARI.
MAGISTRATI CHE SONO
MANTENUTI DAI CITTADINI E CHE SPUTANO NEL PIATTO IN CUI MANGIANO.
Chi frequenta assiduamente le
aule dei tribunali, da spettatore o da attore, sa benissimo che sono luogo di
spergiuro e di diffamazioni continue da parte dei magistrati e degli avvocati.
Certo è che sono atteggiamenti impuniti perché i protagonisti non possono punire
se stessi. Quante volte le requisitorie dei Pubblici Ministeri e le arringhe
degli avvocati di parte civile hanno fatto carne da macello della dignità delle
persone imputate, presunte innocenti in quella fase processuale e, per lo più,
divenuti tali nel proseguo. I manettari ed i forcaioli saranno convinti che
questa sia un regola aurea per affermare la legalità. Poco comprensibile e
giustificabile è invece la sorte destinata alle vittime, spesso trattate peggio
dei delinquenti sotto processo.
Tutti hanno sentito le parole
di Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia
orientale propria della sua origine". «E' una giovane di furbizia
orientale che come molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo
entrare nel mondo spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano
di una parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo
studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello
spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha
accomunato la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la
residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia
anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure
avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare Ronzulli e la
europarlamentare Rossi. In queste serate - afferma il pm - si colloca anche il
sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano avvicinare il presidente
del Consiglio con la speranza o la certezza di ottenere favori, denaro,
introduzione nel mondo dello spettacolo».
Fino a prova contraria Ruby, Karima El Mahroug, è
parte offesa nel processo.
La ciliegina sulla torta, alla
requisitoria, è quella delle 14.10 circa del 31 maggio 2013, quando Antonio
Sangermano era sul punto d'incorrere su una clamorosa gaffe che avrebbe fatto
impallidire quella della Boccassini su Ruby: "Non si può considerare la Tumini
un cavallo di ....", ha detto di Melania Tumini, la principale
teste dell'accusa, correggendosi un attimo prima di pronunciare la fatidica
parola.
Ancora come esempio riferito
ad un caso mediatico è quello riconducibile alla morte di Stefano Cucchi.
“Vi annuncio che da oggi
pomeriggio (8 aprile 2013) provvederò a inserire sulla mia pagina ufficiale di
Facebook quanto ci hanno riservato i pm ed avvocati e le loro poco
edificanti opinioni sul nostro conto. Buon ascolto”, ha scritto sulla pagina del
social network Ilaria Cucchi, sorella di Stefano. E il primo audio è dedicato
proprio a quei pm con i quali la famiglia Cucchi si è trovata dall’inizio in
disaccordo. «Lungi dall’essere una persona sana e sportiva, Stefano Cucchi
era un tossicodipendente da 20 anni,…….oltre che essere maleducato, scorbutico,
arrogante, cafone». Stavolta a parlare non è il senatore del Pdl Carlo
Giovanardi – anticipa Ilaria al Fatto –, ma il pubblico ministero
Francesca Loy, durante la requisitoria finale. Secondo lei mio fratello
aveva cominciato a drogarsi a 11 anni…”, commenta ancora sarcastica la sorella
del ragazzo morto. Requisitoria che, a suo dire, sembra in contraddizione con
quella dell’altro pm, Vincenzo Barba, il quale “ammette – a differenza
della collega – che Stefano potrebbe essere stato pestato. Eppure neanche lui
lascia fuori dalla porta l’ombra della droga e, anzi, pare voglia lasciare
intendere che i miei genitori ne avrebbero nascosto la presenza ai carabinieri
durante la perquisizione, la notte dell’arresto”.
A tal riguardo è uscito un
articolo su “L’Espresso”. A firma di Ermanno Forte. “Ora processano
Mastrogiovanni”. Requisitoria da anni '50 nel dibattimento sull'omicidio del
maestro: il pm difende gli imputati e se la prende con le 'bizzarrie' della
vittima. Non c'è stato sequestro di persona perché la contenzione è un atto
medico e quindi chi ha lasciato un uomo legato mani e piedi a un letto, per
oltre 82 ore, ha semplicemente agito nell'esercizio di un diritto medico. Al
massimo ha ecceduto nella sua condotta, ma questo non basta a considerare
sussistente il reato di sequestro. E' questa la considerazione centrale della
requisitoria formulata da Renato Martuscelli al processo che vede imputati
medici e infermieri del reparto di psichiatria dell'ospedale San Luca di Vallo
della Lucania, per la morte di Francesco Mastrogiovanni. Il pm ha dunque in gran
parte sconfessato l'impianto accusatorio imbastito nella fase delle indagini e
di richiesta di rinvio a giudizio da Francesco Rotondo, il magistrato che sin
dall'inizio ha lavorato sul caso, disponendo l'immediato sequestro del video
registrato dalle telecamere di sorveglianza del reparto psichiatrico, e che poi
è stato trasferito. Nella prima parte della requisitoria - durata un paio d'ore,
davanti al presidente del tribunale Elisabetta Garzo –Martuscelli si è
soffermato a lungo sui verbali di carabinieri e vigili urbani relativi alle ore
precedenti al ricovero (quelli dove si descrivono le reazioni di Mastrogiovanni
alla cattura avvenuta sulla spiaggia di San Mauro Cilento e le presunte
infrazioni al codice della strada commesse dal maestro), oltre a ripercorrere la
storia sanitaria di Mastrogiovanni, già sottoposto in passato a due Tso, nel
2002 e nel 2005. "Una buona metà dell'intervento del pm è stata dedicata a
spiegare al tribunale quanto fosse cattivo e strano Franco Mastrogiovanni"
commenta Michele Capano, rappresentante legale del Movimento per la Giustizia
Robin Hood, associazione che si è costituita parte civile al processo "sembrava
quasi che l'obiettivo di questa requisitoria fosse lo stesso maestro cilentano,
e non i medici di quel reparto".
Beati coloro che hanno fame e sete di
giustizia perché saranno giustiziati.
“Il carcere uno stupro. Ora
voglio la verità”, dice Massimo Cellino, presidente del Cagliari calcio, ad
Ivan Zazzaroni.
«Voglio conoscere la vera
ragione di tutto questo, i miei legali l’hanno definito “uno stupro”. Cassazione
e Tar hanno stabilito che non ci sono stati abusi, dandomi ragione piena. -
Ricorda:
riordina. - La forestale s’è presentata a casa mia alle sette del mattino. Ho le
piante secche?, ho chiesto. E loro: deve venire con noi. Forza, tirate fuori le
telecamere, dove sono le telecamere? Siete di Scherzi a parte. L’inizio di un
incubo dal quale non esco. Sto male, non sono più lo stesso. A Buoncammino mi
hanno messo in una cella minuscola, giusto lo spazio per un letto, il vetro
della finestra era rotto, la notte faceva freddo. Un detenuto mi ha regalato una
giacca, un altro i pantaloni della tuta, alla fine ero coperto a strati con in
testa una papalina. Mi hanno salvato il carattere e gli altri detenuti. Un
ragazzo che sconta otto anni e mezzo perché non ha voluto fare il nome dello
spacciatore che gli aveva consegnato la roba. Otto anni e mezzo, capisci? “Se
parlo non posso più tornare a casa, ho paura per i miei genitori”, ripeteva. E
poi un indiano che mi assisteva in tutto, credo l’abbiano trasferito come altri
a Macomer. Mi sento in colpa per loro, solo per loro. Ringrazio
le guardie carcerarie, si sono dimostrate sensibili… Mi ha tradito la Sardegna
delle istituzioni. Ma adesso voglio il perché, la verità. Non si può finire in
carcere per arroganza». Una situazione di straordinario strazio per un uomo fin
troppo diretto ma di un’intelligenza e una prontezza rare quale è il presidente
del Cagliari. «Non odio nessuno (lo ripete più volte). Ma ho provato vergogna.
Non ho fatto un cazzo di niente. Dopo la revoca dei domiciliari per un paio di
giorni non ho avuto la forza di tornare a casa. Sono rimasto ad Assemini con gli
avvocati, Altieri e Cocco – Cocco per me è un fratello. E le
intercettazioni? Pubblicatele, nulla, non c’è nulla. Mi hanno accusato
di aver trattato con gente che non ho mai incontrato, né sentito; addirittura mi
è stato chiesto cosa fossero le emme-emme di cui parlavo durante una telefonata:
solo un sardo può sapere cosa significhi emme-emme, una pesante volgarità (sa
minchia su molente, il pene dell’asino). Da giorni mi raccontano di assessori
che si dimettono, di magistrati che chiedono il trasferimento. Mi domando cosa
sia diventata Cagliari, e dove sia finita l’informazione che non ha paura di
scrivere o dire come stanno realmente le cose.
Cosa penso oggi dei magistrati? Io sono dalla parte dei pm, lo sono sempre
stato!»
VEDETE, E’
TUTTO INUTILE. NON C’E’ NIENTE DA FARE. SE QUANTO PROVATO SULLA PROPRIA PELLE E
SE QUANTO DETTO HA UN RISCONTRO E TUTTO CIO' NON BASTA A RIBELLARSI O ALMENO A
RICREDERSI SULL'OPERATO DELLA MAGISTRATURA, ALLORA MAI NULLA CAMBIERA' IN QUESTA
ITALIA CON QUESTI ITALIANI.
D'altronde di italiani si
tratta: dicono una cosa ed un’altra ne fanno. Per esempio, rimanendo in ambito
sportivo in tema di legalità, è da rimarcare come la
parola di un altoatesino vale di più di quella di un napoletano. Almeno secondo
Alex Schwazer, atleta nato in quel di Vipiteno il 26 dicembre 1984, trovato
positivo al test antidoping prima delle Olimpiadi di Londra 2012. Era il 28
giugno 2012. Due giorni dopo, un test a sorpresa della Wada, l'agenzia mondiale
antidoping, avrebbe rivelato la sua positività all'assunzione dell'Epo. «Posso
giurare che non ho fatto niente di proibito – scriveva Schwazer, il 28 giugno
2012, al medico della Fidal Pierluigi Fiorella – ti ho dato la mia parola e non
ti deluderò. Sono altoatesino, non sono napoletano». Due giorni dopo, il 30
giugno, l'atleta viene trovato positivo all'Epo. Ma l'insieme della
contraddizioni (a voler essere gentili) non finisce qui. Nella sua confessione
pubblica dell'8 agosto 2012, Schwazer ammise di aver assunto Epo a causa di un
cedimento psicologico. Era un brutto periodo, e qualcosa bisognava pur fare. Ma
le indagini dei Ros di Trento e dei Nas di Firenze contraddicono la versione
dell'assunzione momentanea. I carabinieri, addirittura, parlano di “profilo
ematologico personale”, un'assunzione continua e costante di sostanze dopanti
per la quale non è escluso che Schwazer facesse utilizzo di Epo anche durante i
giochi di Pechino 2008. Competizione, lo ricordiamo, dove l'atleta di Vipiteno,
vinse l'oro alla marcia di 50 chilometri. Infatti, questo si evince anche nel
decreto di perquisizione della Procura di Bolzano. “La polizia giudiziaria
giunge pertanto a ritenere che non possa escludersi che Schwazer Alex, già
durante la preparazione per i Giochi Olimpici di Pechino 2008 (e
forse ancor prima), sia stato sottoposto a trattamenti farmacologicio a manipolazioni fisiologiche capaci di innalzare considerevolmente i suoi
valori ematici.” Insomma: Schwazer non solo offende i napoletani e di
riporto tutti i meridionali, incluso me, ma poi, come un fesso, si fa cogliere
pure con le mani nel sacco. E dire che, oltretutto, è la parola di un
carabiniere, qual è Alex Schwazer.
L'Italia è un
Paese fondato sulla fregatura: ecco tutti i modi in cui gli italiani raggirano
gli altri (e sé stessi). In un libro, "Io ti fotto" di Carlo Tecce e
Marco Morello, la pratica dell'arte della fregatura in Italia. Dai più alti
livelli ai più infimi, dalle truffe moderne realizzate in Rete a quelle più
antiche e consolidate. In
Italia, fottere l'altro - una parola più tenue non renderebbe l'idea - è un
vizio che è quasi un vanto, "lo ti fotto" è una legge: di più, un comandamento.
E fottuti siamo stati dagli albori della Repubblica.
L'armistizio di Cassabile in Sicilia o armistizio corto, siglato
segretamente il 3 settembre 1943, è l'atto con il quale il Regno d’Italia cessò
le ostilità contro le forze anglo-americane (alleati) nell'ambito della seconda
guerra mondiale. In realtà non si trattava affatto di un armistizio ma di una
vera e propria resa senza condizioni da parte dell'Italia. Poiché tale atto
stabiliva la sua entrata in vigore dal momento del suo annuncio pubblico, esso è
comunemente detto dell'" 8 settembre", data in cui, alle 18.30, fu pubblicamente
reso noto prima dai microfoni di Radio Algeri da parte del generale Dwight D.
Eisenhower e, poco più di un'ora dopo, alle 19.42, confermato dal proclama del
maresciallo Pietro Badoglio trasmesso dai microfoni dell' Eiar. In quei
frangenti vi fu grande confusione e i gerarchi erano in fuga. L’esercito allo
sbando. Metà Italia combatteva contro gli Alleati, l’altra metà a favore.
La grande
ipocrisia vien da lontano. “I Vinti non dimenticano” (Rizzoli 2010), è il
titolo del volume di Giampaolo Pansa.
Ci si fa largo tra i morti, ogni pagina è una fossa e ci sono perfino preti che
negano la benedizione ai condannati. E poi ci sono le donne, tante, tutte
ridotte a carne su cui sbattere il macabro pedaggio dell’odio. È un viaggio
nella memoria negata, quella della guerra civile, altrimenti celebrata nella
retorica della Resistenza.. Le storie inedite di sangue e violenza che
completano e concludono "Il sangue dei vinti", uscito nel 2003.
Si tenga conto che da queste realtà politiche uscite vincenti
dalla guerra civile è nata l'alleanza catto-comunista, che ha dato vita alla
Costituzione Italiana e quantunque essa sia l'architrave delle nostre leggi, ad
oggi le norme più importanti, che regolano la vita degli italiani (codice
civile, codice penale, istituzione e funzionamento degli Ordini professionali,
ecc.), sono ancora quelle fasciste: alla faccia dell'ipocrisia comunista, a cui
quelle leggi non dispiacciono.
Esecuzioni,
torture, stupri. Le crudeltà dei partigiani. La Resistenza mirava alla dittatura
comunista. Le atrocità in nome di Stalin non sono diverse dalle efferatezze
fasciste. Anche se qualcuno ancora lo nega scrive Giampaolo Pansa. (scrittore
notoriamente comunista osteggiato dai suoi compagni di partito per essere ai
loro occhi delatore di verità scomode). C’è da scommettere che il libro di
Giampaolo Pansa, "La guerra sporca dei partigiani e dei fascisti" (Rizzoli,
pagg. 446), farà infuriare le vestali della Resistenza. Mai in maniera così
netta come nell’introduzione al volume (di cui per gentile concessione “Il
Giornale” pubblica un estratto) i crimini partigiani sono equiparati a quelli
dei fascisti. Giampaolo Pansa imbastisce un romanzo che, sull’esempio delle sue
opere più note, racconta la guerra civile in chiave revisionista, sottolineando
le storie dei vinti e i soprusi dei presunti liberatori, i partigiani comunisti
in realtà desiderosi di sostituire una dittatura con un’altra, la loro.
Altra storica
menzogna è stata sbugiardata da "Mai più
terroni. La fine della questione meridionale"
di Pino Aprile. Come abbattere i pregiudizi che rendono il meridione diverso?
Come mettere fine a una questione costruita ad arte sulla pelle di una parte
d'Italia? La risposta sta anche negli strumenti di comunicazione odierni, capaci
di abbattere i confini, veri o fittizi, rompere l'isolamento, superare le
carenze infrastrutturali. E se per non essere più "meridionali" bastasse un
clic? Con la sua solita vis polemica, Pino Aprile ci apre un mondo per mostrare
quanto questo sia vero, potente e dilagante. "Ops... stanno finendo i terroni.
Ma come, già? E così, da un momento all'altro?"
Terroni a
chi? Tre libri sul pregiudizio antimeridionale. Come è nata e come si è
sviluppata la diffidenza verso il Sud. Tre libri ne ricostruiscono le origini e
provano a ipotizzarne gli scenari.
"Negli ormai
centocinquant'anni di unità italiana il Mezzogiorno non ha mai mancato di creare
problemi". D'accordo, la frase è netta e controversa. Sulla questione
meridionale, nell'ultimo secolo e mezzo, si sono sprecati fiumi di inchiostro,
tonnellate di pagine, migliaia di convegni. In gran parte dedicati all'indagine
sociologica, al pregiudizio politico o alla rivendicazione identitaria. Ciò che
colpisce allora di "La palla al piede" di Antonino De Francesco
(Feltrinelli) è lo sguardo realistico e l'approccio empirico. De Francesco è
ordinario di Storia moderna all'Università degli studi di Milano, ma definire il
suo ultimo lavoro essenzialmente storico è quantomeno limitativo. In poco meno
di duecento pagine, l'autore traccia l'identikit di un pregiudizio, quello
antimeridionale appunto, nei suoi aspetti sociali, storici e politici. Lo fa
rincorrendo a una considerevole pubblicistica per niente autoreferenziale, che
non si ostina nel solito recinto storiografico. Il risultato si avvicina a una
controstoria dell'identità italiana e, al tempo stesso, a un'anamnesi dei vizi e
dei tic dell'Italia Unita. Ma per raccontare una storia ci si può ovviamente
mettere sulle tracce di una tradizione e cercare, attraverso le sue strette
maglie, di ricostruire una vicenda che ha il respiro più profondo di una
semplice schermaglia localistica. E' quello che accade nel "Libro napoletano
dei morti" di Francesco Palmieri (Mondadori). Racconta la Napoli eclettica e
umbratile che dall’Unità d'Italia arriva fino alla Prima guerra mondiale. Per
narrarla, si fa scudo della voce del poeta napoletano Ferdinando Russo
ricostruendo con una certa perizia filologica e una sottile verve
narrativa le luci e le smagliature di un'epopea in grado di condizionare la
realtà dei giorni nostri. Ha il respiro del pamphlet provocatorio e spiazzante
invece l'ultimo libro di Pino Aprile, "Mai più terroni" (Piemme), terzo
volume di una trilogia di successo (Terroni e Giù al Sud i titoli
degli altri due volumi). Aprile si domanda se oggi abbia ancora senso dividere
la realtà sulla base di un fantomatico pregiudizio etnico e geografico
che ha la pretesa di tagliare Nord e Sud. E si risponde che no, che in tempi di
iperconnessioni reali (e virtuali), quelli stereotipo è irrimediabilmente
finito. "Il Sud - scrive - è un luogo che non esiste da solo, ma soltanto se
riferito a un altro che lo sovrasta". Nelle nuove realtà virtuali, vecchie
direzioni e punti cardinali non esistono più, relegati come sono a un
armamentario che sa di vecchio e obsoleto.
D'altronde siamo
abituati alle stronzate dette da chi in mala fede parla e le dice a chi, per
ignoranza, non può contro ribattere. Cominciamo a dire: da quale pulpito viene
la predica. Vediamo in Inghilterra cosa succede. I sudditi inglesi snobbano gli
italiani. Ci chiamano mafiosi, ma perché a loro celano la verità. Noi
apprendiamo la notizia dal tg2 delle 13.00 del 2 gennaio 2012. Il loro lavoro è
dar la caccia ai criminali, ma alcuni ladri non sembrano temerle: le forze di
polizia del Regno sono state oggetto di furti per centinaia di migliaia di
sterline, addirittura con volanti, manette, cani ed uniformi tutte sparite sotto
il naso degli agenti. Dalla lista, emersa in seguito ad una richiesta secondo la
legge sulla libertà d'informazione, emerge che la forza di polizia più colpita è
stata quella di Manchester, dove il valore totale degli oggetti rubati arriva a
quasi 87.000 sterline. Qui i ladri sono riusciti a fuggire con una volante da
10.000 sterline e con una vettura privata da 30.000.
E poi. Cosa
sarebbe oggi la Germania se avesse sempre onorato con puntualità il proprio
debito pubblico? Si chiede su “Il Giornale” Antonio Salvi, Preside della Facoltà di Economia
dell’Università Lum "Jean Monnet".
Forse non a tutti è noto, ma il Paese della cancelliera Merkel è stato
protagonista di uno dei più grandi, secondo alcuni il più grande, default del
secolo scorso, nonostante non passi mese senza che Berlino stigmatizzi il
comportamento vizioso di alcuni Stati in materia di conti pubblici. E invece,
anche la Germania, la grande e potente Germania, ha qualche peccatuccio che
preferisce tenere nascosto. Anche se numerosi sono gli studi che ne danno conto,
di seguito brevemente tratteggiati. Riapriamo i libri di storia e cerchiamo di
capire la successione dei fatti. La Germania è stata protagonista «sfortunata»
di due guerre mondiali nella prima metà dello scorso secolo, entrambe perse in
malo modo. Come spesso accade in questi casi, i vincitori hanno presentato il
conto alle nazioni sconfitte, in primis alla Germania stessa. Un conto salato,
soprattutto quello successivo alla Prima guerra mondiale, talmente tanto salato
che John Maynard Keynes, nel suo Conseguenze economiche della pace, fu uno dei
principali oppositori a tale decisione, sostenendo che la sua applicazione
avrebbe minato in via permanente la capacità della Germania di avviare un
percorso di rinascita post-bellica. Così effettivamente accadde, poiché la
Germania entrò in un periodo di profonda depressione alla fine degli anni '20
(in un più ampio contesto di recessione mondiale post '29), il cui esito minò la
capacità del Paese di far fronte ai propri impegni debitori internazionali.
Secondo Scott Nelson, del William and Mary College, la Germania negli anni '20
giunse a essere considerata come «sinonimo di default». Arrivò così il 1932,
anno del grande default tedesco. L'ammontare del debito di guerra, secondo gli
studiosi, equivalente nella sua parte «realistica» al 100% del Pil tedesco del
1913 (!), una percentuale ragguardevole. Poi arrivò al potere Hitler e
l'esposizione debitoria non trovò adeguata volontà di onorare puntualmente il
debito (per usare un eufemismo). I marchi risparmiati furono destinati ad
avviare la rinascita economica e il programma di riarmo. Si sa poi come è
andata: scoppio della Seconda guerra mondiale e seconda sconfitta dei tedeschi.
A questo punto i debiti pre-esistenti si cumularono ai nuovi e l'esposizione
complessiva aumentò. Il 1953 rappresenta il secondo default tedesco. In
quell'anno, infatti, gli Stati Uniti e gli altri creditori siglarono un accordo
di ridefinizione complessiva del debito tedesco, procedendo a «rinunce
volontarie» di parte dei propri crediti, accordo che consentì alla Germania di
poter ripartire economicamente (avviando il proprio miracolo economico, o
«wirtschaftswunder»). Il lettore non sia indotto in inganno: secondo le agenzie
di rating, anche le rinegoziazioni volontaristiche configurano una situazione di
default, non solo il mancato rimborso del capitale e degli interessi (la Grecia
nel 2012 e l'Argentina nel 2001 insegnano in tal senso). Il risultato ottenuto
dai tedeschi dalla negoziazione fu davvero notevole:
1) l'esposizione
debitoria fu ridotta considerevolmente: secondo alcuni calcoli, la riduzione
concessa alla Germania fu nell'ordine del 50% del debito complessivo!
2) la durata del
debito fu estesa sensibilmente (peraltro in notevole parte anche su debiti che
erano stati non onorati e dunque giunti a maturazione già da tempo). Il rimborso
del debito fu «spalmato» su un orizzonte temporale di 30 anni;
3) le somme
corrisposte annualmente ai creditori furono legate al fatto che la Germania
disponesse concretamente delle risorse economiche necessarie per effettuare tali
trasferimenti internazionali.
Sempre secondo
gli accordi del '53, il pagamento di una parte degli interessi arretrati fu
subordinata alla condizione che la Germania si riunificasse, cosa che, come
noto, avvenne nell'ottobre del 1990. Non solo: al verificarsi di tale condizione
l'accordo del 1953 si sarebbe dovuto rinegoziare, quantomeno in parte. Un terzo
default, di fatto. Secondo Albrecht Frischl, uno storico dell'economia tedesco,
in una intervista concessa a Spiegel, l'allora cancelliere Kohl si oppose alla
rinegoziazione dell'accordo. A eccezione delle compensazioni per il lavoro
forzato e il pagamento degli interessi arretrati, nessun'altra riparazione è
avvenuta da parte della Germania dopo il 1990. Una maggiore sobrietà da parte
dei tedeschi nel commentare i problemi altrui sarebbe quanto meno consigliabile.
Ancora Fritschl, precisa meglio il concetto: «Nel Ventesimo secolo, la Germania
ha dato avvio a due guerre mondiali, la seconda delle quali fu una guerra di
annientamento e sterminio, eppure i suoi nemici annullarono o ridussero
pesantemente le legittime pretese di danni di guerra. Nessuno in Grecia ha
dimenticato che la Germania deve la propria prosperità alla generosità delle
altre nazioni (tra cui la Grecia, ndr)». È forse il caso di ricordare inoltre
che fu proprio il legame debito-austerità-crisi che fornì linfa vitale ad Adolf
Hitler e alla sua ascesa al potere, non molto tempo dopo il primo default
tedesco. Tre default, secondo una contabilità allargata. Non male per un Paese
che con una discreta periodicità continua a emettere giudizi moralistici sul
comportamento degli altri governi. Il complesso da primo della classe ottunde la
memoria e induce a mettere in soffitta i propri periodi di difficoltà. «Si sa
che la gente dà buoni consigli se non può più dare il cattivo esempio». Era un
tempo la «bocca di rosa» di De André, è oggi, fra gli altri, la bocca del
Commissario europeo Ottinger (e qualche tempo fa del ministro delle Finanze
tedesco Wolfgang Schauble). A suo avviso, Bruxelles «non si è ancora resa
abbastanza conto di quanto sia brutta la situazione» e l'Europa invece di
lottare contro la crisi economica e del debito, celebra «il buonismo» e si
comporta nei confronti del resto del mondo come una maestrina, quasi un
«istituto di rieducazione». Accidenti, da quale pulpito viene la predica.
Non solo. Un
altro luogo comune viene sfatato ed abbattuto. La Germania diAngela Merkel è il paese che
ha l'economia sommersa più grande d'Europa in termini assoluti. L'economia in
nero teutonica vale 350 miliardi di euro. Sono circa otto milioni i cittadini
tedeschi che vivono lavorando in nero. Secondo gli esperti il dato è figlio
dell'ostilità dei tedeschi ai metodi di pagamento elettronici. I crucchi
preferiscono i contanti. La grandezza dell'economia in nero della Germania è
stata stimata e calcolata dal colosso delle carte di credito e dei circuiti di
pagamento Visa in collaborazione con l'università di Linz. In relazione al Pil
tedesco il nero sarebbe al 13 per cento, pari a un sesto della ricchezza
nazionale. Quindi in termini relativi il peso del sommerso è minore, ma per
volume e in termini assoluti resta la più grande d'Europa. Chi lavora in nero in
Germania di solito opera nel commercio e soprattutto nell'edilizia, poi c'è il
commercio al dettaglio e infine la gastronomia. Il livello del nero in Germania
comunque si è stabilizzato. Il picco è arrivato dieci anni fa. Nel 2003 la
Germania ha attraversato la peggiore stagnazione economica degli ultimi
vent'anni e all'epoca il nero valeva 370 miliardi. Ora con l'economia in ripresa
che fa da locomotiva per l'Europa, il nero è fermo al 13 per cento del Pil.
Tornando alla
repubblica delle manette ci si chiede. Come può, chi indossa una toga, sentirsi
un padreterno, specie se, come è noto a tutti, quella toga non rispecchia alcun
meritocrazia? D’altronde di magistrati vene sono più di 10 mila a regime, cosi
come gli avvocati sono intorno ai 150 mila in servizio effettivo.
Eppure nella mia
vita non ho mai trovato sulla mia strada una toga degna di rispetto, mentre
invece, per loro il rispetto si pretende. A me basta ed avanza essere Antonio
Giangrande, senza eguali per quello che scrive e dice. Pavido nell’affrontare
una ciurma togata pronta a fargli la pelle, mal riuscendoci questi, però, a
tacitarlo sulle verità a loro scomode.
Si chiedeva
Sant’Agostino (354-430): «Eliminata la giustizia, che cosa sono i regni se non
bande di briganti? E cosa sono le bande di briganti se non piccoli regni?».
Secondo il Vescovo di Ippona è la giustizia il principale, per non dire l’unico,
argine contro la voracità dei potenti.
Da quando è nato
l’uomo, la libertà e la giustizia sono gli unici due strumenti a disposizione
della gente comune per contrastare la condizione di sudditanza in cui tendono a
relegarla i detentori del potere. Anche un bambino comprende che il potere
assoluto equivale a corruzione assoluta.
Certo. Oggi
nessuno parlerebbe o straparlerebbe di assolutismo. I tempi del Re Sole sembrano
più lontani di Marte. Ma, a differenza della scienza e delle tecnologie, l’arte
del governo è l’unica disciplina in cui non si riscontrano progressi. Per dirla
con lo storico Tacito (55-117 d. C.), la sete di potere è la più scandalosa
delle passioni. E come si manifesta questa passione scandalosa? Con l’inflazione
di spazi, compiti e competenze delle classi dirigenti. Detto in termini
aggiornati: elevando il tasso di statalismo presente nella nostra società.
Friedrich Engels
(1820-1895) tutto era tranne che un liberale, ma, da primo marxista della
Storia, scrisse che quando la società viene assorbita dallo Stato, che a suo
giudizio è l’insieme della classe dirigente, il suo destino è segnato:
trasformarsi in «una macchina per tenere a freno la classe oppressa e
sfruttata». Engels ragionava in termini di classe, ma nelle sue parole
riecheggiava una palese insofferenza verso il protagonismo dello Stato, che lui
identificava con il ceto dirigente borghese, che massacrava la società. Una
società libera e giusta è meno corrotta di una società in cui lo Stato comanda
in ogni pertugio del suo territorio. Sembra quasi un’ovvietà, visto che la
scienza politica lo predica da tempo: lo Stato, per dirla con Sant’Agostino,
tende a prevaricare come una banda di briganti. Bisogna placarne gli appetiti.
E così i
giacobini e i giustizialisti indicano nel primato delle procure la vera terapia
contro il malaffare tra politica ed economia, mentre gli antigiustizialisti
accusano i magistrati di straripare con le loro indagini e i loro insabbiamenti
fino al punto di trasformarsi essi stessi in elementi corruttivi, dato che
spesso le toghe, secondo i critici, agirebbero per fini politici, se non,
addirittura, fini devianti, fini massonici e fini mafiosi.
Insomma. Uno
Stato efficiente e trasparente si fonda su buone istituzioni, non su buone
intenzioni. Se le Istituzioni non cambiano si potranno varare le riforme più
ambiziose, dalla giustizia al sistema elettorale; si potranno pure mandare in
carcere o a casa tangentisti e chiacchierati, ma il risultato (in termini di
maggiore onestà del sistema) sarà pari a zero. Altri corrotti si faranno avanti.
La controprova? Gli Stati meno inquinati non sono quelli in cui l’ordinamento
giudiziario è organizzato in un modo piuttosto che in un altro, ma quelli in cui
le leggi sono poche e chiare, e i cui governanti non entrano pesantemente nelle
decisioni e nelle attività che spettano a privati e società civile.
Oggi ci si
scontra con una dura realtà. La magistratura di Milano? Un potere separatista.
Procure e tribunali in Italia fanno quello che vogliono: basta una toga e
arrivederci, scrive Filippo Facci su “Libero Quotidiano”. L’equivoco prosegue da
una vita: un sacco di gente pensa che esista una sinergia collaudatissima tra i
comportamenti della politica e le decisioni della giustizia, come se da qualche
parte ci fosse una camera di compensazione in cui tutti i poteri (politici,
giudiziari, burocratici, finanziari) contrattassero l’uno con l’altro e
rendessero tutto interdipendente. Molti ragionano ancora come Giorgio Straquadanio sul
Fatto: «Questo clima pacifico porta a Berlusconi una marea di benefici,
l’aggressione giudiziaria è destinata a finire... c’è da aspettarsi che le
randellate travestite da sentenze, così come gli avvisi di garanzie e le
inchieste, cessino». Ora: a parte che solo una nazione profondamente arretrata
potrebbe funzionare così, questa è la stessa mentalità che ha contribuito al
crollo della Prima Repubblica, protesa com’era a trovare il volante «politico»
di inchieste che viceversa avevano smesso di averne uno. In troppi, in Italia,
non hanno ancora capito che non esiste più niente del genere, se non, in misura
fisiologica e moderata, a livello di Quirinale-Consulta-Csm. Ma per il resto
procure e tribunali fanno quello che vogliono: basta un singolo magistrato e
arrivederci. L’emblema ne resta Milano, dove la separatezza tra giudici e
procuratori non ci si preoccupa nemmeno di fingerla: la magistratura, più che
separato, è ormai un potere separatista.
Prodigio delle
toghe: per lo stesso reato salvano il Pd e non il Pdl. A Bergamo "non luogo a
procedere" per un democratico, a Milano invece continua il processo contro
Podestà, scrive Matteo Pandini su “Libero Quotidiano”.
Stesso fatto
(firme tarocche autenticate), stesso capo d’accusa (falso ideologico), stesso
appuntamento elettorale (le Regionali lombarde), stesso anno (il 2010). Eppure a
Bergamo un esponente di centrosinistra esce dal processo perché il giudice
stabilisce il «non luogo a procedere», mentre a Milano altri politici di
centrodestra - tra cui il presidente della Provincia Guido Podestà - restano
alla sbarra. Ma andiamo con ordine. Nel febbraio 2010 fervono i preparativi in
vista delle elezioni. È sfida tra Roberto Formigoni e Filippo Penati. Matteo
Rossi, consigliere provinciale di Bergamo del Pd, è un pubblico ufficiale e
quindi può vidimare le sottoscrizioni a sostegno delle varie liste. Ne autentica
una novantina in quel di Seriate a sostegno del Partito pensionati, all’epoca
alleato del centrosinistra. Peccato che tra gli autografi ne spuntino sette
irregolari, tra cui due persone decedute, una nel 2009 e l’altra nel 1992. È il
Comune a sollevare dubbi e il caso finisce in Procura. All’udienza preliminare
l’avvocato Roberto Bruni, ex sindaco del capoluogo orobico e poi consigliere
regionale della lista Ambrosoli, invoca la prescrizione. Lo fa appellandosi a
una riforma legislativa e il giudice gli dà ragione. È successo che Bruni, tra i
penalisti più stimati della città, ha scandagliato il testo unico delle leggi
sulle elezioni. Testo che in sostanza indica in tre anni il tempo massimo per
procedere ed emettere la sentenza. Parliamo di una faccenda da Azzeccagarbugli,
anche perché un recente pronunciamento della Cassazione conferma sì il limite di
tre anni per arrivarne a una, ma solo se la denuncia è partita dai cittadini.
Mentre nel caso di Rossi tutto è scattato per un intervento del Comune di
Seriate. Fatto sta che a Milano c’è un altro processo con lo stesso capo
d’imputazione e che riguarda la lista Formigoni. Nessuno, finora, ha sollevato
la questione della prescrizione ma in questi giorni la decisione del giudice
orobico ha incuriosito non poco gli avvocati Gaetano Pecorella e Maria
Battaglini, dello stesso studio dell’ex parlamentare del Pdl. Vogliono capire
com’è andata la faccenda di Rossi, così da decidere eventuali strategie a difesa
dei loro assistiti, tra cui spicca Podestà. Nel suo caso, le sottoscrizioni
fasulle sarebbero 770, raccolte in tutta la Lombardia: nell’udienza il
procuratore aggiunto Alfredo Robledo e il pm Antonio D’Alessio hanno indicato
come testimoni 642 persone che, sentite dai carabinieri nel corso
dell’inchiesta, avevano affermato che quelle firme a sostegno del listino di
Formigoni, apposte con il loro nome, erano false. Tra i testi ammessi figura
anche l’allora responsabile della raccolta firme del Pdl, Clotilde Strada, che
ha già patteggiato 18 mesi. A processo, oltre a Podestà, ci sono quattro ex
consiglieri provinciali del Popolo della Libertà milanese: Massimo Turci, Nicolò
Mardegan, Barbara Calzavara e Marco Martino. Tutti per falso ideologico, come
Rossi, e tutti per firme raccolte tra gennaio e febbraio del 2010. All’ombra
della Madonnina il processo era scattato per una segnalazione dei Radicali, in
qualità di semplici cittadini. Non è detto che il destino del democratico Rossi
coinciderà con quello degli imputati azzurri di Milano. Strano ma vero.
Certo c’è da
storcere il naso nel constatare che non di democrazia si parla (POTERE
DEL POPOLO) ma di magistocrazia (POTERE DEI MAGISTRATI).
Detto questo
parliamo del Legittimo Impedimento. Nel diritto processuale penale
italiano, il legittimo impedimento è l'istituto che permette all'imputato, in
alcuni casi, di giustificare la propria assenza in aula. In questo caso
l’udienza si rinvia nel rispetto del giusto processo e del diritto di difesa. In
caso di assenza ingiustificata bisogna distinguere se si tratta della prima
udienza o di una successiva. Nel caso di assenza in luogo della prima udienza il
giudice, effettuate le operazioni riguardanti gli accertamenti relativi alla
costituzione delle parti (di cui al 2° comma dell'art. 420), in caso di assenza
non volontaria dell'imputato se ne dichiara la condizione di contumacia e il
procedimento non subisce interruzioni. Se invece l'assenza riguarda una udienza
successiva alla prima ed in quella l'imputato non è stato dichiarato contumace,
questi è dichiarato semplicemente assente. E ancora, se nell'udienza successiva
alla prima alla quale l'imputato non ha partecipato (per causa maggiore, caso
fortuito o forza maggiore) questi può essere ora dichiarato contumace.
''L'indipendenza, l'imparzialità, l'equilibrio dell'amministrazione della
giustizia sono più che mai indispensabili in un contesto di persistenti tensioni
e difficili equilibri sia sul piano politico che istituzionale''. Lo afferma il
presidente dellaRepubblica Giorgio Napolitano
l’11 giugno 2013 al Quirinale ricevendo i neo giudici al Quirinale e, come se
sentisse puzza nell’aria, invita al rispetto della Consulta.
Tre ''tratti distintivi'' della magistratura, ha sottolineato il capo
dello Stato, ricevendo al Quirinale i 343 magistrati ordinari
in tirocinio, che rappresentano ''un costume da acquisire interiormente,
quasi al pari di una seconda natura''. Napolitano ha chiesto
poi rispetto verso la Consulta: serve "leale
collaborazione, oltre che di riconoscimento verso il giudice delle leggi,
ossia la Corte Costituzionale, chiamata ad arbitrare anche il conflitto tra
poteri dello Stato''. E dopo aver fatto osservare che sarebbe ''inammissibile e
scandaloso rimettere in discussione la revisione delle circoscrizioni
giudiziarie, per ciechi particolarismi anche politici'', Napolitano parlando del
Consiglio superiore della magistratura ha detto che ''non è un organo di mera
autodifesa, bensì un organo di autogoverno, che concorre alle riforme
obiettivamente necessarie'' della giustizia.
D’altronde il
Presidente della Repubblica in quanto capo dei giudici, non poteva dire
altrimenti cosa diversa.
Eppure la corte
Costituzionale non si è smentita.
Per quanto
riguarda il Legittimo Impedimento attribuibile a Silvio Berlusconi, nelle
funzioni di Presidente del Consiglio impegnato in una seduta dello stesso
Consiglio dei Ministri, puntuale, atteso, aspettato, è piovuto il 19 giugno 2013
il "no" al legittimo impedimento. La Corte Costituzionale, nel caso Mediaset, si
schiera contro Silvio Berlusconi.
Per le toghe l'ex premier doveva partecipare all'udienza e non al CDM. È stato
corretto l'operato dei giudici di Milano nel processo “Mediaset” quando, il
primo marzo del 2010, non hanno concesso il legittimo impedimento a comparire in
udienza all'allora premier e imputato di frode fiscale Silvio Berlusconi. A
deciderlo, nel conflitto di attribuzioni sollevato dalla Presidenza del
Consiglio dei ministri in dissidio con i togati milanesi, è stata la Corte
Costituzionale che ha ritenuto che l'assenza dall'udienza non sia stata
supportata da alcuna giustificazione relativa alla convocazione di un Cdm fuori
programma rispetto al calendario concordato in precedenza.
"Incredibile"
- In una nota
congiunta i ministri PDL del governo Letta, Angelino
Alfano, GaetanoQuagliariello,Maurizio Lupi,Nunzia De Girolamo e Beatrice Lorenzin,
commentano: "E' una decisione incredibile. Siamo allibiti, amareggiati e
profondamente preoccupati. La decisione - aggiungono - travolge ogni principio
di leale collaborazione e sancisce la subalternità della politica all'ordine
giudiziario". Uniti anche tutti i deputati azzurri, che al termine della seduta
della Camera, hanno fatto sapere in un comunicato, "si sono riuniti e hanno
telefonato al presidente Berlusconi per esprimere la loro profonda indignazionee
preoccupazione per la vergognosa decisione della Consulta che mina gravemente la
leale collaborazione tra gli organi dello Stato e il corretto svolgimento
dell’esercizio democratico". Al Cavaliere, si legge, "i deputati hanno
confermato che non sarà certo una sentenza giudiziaria a decretare la sua
espulsione dalla vita politica ed istituzionale del nostro Paese, e gli hanno
manifestato tutta la loro vicinanza e il loro affetto". "Siamo infatti
all’assurdo di una Corte costituzionale che non ritiene legittimo impedimento la
partecipazione di un presidente del Consiglio al Consiglio dei ministri",
prosegue il capogruppo del Pdl alla Camera, Renato Brunetta, "Dinanzi
all’assurdo, che documenta la resa pressoché universale delle istituzioni
davanti allo strapotere dell’ingiustizia in toga, la tentazione sarebbe quella
di chiedere al popolo sovrano di esprimersi e di far giustizia con il voto".
Occorre – dice – una riforma del
sistema per limitare gli abusi e una nuova regolazione dei
poteri dell’ordine giudiziario che non è un potere ma un ordine in quanto la
magistratura non è eletta dal popolo. ''A mente fredda e senza alcuna emozione
il giudizio sulla sentenza è più chiaro e netto che mai. Primo: la sentenza è
un'offesa al buon senso, tanto varrebbe dichiarare l'inesistenza del legittimo
impedimento a prescindere, qualora ci sia di mezzo Silvio Berlusconi. Secondo:
la Consulta sancisce che la magistratura può agire in quanto potere assoluto
come princeps legibus solutus. Terzo: la risposta di Berlusconi e del Pdl con
lui è di netta separazione tra le proteste contro l'ingiustizia e leale sostegno
al governo Letta. Quarto: non rinunceremo in nessun caso a far valere in ogni
sede i diritti politici del popolo di centrodestra e del suo leader, a cui vanno
da parte mia solidarietà e ammirazione. Quinto: credo che tutta la politica, di
destra, di sinistra e di centro, dovrebbe manifestare preoccupazione per una
sentenza che di fatto, contraddicendo la Costituzione, subordina la politica
all'arbitrio di qualsiasi Tribunale''. E' quanto afferma Renato Brunetta,
presidente dei deputati del Pdl. Gli fa eco il deputato Pdl Deborah Bergamini,
secondo cui "è difficile accettare il fatto che viviamo in un Paese in cui c’è
un cittadino, per puro caso leader di un grande partito moderato votato da
milioni di italiani, che è considerato da una parte della magistratura sempre e
per forza colpevole e in malafede. Purtroppo però è così".
Nessuna
preoccupazione a sinistra. "Per quanto riguarda il Pd le sentenze si applicano e
si rispettano quindi non ho motivo di ritenere che possa avere effetti su un
governo che è di servizio per i cittadini e il Paese in una fase molto
drammatica della vita nazionale e dei cittadini", ha detto Guglielmo Epifani, "È
una sentenza che era attesa da tempo. Dà ragione a una parte e torto all’altra,
non vedo un rapporto tra questa sentenza e il quadro politico".
Non si aveva
nessun dubbio chi fossero gli idolatri delle toghe.
LE SENTENZE DEI
GIUDICI SI APPLICANO, SI RISPETTANO, MA NON ESSENDO GIUDIZI DI DIO SI POSSONO
BEN CRITICARE SE VI SONO FONDATE RAGIONI.
Piero Longo e
Niccolò Ghedini, legali di Silvio Berlusconi, criticano duramente la decisione
della Consulta sull'ex premier. «I precedenti della Corte Costituzionale in tema
di legittimo impedimento sono inequivocabili e non avrebbero mai consentito
soluzione diversa dall'accoglimento del conflitto proposto dalla presidenza del
Consiglio dei Ministri», assicurano. Per poi aggiungere: «Evidentemente la
decisione assunta si è basata su logiche diverse che non possono che destare
grave preoccupazione»."La preminenza della giurisdizione rispetto alla
legittimazione di un governo a decidere tempi e modi della propria azione -
continuano i due legali di Silvio Berlusconi - appare davvero al di fuori di
ogni logica giuridica. Di contro la decisione, ampiamente annunciata da giorni
da certa stampa politicamente orientata, non sorprende visti i precedenti della
stessa Corte quando si è trattato del presidente Berlusconi e fa ben comprendere
come la composizione della stessa non sia più adeguata per offrire ciò che
sarebbe invece necessario per un organismo siffatto". Mentre per Franco Coppi,
nuovo legale al posto di Longo, si tratta di «una decisione molto discutibile
che crea un precedente pericoloso perché stabilisce che il giudice può decidere
quando un Consiglio dei ministri è, o meno, indifferibile. Le mie idee sul
legittimo impedimento non coincidono con quelle della Corte Costituzionale ma,
purtroppo, questa decisione la dobbiamo tenere così come è perché è
irrevocabile».
Ribatte
l'Associazione Nazionale Magistrati: «È inaccettabile attribuire alla Consulta
logiche politiche»; un'accusa che «va assolutamente rifiutata». A breve distanza
dalla notizia che la Consulta ha negato il legittimo impedimento a Silvio
Berlusconi nell'ambito del processo Mediaset, arriva anche la reazione di
Rodolfo Sabelli, presidente dell'associazione nazionale magistrati, che
ribadisce alle voci critiche che si sono sollevate dal Pdl la versione delle
toghe."Non si può accettare, a prescindere dalla decisione presa - dice Sabelli
- l’attribuzione alla Corte Costituzionale di posizioni o logiche di natura
politica". Ribadendo l'imparzialità della Corte Costituzionale "a prescindere
dal merito della sentenza", chiede "una posizione di rispetto" per la Consulta e
una discussione che - se si sviluppa - sia però fatta "in modo informato,
conoscendo le motivazioni della sentenza, e con rigore tecnico".
La Corte
costituzionale ha detto no. Respinto il ricorso di Silvio Berlusconi per il
legittimo impedimento (giudicato non assoluto, in questo caso) che non ha
consentito all’allora premier di partecipare all’udienza del 10 marzo 2010 del
processo Mediaset, per un concomitante consiglio dei ministri. Nel dare ragione
ai giudici di Milano che avevano detto no alla richiesta di legittimo
impedimento di Berlusconi, la Corte Costituzionale ha osservato che «dopo che
per più volte il Tribunale (di Milano), aveva rideterminato il calendario delle
udienze a seguito di richieste di rinvio per legittimo impedimento, la riunione
del Consiglio dei ministri, già prevista in una precedente data non coincidente
con un giorno di udienza dibattimentale, è stata fissata dall'imputato
Presidente del Consiglio in altra data coincidente con un giorno di udienza,
senza fornire alcuna indicazione (diversamente da quanto fatto nello stesso
processo in casi precedenti), nè circa la necessaria concomitanza e la non
rinviabilità» dell'impegno, né circa una data alternativa per definire un nuovo
calendario. "La riunione del Cdm - spiega la Consulta - non è un impedimento
assoluto". Si legge nella sentenza: "Spettava all'autorità giudiziaria stabilire
che non costituisce impedimento assoluto alla partecipazione all'udienza penale
del 1 marzo 2010 l'impegno dell'imputato Presidente del Consiglio dei ministri"
Silvio Berlusconi "di presiedere una riunione del Consiglio da lui stesso
convocata per tale giorno", che invece "egli aveva in precedenza indicato come
utile per la sua partecipazione all'udienza".
Ma è veramente
imparziale la Corte costituzionale?
Tutta la verità
sui giornali dopo la bocciatura del “Lodo Alfano”, sulla sospensione dei
procedimenti penali per le più alte cariche dello Stato, avvenuta da parte della
Corte Costituzionale il 7 ottobre 2009. La decisione della
Consulta è arrivata con nove voti a favore e sei contrari. Quanto al
Lodo Alfano, si sottolinea che il
mutamento di indirizzo della Corte "oltre che una scelta politica si
configura anche come violazione del principio di leale
collaborazione tra gli organi costituzionali che ha avuto la conseguenza
di sviare l'azione legislativa del Parlamento". Berlusconi dice: "C'è
un presidente della Repubblica di sinistra, Giorgio Napolitano, e c'è una Corte
costituzionale con undici giudici di sinistra, che non è certamente un
organo di garanzia, ma è un organo politico. Il presidente è stato eletto da una
maggioranza di sinistra, ed ha le radici totali della sua storia nella sinistra.
Credo che anche l'ultimo atto di nomina di un magistrato della Corte dimostri da
che parte sta". La Corte ha 15 membri, con mandato di durata 9 anni: 5 nominati
dal Presidente della Repubblica, Ciampi e Napolitano (di area centro-sinistra);
5 nominati dal Parlamento (maggioranza centro-sinistra); 5 nominati dagli alti
organi della magistratura (che tra le sue correnti, quella più influente è di
sinistra). Non solo. Dalla Lega Nord si scopre che 9 giudici su 15 sono campani.
«Ci sembra alquanto strano che ben 9 dei 15 giudici della Consulta siano
campani» osservano due consiglieri regionali veneti della Lega Nord, Emilio
Zamboni e Luca Baggio. «È quasi incredibile - affermano Zamboni e Baggio - che
un numero così elevato di giudici provenga da una sola regione, guarda caso la
Campania. Siamo convinti che questo dato numerico debba far riflettere non solo
l'opinione pubblica, ma anche i rappresentanti delle istituzioni». «Il Lodo
Alfano è stato bocciato perché ritenuto incostituzionale. Ma cosa c'è di
costituzionale - si chiedono Baggio e Zamboni - nel fatto che la maggior parte
dei giudici della Consulta, che ha bocciato la contestata legge provenga da
Napoli? Come mai c'è un solo rappresentante del Nord?».
Da “Il Giornale”
poi, l’inchiesta verità: “Scandali e giudizi politici: ecco la vera Consulta”.
Ermellini rossi, anche per l’imbarazzo. Fra i giudici della Corte costituzionale
che hanno bocciato il Lodo Alfano ve n’è uno che da sempre strizza un occhio a
sinistra, ma li abbassa tutti e due quando si tratta di affrontare delicate
questioni che riguardano lui o i suoi più stretti congiunti. È Gaetano
Silvestri, 65 anni, ex csm, ex rettore dell’ateneo di Messina, alla Consulta per
nomina parlamentare («alè, hanno eletto un altro comunista!» tuonò il 22 giugno
2005 l’onorevole Carlo Taormina), cognato di quell’avvocato Giuseppe «Pucci»
Fortino arrestato a maggio 2007 nell’inchiesta Oro Grigio e sotto processo a
Messina per volontà del procuratore capo Luigi Croce. Che ha definito quel
legale intraprendente «il Ciancimino dello Stretto», con riferimento all’ex
sindaco mafioso di Palermo, tramite fra boss e istituzioni. Per i pm
l’«avvocato-cognato» era infatti in grado di intrattenere indifferentemente
rapporti con mafiosi, magistrati, politici e imprenditori. Di Gaetano Silvestri
s’è parlato a lungo anche per la vicenda della «parentopoli» all’università di
Messina. Quand’era rettore s’è scoperto che sua moglie, Marcella Fortino
(sorella di Giuseppe, il «Ciancimino di Messina») era diventata docente
ordinario di Scienze Giuridiche. E che costei era anche cognata dell’ex
pro-rettore Mario Centorrino, il cui figlio diventerà ordinario, pure lui, nel
medesimo ateneo. E sempre da Magnifico, Silvestri scrisse una lettera riservata
al provveditore agli studi Gustavo Ricevuto per perorare la causa del figlio
maturando, a suo dire punito ingiustamente all’esito del voto (si fermò a
97/100) poiché agli scritti - sempre secondo Silvestri - il ragazzo aveva osato
criticare un certo metodo d’insegnamento. La lettera doveva rimanere riservata,
il 5 agosto 2001 finì in edicola. E fu scandalo. «Come costituzionalista -
scrisse Silvestri - fremo all’idea che una scuola di una Repubblica democratica
possa operare siffatte censure, frutto peraltro di un non perfetto aggiornamento
da parte di chi autoritariamente le pone in atto. Ho fatto migliaia di esami in
vita mia, ma sentirei di aver tradito la mia missione se avessi tolto anche un
solo voto a causa delle opinioni da lui professate». Andando al luglio ’94,
governo Berlusconi in carica, Silvestri firma un appello per «mettere in guardia
contro i rischi di uno svuotamento della carta costituzionale attraverso
proposte di riforme e revisione, che non rispettino precise garanzie». Nel 2002
con una pletora di costituzionalisti spiega di «condividere le critiche delle
opposizioni al Ddl sul conflitto di interessi». L’anno appresso, a proposito del
Lodo sull’immunità, se ne esce così: «Siamo costretti a fare i conti con
questioni che dovrebbero essere scontate, che risalgono ai classici dello stato
di diritto (...). Se si va avanti così fra breve saremo capaci di metabolizzare
le cose più incredibili». Altro giudice contrarissimo al Lodo è Alessandro
Criscuolo. Ha preso la difesa e perorato la causa dell’ex pm di Catanzaro, Luigi
De Magistris, nel procedimento disciplinare al Csm: «Non ha mai arrestato
nessuno ingiustamente, De Magistris è stato molto attento alla gestione dei suoi
provvedimenti». Smentito. Quand’era presidente dell’Anm, alle accuse dei
radicali sulla (mala) gestione del caso Tortora, Criscuolo rispose prendendo le
parti dei magistrati, difese la sentenza di primo grado, ringraziò i pentiti per
il loro contributo (sic!). Nel ’97 entrò a gamba tesa in un altro processo,
quello per l’omicidio del commissario Calabresi, al grido di «meglio un
colpevole libero che un innocente dentro». E che dire del giudice Franco Gallo,
già ministro delle Finanze con Ciampi, nemico giurato del successore visto che
all’insediamento di Giulio Tremonti (scrive Il Fatto) rassegnò le dimissioni
dalla scuola centrale tributaria dopo esser uscito da un’inchiesta finita al
tribunale dei ministri, su presunti illeciti compiuti a favore del Coni per il
pagamento di canoni irrisori per alcuni immobili. Altro ministro-giudice di
Ciampi, rigorosamente no-Lodo, è il professor Sabino Cassese, gettonatissimo in
commissioni di studio e d’inchiesta, ai vertici di società importanti e di
banche. A proposito della sentenza del gip Clementina Forleo, che assolveva
cinque islamici accusati di terrorismo definendoli «guerriglieri», chiosò
dicendo che gli Stati Uniti avevano violato lo stato di diritto. Giuseppe
Tesauro, terza creatura di Ciampi alla Consulta, viene ricordato al vertice
dell’Antitrust per la sua battaglia contro la legge Gasparri («è una legge
contro la concorrenza», oppure, «il testo non è in odor di santità, la riforma
mescola coca-cola, whisky e acqua»). Di lui si parlò come candidato dell’Ulivo a
fine mandato 2005 e come «persecutore» di Gilberto Benetton e della sua Edizioni
Holding interessata ad acquistare la società Autogrill (l’inchiesta venne
archiviata). Considerato a sinistra da sempre anche Ugo De Siervo, almeno dal
’95 quando al convegno «Con la Costituzione non si scherza» parlò di
comportamenti «ispirati a dilettantismo e tatticismo, interpretazioni di stampo
plebiscitario, spregio della legalità costituzionale». A maggio 2001 è a fianco
dell’ex sottosegretario e senatore dei Ds Stefano Passigli, che annuncia un
esposto contro Berlusconi per la violazione dei limiti di spesa per la legge
elettorale.
Tanto comandano
loro: le toghe! Magistrati, raddoppiati gli incarichi extragiudiziari. Le
richieste per svolgere un secondo lavoro sono aumentate in 12 mesi del 100%.
Sono passate da 961 a 494. Un record. Consulenze e docenze le più appetibili,
scrive “Libero Quotidiano”. La doppia vita dei magistrati. Alle toghe di casa
nostra non bastano mai i soldi che incassano con il loro lavoro da magistrato.
Le toghe preferiscono la seconda attività. Negli ultimi sei mesi il totale degli
incarichi autorizzati dal Csm alle toghe ha toccato quota 961, quasi il doppio
dei 494 concessi nei sei mesi precedenti. Insomma il doppio lavoro e la doppia
busta paga servono per riempire le tasche. La doppia attivitàè una
tradizione dei nostri magistrati.
E la tendenza è in crescita. Si chiamano incarichi “extragiudiziari”, in
quanto relativi ad attività che non fanno riferimento alla professione
giudiziaria. Gli incarichi per le toghe arrivano dalle società, dagli enti di
consulenza e università private, come quella della Confindustria. I dati
sull'incremento degli incarichi extragiudiziari li fornisce il Csm. Tra novembre
2012 e maggio 2013 gli incarichi sono raddoppiati. A dare l'ok alla doppia
attività è proprio il Csm. Le toghe amano le cattedre e così vanno ad insegnare
alla Luiss, l’ateneo confindustriale diretto da Pier Luigi Celli. Poi ci sono le
consulenze legali per la Wolters Kluwer, multinazionale che si occupa di
editoria e formazione professionale. Ma non finisce qua. Qualche magistrato
lavora per la Altalex Consulting, altra società attiva nell’editoria e nella
formazione giuridica. Le paghe sono sostanziose. Ad esempio Giovanni Fanticini,
racconta Lanotiziagiornale.it, è giudice al tribunale di Reggio
Emilia. Ma ha 11 incarichi extragiudiziali. Tra docenze, seminari e lezioni
varie, è semplicemente impressionante: dalla Scuola superiore dell’economia e
delle finanze (controllata al ministero di via XX Settembre) ha avuto un
incarico di 7 ore con emolumento orario di 130 euro (totale 910 euro); dalla
società Altalex ha avuto sei collaborazioni: 15 ore per complessivi2.500 euro, 7 ore per 1.300, 8
ore per 1.450, 15 ore per 2.500, 5 ore per 750 e 5 ore per 700; dal Consorzio
interuniversitario per l’aggiornamento professionale in campo giuridico ha
ottenuto due incarichi, complessivamente 8 ore da 100 euro l’una (totale 800
euro). Insomma un buon bottino. In Confindustria poi c'è l'incarico assegnato a
Domenico Carcano,
consigliere della Corte di cassazione, che per 45 ore di lezioni ed esami di
diritto penale ha ricevuto 6 mila euro. C’è Michela Petrini, magistrato
ordinario del tribunale di Roma, che ha incassato due docenze di diritto penale
dell’informatica per complessivi 4.390 euro. Ancora, Enrico Gallucci, magistrato
addetto all’Ufficio amministrazione della giustizia, ha ottenuto 5.500 euro per
36 ore di lezione di diritto penale. Il doppio incarico di certo non va molto
d'accordo con l'imparzialità della magistratura. Se le società dove lavorano
questi magistrati dovessero avere problemi giudiziari la magistratura e i
giudici quanto sarebbero equidistanti nell'amministrare giustizia? L'anomalia
degli incarichi extragiudiziari va eliminata.
“VADA A BORDO, CAZZO!!”.
E’ celebre il “vada a bordo,
cazzo” del comandante De Falco. L’Italia paragonata al destino ed agli eventi
che hanno colpito la nave Concordia. Il naufragio della Costa Concordia, èun sinistro marittimo "tipico" avvenuto venerdì 13 gennaio 2012 alle 21:42
alla nave da crociera al comando di Francesco Schettino e di proprietà della
compagnia di navigazione genovese Costa Crociere, parte del gruppo
anglo-americano Carnival Corporation & plc. All'1.46 di sabato mattina 14
gennaio il comandante della Concordia Francesco Schettino riceve l'ennesima
telefonata dalla Capitaneria di Porto. In linea c'è il comandante Gregorio Maria
De Falco. La chiamata è concitata e i toni si scaldano rapidamente.
De Falco: «Sono De Falco da
Livorno, parlo con il comandante?
Schettino: «Sì, buonasera
comandante De Falco»
De Falco: «Mi dica il suo nome
per favore»
Schettino: «Sono il comandante
Schettino, comandante»
De Falco: «Schettino? Ascolti
Schettino. Ci sono persone intrappolate a bordo. Adesso lei va con la sua
scialuppa sotto la prua della nave lato dritto. C'è una biscaggina. Lei sale su
quella biscaggina e va a bordo della nave. Va a bordo e mi riporta quante
persone ci sono. Le è chiaro? Io sto registrando questa comunicazione comandante
Schettino...».
Schettino: «Comandante le dico
una cosa...»
De Falco: «Parli a voce alta.
Metta la mano davanti al microfono e parli a voce più alta, chiaro?».
Schettino: «In questo momento
la nave è inclinata...».
De Falco: «Ho capito. Ascolti:
c'è gente che sta scendendo dalla biscaggina di prua. Lei quella biscaggina la
percorre in senso inverso, sale sulla nave e mi dice quante persone e che cosa
hanno a bordo. Chiaro? Mi dice se ci sono bambini, donne o persone bisognose di
assistenza. E mi dice il numero di ciascuna di queste categorie. E' chiaro?
Guardi Schettino che lei si è salvato forse dal mare ma io la porto… veramente
molto male… le faccio passare un’anima di guai. Vada a bordo, cazzo!»
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Parafrasando la celebre frase
di De Falco mi rivolgo a tutti gli italiani: ““TUTTI DENTRO CAZZO!!”. Il tema è
“chi giudica chi?”. Chi lo fa, ha veramente una padronanza morale, culturale
professionale per poterlo fare? Iniziamo con il parlare della preparazione
culturale e professionale di ognuno di noi, che ci permetterebbe, in teoria, di
superare ogni prova di maturità o di idoneità all’impiego frapposta dagli esami
scolastici o dagli esami statali di abilitazione o di un concorso pubblico. In
un paese in cui vigerebbe la meritocrazia tutto ciò ci consentirebbe di occupare
un posto di responsabilità. In Italia non è così. In ogni ufficio di prestigio e
di potere non vale la forza della legge, ma la legge del più forte. Piccoli
ducetti seduti in poltrona che gestiscono il loro piccolo potere incuranti dei
disservizi prodotti. La massa non è li ha pretendere efficienza e dedizione al
dovere, ma ad elemosinare il favore. Corruttori nati. I politici non scardinano
il sistema fondato da privilegi secolari. Essi tacitano la massa con
provvedimenti atti a quietarla.
Panem et circenses,
letteralmente: "pane e giochi del circo", è una locuzione in lingua latina molto
conosciuta e spesso citata. Era usata nella Roma antica. Contrariamente a quanto
generalmente ritenuto, questa frase non è frutto della fantasia popolare, ma è
da attribuirsi al poeta latino Giovenale:
« ...duas tantum res anxius optat panem et circenses».
« ...[il popolo]
due sole cose ansiosamente desidera pane e i giochi circensi».
Questo poeta fu un grande
autore satirico: amava descrivere l'ambiente in cui viveva, in un'epoca nella
quale chi governava si assicurava il consenso popolare con elargizioni
economiche e con la concessione di svaghi a coloro che erano governati (in
questo caso le corse dei carri tirati da cavalli che si svolgevano nei circhi
come il Circo Massimo e il Circo di Massenzio).
Perché quel “TUTTI DENTRO
CAZZO!!”. Perché la legge dovrebbe valere per tutti. Non applicata per i più ed
interpretata per i pochi. E poi mai nessuno, in Italia, dovrebbe permettersi di
alzare il dito indice ed accusare qualcun altro della sua stessa colpa.
Prendiamo per esempio la cattiva abitudine di copiare per poter superare una
prova, in mancanza di una adeguata preparazione. Ognuno di noi almeno un volta
nella vita ha copiato. In principio era la vecchia “cartucciera” la fascia di
stoffa da stringere in vita con gli involtini a base di formule trigonometriche,
biografie del Manzoni e del Leopardi, storia della filosofia e traduzioni di
Cicerone. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. Anche in
questo caso l'inconveniente è che se ti sorprendono sono guai. E infine, c'è
l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo. Pure quello difficile da gestire: solo
gli artisti della copia copiarella possono.
Il consiglio è quello di
studiare e non affidarsi a trucchi e trucchetti. Si rischia grosso e non tutti
lo sanno. Anche perché il copiare lo si fa passare per peccato veniale. Copiare
ad esami e concorsi, invece, potrebbe far andare in galera. E' quanto stabilito
dalla legge n. 475/1925 e dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 32368/10.
La legge recita all'art.1 :“Chiunque in esami o concorsi, prescritti o richiesti
da autorità o pubbliche amministrazioni per il conferimento di lauree o di ogni
altro grado o titolo scolastico o accademico, per l’abilitazione
all’insegnamento ed all’esercizio di una professione, per il rilascio di diplomi
o patenti, presenta, come propri, dissertazioni, studi, pubblicazioni, progetti
tecnici e, in genere, lavori che siano opera di altri, è punito con la
reclusione da tre mesi ad un anno. La pena della reclusione non può essere
inferiore a sei mesi qualora l’intento sia conseguito”. A conferma della legge è
intervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n.32368/10, che ha condannato
una candidata per aver copiato interamente una sentenza del TAR in un elaborato
a sua firma presentato durante un concorso pubblico. La sentenza della sezione
VI penale n. 32368/10 afferma: “Risulta pertanto ineccepibile la valutazione dei
giudici di merito secondo cui la (…) nel corso della prova scritta effettuò, pur
senza essere in quel frangente scoperta, una pedissequa copiatura del testo
della sentenza trasmessole (…). Consegue che il reato è integrato anche qualora
il candidato faccia riferimento a opere intellettuali, tra cui la produzione
giurisprudenziale, di cui citi la fonte, ove la rappresentazione del suo
contenuto sia non il prodotto di uno sforzo mnemonico e di autonoma elaborazione
logica ma il risultato di una materiale riproduzione operata mediante
l’utilizzazione di un qualsiasi supporto abusivamente impiegato nel corso della
prova”.
In particolare per gli
avvocati la Riforma Forense, legge 247/2012, al CAPO II (ESAME DI STATO PER
L’ABILITAZIONE ALL’ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE DI AVVOCATO) Art. 46. (Esame di
Stato) stabilisce che “….10. Chiunque faccia pervenire in qualsiasi modo ad uno
o più candidati, prima o durante la prova d’esame, testi relativi al tema
proposto è punito, salvo che il fatto costituisca più grave reato, con la pena
della reclusione fino a tre anni. Per i fatti indicati nel presente comma e nel
comma 9, i candidati sono denunciati al consiglio distrettuale di disciplina del
distretto competente per il luogo di iscrizione al registro dei praticanti, per
i provvedimenti di sua competenza.”
Ma, di fatto, quello previsto
come reato è quello che succede da quando esiste questo tipo di esame e vale
anche per i notai ed i magistrati. Eppure, come ogni altra cosa italiana c’è
sempre l’escamotage tutto italiano. Una sentenza del Consiglio di Stato
stabilisce che copiare non è reato: niente più punizione. Dichiarando tuttavia
“legale” copiare a scuola, si dichiara pure legale copiare nella vita. Non viene
sanzionato un comportamento che è senza dubbio scorretto. Secondo il
Consiglio di Stato, il superamento dell’esame costituisce di per sè attestazione
delle “competenze, conoscenze e capacità anche professionali acquisite”
dall'alunna e la norma che regola l'espulsione dei candidati dai pubblici
concorsi per condotta fraudolenta, non può prescindere "dal contesto valutativo
dell’intera personalità e del percorso scolastico dello studente, secondo i
principi che regolano il cosiddetto esame di maturità": le competenze e le
conoscenze acquisite….in relazione agli obiettivi generali e specifici propri di
ciascun indirizzo e delle basi culturali generali, nonché delle capacità
critiche del candidato. A ciò il Cds ha anche aggiunto un'attenuante, cioè "uno
stato d’ansia probabilmente riconducibile anche a problemi di salute" della
studentessa stessa, che sarebbe stato alla base del gesto. Il 12 settembre 2012
una sentenza del Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione del Tar della
Campania che aveva escluso dagli esami di maturità una ragazza sorpresa a
copiare da un telefono palmare. Per il Consiglio di Stato la decisione del Tar
non avrebbe adeguatamente tenuto conto né del “brillante curriculum scolastico”
della ragazza in questione, né di un suo “stato di ansia”. Gli esami, nel
frattempo, la giovane li aveva sostenuti seppur con riserva. L’esclusione della
ragazza dagli esami sarà forse stata una sanzione eccessiva. Probabilmente la
giovane in questione, sulla base del suo curriculum poteva esser perdonata. Gli
insegnanti, conoscendola e comprendendo il suo stato d’ansia pre-esame,
avrebbero potuto chiudere un occhio. Tutto vero. Ma sono valutazioni che
spettavano agli insegnanti che la studente conoscono. Una sentenza del Consiglio
di Stato stabilisce invece, di fatto, un principio. E in questo caso il
principio è che copiare vale. Non è probabilmente elegante, ma comunque va bene.
Questo principio applicato alla scuola, luogo in cui le generazioni future si
forgiano ed educano, avrà ripercussioni sulla società del futuro. Se ci viene
insegnato che a non rispettar le regole, in fondo, non si rischia nulla più che
una lavata di capo, come ci porremo di fronte alle regole della società una
volta adulti? Ovviamente male. La scuola non è solo il luogo dove si insegnano
matematica e italiano, storia e geografia. Ma è anche il luogo dove dovrebbe
essere impartito insegnamento di civica educazione, dove si impara a vivere
insieme, dove si impara il rispetto reciproco e quello delle regole. Dove si
impara a “vivere”. Se dalla scuola, dalla base, insegniamo che la “furbizia” va
bene, non stupiamoci poi se chi ci amministra si compra il Suv con i soldi delle
nostre tasse. In fondo anche lui avrà avuto il suo “stato d’ansia”. Ma il punto
più importante non è tanto la vicenda della ragazza sorpresa a copiare e di come
sia andata la sua maturità. Il punto è la sanzionabilità o meno di un
comportamento che è senza dubbio scorretto. In un paese già devastato dalla
carenza di etica pubblica, dalla corruzione e dall’indulgenza programmatica di
molte vulgate pedagogiche ammantate di moderno approccio relazionale, ci mancava
anche la corrività del Consiglio di Stato verso chi imbroglia agli esami.
E, comunque, vallo a dire ai
Consiglieri di Stato, che dovrebbero già saperlo, che nell’ordinamento giuridico
nazionale esiste la gerarchia della legge. Nell'ordinamento giuridico italiano,
si ha una pluralità di fonti di produzione; queste sono disposte secondo una
scala gerarchica, per cui la norma di fonte inferiore non può porsi in contrasto
con la norma di fonte superiore (gerarchia delle fonti). nel caso in cui avvenga
un contrasto del genere si dichiara l'invalidità della fonte inferiore dopo un
accertamento giudiziario, finché non vi è accertamento si può applicare la
"fonte invalida". Al primo livello della gerarchia delle fonti si pongono la
Costituzione e le leggi costituzionali (fonti superprimarie). La Costituzione
della Repubblica Italiana, entrata in vigore il 1º gennaio 1948, è composta da
139 articoli: essa detta i principi fondamentali dell'ordinamento (artt. 1-12);
individua i diritti e i doveri fondamentali dei soggetti (artt. 13-54); detta la
disciplina dell'organizzazione della Repubblica (artt. 55-139). La Costituzione
italiana viene anche definita lunga e rigida, lunga perché non si limita "a
disciplinare le regole generali dell'esercizio del potere pubblico e delle
produzioni delle leggi" riguardando anche altre materie, rigida in quanto per
modificare la Costituzione è richiesto un iter cosiddetto aggravato (vedi
art. 138 cost.). Esistono inoltre dei limiti alla revisione costituzionale. Al
di sotto delle leggi costituzionali si pongono i trattati internazionali e gli
atti normativi comunitari, che possono presentarsi sotto forma di regolamenti o
direttive. I primi hanno efficacia immediata, le seconde devono essere attuate
da ogni paese facente parte dell'Unione europea in un determinato arco di tempo.
A queste, si sono aggiunte poi le sentenze della Corte di Giustizia Europea
"dichiarative" del Diritto Comunitario (Corte Cost. Sent. n. 170/1984). Seguono
le fonti primarie, ovvero le leggi ordinarie e gli atti aventi forza di legge
(decreti legge e decreti legislativi), ma anche le leggi regionali e delle
provincie autonome di Trento e Bolzano. Le leggi ordinarie sono emanate dal
Parlamento, secondo la procedura di cui gli artt. 70 ss. Cost., le cui fasi
essenziali sono così articolate: l'iniziativa di legge; l'approvazione del testo
di legge è affidata alle due Camere del Parlamento (Camera dei deputati e Senato
della Repubblica); la promulgazione del Presidente della Repubblica; la
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Al di sotto delle fonti primarie, si
collocano i regolamenti governativi, seguono i regolamenti ministeriali e di
altri enti pubblici e all'ultimo livello della scala gerarchica, si pone la
consuetudine, prodotta dalla ripetizione costante nel tempo di una determinata
condotta. Sono ammesse ovviamente solo consuetudini secundum legem e
praeter legem non dunque quelle contra legem.
Pare che molte consuetudini
sono contra legem e pervengono proprio da coloro che dovrebbero dettare i giusti
principi.
Tutti in pensione da
"presidente emerito". I giudici della Corte Costituzionale si danno una mano tra
loro per dare una spinta in più alla remunerazione pensionistica a fine
carriera. Gli ermellini in pratica a rotazione, anche breve, cambiano il
presidente della Corte per regalargli il titolo più prestigioso prima che giunga
il tramonto professionale. Nulla di strano se non fosse che il quinto comma
dell'articolo 135 della Costituzione recita: "La Corte elegge tra i suoi
componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che rimane in
carica per un triennio, ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i termini di
scadenza dall’ufficio di giudice". Dunque secondo Costituzione il presidente
dovrebbe cambiare ogni 3 anni, o quanto meno rieletto anche per un secondo
mandato dopo 36 mesi. Le cose invece vanno in maniera completamente diversa. La
poltrona da presidente con relativa pensione fa gola a tanti e allora bisogna
accontentare tutti. Così dagli Anni Ottanta la norma è stata aggirata per un
tornaconto personale, scrive “Libero Quotidiano”. Per consentire al maggior
numero di membri di andare in pensione col titolo da presidente emerito, e fino
al 2011 con tanto di auto blu a vita, si è deciso che il prescelto debba essere
quello con il maggior numero di anni di servizio. Il principio di anzianità.
Questo passaggio di consegne oltre a garantire una pensione più sostanziosa
rispetto a quella di un semplice giudice costituzionale, offre anche
un’indennità aggiuntiva in busta paga: "I giudici della Corte costituzionale
hanno tutti ugualmente una retribuzione corrispondente al complessivo
trattamento economico che viene percepito dal magistrato della giurisdizione
ordinaria investito delle più alte funzioni. Al Presidente è inoltre attribuita
una indennità di rappresentanza pari ad un quinto della retribuzione", recita la
legge 87/1953. Successivamente, il legislatore è intervenuto con legge 27
dicembre 2002, n. 289, sostituendo il primo periodo dell'originario art. 12,
comma 1, della legge 87/1953 nei seguenti termini: "I giudici della Corte
costituzionale hanno tutti egualmente una retribuzione corrispondente al più
elevato livello tabellare che sia stato raggiunto dal magistrato della
giurisdizione ordinaria investito delle più alte funzioni, aumentato della
metà". Resta ferma l'attribuzione dell'indennità di rappresentanza per il
Presidente. Quella era intoccabile. Così ad esempio accade che Giovanni Maria
Flick è stato presidente per soli 3 mesi, dal 14 novembre 2008 al 18 febbraio
2009. Flick si difese dicendo che quella "era ormai una prassi consolidata".
Già, consolidata in barba alla Carta Costituzionale che loro per primi
dovrebbero rispettare. Gustavo Zagerblesky ad esempio è stato presidente per
soli 7 mesi. Poi è stato il turno di Valerio Onida, presidente per 4 mesi dal 22
settembre 2004 al 30 maggio 2005. Ugo De Servio invece ha tenuto la poltrona dal
10 dicembre 2010 al 29 aprile 2011, 4 mesi anche per lui. Recordman invece
Alfonso Quaranta che è stato in carica per un anno e sette mesi, dal 6 giugno
2011 al 27 gennaio 2012. Ora la corsa alla poltrona è per l'attuale presidente
Franco Gallo, in carica dal gennaio 2013. Durerà fin dopo l'estate?
Probabilmente no.
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!”
Per esempio nei processi,
anche i testimoni della difesa.
Tornando alla parafrasi del
“TUTTI DENTRO, CAZZO!!” si deve rimarcare una cosa. Gli italiani sono: “Un
popolo di poeti, di artisti, di eroi, di santi, di pensatori, di scienziati, di
navigatori, di trasmigatori”. Così è scritto sul Palazzo della Civiltà Italiana
dell’EUR a Roma. Manca: “d’ingenui”. Ingenui al tempo di Mussolini, gli
italiani, ingenui ancora oggi. Ma no, un popolo d’ingenui non va bene. Sul
Palazzo della Civiltà aggiungerei: “Un popolo d’allocchi”, anzi “Un popolo di
Coglioni”. Perché siamo anche un popolo che quando non sa un “cazzo” di quello
che dice, parla. E parla sempre. Parla..…parla. Specialmente sulle cose di
Giustizia: siamo tutti legulei.
Chi frequenta bene le aule dei
Tribunali, non essendo né coglione, né in mala fede, sa molto bene che le
sentenze sono già scritte prima che inizi il dibattimento. Le pronunce sono
pedisseque alle richieste dell’accusa, se non di più. Anche perché se il
soggetto è intoccabile l’archiviazione delle accuse è già avvenuta nelle fasi
successive alla denuncia o alla querela: “non vi sono prove per sostenere
l’accusa” o “il responsabile è ignoto”. Queste le motivazioni in calce alla
richiesta accolta dal GIP, nonostante si conosca il responsabile o vi siano un
mare di prove, ovvero le indagini non siano mai state effettuate. La difesa: un
soprammobile ben pagato succube dei magistrati. Il meglio che possono fare è
usare la furbizia per incidere sulla prescrizione. Le prove a discarico: un
perditempo, spesso dannoso. Non è improbabile che i testimoni della difesa siano
tacciati di falso.
Nel formulare la
richiesta la Boccassini nel processo Ruby ha fatto una gaffe dicendo: "Lo
condanno", per poi correggersi: "Chiedo la condanna" riferita a Berlusconi.
Esemplare anche è il caso di
Napoli. Il gip copia o si limita a riassumere le tesi accusatorie della Procura
di Napoli e per questo il tribunale del riesame del capoluogo campano annulla
l'arresto di Gaetano Riina, fratello del boss di Cosa nostra, Totò, avvenuto il
14 novembre 2011. L'accusa era di concorso esterno in associazione camorristica.
Il gip, scrive ilGiornale
di Sicilia, si sarebbe limitato a riassumere la richiesta di
arresto della Procura di Napoli, incappando peraltro in una serie di errori e
non sostituendo nella sua ordinanza neanche le parole «questo pm» con «questo
gip».
Il paradosso, però, sono le profezie cinematografiche adattate ai
processi:
«... e lo condanna ad anni sette di reclusione, all'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, e all'interdizione legale per la durata della
pena». Non è una frase registrata Lunedì 24 giugno 2013 al Tribunale di Milano,
ma una battuta presa dagli ultimi minuti del film «Il caimano» di Nanni Moretti.
La condanna inflitta al protagonista (interpretato dallo stesso regista) è
incredibilmente identica a quella decisa dai giudici milanesi per Silvio
Berlusconi. Il Caimano Moretti, dopo la sentenza, parla di «casta dei
magistrati» che «vuole avere il potere di decidere al posto degli elettori».
Sul degrado morale dell’Italia
berlusconiana (e in generale di tutti quelli che hanno votato Berlusconi
nonostante sia, per dirla con Gad Lerner, un “puttaniere”) è stato detto di
tutto, di più. Ma poco, anzi meno, è stato detto a mio parere sul degrado
moralista della sinistra anti-berlusconiana (e in generale di molti che hanno
votato “contro” il Cavaliere e che hanno brindato a champagne, festeggiato a
casa o in ufficio, tirato un sospiro di sollievo come al risveglio da un incubo
di vent’anni). Quella sinistra che, zerbino dei magistrati, ha messo il potere
del popolo nelle mani di un ordine professionale, il cui profilo
psico-fisico-attitudinale dei suoi membri non è mai valutato e la loro idoneità
professionale incute dei dubbi.
Condanna a sette anni di
carcere per concussione per costrizione (e non semplice induzione indebita) e
prostituzione minorile, con interdizione perpetua dai pubblici uffici per
Silvio Berlusconi:
il processo Ruby a Milano finisce come tutti, Cavaliere in
testa, avevano pronosticato. Dopo una camera di consiglio-fiume iniziata alle 10
di mattina e conclusa sette ore abbondanti dopo, le tre giudici della quarta
sezione penale Giulia Turri,
Orsola De Cristofaro
e Carmen D'Eliahanno
accolto in pieno, e anzi aumentato, le richieste di 6 anni dell'accusa,
rappresentata dai pm Ilda
Boccassini (in ferie e quindi non in aula, sostituita dal
procuratore capo di Milano
Edmondo Bruti Liberati, fatto mai avvenuto quello che il procuratore capo
presenzi in dibattimento) e Antonio Sangermano. I giudici hanno anche trasmesso alla
Procura, per le opportune valutazioni, gli atti relativi alla testimonianza, tra
gli altri, di Giorgia Iafrate, la poliziotta che affidò Ruby a Nicole Minetti.
Inoltre, sono stati trasmessi anche i verbali relativi alle deposizioni di
diverse olgettine, di Mariano Apicella e di Valentino Valentini.
Il tribunale di Milano ha disposto anche la confisca dei beni sequestrati a
Ruby, Karima El Mahroug
e al compagno Luca Risso, ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, secondo
cui il giudice "può ordinare la confisca delle cose che servirono o furono
destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto o il
profitto".
I paradossi irrisolti della
sentenza sono che colpiscono anche la “vittima” Ruby e non solo il “carnefice”
Berlusconi. L’ex minorenne, Karima El Mahroug, «per un astratta tutela della
condizione di minorenne», viene dichiarata prima “prostituta” e poi i suoi beni
le vengono confiscati: «Come nel caso del concusso, la parte lesa non si
dichiara tale anzi si manifesta lesa per l’azione dei magistrati». Ruby «è
doppiamente lesa dai magistrati», spiega Sgarbi, «nella reputazione e nel
vedersi sottrarre, in via cautelativa, i denari che Berlusconi le ha dato».
«Non chiamiamola sentenza. Non
chiamiamolo processo. Soprattutto, non chiamiamola giustizia». Comincia così,
con queste amarissime parole, la nota di Marina Berlusconi in difesa di suo
padre. «Quello cui abbiamo dovuto assistere è uno spettacolo assurdo che con la
giustizia nulla ha a che vedere, uno spettacolo che la giustizia non si merita.
La condanna - scrive Marina - era scritta fin dall'inizio, nel copione messo in
scena dalla Procura di Milano. Mio padre non poteva non essere condannato. Ma se
possibile il Tribunale è andato ancora più in là, superando le richieste
dell'accusa e additando come spergiuri tutti i testi in contrasto con il suo
teorema». Nonostante la "paccata" di testimoni portati in tribunale dalla difesa
di Silvio Berlusconi, il presidente della Corte Giulia Turri e i giudici
Orsolina De Cristofano e Carmen D'Elia hanno preferito inseguire il teorema
costruito ad arte dal pm Ilda Boccassini e tacciare di falsa testimonianza tutte
le persone che, con le proprie parole, hanno scagionato il Cavaliere. Insomma,
se la "verità" non coincide con quella professata dalla magistratura milanese,
allora diventa automaticamente bugia. Non importa che non ci sia alcuna prova a
dimostrarlo.
L'accusa dei giudici milanesi
è sin troppo chiara, spiega Andrea Indini su "Il Giornale": le trentadue persone
che si sono alternate sul banco dei testimoni per rendere dichiarazioni
favorevoli a Berlusconi hanno detto il falso. Solo le motivazioni, previste tra
novanta giorni, potranno chiarire le ragioni per cui il collegio abbia deciso di
trasmettere alla procura i verbali di testimoni che vanno dall’amico storico
dell’ex premier Mariano Apicella all’ex massaggiatore del Milan Giorgio
Puricelli, dall’europarlamentare Licia Ronzulli alla deputata Maria Rosaria
Rossi. Da questo invio di atti potrebbe nascere, a breve, un maxi procedimento
per falsa testimonianza. A finir nei guai per essersi opposta al teorema della
Boccassini c'è anche il commissario Giorgia Iafrate che era in servizio in
Questura la notte del rilascio di Ruby. La funzionaria aveva, infatti,
assicurato di aver agito "nell’ambito dei miei poteri di pubblico ufficiale".
"Di fronte alla scelta se lasciare la ragazza in Questura in condizioni non
sicure o affidarla ad un consigliere regionale - aveva spiegato - ho ritenuto di
seguire quest’ultima possibilità". Proprio la Boccassini, però, nella
requisitoria aveva definito "avvilenti le dichiarazioni della Iafrate che
afferma che il pm minorile Fiorillo le aveva dato il suo consenso". Alla procura
finiscono poi i verbali di una ventina di ragazze. Si va da Barbara Faggioli a
Ioana Visan, da Lisa Barizonte alle gemelle De Vivo, fino a Roberta Bonasia.
Davanti ai giudici avevano descritto le serate di Arcore come "cene eleganti",
con qualche travestimento sexy al massimo, e avevano sostenuto che Ruby si era
presentata come una 24enne. "I giudici hanno dato per scontato che siamo sul
libro paga di Berlusconi - ha tuonato Giovanna Rigato, ex del Grande Fratello
- io tra l’altro al residence non ho mai abitato, sono una che ha sempre
lavorato, l’ho detto in mille modi che in quelle serata ad Arcore non ho mai
visto nulla di scabroso ma tanto...". Anche Marysthelle Polanco è scioccata
dalla sentenza: "Non mi hanno creduto, non ci hanno creduto, io ho detto la
verità e se mi chiamano di nuovo ripeterò quello che ho sempre raccontato".
Sebbene si siano lasciate scivolare addosso insulti ben più pesanti, le ragazze
che hanno partecipato alle feste di Arcore non sono disposte ad accettare l’idea
di passare per false e bugiarde. Da Puricelli a Rossella, fino al pianista
Mariani e ad Apicella, è stato tratteggiato in Aula un quadro di feste fatto di
chiacchiere, balli e nessun toccamento.
Nel tritacarne giudiziario
finisce anche la Ronzulli, "rea" di aver fornito una versione diversa da quella
resa da Ambra e Chiara nel processo "gemello" e di aver negato di aver visto una
simulazione di sesso orale con l’ormai famosa statuetta di Priapo. Stesso
destino anche per l’ex consigliere per le relazioni internazionali Valentino
Valentini che aveva svelato di esser stato lui a far contattare la Questura di
Milano per "capire cosa stesse accadendo". Ed era stato sempre lui a parlare di
una conversazione tra Berlusconi e l'ex raìs Hosni Mubarak sulla parentela con
Ruby. Anche il viceministro Bruno Archi, all’epoca diplomatico, ai giudici aveva
descritto quel pranzo istituzionale nel quale si sarebbe parlato di Karima. E
ancora: sono stati trasmessi ai pm anche i verbali di Giuseppe Estorelli, il
capo scorta di Berlusconi, e del cameriere di Arcore Lorenzo Brunamonti, "reo"
di aver regalato al Cavaliere, di ritorno da un viaggio, la statuetta di Priapo.
Tutti bugiardi, tutti nella tritarcarne del tribunale milanese. La loro colpa?
Aver detto la verità. Una verità che non piace ai giudici che volevano far fuori
a tutti i costi Berlusconi.
C'era un solo modo per
condannare Silvio Berlusconi nel processo cosiddetto Ruby, spiega Alessandro
Sallusti su "Il Giornale": fare valere il teorema della Boccassini senza tenere
conto delle risultanze processuali, in pratica cancellare le decine e decine di
testimonianze che hanno affermato, in due anni di udienze, una verità
assolutamente incompatibile con le accuse. E cioè che nelle notti di Arcore non
ci furono né vittime né carnefici, così come in Questura non ci furono concussi.
Questo trucco era l'unica possibilità e questo è accaduto. Trenta testimoni e
protagonisti della vicenda, tra i quali rispettabili parlamentari, dirigenti di
questura e amici di famiglia sono stati incolpati in sentenza, cosa senza
precedenti, di falsa testimonianza e dovranno risponderne in nuovi processi.
Spazzate via in questo modo le prove non solo a difesa di Berlusconi ma
soprattutto contrarie al teorema Boccassini, ecco spianata la strada alla
condanna esemplare per il capo: sette anni più l'interdizione perpetua dai
pubblici uffici, esattamente la stessa pronunciata nella scena finale del film
Il Caimano di Nanni Moretti, in cui si immagina l'uscita di scena di Berlusconi.
Tra questa giustizia e la finzione non c'è confine. Siamo oltre l'accanimento,
la sentenza è macelleria giudiziaria, sia per il metodo sia per l'entità.
Ricorda molto, ma davvero molto, quelle che i tribunali stalinisti e nazisti
usavano per fare fuori gli oppositori: i testimoni che osavano alzare un dito in
difesa del disgraziato imputato di turno venivano spazzati via come vermi,
bollati come complici e mentitori, andavano puniti e rieducati. Come osi,
traditore - sostenevano i giudici gerarchi - mettere in dubbio la parola dello
Stato padrone? Occhio, che in galera sbatto pure te. Così, dopo Berlusconi,
tocca ai berlusconiani passare sotto il giogo di questi pazzi scatenati
travestiti da giudici. I quali vogliono che tutti pieghino la testa di fronte
alla loro arroganza e impunità. In trenta andranno a processo per aver
testimoniato la verità, raccontato ciò che hanno visto e sentito. Addio Stato di
diritto, addio a una nobile tradizione giuridica, la nostra, in base alla quale
il giudizio della corte si formava esclusivamente sulle verità processuali, che
se acquisite sotto giuramento e salvo prova contraria erano considerate sacre.
Omicidi, tentati omicidi,
sequestro di persona, occultamenti di cadavere.
Per la giustizia italiana questi reati non sono poi così diversi da quello di
concussione, scrive Nadia Francalacci su "Panorama". La condanna inflitta a
Silvio Berlusconi a 7 anni di carcere, uno in più rispetto alla pena chiesta dai
pubblici ministeri, e interdizione perpetua dai pubblici uffici per i reati di
prostituzione minorile e concussione, non differisce che di poche settimane da
quella inflitta a Michele Misseri il contadino di Avetrana che ha occultato il
cadavere della nipotina Sara Scazzi in un pozzo delle campagne pugliesi. Non
solo. La condanna all’ex premier è addirittura ancor più pesante rispetto
a quella inflitta a due studenti di Giurisprudenza, Scattone e Ferraro, che “ quasi
per gioco” hanno mirato alla testa di una studentessa, Marta Russo,
uccidendola nel cortile interno della facoltà. Quasi per gioco. Così in pochi
istanti hanno ucciso, tolto la vita, ad una ragazza che aveva tanti sogni da
realizzare. Marta Russo così come Sara Scazzi oppure un Gabriele Sandri, il
tifoso laziale ucciso nell’area di servizio dopo dei tafferugli con i tifosi
juventini. Il poliziotto che ha premuto il grilletto colpendolo alla nuca, è
stato condannato a 9 anni e 4 mesi. A soli 28
mesi in più di carcere rispetto a Silvio Berlusconi.
Analizzando casi noti e quelli
meno conosciuti dall’opinione pubblica, non è possibile non notare una
“sproporzione” di condanna tra il caso Ruby e una vicenda quale il caso
Scazzi o Russo. Ecco alcuni dei casi e delle sentenze di condanna.
Caso Sandri: 9 anni e 4 mesi.
Per la Cassazione è omicidio volontario. Per l'agente della Polstrada Luigi
Spaccarotella, la sentenza è diventata definitiva con la pronuncia della
Cassazione. La condanna è di nove anni e quattro mesi di reclusione per aver
ucciso il tifoso della Lazio Gabriele Sandri dopo un tafferuglio con tifosi
juventini nell'area di servizio aretina di Badia al Pino sulla A1. Sandri era
sulla Renault che doveva portarlo a Milano, la mattina dell'11 novembre 2007,
per vedere Inter-Lazio insieme ad altri quattro amici. Spaccarotella era stato
condannato in primo grado a sei anni di reclusione per omicidio colposo,
determinato da colpa cosciente. In secondo grado i fatti erano stati qualificati
come omicidio volontario per dolo eventuale e la pena era stata elevata a nove
anni e quattro mesi di reclusione.
Caso Scazzi: per Michele
Misseri, 8 anni. Ergastolo per Sabrina. Ergastolo per sua madre Cosima Serrano.
Otto anni per Michele Misseri, che ora rischia anche un procedimento per
autocalunnia. Questo è il verdetto di primo grado sulla tragedia di Avetrana. il
contadino è accusato di soppressione di cadavere insieme al fratello e al
nipote.
Caso Marta Russo. L’omicidio
quasi per gioco di Marta Russo è stato punito con la condanna di Giovanni
Scattone e Salvatore Ferraro, rispettivamente puniti con 5 anni e quattro mesi
il primo e 4 anni e due mesi il secondo; Marta Russo, 22 anni, studentessa di
giurisprudenza all'Università La Sapienza di Roma, fu uccisa all'interno della
Città universitaria il 9 maggio 1997, da un colpo di pistola alla testa.
Caso Jucker. Ruggero Jucker,
reo di aver assassinato la propria fidanzata sotto l’effetto di stupefacenti, è
stato condannato, con un patteggiamento in appello a 16 anni di reclusione salvo
poi essere stato liberato dopo 10 anni.
Casi minori e meno
conosciuti dall’opinione pubblica.
Bari. 8 anni di carcere ad un
politico che uccise un rapinatore. 5 giugno 2013. La Corte d’appello di Bari, ha
chiesto la condanna a otto anni di reclusione per Enrico Balducci, l’ex
consigliere regionale pugliese, gestore del distributore di carburante di Palo
del Colle, accusato di omicidio volontario e lesioni personali, per aver ucciso
il 23enne Giacomo Buonamico e ferito il 25enne Donato Cassano durante un
tentativo di rapina subito il 5 giugno 2010. In primo grado, Balducci era stato
condannato con rito abbreviato alla pena di 10 anni di reclusione. Dinanzi ai
giudici della Corte d’Assise d’Appello di Bari l’accusa ha chiesto una riduzione
di pena ritenendo sussistente l’attenuante della provocazione, così come era
stato chiesto anche dal pm in primo grado ma non era stato riconosciuto dal gup.
Chiesta una condanna a quattro anni di reclusione per Cassano (condannato in
primo grado a 5 anni) per i reati di rapina e tentativo di rapina. Prima di
recarsi in moto al distributore di carburante gestito da Balducci, infatti, i
due avrebbero compiuto un’altra rapina al vicino supermercato. Balducci, questa
la ricostruzione dell’accusa, vedendosi minacciato, non sarebbe riuscito a
controllare la sua ira, e consapevole di poter uccidere, avrebbe fatto fuoco
ferendo Cassano e uccidendo Buonamico.
Sequestro Spinelli (ragioniere
di Berlusconi): 8 anni e 8 mesi di carcere al capobanda Leone. Condannati anche
i tre complici albanesi. Ma le pene sono state dimezzate rispetto alle
richieste dell'accusa. Il pm Paolo Storari ha chiesto la condanna a 16 anni di
carcere per Francesco Leone, ritenuto il capo banda, e pene tra gli 8 e i 10
anni per gli altri tre imputati. I quattro furono arrestati nel novembre
dell'anno scorso assieme ad altri due italiani, Pier Luigi Tranquilli e
Alessandro Maier, per i quali invece è stata chiesta l'archiviazione. Il gup di
Milano Chiara Valori ha condannato con il rito abbreviato a 8 anni e 8 mesi
Francesco Leone, riqualificando il reato in sequestro semplice. Sono arrivate
due condanne a 4 anni e 8 mesi, e una a 6 anni e 8 mesi, per gli altri tre
imputati. La vicenda è quella del sequestro lampo di Giuseppe Spinelli e della
moglie.
Pesaro. Picchiò e gettò la ex
dal cavalcavia: condannato a 10 anni di carcere. Il 22 giugno scorso, Saimo
Luchetti è stato condannato ieri a 10 anni di reclusione per sequestro di
persona, stalking, violenza privata e tentato omicidio. Dovrà versare anche una
provvisionale immediata di 60mila euro per la ragazza, 40mila per la madre e 15
per la sorella. Luchetti, 23 anni, calciatore dilettante, la notte del 18 marzo
2012 aveva malmenato e rapito sotto casa l’ex fidanzata Andrea Toccaceli di 18
anni, gettandola poi da un viadotto di Fossombrone alto 15 metri. Lui si gettò
giù subito dopo. Sono sopravvissuti entrambi, ristabilendosi completamente.
Luchetti è in carcere ad Ancona e dove dovrà rimanerci altri nove anni.
Caso Mancuso: condannato per
tentato omicidio a 5 anni di carcere. Il diciannovenne Luigi Mancuso è stato
condannato a 5 anni di reclusione per il tentato omicidio di Ion Sorin Sheau, un
cittadino romeno aggredito e abbandonato in strada a San Gregorio d'Ippona.
Assieme a Mancuso, figlio di Giuseppe Manuso, boss della 'ndrangheta, è stato
condannato anche Danilo Pannace, 18 anni, che dovrà scontare la pena di 4 anni e
8 mesi sempre per tentato omicidio. I due imputati, giudicati col rito
abbreviato, sono stati ritenuti responsabili del tentato omicidio del romeno Ion
Sorin Sheau, aggredito e lasciato in strada con il cranio sfondato ed in un lago
di sangue il 10 agosto del 2011 a San Gregorio d’Ippona, in provincia di Vibo.
Mancuso è stato ritenuto responsabile anche del reato di atti persecutori nei
confronti della comunità romena di San Gregorio.
All’estero. In Argentina l’ex-presidente
Carlos Menem è stato condannato a 8 anni di carcere per traffico d'armi
internazionale. Sono otto gli anni di carcere che l’ex presidente, ora
senatore al parlamento di Buenos Aires, dovrà scontare insieme a Óscar Camilión,
ministro della difesa durante il suo governo, con l’accusa di contrabbando
aggravato d’armi a Croazia ed Ecuador. Tra il 1991 e il 1995, l’Argentina
esportò 6.500 tonnellate di armamenti destinati ufficialmente a Panama e
Venezuela. Questi raggiunsero però la Croazia nel pieno del conflitto jugoslavo,
e l’Ecuador che nel ‘95, combatteva con il Perú.
Parlare, però, di Berlusconi è
come sminuire il problema. I Pasdaran della forca a buon mercato storcerebbero
il naso: Bene, parliamo d’altro.
«In questo processo chiunque
ha detto cose in contrasto con la tesi accusatoria è stato tacciato di falso,
mentre ben altri testi non hanno detto la verità e sono passati per super
testimoni» ha detto Franco De Jaco difensore di Cosima Serrano. E’ così è stato,
perché sotto processo non c’è solo Sabrina Misseri, Michele Misseri, Cosima
Serrano Misseri, Carmine Misseri, Cosimo Cosma, Giuseppe Nigro, Cosima
Prudenzano Antonio Colazzo, Vito Junior Russo, ma c’è tutta Avetrana e tutti
coloro che non si conformano alla verità mediatica-giudiziaria. Ed ancora
Morrone fu arrestato mezz’ora dopo la mattanza, il 30 gennaio ’91. Sul terreno
c’erano i corpi di due giovani e le forze dell’ordine di Taranto cercavano un
colpevole a tutti i costi. La madre di una delle vittime indirizzò i sospetti su
di lui. Lo presero e lo condannarono. Le persone che lo scagionavano furono
anche loro condannate per falsa testimonianza. Così funziona a Taranto. Vai
contro la tesi accusatoria; tutti condannati per falsa testimonianza. Nel ’96
alcuni pentiti svelarono la vera trama del massacro: i due ragazzi erano stati
eliminati perché avevano osato scippare la madre di un boss. Morrone non
c’entrava, ma ci sono voluti altri dieci anni per ottenere giustizia. E ora
arriva anche l’indennizzo per le sofferenze subite: «Avevo 26 anni quando mi
ammanettarono - racconta lui - adesso è difficile ricominciare. Ma sono
soddisfatto perché lo Stato ha capito le mie sofferenze, le umiliazioni subite,
tutto quello che ho passato». Un procedimento controverso: due volte la
Cassazione annullò la sentenza di condanna della corte d’Assise d’Appello, ma
alla fine Morrone fu schiacciato da una pena definitiva a 21 anni. Non solo:
beffa nella beffa, fu anche processato e condannato a 1 anno e 8 mesi per
calunnia. La sua colpa? Se l’era presa con i magistrati che avevano trascurato i
verbali dei pentiti.
Taranto, Milano, l’Italia.
“Egregi signori, forse
qualcuno di voi, componente delle più disparate commissioni di esame di avvocato
di tutta Italia, da Lecce a Bari, da Venezia a Torino, da Palermo a Messina o
Catania, pensa di intimorirmi con la forza di intimidazione del vincolo
associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per
realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri. Sicuramente il più
influente tra di voi, bocciandomi o (per costrizione e non per induzione)
facendomi bocciare annualmente senza scrupoli all’esame di avvocato dal lontano
1998, (da quando ho promosso interrogazioni parlamentari e inoltrato denunce
penali, che hanno ottenuto dei risultati eclatanti, come l’esclusione dei
consiglieri dell’ordine degli avvocati dalle commissioni d’esame e ciononostante
uno di loro è diventato presidente nazionale), pensa che possa rompermi le reni
ed impedirmi di proseguire la mia lotta contro questo concorso forense e tutti i
concorsi pubblici che provo nei miei libri essere truccati. E sempre su quei
libri provo il vostro sistema giudiziario essere, per gli effetti, fondato
sull’ingiustizia. Mi conoscete tutti bene da vent’anni, come mi conoscono bene,
prima di giudicarmi, i magistrati che critico. Per chi non fa parte del sistema
e non MI conosce e non VI conosce bene, al di là dell’immagine patinata che vi
rendono i media genuflessi, pensa che in Italia vige la meritocrazia e quindi
chi esamina e giudica e chi supera gli esami, vale. Non è così e non mi
impedirete mai di gridarlo al mondo. Avete la forza del potere, non la ragione
della legge. Forse qualcuno di voi, sicuramente il più influente, perseguendomi
artatamente anche per diffamazione a mezzo stampa, senza mai riuscire a
condannarmi, pur con le sentenze già scritte prima del dibattimento, pensa di
tagliarmi la lingua affinchè non possa denunciare le vostre malefatte. Non è
così e non mi impedirete mai di gridarlo al mondo. E non per me, ma per tutti
coloro che, codardi, non hanno il coraggio di ribellarsi. Anche perché se lo
fate a me, lo fate anche agli altri. Fino a che ci saranno centinaia di migliaia
di giovani vittime che mi daranno ragione, voi sarete sempre dalla parte del
torto. Avete un potere immeritato, non la ragione. Un ordine che dileggia il
Potere del popolo sovrano. In Italia succede anche questo. Potete farmi passare
per mitomane o pazzo. E’ nell’ordine delle cose: potrebbe andarmi peggio, come
marcire in galera o peggio ancora. Potete, finché morte non ci separi, impedirmi
di diventare avvocato. Farò vita eremitica e grama. Comunque, cari miei, vi
piaccia o no, di magistrati ce ne sono più di dieci mila, criticati e non sono
certo apprezzati; di avvocati più di 150 mila e questi, sì, disprezzati. Alla
fine per tutti voi arriva comunque la Livella e l’oblio. Di Antonio Giangrande
c’è uno solo. Si ama o si odia, ma fatevene un ragione: sarò per sempre una
spina nel vostro fianco e sopravviverò a voi. Più mi colpite, più mi rendete
altrettanto forte. Eliminarmi ora? E’ troppo tardi. Il virus della verità si
diffonde. E ringraziate Dio che non ci sia io tra quei 945 parlamentari che vi
vogliono molto, ma molto bene, che a parlar di voi si cagano addosso. Solo in
Italia chi subisce un’ingiustizia non ha nessuno a cui rivolgersi, siano essi
validi bocciati ai concorsi pubblici o innocenti in galera, che si chiamino
Berlusconi o Sallusti o Mulè o Riva (e tutti questi li chiamano “persone
influenti e potenti”). I nostri parlamentari non sanno nemmeno di cosa tu stia
parlando, quando ti prestano attenzione. Ed è raro che ciò succeda. In fede
Antonio Giangrande”.
Una denuncia per calunnia,
abuso d’ufficio e diffamazione contro la Commissione d’esame di avvocato di
Catania per tutelare l’immagine dei professionisti e di tutti i cittadini
leccesi, tarantini e brindisini è quanto propone il dr Antonio Giangrande,
presidente della “Associazione Contro Tutte le Mafie” (www.controtuttelemafie.it)
e profondo conoscitore del fenomeno degli esami e dei concorsi pubblici
truccati. Proposta presentata a tutti coloro che sono stati esclusi ed a tutti
gli altri, anche non candidati all’esame di avvocato, che si sentono vittime di
questo fenomeno di caccia alle streghe o che si sentano diffamati come
rappresentanti e come cittadini del territorio, ormai sputtanato in tutta
Italia. E proposta di presentazione del ricorso al Tar che sarebbe probabilmente
accolto, tenuto conto dei precedenti al Consiglio di Stato.
«A Lecce sarebbero solo 440 su
1258 i compiti ritenuti validi. Questo il responso della Commissione di Catania,
presieduta dall’Avvocato Antonio Vitale, addetta alla correzione degli
elaborati. Più di cento scritti finiscono sul tavolo della Procura della
Repubblica con l’accusa di plagio, per poi, magari, scoprire che è tutta una
bufala. Copioni a parte, sarebbe, comunque, il 65% a non superare l’esame:
troppi per definirli asini, tenuto conto che, per esperienza personale, so che
alla fase di correzione non si dedicano oltre i 5 minuti, rispetto ai 15/20
minuti occorrenti. Troppo pochi per esprimere giudizi fondati. Da 20 anni
denuncio che in Italia agli esami tutti si copia ed adesso scoprono l’acqua
calda. E copiano tutti. Si ricordi il “Vergogna, Vergogna” all’esame per
magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame di notaio, o le intemperanze agli
esami per l’avvocatura di Stato o la prova annullata per l’esame di notaio nel
2010 o di magistrato nel 1992.
Le mie denunce sono state
sempre archiviate ed io fatto passare per pazzo o mitomane.
Quindi chi si è abilitato
barando, ha scoperto l’acqua calda. Questa caccia alle streghe, perché? Vagito
di legalità? Manco per idea. In tempo di magra per i professionisti sul mercato,
si fa passare per plagio, non solo la dettatura uniforme dell’intero elaborato
(ripeto, che c’è sempre stata), ma anche l’indicazione della massima
giurisprudenziale senza virgolette. Ergo: dov’è il dolo? Per chi opera in ambito
giuridico le massime della Cassazione sono l’appiglio per tutte le tesi
difensive di parte o accusatorie. Senza di queste sarebbero solo opinioni
personali senza valore. Altra cosa è riportare pari pari, più che le massime, le
motivazioni delle sentenze.
Prescindendo dalla caccia
mirata alle streghe, c’è forse di più?
Ed allora i candidati esclusi
alla prova scritta dell’esame di avvocato tenuta presso la Corte d’Appello di
Lecce si rivolgano a noi per coordinare tutte le azioni di tutela: una denuncia
per calunnia, abuso d’ufficio e per diffamazione contro tutti coloro che si son
resi responsabili di una campagna diffamatoria ed un accanimento senza
precedenti. Premo ricordare che l’esame è truccato insitamente e non bisogna
scaricare sulla dignità e l’onore dei candidati gli interessi di una categoria
corporativistica. Nessuno li difende i ragazzi, esclusi e denunciati (cornuti e
mazziati) ma, dato che io c’ero e ci sono dal 1998, posso testimoniare che se
plagio vi è stato, vi è sempre stato, e qualcuno ha omesso il suo intervento
facendola diventare una consuetudine e quindi una norma da rispettare, e sono
concorsi nel reato anche la commissione di Lecce ed il Presidente della Corte
d’Appello, Mario Buffa, in quanto hanno agevolato le copiature. L’esame di
avvocato in tutta Italia si apre alle 9 con la lettura delle tracce, che così
finiscono in rete sul web. A Lecce l’esame non inizia mai prima delle undici. I
ragazzi più furbi hanno tutto il tempo di copiare legalmente, in quanto l’esame
non è ancora iniziato e quindi, se hanno copiato, non lo hanno fatto in quel
frangente, perché non ci si può spostare dal banco. Anche se, devo dire, si è
sempre permessa la migrazione per occupare posti non propri.
Su questi punti chiamerei a
testimoniare, a rischio di spergiuro, tutti gli avvocati d’Italia.
Ai malfidati, poi, spiegherei
per filo e per segno come si trucca l’esame, verbalmente, in testi ed in video.
Mi chiedo, altresì, perché
tanto accanimento su Lecce se sempre si è copiato ed in tutta Italia? E perché
non ci si impegna ha perseguire le commissioni che i compiti non li correggono e
li dichiarano tali?
Ma la correzione era mirata al
dare retti giudizi o si sono solo impegnati a fare opera inquisitoria e
persecutoria?
Inoltre ci sono buone
possibilità che il ricorso al Tar avverso all’esclusione possa essere accolto in
base ai precedenti del Consiglio di Stato».
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
I commissari dovrebbero
dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era rivolta, non a
correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare l’opera
primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza.
Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo).
Dovrebbero, i commissari,
dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per correggere, accusare e
giudicare, rischiando si dichiarare il falso.
Sarebbe il colmo dei paradossi
se tra quei 100 ci fosse il mio nome.
Io che ho denunciato e
dimostrato che gli esami ed i concorsi pubblici sono truccati. Forse per questo
per le mie denunce sono stato fatto passare per mitomane o pazzo ed ora anche
per falsario.
Denigrare la credibilità delle
vittime e farle passare per carnefici. Vergogna, gentaglia.
INDIZIONE DEL CONCORSO:
spesso si indice un concorso quando i tempi sono maturi per soddisfare da parte
dei prescelti i requisiti stabiliti (acquisizione di anzianità, titoli di
studio, ecc.). A volte chi indice il concorso lo fa a sua immagine e somiglianza
(perché vi partecipa personalmente come candidato). Spesso si indice il concorso
quando non vi sono candidati (per volontà o per induzione), salvo il prescelto.
Queste anomalie sono state riscontrate nei concorsi pubblici tenuti presso le
Università e gli enti pubblici locali. Spesso, come è successo per la polizia ed
i carabinieri, i vincitori rimangono casa.
COMMISSIONE D’ESAME:
spesso a presiedere la commissione d’esame di avvocato sono personalità che
hanno una palese incompatibilità. Per esempio nella Commissione d’esame centrale
presso il Ministero della Giustizia del concorso di avvocato 2010 è stato
nominato presidente colui il quale non poteva, addirittura, presiedere la
commissione locale di Corte d’Appello di Lecce. Cacciato in virtù della riforma
(decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112, coordinato con la legge di conversione 18
luglio 2003, n. 180). La legge prevede che i Consiglieri dell’Ordine degli
Avvocati non possono essere Commissari d’esame (e per conseguenza i nominati dal
Consiglio locale per il Consiglio Nazionale Forense, che tra i suoi membri
nomina il presidente di Commissione centrale). La riforma ha cacciato gli
avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in qualità
anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso altre
sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato del
proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame di avvocato sono mancanti delle
componenti necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame.
Essenziale nelle commissioni a cinque è la figura del magistrato, dell’avvocato,
del professore universitario: se una manca, la commissione è nulla. Le
Commissioni d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e
clientelari.
I CONCORSI FARSA:
spesso i concorsi vengono indetti per sanare delle mansioni già in essere, come
il concorso truffa a 1.940 posti presso l’INPS, bandito per sistemare i
lavoratori socialmente utili già operanti presso l’Ente.
LE TRACCE: le tracce sono composte da
personalità ministeriali scollegate alla realtà dei fatti. Ultimamente le tracce
si riferiscono a massime giurisprudenziali espresse nell’imminenza della
stilazione della traccia, quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo
recente, portato legalmente dai candidati, è talmente aggiornato da riportare
quella massima. Altre volte si son riportate tracce con massime vecchissime e
non corrispondenti con le riforme legislative successive. Sessione d’esame
d’avvocato 2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del
Foro di Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il
Ministero, alla prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1,
erroneamente chiede ai candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi
rilascia una concessione edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di
un’ordinanza. In tale sede i Commissari penalisti impreparati suggerivano in
modo sbagliato. Solo io rilevavo che la traccia era errata, in quanto riferita a
sentenze della Cassazione riconducibili a violazioni di legge non più in vigore.
Si palesava l’ignoranza dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico
sull’Ordinamento degli Enti Locali, in cui si dispongono le funzioni dei
dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01, Testo Unico in materia edilizia. Da
molti anni, con le varie Bassanini, sono entrate in vigore norme, in cui si
prevede che è competente il Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune a
rilasciare o a negare le concessioni edilizie. Rilevavo che il Sindaco era
incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava per scontato il
comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con il Sindaco e
conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla Magistratura.
Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15 (il minimo)
al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati che hanno
scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei.
LE PROVE D’ESAME:
spesso sono conosciute in anticipo. A volte sono pubblicate su internet giorni
prima, come è successo per il concorso degli avvocati (con denuncia del
sottosegretario Alfredo Mantovano di Lecce), dei dirigenti scolastici, o per
l’accesso alle Università a numero chiuso (medicina), ovvero, come succede
all’esame con più sedi (per esempio all’esame forense o per l’Agenzia delle
Entrate, le tracce sono conosciute tramite cellulari o palmari in virtù del
tardivo inizio delle prove in una sede rispetto ad altre. Si parla di ore di
ritardo tra una sede ed un’altra). A volte le tracce sono già state elaborate in
precedenza in appositi corsi, così come è successo all’esame di notaio. A volte
le prove sono impossibili, come è successo al concorsone pubblico per insegnanti
all’estero: 40 quesiti a risposta multipla dopo averli cercati, uno ad uno, in
un volume di oltre 4mila che i partecipanti alla selezione hanno visto per la
prima volta, leggere quattro testi in lingua straniera e rispondere alle
relative domande. Il tutto nel tempo record di 45 minuti, comprese parti di
testo da tradurre. Quasi 1 minuto a quesito.
MATERIALE CONSULTABILE:
c’è da dire che intorno al materiale d’esame c’è grande speculazione e un grande
salasso per le famiglie dei candidati, che sono rinnovati anno per anno in caso
di reiterazione dell’esame a causa di bocciatura. Centinaia di euro per codici e
materiale vario. Spesso, come al concorso di magistrato o di avvocato dello
Stato ed in tutti gli altri concorsi, ad alcuni è permessa la consultazione di
materiale vietato (codici commentati, fogliettini, fin anche compiti elaborati
dagli stessi commissari) fino a che non scoppia la bagarre. Si ricordi il
“Vergogna, Vergogna” all’esame per magistrato o il “Buffoni, Buffoni” all’esame
di notaio, o le intemperanze agli esami per l’avvocatura di Stato o la prova
annullata per l’esame di notaio nel 2010. Al concorso di avvocato, invece, è
permesso consultare codici commentati con la giurisprudenza. Spesso, come
succede al concorso di avvocato, sono proprio i commissari a dettare il parere
da scrivere sull’elaborato, tale da rendere le prove dei candidati uniformi e
nonostante ciò discriminati in sede di correzione. Il caso esemplare è lo
scandalo di Catanzaro: oltre duemila compiti-fotocopia. Su 2301 prove scritte
per l’accesso all’albo degli avvocati consegnate a metà dicembre del 1997 alla
commissione d’esame di Catanzaro, ben 2295 risultano identiche. Soltanto sei
elaborati, cioè lo 0,13 per cento del totale, appare non copiato. Compiti
identici, riga per riga, parola per parola. Le tre prove di diritto civile,
diritto penale e atti giudiziari non mettono in risalto differenze. Sono uguali
anche negli errori: tutti correggono l’avverbio «recisamente» in «precisamente».
Una concorrente rivela che un commissario avrebbe letteralmente dettato lo
svolgimento dei temi ai candidati. Racconta: «Entra un commissario e fa:
“scrivete”. E comincia a dettare il tema, piano piano, per dar modo a tutti di
non perdere il filo». «Che imbecilli quelli che hanno parlato, sono stati loro
a incasinare tutto. Se non avessero piantato un casino sarebbe andato tutto
liscio», dice una candidata, che poi diventerà avvocato e probabilmente
commissario d’esame, che rinnegherà il suo passato e che accuserà di plagio i
nuovi candidati. L’indagine è affidata ai pm Luigi de Magistris e Federica
Baccaglini, che ipotizzano il reato di falso specifico e inviano ben 2295 avvisi
di garanzia. Catanzaro non è l’unica mecca delle toghe: le fa concorrenza anche
Reggio Calabria che, tra l’altro, nel 2001 promuove il futuro ministro
dell’Istruzione per il Pdl Mariastella Gelmini in trasferta da Brescia. Ma
Catanzaro è da Guinness dei primati. I candidati arrivano da tutta Italia, e i
veri intoccabili soprattutto dalle sedi del Nord dove gli esami sono molto
selettivi per impedire l’accesso di nuovi avvocati nel mercato saturo. Gli
aspiranti avvocati milanesi o torinesi risultano residenti a Catanzaro per i sei
mesi necessari per il tirocinio, svolto in studi legali del luogo, i quali
certificano il praticantato dei futuri colleghi. Frotte di giovani si fanno
consigliare dove e come chiedere ospitalità. In città esistono numerose pensioni
e alloggi, oltre a cinque alberghi, che periodicamente accolgono con pacchetti
scontati i pellegrini forensi. Tutti sanno come funziona e nessuno se ne
lamenta. L’omertà è totale. I magistrati interrogano gruppi di candidati
dell’esame del dicembre 1997, che rispondono all’unisono: «Mi portai sovente in
bagno per bisogni fisiologici […]. Non so spiegare la coincidenza tra gli
elaborati da me compilati e quelli esibiti. Mi preme tuttavia evidenziare che
qualcuno potrebbe avermi copiato durante la mia assenza». Mentre il procedimento
giudiziario avanza a fatica per la difficoltà di gestire un numero così grande
di indagati, tutti gli aspiranti avvocati dell’esame del 1997 rifanno le prove
nel 1998 nel medesimo posto e sono promossi. Dopo otto anni di indagini e
rinvii, nell’estate 2005 il pm Federico Sergi, nuovo titolare dell’indagine,
chiede e ottiene per ciascuno il «non luogo a procedere per avvenuta
prescrizione». Tutto finito. Ultimamente le tracce si riferiscono a massime
giurisprudenziali espresse nell’imminenza della stilazione della traccia,
quindi, in prossimità dell’esame. Quasi nessun testo recente, portato legalmente
dai candidati, è talmente aggiornato da riportare quella massima. Ecco perché i
commissari d’esame, con coscienza e magnanimità, aiutano i candidati. Altrimenti
nessuno passerebbe l’esame. I commissari dovrebbero sapere quali sono le fonti
di consultazioni permesse e quali no. Per esempio all’esame di avvocato può
capitare che il magistrato commissario d’esame, avendo fatto il suo esame senza
codici commentati, non sappia che per gli avvocati ciò è permesso. I commissari
d’esame dovrebbero dimostrare che, in quei pochi minuti, la loro attenzione era
rivolta, non a correggere ed a valutare i compiti, ma esclusivamente a cercare
l’opera primaria, fonte del plagio, presentata come propria dal candidato, per
verificarne l’esatta ed integrale corrispondenza. Essi, al di là della foga
persecutoria, dovrebbero dimostrare che la Premessa, la Tesi e l’Antitesi, le
Conclusioni sono frutto di imitazione totale dell’altrui pensiero. Dovrebbero,
altresì, dimostrare che il richiamo essenziale alle massime giurisprudenziali
(spesso contrastanti tra loro) per suffragare la propria tesi e renderla
convincente, siano anch’esse plagio, pur essendo ammessi i codici commentati
dalla giurisprudenza, così come non lo sono per i magistrati e per i prossimi
esami di avvocato (tempi di applicazione della riforma permettendo). Dovrebbero,
i commissari, dimostrare che quei pochi minuti sono bastati a loro per
correggere, accusare e giudicare, rischiando si dichiarare il falso. Impuniti,
invece sono coloro che veramente copiano integralmente i compiti. In principio
era la vecchia “cartucciera” la fascia di stoffa da stringere in vita con gli
involtini. Poi il vocabolario farcito d'ogni foglio e foglietto, giubbotti
imbottiti di cultura bignami e addirittura scarpe con suola manoscritta. Oggi i
metodi per “aiutarsi” durante gli esami sono più tecnologici: il telefonino, si
sa, non si può portare, ma lo si porta lo stesso. Al massimo, se c’è la
verifica, lo metti sul tavolo della commissione. Quindi non è malsana l'idea
dell'iPhone sul banco, collegato a Wikipedia e pronto a rispondere ad ogni
quesito nozionistico. Comunque bisogna attrezzarsi, in maniera assolutamente
diversa. La rete e i negozi di cartolibreria vendono qualsiasi accrocchio
garantendo si tratti della migliore soluzione possibile per copiare durante le
prove scritte. C'è ad esempio la penna UV cioè a raggi ultravioletti scrive con
inchiostro bianco e si legge passandoci sopra un led viola incluso nel corpo
della penna. Inconveniente: difficile non far notare in classe una luce da
discoteca. Poi c'è la cosiddetta penna-foglietto: nel corpo della stilo c'è un
foglietto avvolto sul quale si è scritto precedentemente formule, appunti
eccetera. Foglietto che in men che non si dica si srotola e arrotola. E infine,
c'è l'ormai celebre orologio-biglietto col display elettronico e una porta Usb
sulla quale caricare testi d'ogni tipo.
IL MATERIALE CONSEGNATO:
il compito dovrebbe essere inserito in una busta da sigillare contenente
un’altra busta chiusa con inserito il nome del candidato. Non ci dovrebbero
essere segni di riconoscimento. Non è così come insegna il concorso di notaio.
Oltre ai segni di riconoscimento posti all’interno (nastri), i commissari
firmano in modo diverso i lembi di chiusura della busta grande consegnata.
LA CORREZIONE DEGLI
ELABORATI.
Quanto già indicato sono i trucchi che i candidati possono vedere ed
eventualmente denunciare. Quanto avviene in sede di correzione è lì la madre di
tutte le manomissioni. Proprio perchè nessuno vede. La norma prevede che la
commissione d’esame (tutti i componenti) partecipi alle fasi di:
• apertura della busta grande
contenente gli elaborati;
• lettura del tema da parte
del relatore ed audizione degli altri membri;
• correzione degli errori di
ortografia, sintassi e grammatica;
• richiesta di chiarimenti,
valutazione dell’elaborato affinchè le prove d’esame del ricorrente evidenzino
un contesto caratterizzato dalla correttezza formale della forma espressiva e
dalla sicura padronanza del lessico giuridico, anche sotto il profilo più
strettamente tecnico-giuridico, e che anche la soluzione delle problematiche
giuridiche poste a base delle prove d’esame evidenzino un corretto approccio a
problematiche complesse;
• consultazione collettiva,
interpello e giudizio dei singoli commissari, giudizio numerico complessivo,
motivazione, sottoscrizione;
• apertura della busta piccola
contenete il nome del candidato da abbinare agli elaborati corretti;
• redazione del verbale.
Queste sono solo fandonie
normative. Di fatto si apre prima la busta piccola, si legge il nome, se è un
prescelto si dà agli elaborati un giudizio positivo, senza nemmeno leggerli.
Quando i prescelti sono pochi rispetto al numero limite di idonei stabilito
illegalmente, nonostante il numero aperto, si aggiungono altri idonei diventati
tali “a fortuna”.
La riforma del 2003 ha
cacciato gli avvocati e sbugiardato i magistrati e professori universitari (in
qualità anch’essi di commissari d’esame) perché i compiti vengono letti presso
altre sedi: tutto questo perché prima tutti hanno raccomandato a iosa ed abusato
del proprio potere dichiarando altresì il falso nei loro giudizi abilitativi od
osteggiativi. Spesso le commissioni d’esame sono mancanti delle componenti
necessarie per la valutazione tecnica della materia d’esame. Le Commissioni
d’esame hanno sempre e comunque interessi amicali, familistiche e clientelari.
Seguendo una crescente letteratura negli ultimi anni abbiamo messo in relazione
l’età di iscrizione all’albo degli avvocati con un indice di frequenza del
cognome nello stesso albo. In particolare, per ogni avvocato abbiamo calcolato
la frequenza del cognome nell’albo, ovvero il rapporto tra quante volte quel
cognome vi appare sul totale degli iscritti, in relazione alla frequenza dello
stesso cognome nella popolazione. In media, il cognome di un avvocato appare
nell’albo 50 volte di più che nella popolazione. Chi ha un cognome
sovra-rappresentato nell’albo della sua provincia diventa avvocato prima. Infine
vi sono commissioni che, quando il concorso è a numero aperto, hanno tutto
l’interesse a limitare il numero di idonei per limitare la concorrenza: a detta
dell’economista Tito Boeri: «Nelle commissioni ci sono persone che hanno tutto
da perderci dall’entrata di professionisti più bravi e più competenti».
Paola Severino incoraggia gli
studenti e racconta: “Anch’io la prima volta fui bocciata all’esame per
diventare avvocato”. Raccontare una propria disavventura per infondere coraggio
alle nuove generazioni. Questa è la tecnica adottata dal Ministro della
Giustizia Paola Severino con i ragazzi della «Summer School» promossa dalla
Fondazione Magna Charta di Gaetano Quagliariello e Maurizio Gasparri. “Cari
ragazzi, non dovete scoraggiarvi perché anch’io la prima volta fui bocciata
all’esame per diventare avvocato… Quella volta ero con il mio futuro marito: lui
fu promosso e io non ce la feci… Ma eccoci ancora qua. Siamo sposati da tanti
anni” ha raccontato di fronte ai futuri avvocati puntando tutto sulla love story
e omettendo che, nonostante quella bocciatura, sarà titolare fino a novembre di
uno degli studi legali più importanti d’Italia (con cifre che si aggirano
intorno ai 7 milioni di euro). Una piccola consolazione non solo per i laureati
in legge, ma anche per tutte le future matricole che sosterranno i test di
ammissione. In fondo anche Albert Einstein venne bocciato. E a quanto pare anche
la Severino. Bisognerebbe, però, chiedere al ministro: gli amorosi l’aiuto se lo
son dato vicendevolmente ed i compiti sicuramente erano simili, quindi perché un
diverso giudizio?
In quei mesi di tormenti a
cavallo tra il 2000 e il 2001 la Mariastella Gelmini si trova dunque a
scegliere, spiegherà essa stessa a Flavia Amabile de “La Stampa.it”: «La mia
famiglia non poteva permettersi di mantenermi troppo a lungo agli studi, mio
padre era un agricoltore. Dovevo iniziare a lavorare e quindi dovevo superare
l'esame per ottenere l'abilitazione alla professione». Quindi? «La sensazione
era che esistesse un tetto del 30% che comprendeva i figli di avvocati e altri
pochi fortunati che riuscivano ogni anno a superare l'esame. Per gli altri,
nulla. C'era una logica di casta». E così, «insieme con altri 30-40 amici molto
demotivati da questa situazione, abbiamo deciso di andare a fare l'esame a
Reggio Calabria». I risultati della sessione del 2000, del resto, erano
incoraggianti. Nonostante lo scoppio dello scandalo, nel capoluogo calabrese
c'era stato il primato italiano di ammessi agli orali: 93,4%. Il triplo che
nella Brescia della Gelmini (31,7) o a Milano (28,1), il quadruplo che ad
Ancona. Idonei finali: 87% degli iscritti iniziali. Contro il 28% di Brescia, il
23,1% di Milano, il 17% di Firenze. Totale: 806 idonei. Cinque volte e mezzo
quelli di Brescia: 144. Quanti Marche, Umbria, Basilicata, Trentino, Abruzzo,
Sardegna e Friuli Venezia Giulia messi insieme. Insomma, la tentazione era
forte. Spiega il ministro dell'Istruzione: «Molti ragazzi andavano lì e abbiamo
deciso di farlo anche noi». E l'esame? Com'è stato l'esame? Quasi 57% di ammessi
agli orali. Il doppio che a Roma o a Milano. Quasi il triplo che a Brescia.
Dietro soltanto la solita Catanzaro, Caltanissetta, Salerno.
Quello per giudici e pm resta
uno dei concorsi più duri. Dopo la laurea occorrono oltre due anni di
preparazione negli studi forensi. Oppure nelle scuole universitarie di
specializzazione per le professioni legali. Sui 3.193 candidati che nel novembre
2008 hanno consegnato i tre scritti di diritto amministrativo, penale e civile,
la commissione ha mandato agli orali soltanto 309 aspiranti magistrati. Per poi
promuoverne 253. Nonostante i quasi due anni di prove e correzioni e i soldi
spesi, il ministero non è nemmeno riuscito a selezionare i 500 magistrati
previsti dal concorso. E tanto attesi negli uffici giudiziari di tutta Italia.
Se questi sono i risultati dei corsi di formazione post-laurea, il fallimento
degli obiettivi è totale. Eppure almeno cinque tra i 28 commissari sono stati
scelti dal ministro Alfano proprio tra quanti hanno insegnato nelle scuole di
specializzazione per le professioni legali. "I componenti della commissione
rispondono che il livello degli elaborati non ammessi era basso", dice
l'avvocato Anna Sammassimo, dell'Unione giuristi cattolici: "Ma alla lettura
degli elaborati dichiarati idonei si resta perplessi e molto. Tanto più che i
curricula dei candidati esclusi destano ammirazione. Dal verbale da me
visionato, il 227, risulta che la correzione dei tre elaborati di ciascun
candidato ha impegnato la sottocommissione per circa 30 minuti: per leggere tre
temi di tre materie, discuterne e deciderne il voto o la non idoneità sembra
obiettivamente un po' poco". Riguardo la magistratura, l’avvocato astigiano
Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha battagliato per far annullare il
concorso per magistrati svolto nel maggio 1992. Secondo Berardi, infatti, in
base ai verbali dei commissari, più di metà dei compiti vennero corretti in 3
minuti di media (comprendendo “apertura della busta, verbalizzazione e richiesta
chiarimenti”) e quindi non “furono mai esaminati”. I giudici del tar gli hanno
dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il Csm, nel 2008, è stato costretto ad
ammettere: “Ci fu una vera e propria mancanza di valutazione da parte della
commissione”. Giudizio che vale anche per gli altri esaminati. In quell’esame
divenne uditore giudiziario, tra gli altri, proprio Luigi de Magistris, giovane
Pubblico Ministero che si occupò inutilmente del concorso farsa di abilitazione
forense a Catanzaro: tutti i compiti identici e tutti abilitati.
Al Tg1 Rai delle 20.00 del 1
agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di accesso in Magistratura,
dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di ortografia. La denuncia è stata
fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008, che hanno spulciato i compiti
degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per manifesta parzialità dei
commissari con abuso del pubblico ufficio.
Di scandali per i compiti non
corretti, ma ritenuti idonei, se ne è parlato.
Nel 2008 un consigliere del
Tar trombato al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga
di controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
"Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa", ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. L'esposto viene palleggiato
da mesi tra lo stesso Consiglio di Stato e la presidenza del Consiglio dei
ministri, ma i dubbi e "qualche perplessità" serpeggiano anche tra alcuni
consiglieri. "Il bando sembra introdurre l'ulteriore requisito dell'anzianità
quinquennale" ha messo a verbale uno di loro durante una sessione dell'organo di
presidenza: "Giovagnoli era stato dirigente presso la Corte dei conti per circa
6 mesi (...) Il bando non sembra rispettato su questo punto". Per legge, a
decidere se i concorsi siano stati o meno taroccati, saranno gli stessi membri
del Consiglio. Vedremo.
In effetti, con migliaia di
ricorsi al TAR si è dimostrato che i giudizi resi sono inaffidabili. La carenza,
ovvero la contraddittorietà e la illogicità del giudizio negativo reso in
contrapposizione ad una evidente assenza o rilevanza di segni grafici sugli
elaborati, quali glosse, correzioni, note, commenti, ecc., o comunque la
infondatezza dei giudizi assunti, tale da suffragare e giustificare la
corrispondente motivazione indotta al voto numerico. Tutto ciò denota l’assoluta
discrasia tra giudizio e contenuto degli elaborati, specie se la correzione
degli elaborati è avvenuta in tempi insufficienti, tali da rendere un giudizio
composito. Tempi risibili, tanto da offendere l’umana intelligenza. Dai Verbali
si contano 1 o 2 minuti per effettuare tutte le fasi di correzione, quando il
Tar di Milano ha dichiarato che ci vogliono almeno 6 minuti solo per leggere
l’elaborato. La mancanza di correzione degli elaborati ha reso invalido il
concorso in magistratura. Per altri concorsi, anche nella stessa magistratura,
il ministero della Giustizia ha fatto lo gnorri e si è sanato tutto, alla faccia
degli esclusi. Già nel 2005 candidati notai ammessi agli orali nonostante errori
da somari, atti nulli che vengono premiati con buoni voti, mancata
verbalizzazione delle domande, elaborati di figli di professionisti ed
europarlamentari prima considerati “non idonei” e poi promossi agli orali. Al
Tg1 Rai delle 20.00 del 1 agosto 2010 il conduttore apre un servizio: esame di
accesso in Magistratura, dichiarati idonei temi pieni zeppi di errori di
ortografia. La denuncia è stata fatta da 60 candidati bocciati al concorso 2008,
che hanno spulciato i compiti degli idonei e hanno presentato ricorso al TAR per
manifesta parzialità dei commissari con abuso del pubblico ufficio. Riguardo la
magistratura, l’avvocato astigiano Pierpaolo Berardi, classe 1964, per anni ha
battagliato per far annullare il concorso per magistrati svolto nel maggio 1992.
Secondo Berardi, infatti, in base ai verbali dei commissari, più di metà dei
compiti vennero corretti in 3 minuti di media (comprendendo “apertura della
busta, verbalizzazione e richiesta chiarimenti”) e quindi non “furono mai
esaminati”. I giudici del tar gli hanno dato ragione nel 1996 e nel 2000 e il
Csm, nel 2008, è stato costretto ad ammettere: “Ci fu una vera e propria
mancanza di valutazione da parte della commissione”. Giudizio che vale anche per
gli altri esaminati. In quell’esame divenne uditore giudiziario, tra gli altri,
proprio Luigi de Magistris, giovane Pubblico Ministero che si occupò inutilmente
del concorso farsa di abilitazione forense a Catanzaro: tutti i compiti identici
e tutti abilitati. O ancora l’esame di ammissione all’albo dei giornalisti
professionisti del 1991, audizione riscontrabile negli archivi di radio
radicale, quando la presenza di un folto gruppo di raccomandati venne scoperta
per caso da un computer lasciato acceso nella sala stampa del Senato proprio sul
file nel quale il caposervizio di un’agenzia, commissario esaminatore, aveva
preso nota delle prime righe dei temi di tutti quelli da promuovere. E ancora lo
scandalo denunciato da un’inchiesta del 14 maggio 2009 apparsa su “La Stampa”. A
finire sotto la lente d’ingrandimento del quotidiano torinese l’esito del
concorso per allievi per il Corpo Forestale. Tra i 500 vincitori figli di
comandanti, dirigenti, uomini di vertice. La casualità ha voluto, inoltre, che
molti dei vincitori siano stati assegnati nelle stazioni dove comandano i loro
genitori. Una singolare coincidenza che diventa ancor più strana nel momento in
cui si butta un occhio ad alcuni “promemoria”, sotto forma di pizzini, ritrovati
nei corridoi del Corpo forestale e in cui sono annotati nomi, cognomi, date di
nascita e discendenze di alcuni candidati. «Per Alfonso, figlio di Rosetta»,
«Per Emidio, figlio di Cesarina di zio Antonio», «Per Maria, figlia di Raffaele
di zia Maria». Piccole annotazioni, certo. Il destino, però, ha voluto che le
tutte persone segnalate nei pizzini risultassero vincitrici al concorso.
GLI ESCLUSI, RIAMMESSI.
Candidati che sono stati esclusi dalla prova per irregolarità, come è successo
al concorso per Dirigenti scolastici, o giudicati non idonei, che poi si
presentano regolarmente agli orali. L’incipit della confidenza di Elio
Belcastro, parlamentare dell’Mpa di Raffaele Lombardo, pubblicata su “Il
Giornale”. Belcastro ci fa subito capire, scandendo bene le parole, che Tonino
non era nemmeno riuscito a prenderlo quel voto, minimo. «Tempo fa l’ex
procuratore capo di Roma, Felice Filocamo, che di quella commissione d’esami era
il segretario, mi ha raccontato che quando Carnevale si accorse che i vari
componenti avevano bocciato Di Pietro, lo chiamò e si arrabbiò molto. Filocamo
fu costretto a tornare in ufficio, a strappare il compito del futuro paladino di
Mani pulite e a far sì che, non saprei dire come, ottenesse il passaggio agli
orali, seppur con il minimo dei voti». Bocciato e ripescato? Magistrato per un
falso? Possibile? Non è l’unico caso. Era già stato giudicato non idoneo, ma in
una seconda fase sarebbero saltati fuori degli strani fogli aggiuntivi che prima
non c’erano. Ecco come sarebbe sorto il sospetto che qualcuno li avesse inseriti
per “salvare” il candidato già bocciato, in modo da giustificare una valutazione
diversa oppure da consentire un successivo ricorso al TAR. I maggiori quotidiani
nazionali e molti locali, ed anche tanti periodici, si sono occupati di tale
gravissimo fatto, e che è stato individuato con nome e cognome il magistrato
(una donna) in servizio a Napoli quale autore del broglio accertato. Per tale
episodio il CSM ha deciso di sospendere tale magistrato dalle funzioni e dallo
stipendio. In quella sessione a fronte di 350 candidati ammessi alle prove orali
pare che oltre 120 siano napoletani, i quali sembrano avere particolari
attitudini naturali verso le scienze giuridiche e che sembrano essere
particolarmente facilitati nel loro cammino anche dalla numerosa presenza nella
commissione di esami di magistrati e professori napoletani.
TUTELA AMMINISTRATIVA: non
è ammesso ricorso amministrativo gerarchico. Sessione d’esame d’avvocato
2002-2003. Presidente di Commissione, Avv. Luigi Rella, Principe del Foro di
Lecce. Ispettore Ministeriale, Giorgino. Sono stato bocciato. Il Ministero, alla
prova di scritto di diritto penale, alla traccia n. 1, erroneamente chiede ai
candidati cosa succede al Sindaco, che prima nega e poi rilascia una concessione
edilizia ad un suo amico, sotto mentite spoglie di un’ordinanza. In tale sede i
Commissari penalisti impreparati suggerivano in modo sbagliato. Solo io rilevavo
che la traccia era errata, in quanto riferita a sentenze della Cassazione
riconducibili a violazioni di legge non più in vigore. Si palesava l’ignoranza
dell’art.107, D.Lgs. 267/00, Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, in
cui si dispongono le funzioni dei dirigenti, e l’ignoranza del D.P.R. 380/01,
Testo Unico in materia edilizia. Da molti anni, con le varie Bassanini, sono
entrate in vigore norme, in cui si prevede che è competente il Dirigente
dell’Ufficio Tecnico del Comune a rilasciare o a negare le concessioni edilizie.
Rilevavo che il Sindaco era incompetente. Rilevavo altresì che il Ministero dava
per scontato il comportamento dei Pubblici Ufficiali omertosi, che lavorando con
il Sindaco e conoscendo i fatti penalmente rilevanti, non li denunciavano alla
Magistratura. Per non aver seguito i loro suggerimenti, i Commissari mi danno 15
(il minimo) al compito esatto, 30 (il massimo) agli altri 2 compiti. I candidati
che hanno scritto i suggerimenti sbagliati, sono divenuti idonei. Il presidente
di Commissione d’esame di Lecce, ricevendo il ricorso amministrativo gerarchico
contro l’esito della valutazione della sottocommissione, non ha risposto entro i
trenta giorni (nemmeno per il diniego) impedendomi di presentare ricorso al Tar.
TUTELA GIUDIZIARIA.
Un ricorso al TAR non si nega a nessuno: basta pagare la tangente delle spese di
giudizio. Per veder accolto il ricorso basta avere il principe del Foro
amministrativo del posto; per gli altri non c’è trippa per gatti. Cavallo di
battaglia: mancanza della motivazione ed illogicità dei giudizi. Nel primo caso,
dovendo accertare un’ecatombe dei giudizi, la Corte Costituzionale, con sentenza
175 del 2011, ha legittimato l’abuso delle commissioni: “buon andamento,
economicità ed efficacia dell’azione amministrativa rendono non esigibile una
dettagliata esposizione, da parte delle commissioni esaminatrici, delle ragioni
sottese ad un giudizio di non idoneità, sia per i tempi entro i quali le
operazioni concorsuali o abilitative devono essere portate a compimento, sia per
il numero dei partecipanti alle prove”. Così la Corte Costituzionale ha sancito,
il 7 giugno 2011, la legittimità costituzionale del cd. “diritto vivente”,
secondo cui sarebbe sufficiente motivare il giudizio negativo, negli esami di
abilitazione, con il semplice voto numerico. La Corte Costituzionale per ragion
di Stato (tempi ristretti ed elevato numero) afferma piena fiducia nelle
commissioni di esame (nonostante la riforma e varie inchieste mediatiche e
giudiziarie ne minano la credibilità), stabilendo una sorta d’infallibilità del
loro operato e di insindacabilità dei giudizi resi, salvo che il sindacato non
promani in sede giurisdizionale. I candidati, quindi, devono sperare nel Foro
presso cui vi sia tutela della meritocrazia ed un certo orientamento
giurisprudenziale a favore dei diritti inviolabili del candidato, che nella
massa è ridimensionato ad un semplice numero, sia di elaborato, sia di giudizio.
Giudizi rapidi e sommari, che spesso non valorizzano le capacità tecniche e
umane che da un’attenta lettura dell’elaborato possono trasparire. Fatto
assodato ed incontestabile il voto numerico, quale giudizio e motivazione
sottesa. Esso deve, però, riferire ad elementi di fatto corrispondenti che
supportino quel voto. Elementi di fatto che spesso mancano o sono insussistenti.
All’improvvida sentenza della Corte Costituzionale viene in soccorso la Corte di
Cassazione. Il sindacato giurisdizionale di legittimità del giudice
amministrativo sulle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici di
esami o concorsi pubblici (valutazioni inserite in un procedimento
amministrativo complesso nel quale viene ad iscriversi il momento valutativo
tecnico della commissione esaminatrice quale organo straordinario della pubblica
amministrazione), è legittimamente svolto quando il giudizio della commissione
esaminatrice è affetto da illogicità manifesta o da travisamento del fatto in
relazione ai presupposti stessi in base ai quali è stato dedotto il giudizio
sull’elaborato sottoposto a valutazione. In sostanza il TAR può scendere sul
terreno delle valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici per l’accesso
a una professione o in un concorso pubblico, quando il giudizio è viziato da
evidente illogicità e da travisamento del fatto. Ad affermare l’importante
principio di diritto sono le Sezioni Unite della Cassazione con sentenza n.
8412, depositata il 28 maggio 2012. Insomma, la Cassazione afferma che le
commissioni deviano il senso della norma concorsuale.
Sì, il Tar può salvare tutti,
meno che Antonio Giangrande. Da venti anni inascoltato Antonio Giangrande
denuncia il malaffare di avvocati e magistrati ed il loro malsano accesso alla
professione. Cosa ha ottenuto a denunciare i trucchi per superare l’esame? Prima
di tutto l’ostracismo all’abilitazione. Poi, insabbiamento delle denunce contro
i concorsi truccati ed attivazione di processi per diffamazione e calunnia,
chiusi, però, con assoluzione piena. Intanto ti intimoriscono. Ed anche la
giustizia amministrativa si adegua. A parlar delle loro malefatte i giudici
amministrativi te la fanno pagare. Presenta l’oneroso ricorso al Tar di Lecce
(ma poteva essere qualsiasi altro Tribunale Amministrativo Regionale) per
contestare l’esito negativo dei suoi compiti all’esame di avvocato:
COMMISSIONE NAZIONALE D'ESAME PRESIEDUTA DA CHI NON POTEVA RICOPRIRE L'INCARICO,
COMMISSARI (COMMISSIONE COMPOSTA DA MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI
UNIVERSITARI) DENUNCIATI CHE GIUDICANO IL DENUNCIANTE E TEMI SCRITTI NON
CORRETTI, MA DA 15 ANNI SONO DICHIARATI TALI. Ricorso, n. 1240/2011
presentato al Tar di Lecce il 25 luglio 2011 contro il voto numerico
insufficiente (25,25,25) dato alle prove scritte di oltre 4 pagine cadaune della
sessione del 2010 adducente innumerevoli nullità, contenente, altresì, domanda
di fissazione dell’udienza di trattazione. Tale ricorso non ha prodotto alcun
giudizio nei tempi stabiliti, salvo se non il diniego immediato ad una istanza
cautelare di sospensione, tanto da farlo partecipare, nelle more ed in pendenza
dell’esito definitivo del ricorso, a ben altre due sessioni successive, i cui
risultati sono stati identici ai temi dei 15 anni precedenti (25,25,25): compiti
puliti e senza motivazione, voti identici e procedura di correzione nulla in più
punti. Per l’inerzia del Tar si è stati costretti a presentare istanza di
prelievo il 09/07/2012. Inspiegabilmente nei mesi successivi all’udienza fissata
e tenuta del 7 novembre 2012 non vi è stata alcuna notizia dell’esito
dell’istanza, nonostante altri ricorsi analoghi presentati un anno dopo hanno
avuto celere ed immediato esito positivo di accoglimento. Eccetto qualcuno che
non poteva essere accolto, tra i quali i ricorsi dell'avv. Carlo Panzuti e
dell'avv. Angelo Vantaggiato in cui si contestava il giudizio negativo reso ad
un elaborato striminzito di appena una pagina e mezza. Solo in data 7 febbraio
2013 si depositava sentenza per una decisione presa già in camera di consiglio
della stessa udienza del 7 novembre 2012. Una sentenza già scritta, però, ben
prima delle date indicate, in quanto in tale camera di consiglio (dopo aver
tenuto anche regolare udienza pubblica con decine di istanze) i magistrati
avrebbero letto e corretto (a loro dire) i 3 compiti allegati (più di 4 pagine
per tema), valutato e studiato le molteplici questioni giuridiche presentate a
supporto del ricorso. I magistrati amministrativi potranno dire che a loro
insindacabile giudizio il ricorso di Antonio Giangrande va rigettato, ma devono
spiegare a chi in loro pone fiducia, perché un ricorso presentato il 25 luglio
2011, deciso il 7 novembre 2012, viene notificato il 7 febbraio 2013?
Un'attenzione non indifferente e particolare e con un risultato certo e
prevedibile, se si tiene conto che proprio il presidente del Tar era da
considerare incompatibile perchè è stato denunciato dal Giangrande e perché le
sue azioni erano oggetto di inchiesta video e testuale da parte dello stesso
ricorrente? Le gesta del presidente del Tar sono state riportate da Antonio
Giangrande, con citazione della fonte, nella pagina d'inchiesta attinente la
città di Lecce. Come per dire: chi la fa, l'aspetti?
In Italia tutti sanno che i
concorsi pubblici sono truccati e nessuno fa niente, tantomeno i magistrati. Gli
effetti sono che non è la meritocrazia a condurre le sorti del sistema Italia,
ma l’incompetenza e l’imperizia. Non ci credete o vi pare un’eresia? Basta dire
che proprio il Consiglio Superiore della Magistratura, dopo anni di giudizi
amministrativi, è stato costretto ad annullare un concorso già effettuato per
l’accesso alla magistratura. Ed i candidati ritenuti idonei? Sono lì a giudicare
indefessi ed ad archiviare le denunce contro i concorsi truccati. E badate, tra
i beneficiari del sistema, vi sono nomi illustri.
Certo che a qualcuno può
venire in mente che comunque una certa tutela giuridica esiste. Sì, ma dove? Ma
se già il concorso al TAR è truccato. Nel 2008 un consigliere del Tar trombato
al concorso per entrare nel Consiglio di Stato, si è preso la briga di
controllare gli atti del giorno in cui sono state corrette le sue prove,
scoprendo che i cinque commissari avevano analizzato la bellezza di 690 pagine.
“Senza considerare la pausa pranzo e quella della toilette, significa che hanno
letto in media tre pagine e mezzo in 60 secondi. Un record da guinness, visto
che la materia è complessa”, ironizza Alessio Liberati. Che ha impugnato anche i
concorsi del 2006 e del 2007: a suo parere i vincitori hanno proposto
stranamente soluzioni completamente diverse per la stessa identica sentenza. Il
magistrato, inoltre, ha sostenuto che uno dei vincitori, Roberto Giovagnoli, non
aveva nemmeno i titoli per partecipare al concorso. Mentre il Governo rifiuta da
mesi di rispondere alle varie interrogazioni parlamentari sul concorso delle
mogli (il concorso per magistrati Tar vinto da Anna Corrado e Paola Palmarini,
mogli di due membri dell’organo di autogoverno che ne nominò la commissione) si
è svolto un altro – già discusso – concorso per l’accesso al Tar. Nonostante
l’organo di autogoverno dei magistrati amministrativi (Consiglio di Presidenza –
Cpga) si sia stretto in un imbarazzante riserbo, che davvero stride con il
principio di trasparenza che i magistrati del Tar e del Consiglio di Stato sono
preposti ad assicurare controllando l’operato delle altre amministrazioni, tra i
magistrati amministrativi si vocifera che gli elaborati scritti del concorso
sarebbero stati sequestrati per mesi dalla magistratura penale, dopo aver
sorpreso un candidato entrato in aula con i compiti già svolti, il quale avrebbe
già patteggiato la pena. Dopo il patteggiamento la commissione di concorso è
stata sostituita completamente ed è ricominciata la correzione dei compiti. Si è
già scritto della incredibile vicenda processuale del dott. Enrico Mattei,
fratello di Fabio Mattei (oggi membro dell’organo di autogoverno), rimesso “in
pista” nel precedente concorso c.d. delle mogli grazie ad una sentenza del
presidente del Tar Lombardia, assolutamente incompetente per territorio, che,
prima di andare in pensione coinvolto dallo scandalo della c.d. cricca, si era
autoassegnato il ricorso ed aveva ammesso a partecipare al concorso il Mattei,
redigendo addirittura una sentenza breve (utilizzabile solo in caso di manifesta
fondatezza), poco dopo stroncata dal Consiglio di Stato (sentenza n. 6190/2008),
che ha rilevato perfino l’appiattimento lessicale della motivazione della
decisione rispetto alle memorie difensive presentate dal Mattei. Dopo il
concorso delle mogli e il caso Mattei, un altro concorso presieduto da Pasquale
De Lise è destinato a far parlare di sé. Si sono infatti concluse le prove
scritte del concorso per 4 posti a consigliere di Stato, presieduto da una
altisonante commissione di concorso: il presidente del Consiglio di Stato
(Pasquale De Lise), il presidente aggiunto del Consiglio di Stato (Giancarlo
Coraggio), il presidente del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la
regione Sicilia (Riccardo Virgilio), il preside della facoltà di giurisprudenza
(Carlo Angelici) ed un presidente di sezione della Corte di Cassazione (Luigi
Antonio Rovelli). Ma anche il concorso al Consiglio di Stato non è immune da
irregolarità. Tantissime le violazioni di legge già denunciate all’organo di
autogoverno: area toilettes non sigillata e accessibile anche da avvocati e
magistrati durante le prove di concorso, ingresso a prove iniziate di pacchi non
ispezionati e asseritamente contenenti cibi e bevande, ingresso di estranei
nella sala durante le prove di concorso, uscita dei candidati dalla sala prima
delle due ore prescritte dalla legge, mancanza di firma estesa dei commissari di
concorso sui fogli destinati alle prove, presenza di un solo commissario in
aula. Tutti vizi, questi, in grado di mettere a rischio la validità delle prove.
Qual è l’organo deputato a giudicare, in caso di ricorso, sulla regolarità del
concorso per consigliere di Stato? Il Consiglio di Stato… naturalmente! Ecco
perché urge una riforma dei concorsi pubblici. Riforma dove le lobbies e le
caste non ci devono mettere naso. E c’è anche il rimedio. Niente esame di
abilitazione. Esame di Stato contestuale con la laurea specialistica. Attività
professionale libera con giudizio del mercato e assunzione pubblica per nomina
del responsabile politico o amministrativo che ne risponde per lui (nomina
arbitraria così come di fatto è già oggi). E’ da vent’anni che Antonio
Giangrande studia il fenomeno dei concorsi truccati. Anche la fortuna fa parte
del trucco, in quanto non è tra i requisiti di idoneità. Qualcuno si
scandalizzerà. Purtroppo non sono generalizzazioni, ma un dato di fatto. E da
buon giurista, consapevole del fatto che le accuse vanno provate, pur in una
imperante omertà e censura, l’ha fatto. In video ed in testo. Se non basta ha
scritto un libro, tra i 50, da leggere gratuitamente su
www.controtuttelemafie.it
o su Google libri o in ebook su Amazon.it o cartaceo su Lulu.com. Invitando ad
informarsi tutti coloro che, ignoranti o in mala fede, contestano una verità
incontrovertibile, non rimane altro che attendere: prima o poi anche loro si
ricrederanno e ringrazieranno iddio che esiste qualcuno con le palle che non ha
paura di mettersi contro Magistrati ed avvocati. E sappiate, in tanti modi
questi cercano di tacitare Antonio Giangrande, con l’assistenza dei media
corrotti dalla politica e dall’economia e genuflessi al potere. Ha perso le
speranze. I praticanti professionali sono una categoria incorreggibile: “so
tutto mi”, e poi non sanno un cazzo, pensano che essere nel gota, ciò garantisca
rispetto e benessere. Che provino a prendere in giro chi non li conosce. La
quasi totalità è con le pezze al culo e genuflessi ai Magistrati. Come avvoltoi
a buttarsi sulle carogne dei cittadini nei guai e pronti a vendersi al miglior
offerente. Non è vero? Beh! Chi esercita veramente sa che nei Tribunali, per
esempio, vince chi ha più forza dirompente, non chi è preparato ed ha ragione.
Amicizie e corruttele sono la regola. Naturalmente per parlare di ciò, bisogna
farlo con chi lavora veramente, non chi attraverso l’abito, cerca di fare il
monaco.
Un esempio per tutti di come
si legifera in Parlamento, anche se i media lo hanno sottaciuto. La
riforma forense, approvata con Legge 31
dicembre 2012, n. 247, tra gli ultimi interventi legislativi consegnatici
frettolosamente dal Parlamento prima di cessare di fare danni. I nonni avvocati
in Parlamento (compresi i comunisti) hanno partorito, in previsione di un loro
roseo futuro, una contro riforma fatta a posta contro i giovani. Ai fascisti che
hanno dato vita al primo Ordinamento forense (R.D.L. 27 novembre 1933 n.
1578 - Ordinamento della professione di avvocato e di procuratore convertito con
la legge 22 gennaio 1934 n.36) questa contro riforma reazionaria gli fa
un baffo. Trattasi di una “riforma”, scritta come al solito negligentemente, che
non viene in alcun modo incontro ed anzi penalizza in modo significativo i
giovani.
In tema di persecuzione
giudiziaria, vi si racconta una favola e per tale prendetela.
C‘era una volta in un paese
ridente e conosciuto ai più come il borgo dei sognatori, un vecchietto che
andava in bicicletta per la via centrale del paese. Il vecchietto non era quello
che in televisione indicano come colui che buttava le bambine nei pozzi. In quel
frangente di tempo una sua coetanea, avendo parcheggiato l’auto in un tratto di
strada ben visibile, era in procinto di scendere, avendo aperto la portiera.
Ella era sua abitudine, data la sua tarda età, non avere una sua auto, ma usare
l’auto della nipote o quella simile del fratello. Auto identiche in colore e
marca. Il vecchietto, assorto nei suoi pensieri, investe lo sportello aperto
dell’auto e cade. Per sua fortuna, a causa della bassa velocità tenuta, la
caduta è indolore. Assicurato alla signora che nulla era accaduto, il vecchietto
inforca la bicicletta e va con le sue gambe. Dopo poco tempo arriva alla signora
da parte del vecchietto una richiesta di risarcimento danni, su mandato dato
allo studio legale di sua figlia. L’assicurazione considera che sia inverosimile
la dinamica indicata ed il danno subito e ritiene di non pagare.
Dopo due anni arriva una
citazione da parte di un’altro avvocato donna. Una richiesta per danni tanto da
farsi ricchi. Ma non arriva alla vecchietta, ma a sua nipote. Essa indica
esattamente l’auto, la zona del sinistro e la conducente, accusando la nipote di
essere la responsabile esclusiva del sinistro.
E peccato, però, che nessun
testimone in giudizio ha riconosciuto la targa, pur posti a pochi metri del
fatto; che nessun testimone in giudizio ha riconosciuto l’auto distinguendola da
quella simile; che nessun testimone in giudizio ha disconosciuto la vecchietta
come protagonista; che nessun testimone in giudizio ha ammesso che vi siano
stati conseguenze per la caduta.
E peccato, però, che l’auto
non era in curva, come da essa indicato.
Peccato, però, che la
responsabile del sinistro non fosse quella chiamata in giudizio, ma la
vecchietta di cui sopra.
Una prima volta sbaglia il
giudice competente ed allora cambia l’importo, riproponendo la domanda.
Tutti i giudici di pace ed
onori (avvocati) fanno vincere la causa del sinistro fantasma alla collega.
La tapina chiamata in causa
afferma la sua innocenza e presenta una denuncia contro l’avvocato. La
poveretta, che poteva essere querelata per lesioni gravissime, si è cautelata.
La sua denuncia è stata archiviata, mentre contestualmente, alla stessa ora, i
testimoni venivano sentiti alla caserma dei carabinieri.
La poveretta non sapeva che
l’avvocato denunciato era la donna del pubblico ministero, il cui ufficio era
competente sulla denuncia contro proprio l’avvocato.
Gli amorosi cosa hanno pensato
per tacitare chi ha osato ribellarsi? L’avvocato denuncia per calunnia la
poveretta, ingiustamente accusata del sinistro, la procura la persegue e gli
amici giudici la condannano.
L’appello sacrosanto non viene
presentato dagli avvocati, perché artatamente ed in collusione con la contro
parte sono fatti scadere i termini. L’avvocato amante del magistrato altresì
chiede ed ottiene una barca di soldi di danni morali.
La poveretta ha due fratelli:
uno cattivo, amico e succube di magistrati ed avvocati, che le segue le sue
cause e le perde tutte: uno buono che è conosciuto come il difensore dei deboli
contro i magistrati e gli avvocati. I magistrati le tentano tutte per
condannarlo: processi su processi. Ma non ci riescono, perché è innocente e le
accuse sono inventate. L’unica sua colpa è ribellarsi alle ingiustizie su di sé
o su altri. Guarda caso il fratello buono aveva denunciato il magistrato amante
dell’avvocato donna di cui si parla. Magistrato che ha archiviato la denuncia
contro se stesso.
La procura ed i giudici
accusano anche il fratello buono di aver presentato una denuncia contro
l’avvocato e di aver fatto conoscere la malsana storia a tutta l’Italia. Per
anni si cerca la denuncia: non si trova. Per anni si riconduce l’articolo a lui:
non è suo.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un denuncia, che tra tante, è l’unica non sua.
Il paradosso è che si vuol
condannare per un articolo, che tra tanti (è uno scrittore), è l’unico non suo e
su spazio web, che tra tanti, non è suo.
Se non si può condannare, come
infangare la sua credibilità? Dopo tanti e tanti anni si fa arrivare il conto
con la prescrizione e far pagare ancora una volta la tangente per danni morali
all’avvocato donna, amante di magistrati.
Questa è il finale triste di
un favola, perché di favola si tratta, e la morale cercatevela voi.
Ed in fatto di mafia c’è
qualcuno che la sa lunga. «Io non cercavo nessuno, erano loro che cercavano
me….Mi hanno fatto arrestare Provenzano e Ciancimino, non come dicono, i
carabinieri……Di questo papello non ne sono niente….Il pentito Giovanni Brusca
non ha fatto tutto da solo, c'è la mano dei servizi segreti. La stessa cosa vale
anche per l'agenda rossa. Ha visto cosa hanno fatto? Perchè non vanno da quello
che aveva in mano la borsa e si fanno consegnare l'agenda. In via D'Amelio
c'erano i servizi……. Io sono stato 25 anni latitante in campagna senza che
nessuno mi cercasse. Com'è possibile che sono responsabile di tutte queste cose?
La vera mafia sono i magistrati e i politici che si sono coperti tra di loro.
Loro scaricano ogni responsabilità sui mafiosi. La mafia quando inizia una cosa
la porta a termine. Io sto bene. Mi sento carico e riesco a vedere oltre queste
mura……Appuntato, lei mi vede che possa baciare Andreotti? Le posso dire che era
un galantuomo e che io sono stato dell'area andreottiana da sempre». Le
confidenze fatte da Toto Riina, il capo dei capi, sono state fatte in due
diverse occasioni, a due guardie penitenziarie del Gom del carcere Opera di
Milano. Il dialogo tra polizia penitenziaria e l'ex numero uno della mafia, è
avvenuto lo scorso 31 maggio 2013, durante la pausa di un'udienza alla quale il
boss partecipava in teleconferenza. Queste frasi sono contenute in una relazione
di servizio stilata dagli agenti del Gom, il gruppo speciale della polizia
penitenziaria che si occupa della gestione dei detenuti eccellenti. La relazione
è stata inviata ai magistrati della Procura di Palermo che si occupano della
trattativa Stato-mafia, Nino Di Matteo, Francesco Del Bene e Roberto Tartaglia.
La legge forse è uguale per
tutti, le toghe certamente no. Ci sono quelle buone e quelle cattive. Ci sono i
giudici e i pm da una parte e gli avvocati dall'altra. Il Ministro della
Giustizia Anna Maria Cancellieri al convegno di Confindustria del 2 luglio 2013
risponde senza peli sulla lingua alla domanda del direttore del Tg de La7 Enrico
Mentana , su chi sia al lavoro per frenare le riforme: «gli avvocati... le
grandi lobby che impediscono che il Paese diventi normale». Così come è
altrettanto diretta quando Mentana le chiede se nel governo c’è una unità di
intenti sulla giustizia: «non c’è un sentimento comune, o meglio c’è solo a
parole», dice, spiegando che «quando affrontiamo il singolo caso, scattano i
campanilismi e le lobby». Magari ha ragione lei. Forse esiste davvero la lobby
degli azzeccagarbugli, scrive Salvatore Tramontano su “Il Giornale”. Ogni
categoria fa nel grande gioco del potere la sua partita. Non ci sono, però, solo
loro. Il Guardasigilli, ex Ministro dell’Interno ed ex alto burocrate come ex
Prefetto non si è accorto che in giro c'è una lobby molto più forte, un Palazzo,
un potere che da anni sogna di sconfinare e che fa dell'immobilismo la sua
legge, tanto da considerare qualsiasi riforma della giustizia un attentato alla
Costituzione. No, evidentemente no.
Oppure il ministro fa la voce
grossa con le toghe piccole, ma sta bene attenta a non infastidire i mastini di
taglia grossa. La lobby anti riforme più ostinata e pericolosa è infatti quella
dei dottor Balanzone, quella con personaggi grassi e potenti. È la Lobby ed
anche Casta dei magistrati. Quella che se la tocchi passi guai, e guai seri.
Quella che non fa sconti. Quella che ti dice: subisci e taci. Quella che non si
sottopone alla verifica pisco-fisica-attitudinale. Quella vendicativa. Quella
che appena la sfiori ti inquisisce per lesa maestà. È una lobby così minacciosa
che perfino il ministro della Giustizia non se la sente neppure di nominarla.
Come se al solo pronunciarla si evocassero anatemi e disgrazie. È un'ombra che
mette paura, tanto che la sua influenza agisce perfino nell'inconscio. Neanche
in un fuori onda la Cancellieri si lascia scappare il nome della gran casta. È
una censura preventiva per vivere tranquilli. Maledetti avvocati, loro portano
la scusa. Ma chi soprattutto non vuole riformare la giustizia in Italia ha un
nome e un cognome: magistratura democratica. Quella delle toghe rosse. Dei
comunisti che dovrebbero tutelare i deboli contro i potenti.
Ma si sa in Italia tutti
dicono: “tengo famiglia e nudda sacciu, nudda vidi, nudda sentu”.
I magistrati, diceva
Calamandrei, sono come i maiali. Se ne tocchi uno gridano tutti. Non puoi
metterti contro la magistratura, è sempre stato così, è una corporazione.
In tema di Giustizia l'Italia
è maglia nera in Europa. In un anno si sono impiegati 564 giorni per il
primo grado in sede civile, contro una media di 240 giorni nei Paesi Ocse. Il
tempo medio per la conclusione di un procedimento civile nei tre gradi di
giudizio si attesta sui 788 giorni. Non se la passa meglio la giustizia
penale: la sua lentezza è la causa principale di sfiducia nella giustizia
(insieme alla percezione della mancata indipendenza dei magistrati e della loro
impunità, World Economic Forum). La durata media di un processo penale, infatti,
tocca gli otto anni e tre mesi, con punte di oltre 15 anni nel 17% dei
casi. Ora, tale premessa ci sbatte in faccia una cruda realtà. Per Silvio
Berlusconi la giustizia italiana ha tempi record, corsie preferenziali e premure
impareggiabili. Si prenda ad esempio il processo per i diritti televisivi:
tre gradi di giudizio in nove mesi, una cosa del genere non si è mai vista in
Italia. Il 26 ottobre 2012 i giudici del Tribunale di Milano hanno
condannato Silvio Berlusconi a quattro anni di reclusione, una pena più dura di
quella chiesta dalla pubblica accusa (il 18 giugno 2012 i PM Fabio De Pasquale e
Sergio Spadaro chiedono al giudice una condanna di 3 anni e 8 mesi per frode
fiscale di 7,3 milioni di euro). Il 9 novembre 2012 Silvio Berlusconi, tramite i
suoi legali, ha depositato il ricorso in appello. L'8 maggio 2013 la
Corte d'Appello di Milano conferma la condanna di 4 anni di reclusione, 5 anni
di interdizione dai pubblici uffici e 3 anni dagli uffici direttivi. Il 9 luglio
2013 la Corte di Cassazione ha fissato al 30 luglio 2013 l'udienza del
processo per frode fiscalesui diritti Mediaset. Processo pervenuto in
Cassazione da Milano il 9 luglio con i ricorsi difensivi depositati il 19
giugno. Per chi se ne fosse scordato - è facile perdere il conto tra i 113
procedimenti (quasi 2700 udienze) abbattutisi sull'ex premier dalla sua
discesa in campo, marzo 1994 - Berlusconi è stato condannato in primo grado e in
appello a quattro anni di reclusione e alla pena accessoria di cinque anni di
interdizione dai pubblici uffici. Secondo i giudici, l'ex premier sarebbe
intervenuto per far risparmiare a Mediaset tre milioni di imposte nel 2002-2003.
Anni in cui, per quanto vale, il gruppo versò all'erario 567 milioni di tasse.
I legali di Berlusconi avranno adesso appena venti giorni di tempo per
articolare la difesa. «Sono esterrefatto, sorpreso, amareggiato» dichiara Franco
Coppi. Considerato il migliore avvocato cassazionista d'Italia, esprime la sua
considerazione con la sua autorevolezza e il suo profilo non politicizzato: «Non
si è mai vista un'udienza fissata con questa velocità», che «cade tra capo e
collo» e «comprime i diritti della difesa». Spiega: «Noi difensori dovremo fare
in 20 giorni quello che pensavamo di fare con maggior respiro». Tutto perché?
«Evidentemente - ragiona Coppi -, la Cassazione ha voluto rispondere a chi
paventava i rischi della prescrizione intermedia. Ma di casi come questo se ne
vedono molti altri e la Suprema Corte si limita a rideterminare la pena, senza
andare ad altro giudice. Al di là degli aspetti formali, sul piano sostanziale,
dover preparare una causa così rinunciando a redigere motivi nuovi, perché i
tempi non ci sono, significa un'effettiva diminuzione delle possibilità di
difesa». Il professore risponde così anche all'Anm che definisce «infondate» le
polemiche e nega che ci sia accanimento contro il Cavaliere.
113 procedimenti.
Tutto iniziò nel
1994 con un avviso di garanzia (poi dimostratosi infondato) consegnato a mezzo
stampa dal Corriere della Sera durante il G8 che si teneva a Napoli. Alla faccia
del segreto istruttorio. E’ evidentemente che non una delle centinaia di accuse
rivoltegli contro era fondata. Nessun criminale può farla sempre franca se
beccato in castagna. E non c’è bisogno di essere berlusconiano per affermare
questo.
E su come ci sia commistione
criminale tra giornali e Procure è lo stesso Alessandro Sallusti che
si confessa. In un'intervista al Foglio di Giuliano
Ferrara, il direttore de Il Giornale racconta i suoi anni al
Corriere della Sera, e il suo rapporto con Paolo Mieli:
«Quando pubblicammo l'avviso di garanzia che poi avrebbe fatto cadere il primo
governo di Silvio Berlusconi, ero felicissimo. Era uno scoop pazzesco.
E lo rifarei. Ma si tratta di capire perché certe notizie te le passano. Sin dai
tempi di Mani pulite il Corriere aveva due direttori, Mieli e
Francesco Saverio Borrelli, il procuratore capo di Milano. I magistrati
ci passavano le notizie, con una tempistica che serviva a favorire le loro
manovre. Mi ricordo bene la notte in cui pubblicammo l'avviso di
garanzia a Berlusconi. Fu una giornata bestiale, Mieli
a un certo punto, nel pomeriggio, sparì. Poi piombò all'improvviso nella mia
stanza, fece chiamare Goffredo Buccini e Gianluca Di Feo, che firmavano il
pezzo, e ci disse, pur con una certa dose di insicurezza, di scrivere tutto, che
lo avremmo pubblicato. Parlava con un tono grave, teso. Quella notte, poi, ci
portò in pizzeria, ci disse che aveva già scritto la lettera di dimissioni, se
quello che avevamo non era vero sarebbero stati guai seri. Diceva di aver
parlato con Agnelli e poi anche con il presidente Scalfaro. Ma poi ho
ricostruito che non era così, non li aveva nemmeno cercati, secondo me lui
pendeva direttamente dalla procura di Milano».
Si potrebbe sorridere al fatto
che i processi a Silvio Berlusconi, nonostante cotanto di principi del foro al
seguito, innalzino sensibilmente la media nazionale dello sfascio della nostra
giustizia. Ma invece la domanda, che fa capolino e che sorge spontanea, è sempre
la stessa: come possiamo fidarci di "questa" giustizia, che se si permette di
oltraggiare se stessa con l’uomo più potente d’Italia, cosa potrà fare ai poveri
cristi? La memoria corre a quel film di Dino Risi, "In nome del popolo
italiano", 1971. C'è il buono, il magistrato impersonato da Tognazzi. E poi
c'è il cialtrone, o presunto tale, che è uno strepitoso Gassman. Alla fine il
buono fa arrestare il cialtrone, ma per una cosa che non ha fatto, per un reato
che non ha commesso. Il cialtrone è innocente, ma finalmente è dentro.
Ciononostante viviamo in
un’Italia fatta così, con italiani fatti così, bisogna subire e tacere. Questo
ti impone il “potere”. Ebbene, si faccia attenzione alle parole usate per
prendersela con le ingiustizie, i soprusi e le sopraffazioni, le incapacità dei
governati e l’oppressione della burocrazia,i disservizi, i vincoli, le tasse, le
code e la scarsezza di opportunità del Belpaese. Perché sfogarsi con il
classico "Italia paese di merda", per quanto liberatorio, non può essere
tollerato dai boiardi di Stato. E' reato, in quanto vilipendio alla nazione.
Lo ha certificato la Corte di cassazione - Sezione I penale - Sentenza 4 luglio
2013 n. 28730. Accadde che un vigile, a Montagnano, provincia di Campobasso, nel
lontano 2 novembre 2005fermò un uomo di 70 anni: la sua
auto viaggiava con un solo faro acceso. Ne seguì una vivace discussione tra il
prossimo multato e l'agente. Quando contravvenzione fu, il guidatore si lasciò
andare al seguente sfogo: "Invece di andare ad arrestare i tossici a Campobasso,
pensate a fare queste stronzate e poi si vedono i risultati. In questo schifo di
Italia di merda...". Il vigile zelante prese nota di quella frase e lo denunciò.
Mille euro di multa - In appello, il 26 aprile del 2012, per il
viaggiatore senza faro che protestò aspramente contro la contravvenzione
arrivò la condanna, pena interamente coperta da indulto. L'uomo decise
così di rivolgersi alla Cassazione. La sentenza poi confermata dai giudici
della prima sezione penale del Palazzaccio. Il verdetto: colpevole di "vilipendio
alla nazione". Alla multa di ormai otto anni fa per il faro spento, si
aggiunge quella - salata - di mille euro per l'offesa al
tricolore. L'uomo si era difeso sostenendo che non fosse sua intenzione
offendere lo Stato e appellandosi al "diritto alla libera manifestazione di
pensiero". «Il diritto di manifestare il proprio pensiero in qualsiasi modo - si
legge nella sentenza depositata - non può trascendere in offese grossolane e
brutali prive di alcuna correlazione con una critica obiettiva»: per integrare
il reato, previsto dall'articolo 291 del codice penale, «è sufficiente una
manifestazione generica di vilipendio alla nazione, da intendersi come comunità
avente la stessa origine territoriale, storia, lingua e cultura, effettuata
pubblicamente». Il reato in esame, spiega la Suprema Corte, «non consiste in
atti di ostilità o di violenza o in manifestazioni di odio: basta l'offesa alla
nazione, cioè un'espressione di ingiuria o di disprezzo che leda il prestigio o
l'onore della collettività nazionale, a prescindere dai vari sentimenti nutriti
dall'autore». Il comportamento dell'imputato, dunque, che «in luogo pubblico, ha
inveito contro la nazione», gridando la frase “incriminata”, «sia pure nel
contesto di un'accesa contestazione elevatagli dai carabinieri per aver condotto
un'autovettura con un solo faro funzionante, integra - osservano gli “ermellini”
- il delitto di vilipendio previsto dall'articolo 291 cp, sia nel profilo
materiale, per la grossolana brutalità delle parole pronunciate pubblicamente,
tali da ledere oggettivamente il prestigio o l'onore della collettività
nazionale, sia nel profilo psicologico, integrato dal dolo generico, ossia dalla
coscienza e volontà di proferire, al cospetto dei verbalizzanti e dei numerosi
cittadini presenti sulla pubblica via nel medesimo frangente, le menzionate
espressioni di disprezzo, a prescindere dai veri sentimenti nutriti dall'autore
e dal movente, nella specie di irata contrarietà per la contravvenzione subita,
che abbia spinto l'agente a compiere l'atto di vilipendio».
A questo punto ognuno di noi
ammetta e confessi che, almeno per un volta nella sua vita, ha proferito la
fatidica frase “che schifo questa Italia di merda” oppure “che schifo questi
italiani di merda”.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
Non sarà la mafia a uccidermi
ma alcuni miei colleghi magistrati (Borsellino). La verità sulle stragi non la
possiamo dire noi Magistrati ma la deve dire la politica se non proprio la
storia (Ingroia). Non possiamo dire la verità sulle stragi altrimenti la classe
politica potrebbe non reggere (Gozzo). Non sono stato io a cercare loro ma loro
a cercare me (Riina). In Italia mai nulla è come appare. Ipocriti e
voltagabbana. Le stragi come eccidi di Stato a cui non è estranea la
Magistratura e e gran parte della classe politica del tempo tranne quei pochi
che ne erano i veri destinatari (Craxi e Forlani) e quei pochissimi che si
rifiutarono di partecipare al piano stragista (Andreotti Lima e Mannino) e che
per questo motivo furono assassinati o lungamente processati. La Sinistra non di
governo sapeva. La Sinistra Democristiana ha partecipato al piano stragista fino
all'elezione di Scalfaro poi ha cambiato rotta. I traditori di Craxi e la destra
neofascista sono gli artefici delle stragi. Quelli che pensavamo essere i peggio
erano i meglio. E quelli che pensavamo essere i meglio erano i peggio. In questo
contesto non si può cercare dai carabinieri Mario Mori e Mario Obinu che
comunque dipendevano dal Ministero degli Interni e quindi dal Potere Politico,
un comportamento lineare e cristallino.
Ed a proposito del “TUTTI
DENTRO”, alle toghe milanesi Ruby non basta mai. Un gigantesco terzo processo
per il caso Ruby, dove sul banco degli imputati siedano tutti quelli che,
secondo loro, hanno cercato di aiutare Berlusconi a farla franca: poliziotti,
agenti dei servizi segreti, manager, musicisti, insomma quasi tutti i testimoni
a difesa sfilati davanti ai giudici. Anche Ruby, colpevole di avere negato di
avere fatto sesso con il Cavaliere. Ma anche i suoi difensori storici, Niccolò
Ghedini e Piero Longo. E poi lui medesimo, Berlusconi. Che della opera di
depistaggio sarebbe stato il regista e il finanziatore. I giudici con questa
decisione mandano a dire (e lo renderanno esplicito nelle motivazioni) che
secondo loro in aula non si è assistito semplicemente ad una lunga serie di
false testimonianze, rese per convenienza o sudditanza, ma all'ultima puntata di
un piano criminale architettato ben prima che lo scandalo esplodesse, per
mettere Berlusconi al riparo dalle sue conseguenze. Corruzione in atti
giudiziari e favoreggiamento, questi sono i reati che i giudici intravedono
dietro quanto è accaduto. Per l'operazione di inquinamento e depistaggio la
sentenza indica una data di inizio precisa: il 6 ottobre 2010, quando Ruby viene
a Milano insieme al fidanzato Luca Risso e incontra l'avvocato Luca Giuliante,
ex tesoriere del Pdl, al quale riferisce il contenuto degli interrogatori che ha
già iniziato a rendere ai pm milanesi. I giudici del processo a Berlusconi
avevano trasmesso gli atti su quell'incontro all'Ordine degli avvocati,
ritenendo di trovarsi davanti a una semplice violazione deontologica. Invece la
sentenza afferma che fu commesso un reato, e che insieme a Giuliante ne devono
rispondere anche Ghedini e Longo. E l'operazione sarebbe proseguita a gennaio,
quando all'indomani delle perquisizioni e degli avvisi di garanzia, si tenne una
riunione ad Arcore tra Berlusconi e alcune delle «Olgettine» che erano state
perquisite. Berlusconi come entra in questa ricostruzione? Essendo imputato nel
processo, il Cavaliere non può essere accusato né di falsa testimonianza né di
favoreggiamento. La sua presenza nell'elenco vuol dire che per i giudici le
grandi manovre compiute tra ottobre e gennaio si perfezionarono quando
Berlusconi iniziò a stipendiare regolarmente le fanciulle coinvolte
nell'inchiesta. Corruzione di testimoni, dunque. Ghedini e Longo ieri reagiscono
con durezza, definendo surreale la mossa dei giudici e spiegando che gli
incontri con le ragazze erano indagini difensive consentite dalla legge. Ma la
nuova battaglia tra Berlusconi e la Procura di Milano è solo agli inizi. D’altra
parte anche Bari vuol dire la sua sulle voglie sessuali di Berlusconi. Silvio
Berlusconi avrebbe pagato l'imprenditore barese Gianpaolo Tarantini tramite il
faccendiere Walter Lavitola, perchè nascondesse dinanzi ai magistrati la verità
sulle escort portate alle feste dell’ex premier. Ne è convinta la procura di
Bari che ha notificato avvisi di conclusioni delle indagini sulle presunte
pressioni che Berlusconi avrebbe esercitato su Tarantini perchè lo coprisse
nella vicenda escort. Nell’inchiesta Berlusconi e Lavitola sono indagati per
induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità giudiziaria. Secondo
quanto scrivono alcuni quotidiani, l’ex premier avrebbe indotto Tarantini a
tacere parte delle informazioni di cui era a conoscenza e a mentire nel corso
degli interrogatori cui è stato sottoposto dai magistrati baresi (tra luglio e
novembre 2009) che stavano indagando sulla vicenda escort. In cambio avrebbe
ottenuto complessivamente mezzo milione di euro, la promessa di un lavoro e la
copertura delle spese legali per i processi. Secondo l’accusa, Tarantini avrebbe
mentito, tra l'altro, negando che Berlusconi fosse a conoscenza che le donne che
Gianpy reclutava per le sue feste erano escort. Sono indagati Berlusconi e
Lavitola, per induzione a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità
giudiziaria.
Comunque torniamo alle
condanne milanesi. Dopo il processo Ruby 1, concluso con la condanna in primo
grado di Silvio Berlusconi a 7 anni, ecco il processo Ruby 2,
con altri 7 anni di carcere per Emilio Fede e Lele Mora
e 5 per Nicole Minetti. Ma attenzione, perché si
parlerà anche del processo Ruby 3, perché come accaduto con la
Corte che ha giudicato il Cav anche quella che ha condannato Fede, Mora e
Minetti per induzione e favoreggiamento della prostituzione ha stabilito la
trasmissione degli atti al pm per valutare eventuali ipotesi di reato in
relazione alle indagini difensive. Nel mirino ci sono, naturalmente, Silvio
Berlusconi, i suoi legali Niccolò Ghedini e Piero Longo
e la stessa Karima el Mahroug, in arte Ruby. Come accaduto per
il Ruby 1 anche per il Ruby 2 il profilo penale potrebbe essere quello della
falsa testimonianza. La procura, rappresentata dal pm Antonio
Sangermano e dall’aggiunto Piero Forno, per gli imputati aveva chiesto sette
anni di carcere per induzione e favoreggiamento della prostituzione anche
minorile. Il processo principale si era concluso con la condanna a sette anni di
reclusione per Silvio Berlusconi, accusato di concussione e prostituzione
minorile. Durante la requisitoria l’accusa aveva definito le serate di Arcore
“orge bacchiche”. Secondo gli inquirenti sono in tutto 34 le ragazze che sono
state indotte a prostituirsi durante le serate ad Arcore per soddisfare, come è
stato chiarito in requisitoria, il “piacere sessuale” del Cavaliere. Serate che
erano “articolate” in tre fasi: la prima “prevedeva una cena”, mentre la seconda
“definita ‘bunga bunga’” si svolgeva “all’interno di un locale adibito a
discoteca, dove le partecipanti si esibivano in mascheramenti, spogliarelli e
balletti erotici, toccandosi reciprocamente ovvero toccando e facendosi toccare
nelle parti intime da Silvio Berlusconi”. La terza fase riguardava infine la
conclusione della serata e il suo proseguimento fino alla mattina dopo:
consisteva, scrivono i pm, “nella scelta, da parte di Silvio Berlusconi, di una
o più ragazze con cui intrattenersi per la notte in rapporti intimi, persone
alle quali venivano erogate somme di denaro ed altre utilità ulteriori rispetto
a quelle consegnate alle altre partecipanti”. A queste feste, per 13 volte (il
14, il 20, il 21, il 27 e il 28 febbraio, il 9 marzo, il 4, il 5, il 24, il 25 e
il 26 aprile, e l’1 e il 2 maggio del 2010) c’era anche Karima El Mahroug, in
arte Ruby Rubacuori, non ancora 18enne. La ragazza marocchina, in base
all’ipotesi accusatoria, sarebbe stata scelta da Fede nel settembre del 2009
dopo un concorso di bellezza in Sicilia, a Taormina, dove lei era tra le
partecipanti e l’ex direttore del Tg4 uno dei componenti della giuria. Secondo
le indagini, andò ad Arcore la prima volta accompagnata da Fede con una macchina
messa a disposizione da Mora. Per i pm, però, ciascuno dei tre imputati, in
quello che è stato chiamato “sistema prostitutivo”, aveva un ruolo ben preciso.
Lele Mora “individuava e selezionava”, anche insieme a Emilio Fede, “giovani
donne disposte a prostituirsi” nella residenza dell’ex capo del Governo
scegliendole in alcuni casi “tra le ragazze legate per motivi professionali
all’agenzia operante nel mondo dello spettacolo” gestita dall’ex agente dei vip.
Inoltre Mora, come Fede, “organizzava” in alcune occasioni “l’accompagnamento da
Milano ad Arcore” di alcune delle invitate alla serate “mettendo a disposizione
le proprie autovetture”, con tanto di autista. I pm in requisitoria hanno
paragonato Mora e Fede ad “assaggiatori di vini pregiati”, perché valutavano la
gradevolezza estetica delle ragazze e le sottoponevano a “un minimo esame di
presentabilità socio-relazionale”, prima di immetterle nel “circuito” delle
cene. Nicole Minetti, invece, avrebbe fatto da intermediaria per i compensi alle
ragazze – in genere girati dal ragionier Giuseppe Spinelli, allora fiduciario e
“ufficiale pagatore” per conto del leader del Pdl – che consistevano “nella
concessione in comodato d’uso” degli appartamenti nel residence di via Olgettina
e “in contributi economici” per il loro mantenimento o addirittura per il
pagamento delle utenze di casa o delle spese mediche fino agli interventi di
chirurgia estetica.
Il rischio di una sentenza che
smentisse quella inflitta a Berlusconi è stato dunque scongiurato: e di fatto la
sentenza del 19 luglio 2013 e quella che del 24 giugno 2013 rifilò sette anni di
carcere anche al Cavaliere si sorreggono a vicenda. Chiamati a valutare
sostanzialmente il medesimo quadro di prove, di testimonianze, di
intercettazioni, due tribunali composti da giudici diversi approdano alle stesse
conclusioni. Vengono credute le ragazze che hanno parlato di festini hard. E non
vengono credute le altre, Ruby in testa, che proprio nell’aula di questo
processo venne a negare di avere mai subito avances sessuali da parte di
Berlusconi. La testimonianza di Ruby viene trasmessa insieme a quella di altri
testimoni alla procura perché proceda per falso, insieme a quella di molti altri
testimoni. I giudici, come già successo nel processo principale, hanno trasmesso
gli atti alla Procura perché valutino le dichiarazioni di 33 testimoni della
difesa compresa la stessa Ruby; disposta la trasmissione degli atti anche per lo
stesso Silvio Berlusconi e dei suoi avvocati: Niccolò Ghedini e Piero Longo per
violazione delle indagini difensive. Il 6-7 ottobre 2010 (prima che scoppiasse
lo scandalo) e il 15 gennaio 2011 (il giorno dopo l’avviso di garanzia al
Cavaliere) alcune ragazze furono convocate ad Arcore, senza dimenticare
l’interrogatorio fantasma fatto a Karima. Durante le perquisizioni in casa di
alcune Olgettine erano stati trovati verbali difensivi già compilati. Vengono
trasmessi gli atti alla procura anche perché proceda nei confronti di Silvio
Berlusconi e dei suoi difensori Niccolò Ghedini e Piero Longo, verificando se
attraverso l'avvocato Luca Giuliante abbiano tentato di addomesticare la
testimonianza di Ruby. In particolare la Procura dovrà valutare la posizione, al
termine del processo di primo grado «Ruby bis» non solo per Silvio Berlusconi, i
suoi legali e Ruby, ma anche per altre ventinove persone. Tra queste, ci sono
numerose ragazze ospiti ad Arcore che hanno testimoniato, tra le quali: Iris
Berardi e Barbara Guerra (che all'ultimo momento avevano ritirato la
costituzione di parte civile) e Alessandra Sorcinelli. Il tribunale ha disposto
la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica anche per il primo
avvocato di Ruby, Luca Giuliante. «Inviare gli atti a fini di indagini anche per
il presidente Berlusconi e i suoi difensori è davvero surreale». Lo affermano i
legali di Berlusconi, Niccolò Ghedini e Piero Longo, in merito alla decisione
dei giudici di Milano di trasmettere gli atti alla procura in relazione alla
violazione delle indagini difensive. «Quando si cerca di esplicare il proprio
mandato defensionale in modo completo, e opponendosi ad eventuali
prevaricazioni, a Milano possono verificarsi le situazioni più straordinarie»
proseguono i due avvocati. E ancora: «La decisione del Tribunale di Milano nel
processo cosiddetto Ruby bis di inviare gli atti per tutti i testimoni che
contrastavano la tesi accusatoria già fa ben comprendere l'atteggiamento del
giudicante. Ma inviare gli atti ai fini di indagini anche per il presidente
Berlusconi e per i suoi difensori è davvero surreale. Come è noto nè il
presidente Berlusconi nè i suoi difensori hanno reso testimonianza in quel
processo. Evidentemente si è ipotizzato che vi sarebbe stata attività penalmente
rilevante in ordine alle esperite indagini difensive. Ciò è davvero assurdo».
La sentenza è stata
pronunciata dal giudice Annamaria Gatto. Ad assistere all'udienza anche per il
Ruby 2, in giacca e cravatta questa volta e non in toga, anche il procuratore
Edmondo Bruti Liberati, che anche in questo caso, come nel
processo a Berlusconi, ha voluto rivendicare in questo modo all'intera Procura
la paternità dell'inchiesta Ruby. Il collegio
presieduto da Anna Maria Gatto e composto da Paola Pendino e Manuela Cannavale è
formato da sole donne.Giudici
donne come quelle del collegio del processo principale formato dai giudici
Orsola De Cristofaro, Carmela D'Elia e dal presidente Giulia Turri. Anche la
Turri, come la Gatto, ha deciso anche di rinviare al pm le carte per valutare
l'eventuale falsa testimonianza per le dichiarazioni rese in aula da 33 testi:
una lunga serie di testimoni che hanno sfilato davanti alla corte.
TOGHE ROSA
Dici donna e dici danno,
anzi, "condanno".
È il sistema automatico che
porta il nome di una donna, Giada (Gestione informatica assegnazioni
dibattimentali) che ha affidato il caso della minorenne Karima el Mahroug, detta
Ruby Rubacuori, proprio a quelle tre toghe. Che un processo possa finire a un
collegio tutto femminile non è una stranezza, come gridano i falchi del Pdl che
dopo troppi fantomatici complotti rossi ora accusano la trama rosa: è solo il
segno dell'evoluzione storica di una professione che fino a 50 anni fa era solo
maschile. Tra i giudici del tribunale di Milano oggi si contano 144 donne e 78
uomini: quasi il doppio.
Donna è anche Ilda
Boccassini,
che rappresentava l’accusa contro Berlusconi. Tutti hanno sentito le parole di
Ilda Boccassini: "Ruby è furba di quella furbizia
orientale propria della sua origine". «E' una giovane di furbizia
orientale che come molti dei giovani delle ultime generazioni ha come obbiettivo
entrare nel mondo spettacolo e fare soldi, il guadagno facile, il sogno italiano
di una parte della gioventù che non ha come obiettivo il lavoro, la fatica, lo
studio ma accedere a meccanismi che consentano di andare nel mondo dello
spettacolo, nel cinema. Questo obiettivo - ha proseguito la Boccassini - ha
accomunato la minore "con le ragazze che sono qui sfilate e che frequentavano la
residenza di Berlusconi: extracomunitarie, prostitute, ragazze di buona famiglia
anche con lauree, persone che hanno un ruolo nelle istituzioni e che pure
avevano un ruolo nelle serate di Arcore come la europarlamentare Ronzulli e la
europarlamentare Rossi. In queste serate - afferma il pm - si colloca anche il
sogno di Kharima. Tutte, a qualsiasi prezzo, dovevano avvicinare il presidente
del Consiglio con la speranza o la certezza di ottenere favori, denaro,
introduzione nel mondo dello spettacolo».
Dovesse mai essere fermata
un'altra Ruby, se ne occuperebbe lei. Il quadro in rosa a tinta forte si
completa con il gip Cristina Di Censo, a cui il computer giudiziario ha
affidato l'incarico di rinviare a "giudizio immediato" Berlusconi, dopo averle
fatto convalidare l'arresto di Massimo Tartaglia, il folle che nel 2010 lo ferì
al volto con una statuetta del Duomo. Per capirne la filosofia forse basta la
risposta di una importante giudice di Milano a una domanda sulla personalità di
queste colleghe: «La persona del magistrato non ha alcuna importanza: contano
solo le sentenze. È per questo che indossiamo la toga».
Donna di carattere anche
Annamaria Fiorillo, il magistrato dei minori che, convocata dal tribunale,
ha giurato di non aver mai autorizzato l'affidamento della minorenne Ruby alla
consigliera regionale del Pdl Nicole Minetti e tantomeno alla prostituta
brasiliana Michelle Conceicao. Per aver smentito l'opposta versione accreditata
dall'allora ministro Roberto Maroni, la pm si è vista censurare dal Csm per
"violazione del riserbo".
Ruby 2, chi sono le tre
giudicesse che hanno condannato Mora, Fede e la Minetti, e trasmesso gli atti
per far condannare Berlusconi, i suoi avvocati e tutti i suoi testimoni?
Anna Maria Gatto, Paola Pendino e Manuela Cannavale.
Si assomigliano molto anche nel look alle loro colleghe del Ruby 1.
Anna Maria Gatto si ricorda per una
battuta. La
testimone Lisa Barizonte, sentita in aula, rievoca le
confidenze tra lei e Karima El Mahrough, alias Ruby. In
particolare il giudice le chiede di un incidente con l’olio bollente. La teste
conferma: “Mi disse che lo zio le fece cadere addosso una pentola di
olio bollente”. “Chi era lo zio? Mubarak?”, chiede
Anna Maria Gatto strappando un sorriso ai presenti in aula.
Ironia che punta dritta al centro dello scandalo. La teste, sottovoce, risponde:
“No, non l’ha detto”. Annamaria Gatto, presidente della quinta sezione penale, è
il giudice che, tra le altre cose, condannò in primo grado a 2 anni l'ex
ministro Aldo Brancher per ricettazione e appropriazione indebita, nell'ambito
di uno stralcio dell'inchiesta sulla tentata scalata ad Antonveneta da parte di
Bpi.
Manuela Cannavale,
invece, ha fatto parte del collegio che nel 2008 ha condannato in primo grado a
tre anni di reclusione l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia.
Paola Pendino
è stata invece in passato membro della Sezione Autonoma Misure di Prevenzione di
Milano, e si è occupata anche di Mohammed Daki, il marocchino che era stato
assolto dall'accusa di terrorismo internazionale dal giudice Clementina Forleo.
Ruby 1, chi sono le tre
giudichesse che hanno condannato Berlusconi?
Giulia Turri, Carmen D’Elia e Orsola De
Cristofaro:
sono i nomi dei tre giudici che hanno firmato la sentenza di condanna di
Berlusconi a sette anni. La loro foto sta facendo il
giro del web e tra numerosi commenti di stima e complimenti, spunta anche
qualche offesa (perfino dal carattere piuttosto personale).
L’aggettivo più ricorrente, inteso chiaramente in senso dispregiativo, è quello
di “comuniste”. Federica De Pasquale le ha definite “il peggior
esempio di femminismo” arrivando ad ipotizzare per loro il reato di
stalking. Ma su twitter qualche elettore del Pdl non ha esitato a definirle come
“represse” soppesandone il valore professionale con l’aspetto fisico e
definendole “quasi più brutte della Bindi”. Ma cosa conta se il giudice
è uomo/donna, bello/brutto?
Condanna a Berlusconi: giudici
uomini sarebbero stati più clementi? Ma per qualcuno il problema non è tanto che
si trattasse di “toghe rosse” quanto piuttosto di “giudici rosa”.
Libero intitola l’articolo sulla sentenza di condanna alle “giudichesse”,
sottolineando con un femminile forzato di questo sostantivo la natura di genere
della condanna e quasi a suggerire che se i giudici fossero stati uomini la
sentenza sarebbe stata diversa da quella che il giornale definisce “castrazione”
e “ergastolo politico” del Cav. La natura rosa del collegio
quindi avrebbe influenzato l’esito del giudizio a causa di un “dente
avvelenato in un caso così discusso e pruriginoso. Un dente avvelenato che ha
puntualmente azzannato Berlusconi”. Eppure è lo stesso curriculum
dei giudici interessati, sintetizzato sempre da Libero, a confermare la
preparazione e la competenza delle tre toghe a giudicare con lucidità in casi di
grande impatto mediatico.
Giulia Turri
è nota come il giudice che nel marzo del 2007 firmò l’ordinanza di arresto per
Fabrizio Corona ma è anche la stessa che ha giudicato in qualità di gup due
degli assassini del finanziere Gian Mario Roveraro e che, nel 2010, ha disposto
l’arresto di cinque persone nell’ambito dell’inchiesta su un giro di tangenti e
droga che ha coinvolto la movida milanese, e in particolare le note discoteche
Hollywood e The Club.
Orsola De Cristofaro
è stata giudice a latere nel processo che si è concluso con la condanna a
quindici anni e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l’ex primario di
chirurgia toracica, nell’ambito dell’inchiesta sulla clinica Santa Rita.
Carmen D’Elia
si è già trovata faccia a faccia con Berlusconi in tribunale: ha fatto infatti
parte del collegio di giudici del processo Sme in cui era imputato.
A condannare Berlusconi sono
state tre donne: la Turri, la De Cristofaro e la D'Elia che già lo aveva
processato per la Sme. La presentazione è fatta da “Libero Quotidiano” con un
articolo del 24 giugno 2013. A condannare Silvio Berlusconi a 7
anni di reclusione e all'interdizione a vita dai pubblici uffici nel primo grado
del processo Ruby sono state tre toghe rosa. Tre giudichesse che hanno propeso
per una sentenza pesantissima, ancor peggiore delle richieste di Ilda
Boccassini. Una sentenza con cui si cerca la "castrazione" e
l'"ergastolo politico" del Cav. Il collegio giudicante della quarta sezione
penale del Tribunale di Milano che è entrato a gamba tesa contro il governo
Letta e contro la vita democratica italiana era interamente composto da donne,
tanto che alcuni avevano storto il naso pensando che la matrice "rosa" del
collegio avrebbe potuto avere il dente avvelenato in un caso così discusso e
pruriginoso. Un dente avvelenato che ha puntualmente azzannato Berlusconi.
A presiedere il collegio è
stata Giulia Turri, arrivata in Tribunale dall'ufficio gip
qualche mese prima del 6 aprile 2011, giorno dell'apertura del dibattimento.
Come gup ha giudicato due degli assassini del finanziere Gian Mario
Roveraro, sequestrato e ucciso nel 2006, pronunciando due condanne, una
all'ergastolo e una a 30 anni. Nel marzo del 2007 firmò l'ordinanza di arresto
per il "fotografo dei vip" Fabrizio Corona, e nel novembre del
2008 ha rinviato a giudizio l'ex consulente Fininvest e deputato del Pdl
Massimo Maria Berruti. Uno degli ultimi suoi provvedimenti come gip, e
che è salito alla ribalta della cronaca, risale al luglio 2010: l'arresto di
cinque persone coinvolte nell'inchiesta su un presunto giro di tangenti e droga
nel mondo della movida milanese, e in particolare nelle discoteche Hollywood
e The Club, gli stessi locali frequentati da alcune delle ragazze
ospiti delle serate ad Arcore e che sono sfilate in aula.
La seconda giudichessa è
stata Orsola De Cristofaro, con un passato da pm e gip, che è
stata giudice a latere nel processo che ha portato alla condanna a quindici anni
e mezzo di carcere per Pier Paolo Brega Massone, l'ex primario
di chirurgia toracica, imputato con altri medici per il caso della clinica Santa
Rita e che proprio sabato scorso si è visto in pratica confermare la condanna
sebbene con una lieve diminuzione per via della prescrizioni di alcuni casi di
lesioni su pazienti.
Carmen D'Elia invece è un
volto noto nei procedimenti contro il Cavaliere: nel 2002, ha fatto parte parte
del collegio di giudici del processo Sme che vedeva come imputato, tra gli
altri, proprio Silvio Berlusconi. Dopo che la posizione del premier venne
stralciata - per lui ci fu un procedimento autonomo - insieme a Guido
Brambilla e a Luisa Ponti, il 22 novembre 2003
pronunciò la sentenza di condanna in primo grado a 5 anni per Cesare
Previti e per gli altri imputati, tra cui Renato Squillante
e Attilio Pacifico. Inoltre è stata giudice nel processo sulla
truffa dei derivati al Comune di Milano.
Donna è anche Patrizia
Todisco del caso Taranto.
Ed è lo stesso “Libero Quotidiano” che la presenta con un articolo del 13 agosto
2012. Patrizia Todisco, gip: la zitella rossa che licenzia 11mila operai Ilva.
Patrizia Todisco, il giudice per le indagini
preliminari che sabato 11 agosto ha corretto il tiro rispetto alla decisione del
Tribunale di Riesame decidendo di fermare la produzione dell'area a caldo
dell'Ilva si Taranto lasciando quindi a casa 11mila operai, è molto conosciuta a
Palazzo di giustizia per la sua durezza. Una rigorosa, i suoi nemici dicono
"rigida", una a cui gli avvocati che la conoscono bene non osano avvicinarsi
neanche per annunciare la presentazione di un'istanza. Il gip è nata a Taranto,
ha 49 anni, i capelli rossi, gli occhiali da intellettuale, non è sposata, non
ha figli e ha una fama di "durissima". Come scrive il Corriere della Sera,
è una donna che non si fermerà davanti alle reazioni alla sua decisione che non
si aspetta né la difesa della procura tarantina né di quella generale che sulle
ultime ordinanze non ha aperto bocca. Patrizia Todisco è entrata in magistratura
19 anni fa, e non si è mai spostata dal Palazzo di giustizia di Taranto, non si
è mai occupata dell'Ilva dove sua sorella ha lavorato come segretaria della
direzione fino al 2009. Non si è mai occupata del disastro ambientale dell'Ilva
ma, vivendo da sempre a Taranto, ha osservato da lontano il profilo delle
ciminiere che hanno dato lavoro e morte ai cittadini. La sua carriera è
cominciata al Tribunale per i minorenni, poi si si è occupata di violenze
sessuali, criminalità organizzata e corruzione. Rigorosissima nell'applicazione
del diritto, intollerante verso gli avvocati che arrivano in ritardo, mai tenera
con nessuno. Sempre il Corriere ricorda quella volta che, davanti a un ragazzino
che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una comunità. Fu
assolto, come come dice un avvocato "lo fece così nero da farlo sentire il
peggiore dei criminali".
Ma anche Giusi Fasano
per "Il Corriere della Sera" ne dà una definizione. Patrizia va alla
guerra. Sola. Gli articoli del codice penale sono i suoi soldati e il rumore
dell'esercito «avversario» finora non l'ha minimamente spaventata. «Io faccio il
giudice, mi occupo di reati...» è la sua filosofia. Il presidente della
Repubblica, il Papa, il ministro dell'Ambiente, il presidente della Regione, i
sindacati, il Pd, il Pdl... L'Ilva è argomento di tutti. Da ieri anche del
ministro Severino, che ha chiesto l'acquisizione degli atti, e del premier Mario
Monti che vuole i ministri di Giustizia, Ambiente e Sviluppo a Taranto il 17
agosto, per incontrare il procuratore della Repubblica. Anna Patrizia Todisco
«ha le spalle grosse per sopportare anche questa» giura chi la conosce. Ha
deciso che l'Ilva non deve produrre e che Ferrante va rimosso? Andrà fino in
fondo. Non è donna da farsi scoraggiare da niente e da nessuno: così dicono di
lei. E nemmeno si aspetta la difesa a spada tratta della procura tarantina o di
quella generale che sulle ultime ordinanze, comunque, non hanno aperto bocca.
Ieri sera alle otto il procuratore generale Giuseppe Vignola, in Grecia in
vacanza, ha preferito non commentare gli interventi del ministro Severino e del
premier Monti «perché non ho alcuna notizia di prima mano e non me la sento di
prendere posizione». È stato un prudente «no comment» anche per il procuratore
capo di Taranto Franco Sebastio. Nessuna affermazione. Che vuol dire allo stesso
tempo nessuna presa di posizione contro o a favore della collega Todisco. Quasi
un modo per studiare se prenderne o no le distanze. Lei, classe 1963, né sposata
né figli, lavora e segue tutto in silenzio. La rossa Todisco (e parliamo del
colore dei capelli) è cresciuta a pane e codici da quando diciannove anni fa
entrò nella magistratura scegliendo e rimanendo sempre nel Palazzo di giustizia
di Taranto. Dei tanti procedimenti aperti sull'Ilva finora non ne aveva seguito
nessuno. Il mostro d'acciaio dove sua sorella ha lavorato fino al 2009 come
segretaria della direzione, lo ha sempre osservato da lontano. Non troppo
lontano, visto che è nata e vive a pochi chilometri dal profilo delle ciminiere
che dev'esserle quantomeno familiare. Il giudice Todisco non è una persona
riservata. Di più. E ovviamente è allergica ai giornalisti. «Non si dispiaccia,
proprio non ho niente da dire» è stata la sola cosa uscita dalle sue labbra
all'incrocio delle scale che collegano il suo piano terra con il terzo, dov'è la
procura. Lei non parla, ma i suoi provvedimenti dicono di lei. Di quel «rigore
giuridico perfetto» descritto con ammirazione dai colleghi magistrati, o
dell'interpretazione meno benevola di tanti avvocati: «Una dura oltremisura,
rigida che più non si può». Soltanto un legale che non la conosce bene potrebbe
avvicinarla al bar del tribunale per dirle cose tipo «volevo parlarle di
quell'istanza che vorrei presentare...». Nemmeno il tempo di finire la frase.
«Non c'è da parlare, avvocato. Lei la presenti e poi la valuterò». E che dire
dei ritardi in aula? La sua pazienza dura qualche minuto, poi si comincia, e
poco importa se l'avvocatone sta per arrivare, come spiega inutilmente il
tirocinante. Istanza motivata o niente da fare: si parte senza il principe del
foro. La carriera di Patrizia Todisco è cominciata nel più delicato dei settori:
i minorenni, poi fra i giudici del tribunale e infine all'ufficio gip dove si è
occupata di violenze sessuali, criminalità organizzata, corruzione. Qualcuno
ricorda che la giovane dottoressa Todisco una volta fece marcia indietro su un
suo provvedimento, un bimbetto di cinque anni che aveva tolto alla famiglia per
presunti maltrattamenti. Una perizia medica dimostrò che i maltrattamenti non
c'entravano e lei si rimangiò l'ordinanza. Mai tenera con nessuno. Nemmeno con
il ragazzino che aveva rubato un pezzo di formaggio dal frigorifero di una
comunità: «alla fine fu assolto» racconta l'avvocato «ma lo fece così nero da
farlo sentire il peggiore dei criminali».
Donne sono anche le giudici
del caso Scazzi.
Quelle del tutti dentro anche i testimoni della difesa e del fuori onda.
«Bisogna un po' vedere, no, come imposteranno...potrebbe essere mors tua vita
mea». È lo scambio di opinioni tra il presidente della Corte d'assise di
Taranto, Rina Trunfio, e il giudice a latere Fulvia Misserini. La
conversazione risale al 19 marzo ed è stata registrata dai microfoni delle
telecamere «autorizzate a filmare l'udienza». Il presidente della corte, tra
l'altro, afferma: «Certo vorrei sapere se le due posizioni sono collegate.
Quindi bisogna vedere se si sono coordinati tra loro e se si daranno l'uno
addosso all'altro»; il giudice a latere risponde: «Ah, sicuramente». Infine il
presidente conclude: «(Non è che) negheranno in radice».
Donne sono anche le giudici
coinvolte nel caso Vendola.
Susanna De Felice, il magistrato fu al centro delle polemiche dopo che i
due magistrati che rappresentavano l'accusa nel processo a Vendola, Desirée Digeronimo
(trasferita alla procura di Roma) e Francesco Bretone, dopo l'assoluzione
del politico (per il quale avevano chiesto la condanna a 20 mesi di reclusione)
inviarono un esposto al procuratore generale di Bari e al capo del loro ufficio
segnalando l'amicizia che legava il giudice De Felice alla sorella del
governatore, Patrizia.
Donna è anche il giudice
che ha condannato Raffaele Fitto.
Condannarono Fitto: giudici sotto inchiesta. Sentenza in tempi ristretti e
durante le elezioni: Lecce apre un fascicolo. L'ira di Savino: procedura
irrituale, non ci sono ancora le motivazioni del verdetto, scrive Giuliano
Foschini su “La Repubblica”. La procura di Lecce ha aperto un'inchiesta sul
collegio di giudici che, nel dicembre scorso, ha condannato l'ex ministro del
Pdl, Raffaele Fitto a quattro anno di reclusione per corruzione e abuso di
ufficio. Nelle scorse settimane il procuratore Cataldo Motta ha chiesto al
presidente del Tribunale di Bari, Vito Savino, alcune carte che documentano lo
svolgimento del processo. Una richiesta che ha colto di sorpresa il presidente
che ha inviato tutti gli atti alla procura. Ma contestualmente ha segnalato la
vicenda al presidente della Corte d'Appello, Vito Marino Caferra, indicandone
l'originalità non fosse altro perché si sta indagando su una sentenza della
quella non si conoscono ancora le motivazioni. L'indagine della procura di Lecce
nasce dopo le durissime accuse di Fitto, 24 ore dopo la sentenza nei confronti
della corte che lo aveva condannato. Secondo l'ex ministro il presidente di
sezione Luigi Forleo, e gli altri due giudici Clara Goffredo e Marco Galesi
avrebbero imposto un ritmo serrato al suo processo in modo da condannarlo
proprio nel mezzo della campagna elettorale. "Si è aperta in maniera ufficiale
un'azione da parte della magistratura barese - aveva detto Fitto - che è entrata
a piedi uniti in questa campagna elettorale. Non c'era bisogno di fare questa
sentenza in questi tempi. Attendo di sapere dal presidente Forleo, dalla
consigliera Goffredo e dal presidente del tribunale Savino - aveva attaccato
Fitto - perché vengono utilizzi due pesi e due misure in modo così clamoroso. Ci
sono dei processi - aveva spiegato per i quali gli stessi componenti del
collegio che mi ha condannato hanno fatto valutazioni differenti con tre udienze
all'anno, salvo dichiarare la prescrizione di quei procedimenti a differenza del
caso mio nel quale ho avuto il privilegio di avere tre udienze a settimana". Il
riferimento era al processo sulla missione Arcobaleno che era appunto seguito
dagli stessi giudici e che invece aveva avuto tempi molto più lunghi. "Questa è
la volontà precisa di un collegio che ha compiuto una scelta politica precisa,
che è quella di dare un'indicazione a questa campagna elettorale". Alle domande
di Fitto vuole rispondere evidentemente ora la procura di Lecce che ha aperto
prontamente l'indagine e altrettanto prontamente si è mossa con il tribunale.
Tra gli atti che verranno analizzati ci sono appunti i calendari delle udienze:
l'obiettivo è capire se sono stati commessi degli abusi, come dice Fitto, o se
tutto è stato svolto secondo le regole.
Donna è anche Rita Romano,
giudice di Taranto
che è stata denunciata da Antonio Giangrande, lo scrittore autore di decine di
libri/inchieste, e da questa denunciato perchè lo scrittore ha chiesto la
ricusazione del giudice criticato per quei processi in cui questa giudice doveva
giudicarlo. La Romano ha condannato la sorella del Giangrande che si proclamava
estranea ad un sinistro di cui era accusata di essere responsabile esclusiva,
così come nei fatti è emerso, e per questo la sorella del Giangrande aveva
denunciato l'avvocato, che aveva promosso i giudizi di risarcimento danni.
Avvocato, molto amica di un pubblico ministero del Foro. La Romano ha condannato
chi si professava innocente e rinviato gli atti per falsa testimonianza per la
sua testimone.
E poi giudice donna è per il
processo………
E dire che la Nicole Minetti
ebbe a dire «Ovvio che avrei preferito evitarlo, ma visto che ci sarà sono certa
che riuscirò a chiarire la mia posizione e a dimostrare la mia innocenza. Da
donna mi auguro che a giudicarmi sia un collegio di donne o per lo meno a
maggioranza femminile». Perché, non si fida degli uomini? «Le donne
riuscirebbero a capire di più la mia estraneità ai fatti. Le donne hanno una
sensibilità diversa».
Quello che appare accomunare
tutte queste donne giudice è, senza fini diffamatori, che non sono donne
normali, ma sono donne in carriera. Il lavoro, innanzi tutto, la famiglia è un
bisogno eventuale. E senza famiglia esse sono. Solo la carriera per esse vale e
le condanne sono una funzione ausiliare e necessaria, altrimenti che ci stanno a
fare: per assolvere?!?
Ma quanti sono le giudici
donna? A
questa domanda risponde Gabriella Luccioli dal sito Donne Magistrato. La
presenza delle donne nella Magistratura Italiana.
L'ammissione delle donne
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali in Italia ha segnato il traguardo
di un cammino lungo e pieno di ostacoli. Come è noto, l'art. 7 della legge 17
luglio 1919 n. 1176 ammetteva le donne all'esercizio delle professioni ed agli
impieghi pubblici, ma le escludeva espressamente dall'esercizio della
giurisdizione. L'art. 8 dell'ordinamento giudiziario del 1941 poneva quali
requisiti per accedere alle funzioni giudiziarie “essere cittadino italiano, di
razza ariana, di sesso maschile ed iscritto al P.N.F.". Pochi anni dopo, il
dibattito in seno all’Assemblea Costituente circa l’accesso delle donne alla
magistratura fu ampio e vivace ed in numerosi interventi chiaramente rivelatore
delle antiche paure che la figura della donna magistrato continuava a suscitare:
da voci autorevoli si sostenne che “nella donna prevale il sentimento sul
raziocinio, mentre nella funzione del giudice deve prevalere il raziocinio sul
sentimento” (on. Cappi); che “ soprattutto per i motivi addotti dalla scuola di
Charcot riguardanti il complesso anatomo-fisiologico la donna non può giudicare”
(on. Codacci); si ebbe inoltre cura di precisare che “non si intende affermare
una inferiorità nella donna; però da studi specifici sulla funzione
intellettuale in rapporto alle necessità fisiologiche dell’uomo e della donna
risultano certe diversità, specialmente in determinati periodi della vita
femminile” (on. Molè). Più articolate furono le dichiarazioni dell’onorevole
Leone, il quale affermò: “Si ritiene che la partecipazione illimitata delle
donne alla funzione giurisdizionale non sia per ora da ammettersi. Che la donna
possa partecipare con profitto là dove può far sentire le qualità che le
derivano dalla sua sensibilità e dalla sua femminilità, non può essere negato.
Ma negli alti gradi della magistratura, dove bisogna arrivare alla rarefazione
del tecnicismo, è da ritenere che solo gli uomini possono mantenere
quell’equilibrio di preparazione che più corrisponde per tradizione a queste
funzioni”; e che pertanto alle donne poteva essere consentito giudicare soltanto
in quei procedimenti per i quali era maggiormente avvertita la necessità di una
presenza femminile, in quanto richiedevano un giudizio il più possibile conforme
alla coscienza popolare. Si scelse infine di mantenere il silenzio sulla
specifica questione della partecipazione delle donne alle funzioni
giurisdizionali, stabilendo all’art. 51 che “tutti i cittadini dell’uno e
dell’altro sesso possono accedere agli uffici pubblici in condizioni di
eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge”. Si intendeva in tal
modo consentire al legislatore ordinario di prevedere il genere maschile tra i
requisiti per l’esercizio delle funzioni giurisdizionali, in deroga al principio
dell’eguaglianza tra i sessi, e ciò ritardò fortemente l’ingresso delle donne in
magistratura. Solo con la legge 27 dicembre 1956 n. 1441 fu permesso alle donne
di far parte nei collegi di corte di assise, con la precisazione che almeno tre
giudici dovessero essere uomini. La legittimità costituzionale di tale
disposizione fu riconosciuta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 56
del 1958, nella quale si affermò che ben poteva la legge “ tener conto,
nell’interesse dei pubblici servizi, delle differenti attitudini proprie degli
appartenenti a ciascun sesso, purchè non fosse infranto il canone fondamentale
dell’eguaglianza giuridica”. Fu necessario aspettare quindici anni dall’entrata
in vigore della Carta fondamentale perchè il Parlamento - peraltro direttamente
sollecitato dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 33 del 1960, che aveva
dichiarato parzialmente illegittimo il richiamato art. 7 della legge n. 1176 del
1919, nella parte in cui escludeva le donne da tutti gli uffici pubblici che
implicavano l’esercizio di diritti e di potestà politiche - approvasse una
normativa specifica, la legge n. 66 del 9 febbraio 1963, che consentì l' accesso
delle donne a tutte le cariche, professioni ed impieghi pubblici, compresa la
magistratura. Dall'entrata in vigore della Costituzione si erano svolti ben
sedici concorsi per uditore giudiziario, con un totale di 3127 vincitori, dai
quali le donne erano state indebitamente escluse. Con decreto ministeriale del 3
maggio 1963 fu bandito il primo concorso aperto alla partecipazione delle donne:
otto di loro risultarono vincitrici e con d.m. 5 aprile del 1965 entrarono nel
ruolo della magistratura. Da quel primo concorso l’accesso delle donne
nell’ordine giudiziario ha registrato nel primo periodo dimensioni modeste, pari
ad una media del 4% -5% per ogni concorso, per aumentare progressivamente
intorno al 10% -20%“ dopo gli anni ’70, al 30% - 40% negli anni ’80 e registrare
un’impennata negli anni successivi, sino a superare ormai da tempo ampiamente la
metà. Attualmente le donne presenti in magistratura sono 3788, per una
percentuale superiore al 40% del totale, e ben presto costituiranno
maggioranza, se continuerà il trend che vede le donne vincitrici di
concorso in numero di gran lunga superiore a quello degli uomini. Come è
evidente, tale fenomeno è reso possibile dal regime di assunzione per concorso
pubblico, tale da escludere qualsiasi forma di discriminazione di genere; esso è
inoltre alimentato dalla presenza sempre più marcata delle studentesse nelle
facoltà di giurisprudenza, superiore a quello degli uomini. Dal primo concorso
ad oggi il profilo professionale delle donne magistrato è certamente cambiato.
Alle prime generazioni fu inevitabile, almeno inizialmente, omologare totalmente
il proprio ideale di giudice all’unico modello professionale di riferimento ed
integrarsi in quel sistema declinato unicamente al maschile attraverso un
processo di completa imitazione ed introiezione di tale modello, quale passaggio
necessario per ottenere una piena legittimazione. Ma ben presto, una volta
pagato per intero il prezzo della loro ammissione, superando la prova che
si richiedeva loro di essere brave quanto gli uomini, efficienti quanto gli
uomini, simili il più possibile agli uomini, e spesso vivendo in modo
colpevolizzante i tempi della gravidanza e della maternità come tempi sottratti
all’attività professionale, si pose alle donne magistrato il dilemma se
continuare in una assunzione totale del modello dato, di per sé immune da rischi
e collaudata da anni di conquistate gratificazioni, o tentare il recupero di una
identità complessa, tracciando un approccio al lavoro, uno stile, un
linguaggio, delle regole comportamentali sulle quali costruire una figura
professionale di magistrato al femminile.
Certo che a parlar male di
loro si rischia grosso. Ma i giornalisti questo coraggio ce l’hanno?
Certo che no! Per fare vero
giornalismo forse è meglio non essere giornalisti.
PARLIAMO DEI BRAVI CHE NON
POSSONO ESERCITARE, EPPURE ESERCITANO.
Questa è “Mi-Jena Gabanelli”
(secondo Dagospia), la Giovanna D’Arco di Rai3, che i grillini volevano al
Quirinale. Milena Gabanelli intervistata da Gian Antonio Stella per "Sette -
Corriere della Sera".
Sei impegnata
da anni nella denuncia delle storture degli ordini professionali: cosa pensi
dell'idea di Grillo di abolire solo quello dei giornalisti?
«Mi fa un po' sorridere. Credo
che impareranno che esistono altri ordini non meno assurdi. Detto questo, fatico
a vedere l'utilità dell'Ordine dei giornalisti. Credo sarebbe più utile, come da
altre parti, un'associazione seria e rigorosa nella quale si entra per quello
che fai e non tanto per aver dato un esame...».
Ti pesa ancora
la bocciatura?
«Vedi un po' tu. L'ho fatto
assieme ai miei allievi della scuola di giornalismo. Loro sono passati, io no».
Bocciata agli
orali per una domanda su Pannunzio.
«Non solo. Avrò risposto a tre
domande su dieci. Un disastro. Mi chiesero cos'era il Coreco. Scena muta».
Come certi
parlamentari beccati dalle Iene fuori da Montecitorio...
«Le Iene fanno domande più
serie. Tipo qual è la capitale della Libia. Il Coreco!».
Essere bocciata
come Alberto Moravia dovrebbe consolarti.
«C'era una giovane praticante
che faceva lo stage da noi. Le avevo corretto la tesina... Lei passò, io no.
Passarono tutti, io no».
Mai più
rifatto?
«No. Mi vergognavo. Per fare
gli orali dovevi mandare a memoria l'Abruzzo e io lavorando il tempo non
l'avevo».
Nel senso del
libro di Franco Abruzzo, giusto?
«Non so se c'è ancora quello.
So che era un tomo che dovevi mandare a memoria per sapere tutto di cose che
quando ti servono le vai a vedere volta per volta. Non ha senso. Ho pensato che
si può sopravvivere lo stesso, anche senza essere professionista».
Tornando al caso Ruby, logica
vorrebbe che chi ha avuto la fortuna nella vita di fare tanti soldi dovrebbe
sistemare innanzi tutto i propri figli. Fatto ciò, dovrebbe divertirsi e godersi
la vita e se, altruista, fare beneficenza.
Bene. L’assurdità di un modo
di ragionare sinistroide ed invidioso, perverso e squilibrato, pretenderebbe (e
di fatto fa di tutto per attuarlo) che per i ricchi dovrebbe valere la
redistribuzione forzosa della loro ricchezza agli altri (meglio se sinistri) e
se a questo vi si accomuna un certo tipo di divertimento, allora vi è
meretricio. In questo caso non opera più la beneficenza volontaria, ma scatta
l’espropriazione proletaria.
Una cosa è certa. In questa
Italia di m….. le tasse aumentano, cosi come le sanguisughe. I disservizi e le
ingiustizie furoreggiano. Ma allora dove cazzo vanno a finire i nostri soldi se
è vero, come è vero, che sono ancora di più gli italiani che oltre essere
vilipesi, muoiono di fame? Aumenta in un anno l’incidenza della povertà assoluta
in Italia. Come certifica l’Istat, le persone in povertà assoluta passano dal
5,7% della popolazione del 2011 all’8% del 2012, un record dal 2005. È quanto
rileva il report «La povertà in Italia», secondo cui nel nostro Paese sono 9
milioni 563 mila le persone in povertà relativa, pari al 15,8% della
popolazione. Di questi, 4 milioni e 814 mila (8%) sono i poveri assoluti, cioè
che non riescono ad acquistare beni e servizi essenziali per una vita dignitosa.
Una situazione accentuata soprattutto al Sud. Nel 2012 infatti quasi la metà dei
poveri assoluti (2 milioni 347 mila persone) risiede nel Mezzogiorno. Erano 1
milione 828 mila nel 2011.
Ed è con questo stato di cose
che ci troviamo a confrontarci quotidianamente. Ed a tutto questo certo non
corrisponde un Stato efficace ed efficiente, così come ampiamente dimostrato.
Anzi nonostante il costo del suo mantenimento questo Stato si dimostra incapace
ed inadeguato.
Eppure ad una mancanza di
servizi corrisponde una Spesa pubblica raddoppiata.
E tasse locali che schizzano all'insù. Negli ultimi venti anni le imposte
riconducibili alle amministrazioni locali sono aumentate da 18 a 108 miliardi di
euro, «con un eccezionale incremento di oltre il 500% ». È quanto emerge da uno
studio della Confcommercio in collaborazione con il Cer (Centro Europa Ricerche)
che analizza le dinamiche legate al federalismo fiscale a partire dal 1992. È
uno studio del Corriere della Sera a riportare al centro del dibattito la
questione delle tasse locali e della pressione fiscale sugli italiani. Con una
interessante intervista a Luca Antonini, presidente della Commissione sul
federalismo fiscale e poi alla guida del Dipartimento delle Riforme di Palazzo
Chigi, si mettono in luce le contraddizioni e il peso di “un sistema
ingestibile”: “Cresce la spesa statale e cresce la spesa locale, crescono le
tasse nazionali (+95% in 20 anni secondo Confcommercio) e crescono quelle locali
(+500%). Così non può funzionare. Non c'è una regia, manca completamente il
ruolo di coordinamento dello Stato”. Sempre dal 1992 la spesa corrente delle
amministrazioni centrali (Stato e altri enti) è cresciuta del 53%. La spesa di
regioni, province e comuni del 126% e quella degli enti previdenziali del 127%:
il risultato è che la spesa pubblica complessiva è raddoppiata. «Per
fronteggiare questa dinamica - sottolinea il dossier - si è assistito ad una
esplosione del gettito derivante dalle imposte (dirette e indirette) a livello
locale con un aumento del 500% a cui si è associato il sostanziale raddoppio a
livello centrale. I cittadini si aspettavano uno Stato più efficiente, una
riduzione degli sprechi, maggior responsabilità politica dagli amministratori
locali. Non certo di veder aumentare le tasse pagate allo Stato e pure quelle
versate al Comune, alla Provincia e alla Regione. E invece è successo proprio
così: negli ultimi vent'anni le imposte nazionali sono raddoppiate, e i tributi
locali sono aumentati addirittura cinque volte. Letteralmente esplosi. Tanto che
negli ultimi dodici anni le addizionali Irpef regionali e comunali sono
cresciute del 573%, ed il loro peso sui redditi è triplicato, arrivando in
alcuni casi oltre il 17%.
Nonostante che i Papponi di
Stato, centrali e periferici, siano mantenuti dai tartassati ecco che è
clamorosa l'ennesima uscita dell'assessore Franco D'Alfonso, lo stesso che
voleva proibire i gelati dopo mezzanotte ricoprendo Milano di ridicolo e che si
è ripetuto in versione giacobina accusando Dolce e Gabbana di evasione fiscale a
iter giudiziario non ancora concluso. Provocando i tre giorni di serrata dei
nove negozi D&G di Milano. E a chi avesse solo immaginato la possibilità di
rinnegarlo, il sindaco di Milano, Giuliano Pisapia fa subito capire che il suo
vero bersaglio non è D'Alfonso e il suo calpestare il più elementare stato di
diritto, ma gli stilisti offesi. «Che c'entra “Milano fai schifo”? Sono molte -
va all'attacco un durissimo Pisapia - le cose che fanno schifo, ma non ho mai
visto chiudere i loro negozi per le stragi, le guerre, le ingiustizie».
Ricordando che il fisco, le sue regole e le sanzioni contro le infrazioni, non
sono materia di competenza del Comune. Giusto. Perché in quella Babilonia che è
diventata il Comune tra registri per le coppie omosessuali, no-global che
occupano e rom a cui rimborsare le case costruite abusivamente, nulla succede
per caso. Intanto, però, i negozi, i ristoranti, i bar e l'edicola di Dolce e
Gabbana sono rimasti chiusi per giorni. In protesta contro le indagini della Gdf
e le sentenze di condanna in primo grado del Tribunale, dopo le dichiarazioni
dell'assessore al Commercio, Franco D'Alfonso, sul non «concedere spazi pubblici
a marchi condannati per evasione». «Spazi mai richiesti», secondo i due
stilisti, che con l'ennesimo tweet hanno rilanciato la campagna contro il
Comune.
Uomini trattati da animali dai perbenisti
di maniera. Politici inetti, incapaci ed ipocriti che si danno alla zoologia.
Anatra
– Alla politica interessa solo se è zoppa. Una maggioranza senza maggioranza.
Asino
– Simbolo dei democrat Usa. In Italia ci provò Prodi con risultati scarsi.
Balena
– La b. bianca fu la Dc. La sua estremità posteriore è rimasta destinazione da
augurio.
Caimano
– Tra le definizioni correnti di Berlusconi. Dovuto a un profetico film di Nanni
Moretti.
Cignalum
– Sistema elettorale toscano da cui, per involuzione, nacque il porcellum
(v.).
Cimice
– Di provenienza statunitense, di recente pare abbia invaso l’Europa.
Colomba
– Le componenti più disponibili al dialogo con gli avversari. Volatili.
Coccodrillo
– Chi piange sul latte versato. Anche articolo di commemorazione redatto
pre-mortem.
Delfino
– Destinato alla successione. Spesso è un mistero: a oggi non si sa chi sia il
d. del caimano (v.).
Elefante
– Simbolo dei republican Usa. L’e. rosso fu il Pci. La politica si muove “Come
un e. in una cristalleria”.
Falco
– Le componenti meno disponibili al dialogo con gli avversari. Amano le
picchiate.
Gambero
– Il suo passo viene evocato quando si parla della nostra economia.
Gattopardo
– Da Tomasi di Lampedusa in poi segno dell’immutabilità della politica. Sempre
attuale.
Giaguaro
– Ci fu un tentativo di smacchiarlo. Con esiti assai deludenti.
Grillo
– Il primo fu quello di Pinocchio. L’attuale, però, dice molte più parolacce.
Gufo – Uno che spera che non
vincano né i falchi né le colombe.
Orango
– L’inventore del Porcellum (vedi Roberto Calderoli Cecile Kyenge) ne
ha fatto un uso ributtante confermandosi uomo bestiale.
Piccione
– Di recente evocato per sé, come obiettivo di tiro libero, da chi disprezzò il tacchino
(v.).
Porcellum
– Una porcata di sistema elettorale che tutti vogliono abolire, ma è sempre lì.
Pitonessa
– Coniato specificatamente per Daniela Santanchè. Sinuosa e infida, direi.
Struzzo - Chi non vuol vedere e mette
la testa nella sabbia. Un esercito.
Tacchino
– Immaginato su un tetto da Bersani, rischiò di eclissare il giaguaro.
Tartaruga
– La t. un tempo fu un animale che correva a testa in giù. Ora dà il passo alla
ripresa.
Ed a
proposito di ingiustizia e “canili umani”.
La presidente della Camera, Laura Boldrini, il 22 luglio 2013 durante la visita
ai detenuti del carcere di Regina Coeli, ha detto: «Il sovraffollamento delle
carceri non è più tollerabile, spero che Governo e Parlamento possano dare una
risposta di dignità ai detenuti e a chi lavora. Ritengo che sia importante
tenere alta l’attenzione sull’emergenza carceri e sono qui proprio per dare
attenzione a questo tema, la situazione delle carceri è la cartina di tornasole
del livello di civiltà di un Paese. La certezza del diritto è fondamentale: chi
ha sbagliato deve pagare, non chiediamo sconti, ma è giusto che chi entra in
carcere possa uscire migliore, è giusto che ci sia la rieducazione e in una
situazione di sovraffollamento è difficile rieducare perché non si fa altro che
tirare fuori il peggio dell’essere umano e non il meglio. Nel codice non c’è
scritto che un’ulteriore pena debba essere quella del sovraffollamento.
Costruire nuove strutture è complicato perché non ci sono risorse ma in alcuni
carceri ci sono padiglioni non utilizzati e con un po’ di fondi sarebbe
possibile renderli agibili. In più bisogna mettere in atto misure alternative e
considerare le misure di custodia cautelare perché il 40% dei detenuti non ha
una condanna definitiva. Bisogna ripensare, rivedere il sistema di custodia
cautelare. Perché se quelle persone sono innocenti, il danno è irreparabile».
«Dignità, dignità». Applaudono e urlano, i detenuti della terza sezione del
carcere di Regina Coeli quando vedono arrivare il presidente della Camera Laura
Boldrini, in visita ufficiale al carcere romano che ha una capienza di 725 unità
e ospita, invece, più di mille persone. Urlano i detenuti per invocare
«giustizia e libertà» che il sovraffollamento preclude non solo a loro, ma anche
agli agenti di polizia penitenziaria costretti a turni insostenibili (a volte
«c'è un solo agente per tre piani, per circa 250 detenuti» confessa un
dipendente). “Vogliamo giustizia, libertà e dignità”, sono queste invece le
parole che hanno intonato i detenuti durante la visita della Boldrini. I
detenuti nell'incontro con il presidente della Camera hanno voluto sottolineare
che cosa significa in concreto sovraffollamento: "Secondo la Corte europea di
Giustizia ", ha detto uno di loro "ogni detenuto ha diritto a otto metri quadri
di spazio, esclusi bagno e cucina. Noi abbiamo 17 metri quadri per tre detenuti,
in letti a castello con materassi di gomma piuma che si sbriciolano e portano
l'orma di migliaia di detenuti. Anche le strutture ricreative sono state ridotte
a luoghi di detenzione. Questo non è un carcere ma un magazzino di carne umana".
E' stata la seconda visita a un istituto carcerario italiano per Laura Boldrini
da quando è diventata presidente della Camera dei deputati. A Regina Coeli, dove
la capienza sarebbe di 725 detenuti, ve ne sono attualmente circa 1.050; le
guardie carcerarie sono 460 ma ne sarebbero previste 614. «Ho voluto fortemente
questo incontro, non avrebbe avuto senso la mia visita, sarebbe stata una farsa.
Ora mi sono resa conto di persona della situazione nelle celle e condivido la
vostra indignazione» ha replicato la Boldrini ai detenuti. Dici Roma, dici
Italia.
Già!! La giustizia e le
nostre vite in mano a chi?
«Antonio Di Pietro è il primo
a lasciare l'ufficio di Borrelli. È irriconoscibile. Cammina come un ubriaco,
quasi appoggiandosi ai muri». Così scrive Goffredo Buccini sul Corriere della
Sera del 24 luglio 1993, il giorno dopo il suicidio di Raul Gardini.
«Per me fu una sconfitta
terribile - racconta oggi Antonio Di Pietro ad Aldo Cazzullo su “Il Corriere
della Sera” -. La morte di Gardini è il vero, grande rammarico che conservo
della stagione di Mani pulite. Per due ragioni. La prima: quel 23 luglio Gardini
avrebbe dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che
aveva portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior. La seconda ragione: io
Gardini lo potevo salvare. La sera del 22, poco prima di mezzanotte, i
carabinieri mi chiamarono a casa a Curno, per avvertirmi che Gardini era
arrivato nella sua casa di piazza Belgioioso a Milano e mi dissero: "Dottore che
facciamo, lo prendiamo?". Ma io avevo dato la mia parola agli avvocati che lui
sarebbe arrivato in Procura con le sue gambe, il mattino dopo. E dissi di
lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito, sarebbe ancora qui con
noi».
Ma proprio questo è il
punto. Il «Moro di Venezia», il condottiero dell'Italia anni 80, il padrone
della chimica non avrebbe retto l'umiliazione del carcere. E molte cose lasciano
credere che non se la sarebbe cavata con un interrogatorio. Lei, Di Pietro,
Gardini l'avrebbe mandato a San Vittore?
«Le rispondo con il cuore in
mano: non lo so. Tutto sarebbe dipeso dalle sue parole: se mi raccontava
frottole, o se diceva la verità. Altre volte mi era successo di arrestare un
imprenditore e liberarlo in giornata, ad esempio Fabrizio Garampelli: mi sentii
male mentre lo interrogavo - un attacco di angina -, e fu lui a portarmi in
ospedale con il suo autista... Io comunque il 23 luglio 1993 ero preparato.
Avevo predisposto tutto e allertato la mia squadretta, a Milano e a Roma.
Lavoravo sia con i carabinieri, sia con i poliziotti, sia con la Guardia di
Finanza, pronti a verificare quel che diceva l'interrogato. Se faceva il nome di
qualcuno, prima che il suo avvocato potesse avvertirlo io gli mandavo le forze
dell'ordine a casa. Sarebbe stata una giornata decisiva per Mani pulite.
Purtroppo non è mai cominciata».
Partiamo dall'inizio. Il 20
luglio di vent'anni fa si suicida in carcere, con la testa in un sacchetto di
plastica, Gabriele Cagliari, presidente dell'Eni.
«L'Eni aveva costituito con la
Montedison di Gardini l'Enimont. Ma Gardini voleva comandare - è la
ricostruzione di Di Pietro -. Quando diceva "la chimica sono io", ne era davvero
convinto. E quando vide che i partiti non intendevano rinunciare alla mangiatoia
della petrolchimica pubblica, mamma del sistema tangentizio, lui si impuntò: "Io
vendo, ma il prezzo lo stabilisco io". Così Gardini chiese tremila miliardi, e
ne mise sul piatto 150 per la maxitangente. Cagliari però non era in carcere per
la nostra inchiesta, ma per l'inchiesta di De Pasquale su Eni-Sai. Non si
possono paragonare i due suicidi, perché non si possono paragonare i due
personaggi. Cagliari era un uomo che sputava nel piatto in cui aveva mangiato.
Gardini era un uomo che disprezzava e comprava, e disprezzava quel che comprava.
Il miliardo a Botteghe Oscure lo portò lui. Il suo autista Leo Porcari mi aveva
raccontato di averlo lasciato all'ingresso del quartier generale comunista, ma
non aveva saputo dirmi in quale ufficio era salito, se al secondo o al quarto
piano: me lo sarei fatto dire da Gardini. Ma era ancora più importante stabilire
chi avesse imboscato la maxitangente, probabilmente portando i soldi al sicuro
nello Ior. Avevamo ricostruito la destinazione di circa metà del bottino;
restavano da rintracciare 75 miliardi».
Chi li aveva presi?
«Qualcuno l'abbiamo trovato.
Ad esempio Arnaldo Forlani: non era certo Severino Citaristi a gestire simili
cifre. Non è vero che il segretario dc fu condannato perché non poteva non
sapere, e lo stesso vale per Bettino Craxi, che fu condannato per i conti in
Svizzera. Ma il grosso era finito allo Ior. Allora c'era il Caf».
Craxi. Forlani. E Giulio
Andreotti.
«Il vero capo la fa girare,
ma non la tocca. Noi eravamo arrivati a Vito Ciancimino, che era in carcere, e a
Salvo Lima, che era morto. A Palermo c'era già Giancarlo Caselli, tra le due
Procure nacque una stretta collaborazione, ci vedevamo regolarmente e per non
farci beccare l'appuntamento era a casa di Borrelli. Ingroia l'ho conosciuto
là».
Torniamo a Gardini. E al 23
luglio 1993.
«Con Francesco Greco avevamo
ottenuto l'arresto. Un gran lavoro di squadra. Io ero l'investigatore.
Piercamillo Davigo era il tecnico che dava una veste giuridica alle malefatte
che avevo scoperto: arrivavo nel suo ufficio, posavo i fascicoli sulla
scrivania, e gli dicevo in dipietrese: "Ho trovato quindici reati di porcata.
Ora tocca a te trovargli un nome". Gherardo Colombo, con la Guardia di Finanza,
si occupava dei riscontri al mio lavoro di sfondamento, rintracciava i conti
correnti, trovava il capello (sic) nell'uovo. Gli avvocati Giovanni Maria Flick
e Marco De Luca vennero a trattare il rientro di Gardini, che non era ancora
stato dichiarato latitante. Fissammo l'appuntamento per il 23, il mattino
presto». «Avevamo stabilito presidi a Ravenna, Roma, a Milano e allertato le
frontiere. E proprio da Milano, da piazza Belgioioso dove Gardini aveva casa, mi
arriva la telefonata: ci siamo, lui è lì. In teoria avrei dovuto ordinare ai
carabinieri di eseguire l'arresto. Gli avrei salvato la vita. Ma non volevo
venir meno alla parola data. Così rispondo di limitarsi a sorvegliare con
discrezione la casa. Il mattino del 23 prima delle 7 sono già a Palazzo di
Giustizia. Alle 8 e un quarto mi telefona uno degli avvocati, credo De Luca, per
avvertirmi che Gardini sta venendo da me, si sono appena sentiti. Ma poco dopo
arriva la chiamata del 113: "Gardini si è sparato in testa". Credo di essere
stato tra i primi a saperlo, prima anche dei suoi avvocati». «Mi precipito in
piazza Belgioioso, in cinque minuti sono già lì. Entro di corsa. Io ho fatto il
poliziotto, ne ho visti di cadaveri, ma quel mattino ero davvero sconvolto.
Gardini era sul letto, l'accappatoio insanguinato, il buco nella tempia».
E la pistola?
«Sul comodino. Ma solo perché
l'aveva raccolta il maggiordomo, dopo che era caduta per terra. Capii subito che
sarebbe partito il giallo dell'omicidio, già se ne sentiva mormorare nei
conciliaboli tra giornalisti e pure tra forze dell'ordine, e lo dissi fin
dall'inizio: nessun film, è tutto fin troppo chiaro. Ovviamente in quella casa
mi guardai attorno, cercai una lettera, un dettaglio rivelatore, qualcosa:
nulla».
Scusi Di Pietro, ma spettava a
lei indagare sulla morte di Gardini?
«Per carità, Borrelli affidò
correttamente l'inchiesta al sostituto di turno, non ricordo neppure chi fosse,
ma insomma un'idea me la sono fatta...».
Quale?
«Fu un suicidio d'istinto. Un
moto d'impeto, non preordinato. Coerente con il personaggio, che era lucido,
razionale, coraggioso. Con il pelo sullo stomaco; ma uomo vero. Si serviva di
Tangentopoli, che in fondo però gli faceva schifo. La sua morte per me fu un
colpo duro e anche un coitus interruptus».
Di Pietro, c'è di mezzo la
vita di un uomo.
«Capisco, non volevo essere
inopportuno. È che l'interrogatorio di Gardini sarebbe stato una svolta, per
l'inchiesta e per la storia d'Italia. Tutte le altre volte che nei mesi
successivi sono arrivato vicino alla verità, è sempre successo qualcosa, sono
sempre riusciti a fermarmi. L'anno dopo, era il 4 ottobre, aspettavo le carte
decisive dalla Svizzera, dal giudice Crochet di Ginevra: non sono mai arrivate.
Poi mi bloccarono con i dossier, quando ero arrivato sulla soglia dell'istituto
pontificio...».
Ancora i dossier?
«Vada a leggersi la relazione
del Copasir relativa al 1995: contro di me lavoravano in tanti, dal capo della
polizia Parisi a Craxi».
Lei in morte di Gardini
disse: «Nessuno potrà più aprire bocca, non si potrà più dire che gli imputati
si ammazzano perché li teniamo in carcere sperando che parlino».
«Può darsi che abbia detto
davvero così. Erano giornate calde. Ma il punto lo riconfermo: non è vero, come
si diceva già allora, che arrestavamo gli inquisiti per farli parlare. Quando
arrestavamo qualcuno sapevamo già tutto, avevamo già trovato i soldi. E avevamo
la fila di imprenditori disposti a parlare».
Altri capitani d'industria
hanno avuto un trattamento diverso.
«Carlo De Benedetti e Cesare
Romiti si assunsero le loro responsabilità. Di loro si occuparono la Procura di
Roma e quella di Torino. Non ci furono favoritismi né persecuzioni. Purtroppo,
nella vicenda di Gardini non ci furono neanche vincitori; quel giorno abbiamo
perso tutti».
Dopo 20 anni Di Pietro è
senza: pudore: «Avrei potuto salvarlo». Mani Pulite riscritta per
autoassolversi. L'ex pm: "Avrei dovuto arrestarlo e lui avrebbe parlato delle
mazzette al Pci". La ferita brucia ancora. Vent'anni fa Antonio Di Pietro,
allora l'invincibile Napoleone di Mani pulite, si fermò sulla porta di Botteghe
Oscure e il filo delle tangenti rosse si spezzò con i suoi misteri, scrive
Stefano Zurlo su “Il Giornale”.
Per questo, forse per trovare una spiegazione che in realtà spiega solo in
parte, l'ex pm racconta che il suicidio di Raul Gardini, avvenuto il 23 luglio
'93 a Milano, fu un colpo mortale per quell'indagine. «La sua morte - racconta
Di Pietro ad Aldo Cazzullo in un colloquio pubblicato ieri dal Corriere della
Sera - fu per me un coitus interruptus». Il dipietrese s'imbarbarisce ancora di
più al cospetto di chi non c'è più, ma non è questo il punto. È che l'ormai ex
leader dell'Italia dei Valori si autoassolve a buon mercato e non analizza con
la dovuta brutalità il fallimento di un'inchiesta che andò a sbattere contro
tanti ostacoli. Compresa l'emarginazione del pm Tiziana Parenti, titolare di
quel filone. E non s'infranse solo sulla tragedia di piazza Belgioioso. Di
Pietro, come è nel suo stile, semplifica e fornisce un quadro in cui lui e il
Pool non hanno alcuna responsabilità, diretta o indiretta, per quel fiasco.
Tutto finì invece con quei colpi di pistola: «Quel 23 luglio Gardini avrebbe
dovuto raccontarmi tutto: a chi aveva consegnato il miliardo di lire che aveva
portato a Botteghe Oscure, sede del Pci; chi erano i giornalisti economici
corrotti, oltre a quelli già rivelati da Sama; e chi erano i beneficiari del
grosso della tangente Enimont, messo al sicuro nello Ior». E ancora, a proposito
di quel miliardo su cui tanto si è polemizzato in questi anni, specifica: «Il
suo autista Leo Porcari mi aveva raccontato di averlo lasciato all'ingresso del
quartier generale comunista, ma non aveva saputo dirmi in quale ufficio era
salito, se al secondo o al quarto piano: me lo sarei fatto dire da Gardini». Il
messaggio che arriva è chiaro: lui ha fatto tutto quel che poteva per scoprire i
destinatari di quel contributo illegale, sulla cui esistenza non c'è il minimo
dubbio, ma quel 23 luglio cambiò la storia di Mani pulite e in qualche modo
quella d'Italia e diventa una data spartiacque, come il 25 luglio 43. Vengono i
brividi, ma questa ricostruzione non può essere accettata acriticamente e
dovrebbero essere rivisti gli errori, e le incertezze dell'altrove insuperabile
Pool sulla strada del vecchio Pci. Non si può scaricare su chi non c'è più la
responsabilità di non aver scoperchiato quella Tangentopoli. Di Pietro invece se
la cava così, rammaricandosi solo di non aver fatto ammanettare il signore della
chimica italiana la sera prima, quando i carabinieri lo avvisarono che Gardini
era a casa, in piazza Belgioioso. «M avevo dato la mia parola agli avvocati che
lui sarebbe arrivato in procura con le sue gambe, il mattino dopo». Quello
fatale. «E dissi di lasciar perdere. Se l'avessi fatto arrestare subito sarebbe
ancora qui con noi. Io Gardini lo potevo salvare». La storia non si fa con i se.
E quella delle tangenti rosse è finita prima ancora di cominciare.
Pomicino: il pm Di Pietro
tentò di farmi incastrare Napolitano.
L'ex ministro Cirino Pomicino: "Inventando una confessione, cercò di spingermi a
denunciare una tangente all'attuale capo dello Stato, poi spiegò il trucco",
scrive Paolo
Bracalini su “Il Giornale”.
E mentre la truccatrice gli passa la spazzola sulla giacca, prima di entrare
nello studio tv di Agorà, 'o ministro ti sgancia la bomba: «Di Pietro mi chiese:
"È vero che Giorgio Napolitano ha ricevuto soldi da lei?". Io risposi che non
era vero, ma lui insisteva. "Guardi che c'è un testimone, un suo amico, che lo
ha confessato". "Se l'ha detto, ha detto una sciocchezza, perché non è vero"
risposi io. E infatti la confessione era finta, me lo rivelò lo stesso Di Pietro
poco dopo, un tranello per farmi dire che Napolitano aveva preso una tangente.
Ma si può gestire la giustizia con questi metodi? E badi bene che lì aveva
trovato uno come me, ma normalmente la gente ci metteva due minuti a dire quel
che volevano fargli dire". "In quegli anni le persone venivano arrestate,
dicevano delle sciocchezze, ammettevano qualsiasi cosa e il pm li faceva subito
uscire e procedeva col patteggiamento. Quando poi queste persone venivano
chiamate a testimoniare nel processo, contro il politico che avevano accusato,
potevano avvalersi della facoltà di non rispondere. E quindi restavano agli atti
le confessioni false fatte a tu per tu col pubblico ministero», aveva già
raccontato Pomicino in una lunga intervista video pubblicata sul suo blog
paolocirinopomicino.it. La stessa tesi falsa, cioè che Napolitano, allora
presidente della Camera, esponente Pds dell'ex area migliorista Pci, avesse
ricevuto dei fondi, per sé e per la sua corrente, col tramite dell'ex ministro
democristiano, Pomicino se la ritrovò davanti in un altro interrogatorio,
stavolta a Napoli. «Il pm era il dottor Quatrano (nel 2001 partecipò ad un
corteo no global e l'allora Guardasigilli Roberto Castelli promosse un'azione
disciplinare). Mi fece incontrare una persona amica, agli arresti, anche lì per
farmi dire che avevo dato a Napolitano e alla sua corrente delle risorse
finanziaria». La ragione di quel passaggio di soldi a Napolitano, mai
verificatosi ma da confermare a tutti i costi anche col tranello della finta
confessione di un amico (uno dei trucchi dell'ex poliziotto Di Pietro, "altre
volte dicevano che se parlavamo avremmo avuto un trattamento più mite"), per
Cirino Pomicino è tutta politica: «Obiettivo del disegno complessivo era far
fuori, dopo la Dc e il Psi, anche la componente amendoliana del Pci, quella più
filo-occidentale, più aperta al centrosinistra. Tenga presente che a Milano fu
arrestato Cervetti, anch'egli della componente migliorista di Giorgio
Napolitano, e fu accusata anche Barbara Pollastrini. Entrambi poi scagionati da
ogni accusa». I ricordi sono riemersi di colpo, richiamati dalle «corbellerie»
dette da Di Pietro al Corriere a proposito del suicidio di Raul Gardini,
vent'anni esatti fa (23 luglio 1993). «Sono allibito che il Corriere della Sera
dia spazio alle ricostruzioni false raccontate da Di Pietro. Ho anche mandato un
sms a De Bortoli, ma quel che gli ho scritto sono cose private. Di Pietro dice
che Gardini si uccise con un moto d'impeto, e che lui avrebbe potuto salvarlo
arrestandolo il giorno prima. Io credo che Gardini si sia ucciso per il motivo
opposto», forse perché era chiaro che di lì a poche ore sarebbe stato arrestato.
Anche Luigi Bisignani, l'«Uomo che sussurra ai potenti» (bestseller
Chiarelettere con Paolo Madron), braccio destro di Gardini alla Ferruzzi,
conferma questa lettura: «Raul Gardini si suicidò perché la procura aveva
promesso che la sua confessione serviva per non andare in carcere, ma invece
scoprì che l'avrebbero arrestato». Processo Enimont, la «madre di tutte le
tangenti», l'epicentro del terremoto Tangentopoli. «La storia di quella
cosiddetta maxitangente, che poi invece, come diceva Craxi, era una maxiballa, è
ancora tutta da scrivere. - Pomicino lo spiega meglio - Alla politica andarono
15 o 20 miliardi, ma c'erano 500 miliardi in fondi neri. Dove sono finiti? A chi
sono andati? E chi ha coperto queste persone in questi anni? In parte l'ho
ricostruito, con documenti che ho, sui fondi Eni finiti a personaggi all'interno
dell'Eni. Ma di questo non si parla mai, e invece si pubblicano false
ricostruzioni della morte tragica di Gardini».
Ieri come oggi la farsa
continua.
Dopo 5 anni arriva la sentenza
di primo grado: l'ex-governatore dell'Abruzzo Ottaviano del Turco
è stato condannato a 9 anni e 6 mesi di reclusione dal Tribunale collegiale di
Pescara nell'inchiesta riguardo le presunti tangenti nella sanità abruzzese.
L’ex ministro delle finanze ed ex segretario generale aggiunto della Cgil
all’epoca di Luciano Lama è accusato di associazione per
delinquere, corruzione, abuso, concussione, falso. Il pm aveva chiesto 12 anni.
Secondo la Procura di Pescara l’allora governatore avrebbe intascato 5 milioni
di euro da Vincenzo Maria Angelini, noto imprenditore della
sanità privata, all’epoca titolare della casa di cura Villa Pini.
«E' un processo che è nato da
una vicenda costruita dopo gli arresti, cioè senza prove -
attacca l'ex governatore dell'Abruzzo intervistato al Giornale Radio Rai-. Hanno cercato disperatamente le prove per 4 anni e non le hanno
trovate e hanno dovuto ricorrere a una specie di teorema e con il teorema hanno
comminato condanne che non si usano più nemmeno per gli assassini, in questo
periodo. Io sono stato condannato esattamente a 20 anni di carcere come
Enzo Tortora». E a Repubblica ha poi affidato un
messaggio-shock: «Ho un tumore, ma voglio vivere per
dimostrare la mia innocenza».
Lunedì 22 luglio 2013, giorno
della sentenza, non si era fatto attendere il commento del legale di Del Turco,
Giandomenico Caiazza, che ha dichiarato: «Lasciamo
perdere se me lo aspettassi o no perchè questo richiederebbe ragionamenti un pò
troppo impegnativi. Diciamo che è una sentenza che condanna un protagonista
morale della vita politica istituzionale sindacale del nostro paese accusato di
aver incassato sei milioni e 250 mila euro a titolo di corruzione dei quali non
si è visto un solo euro. Quindi penso che sia un precedente assoluto nella
storia giudiziaria perchè si possono non trovare i soldi ma si trovano le tracce
dei soldi».
Nello specifico, Del Turco è
accusato insieme all’ex capogruppo del Pd alla Regione Camillo Cesaronee a Lamberto Quarta, ex segretario generale
dell’ufficio di presidenza della Regione, di aver intascato mazzette per 5
milioni e 800mila euro. Per questa vicenda fu arrestato il 14 luglio 2008
insieme ad altre nove persone, tra le quali assessori e consiglieri regionali.
L’ex presidente finì in carcere a Sulmona (L'Aquila) per 28 giorni e trascorse
altri due mesi agli arresti domiciliari. A seguito dell’arresto, Del Turco il 17
luglio 2008 si dimise dalla carica di presidente della Regione e con una lettera
indirizzata all’allora segretario nazionale Walter Veltroni si
autosospese dal Pd, di cui era uno dei 45 saggi fondatori nonchè membro della
Direzione nazionale. Le dimissioni comportarono lo scioglimento del consiglio
regionale e il ritorno anticipato alle urne per i cittadini abruzzesi.
Del Turco condannato senza
prove. All'ex presidente dell'Abruzzo 9 anni e sei mesi per presunte tangenti
nella sanità. Ma le accuse non hanno riscontri: nessuna traccia delle mazzette
né dei passaggi di denaro, scrive Gian Marco Chiocci su “Il Giornale”. In
dubio pro reo. Nel dubbio - dicevano i latini - decidi a favore dell'imputato.
Duole dirlo, e non ce ne voglia il collegio giudicante del tribunale di Pescara,
ma la locuzione dei padri del diritto sembra sfilacciarsi nel processo all'ex
presidente della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco. Processo che in assenza
di prove certe s'è concluso come gli antichi si sarebbero ben guardati dal
concluderlo: con la condanna del principale imputato e dei suoi presunti sodali.
Qui non interessa riaprire il dibattito sulle sentenze da rispettare o
sull'assenza o meno di un giudice a Berlino. Si tratta più semplicemente di
capire se una persona - che su meri indizi è finita prima in cella e poi con la
vita politica e personale distrutta - di fronte a un processo per certi versi
surreale, contraddistintosi per la mancanza di riscontri documentali, possa
beccarsi, o no, una condanna pesantissima a nove anni e sei mesi (non nove mesi,
come ha detto erroneamente in aula il giudice). Noi crediamo di no. E vi
spieghiamo perché. In cinque anni nessuno ha avuto il piacere di toccare con
mano le «prove schiaccianti» a carico dell'ex governatore Pd di cui parlò, a
poche ore dalle manette, l'allora procuratore capo Trifuoggi. Un solo euro fuori
posto non è saltato fuori dai conti correnti dell'indagato eccellente, dei suoi
familiari o degli amici più stretti, nemmeno dopo centinaia di rogatorie
internazionali e proroghe d'indagini. E se non si sono trovati i soldi, nemmeno
s'è trovata una traccia piccola piccola di quei soldi. Quanto alle famose case
che Del Turco avrebbe acquistate coi denari delle tangenti (sei milioni di euro)
si è dimostrato al centesimo esser state in realtà acquistate con mutui, oppure
prima dei fatti contestati o ancora coi soldi delle liquidazioni o le vendite di
pezzi di famiglia. Non c'è un'intercettazione sospetta. Non un accertamento
schiacciante. Non è emerso niente di clamoroso al processo. Ma ciò non vuol dire
che per i pm non ci sia «niente» posto che nella requisitoria finale i
rappresentanti dell'accusa hanno spiegato come l'ex segretario della Cgil in
passato avesse ricoperto i ruoli di presidente della commissione parlamentare
Antimafia e di ministro dell'Economia, e dunque fosse a conoscenza dei «sistemi»
criminali utilizzati per occultare i quattrini oltre confine. Come dire: ecco
perché i soldi non si trovano (sic !). Per arrivare a un verdetto del genere i
giudici, e in origine i magistrati di Pescara (ieri assolutamente sereni prima
della sentenza, rinfrancati dalla presenza a sorpresa in aula del loro ex
procuratore capo) hanno creduto alle parole del re delle cliniche abruzzesi,
Vincenzo Maria Angelini, colpito dalla scure della giunta di centrosinistra che
tagliava fondi alla sanità privata, per il quale i carabinieri sollecitarono
(invano) l'arresto per tutta una serie di ragioni che sono poi emerse, e
deflagrate, in un procedimento parallelo: quello aperto non a Pescara bensì a
Chieti dove tal signore è sotto processo per bancarotta per aver distratto oltre
180 milioni di euro con operazioni spericolate, transazioni sospette, spese
compulsive per milioni e milioni in opere d'arte e beni di lusso. Distrazioni,
queste sì, riscontrate nel dettaglio dagli inquirenti teatini. Da qui il
sospetto, rimasto tale, che il super teste possa avere utilizzato per sé (vedi
Chieti) ciò che ha giurato (a Pescara) di avere passato ai politici. Nel «caso
Del Turco» alla mancanza di riscontri si è supplito con le sole dichiarazioni
dell'imprenditore, rivelatesi raramente precise e puntuali come dal dichiarante
di turno pretendeva un certo Giovanni Falcone. Angelini sostiene che prelevava
contanti solo per pagare i politici corrotti? Non è vero, prelevava di continuo
ingenti somme anche prima, e pure dopo le manette (vedi inchiesta di Chieti).
Angelini giura che andava a trovare Del Turco nella sua casa di Collelongo,
uscendo al casello autostradale di Aiello Celano? Non è vero, come dimostrano i
telepass, le testimonianze e le relazioni degli autisti, a quel casello l'auto
della sua azienda usciva prima e dopo evidentemente anche per altri motivi.
Angelini dice che ha incontrato Del Turco a casa il giorno x? Impossibile, quel
giorno si festeggiava il santo patrono e in casa i numerosi vertici
istituzionali non hanno memoria della gola profonda. Angelini porta la prova
della tangente mostrando una fotografia sfocata dove non si riconosce la persona
ritratta? In dibattimento la difesa ha fornito la prova che quella foto
risalirebbe ad almeno un anno prima, e così cresce il giallo del taroccamento.
Angelini corre a giustificarsi consegnando ai giudici il giaccone che indossava
quando passò la mazzetta nel 2007, e di lì a poco la casa produttrice della
giubba certifica che quel modello nel 2007 non esisteva proprio essendo stato
prodotto a far data 2011. Questo per sintetizzare, e per dire che le prove
portate da Angelini, che la difesa ribattezza «calunnie per vendetta», sono
tutt'altro che granitiche come una sana certezza del diritto imporrebbe. Se per
fatti di mafia si è arrivati a condannare senza prove ricorrendo alla
convergenza del molteplice (il fatto diventa provato se lo dicono più pentiti)
qui siamo decisamente oltre: basta uno, uno soltanto, e sei fregato. «Basta la
parola», recitava lo spot di un celebre lassativo. Nel dubbio, d'ora in poi, il
reo presunto è autorizzato a farsela sotto. Del Turco: "Ho un cancro, voglio
vivere per provare la mia innocenza". «Da tre mesi so di avere un tumore, da due
sono in chemioterapia. Domani andrò a Roma a chiedere al professor Mandelli di
darmi cinque anni di vita, cinque anni per dimostrare la mia innocenza e
riabilitare la giunta della Regione Abruzzo che ho guidato». A dichiararlo in
una intervista a Repubblica è Ottaviano Del Turco, condannato a nove anni e sei
mesi per presunte tangenti nella sanità privata abruzzese. «Mi hanno condannato
senza una prova applicando in maniera feroce il teorema Angelini, oggi in Italia
molti presidenti di corte sono ex pm che si portano dietro la cultura
accusatoria. Il risultato, spaventoso, sono nove anni e sei mesi basati sulle
parole di un bandito. Ho preso la stessa condanna di Tortora, e questo mi dà
sgomento». Il Pd? «Ha così paura dei giudici che non è neppure capace di
difendere un suo dirigente innocente», ha aggiunto Del Turco.
MA CHE CAZZO DI GIUSTIZIA
E’!?!?
Funziona alla grande, la
giustizia in Italia, scrive Marco Ventura su Panorama. Negli ultimi tempi
abbiamo assistito a punizioni esemplari, sentenze durissime nei confronti di
fior di criminali. Castighi detentivi inflitti da giudici inflessibili. Due
esempi per tutti. Il primo: Lele Mora e Emilio Fede condannati a 7 anni di
carcere e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici per aver “presentato”
Ruby a Silvio Berlusconi. Il secondo: Ottaviano Del Turco condannato a 9 anni e
6 mesi per le tangenti sulla sanità in Abruzzo, anche se i 6 milioni di mazzette
non sono mai stati trovati sui conti suoi o riconducibili a lui, e anche se il
suo grande accusatore ha dimostrato in diverse occasioni di non essere
attendibile nell’esibire “prove” contro l’ex governatore. In compenso, per
cinque imputati del processo sul naufragio della Costa Concordia (32 i morti,
più incalcolabili effetti economici, d’inquinamento ambientale e d’immagine
internazionale dell’Italia), sono state accettate le richieste di
patteggiamento. Risultato: a fronte di accuse come omicidio plurimo colposo e
lesioni colpose, ma anche procurato naufragio, i cinque ottengono condanne che
variano, a seconda delle responsabilità e dei reati contestati, da 1 anno e 8
mesi a 2 anni e 10 mesi. Tutto previsto dal codice. Tutto legale. Tutto
giuridicamente ineccepibile. Ma avverto un certo disagio se poi faccio
confronti. Se navigo nel web e scopro che mentre l’ex direttore del Tg4, Fede,
subisce la condanna a 7 anni di carcere per il caso Ruby, la stessa pena viene
inflitta a un tale che abusa della figlia di 8 anni e a un altro che, imbottito
di cocaina, travolge e uccide una diciottenne sulle strisce pedonali. E non
trovo altri colpevoli per crimini analoghi a quelli contestati a Fede a Milano,
né personaggi che abbiano pagato (o per i quali sia valsa la fatica di provare a
identificarli) per complicità nella pubblicazione di intercettazioni coperte da
segreto come qualcuno ben noto agli italiani, che di intercettazioni pubblicate
è vittima quasi ogni giorno. E temo pure che la percezione della pubblica
opinione sia molto distante dalla scala di gravità dei tribunali, almeno stando
a questi casi. Un anno e 8 mesi è un quarto della pena comminata a Fede. Ho
ancora nella mente, negli occhi, la scena della “Costa Concordia” coricata col
suo carico di morte per l’incosciente inchino al Giglio. E ricordo il massacro
dei media di tutto il mondo sull’Italietta di Schettino (l’unico per il quale
non ci sarà patteggiamento e che presumibilmente pagherà per intero le sue
colpe). Nei paesi anglosassoni con una tradizione marinara, colpe come quelle
emerse nella vicenda “Costa Concordia” sono trattate con la gravità che
meritano: la sicurezza è una priorità assoluta. Ciascuno di noi ha esperienza
diretta o indiretta di come funzioni la giustizia in Italia: della sua rapidità
o lentezza, della sua spietatezza o clemenza, dei suoi pesi e delle sue misure.
Une, doppie, trine. La lettera della legge e delle sentenze non combacia col
(buon) senso comune. Sarà un caso che la fiducia nelle toghe, in Italia, risulti
ai livelli più bassi delle classifiche mondiali?
Sul Foglio del del 24 luglio
2013 Massimo Bordin spiega bene che nel processo Del Turco la difesa ha
dimostrato che in determinati giorni citati dai pm nel capo d'accusa, l'ex
governatore abruzzese sicuramente non aveva potuto commettere il reato che gli
era imputato. "E' vero" risponde l'accusa. Vorrà dire che cambieremo la data"
Capito? Le date non corrispondono così le cambieranno, elementare. Perché Del
Turco è, nella loro formazione barbarica, colpevole a prescindere. E quindi quel
corpo lo vogliono, anche senza prove. Tutto per loro. Dunque, ecco a voi servita
"l'indipendenza della magistratura". A me avevano insegnato che per essere
indipendenti, bisogna prima esseri liberi. E per essere liberi, bisogna essere
soprattutto Responsabili. A questi giudici gli si potrebbe sicuramente
attribuire una certa inclinazione alla libertà, ma intesa come legittimazione a
delinquere. E' vero, Del Turco non sarà Tortora. Ma il comportamento da canaglie
di alcuni magistrati italiani - salvaguardato da sessant'anni da giornali e
apparati - continua e continuerà ad avere, nel tempo, lo stesso tanfo di sempre.
E che dire del Processo Mediaset. Un processo "assurdo e risibile", per di più
costato ai contribuenti "una ventina di milioni di euro". I conti, e le
valutazioni politiche, sono del Pdl che mette nero su bianco i motivi per cui
"in qualunque altra sede giudiziaria, a fronte di decisioni consimili si sarebbe
doverosamente ed immediatamente pervenuti ad una sentenza più che assolutoria.
Ma non a Milano". "Il 'processo diritti Mediaset', così convenzionalmente
denominato, è basato su una ipotesi accusatoria così assurda e risibile che in
presenza di giudici non totalmente appiattiti sull'accusa e "super partes",
sarebbe finito ancor prima di iniziare, con grande risparmio di tempo per i
magistrati e di denaro per i contribuenti", si legge nel documento politico
elaborato dal Pdl a proposito del processo "diritti Mediaset", "dopo una
approfondita analisi delle carte processuali". "Basti pensare - scrive ancora il
Pdl - che una sola delle molte inutili consulenze contabili ordinate dalla
Procura è costata ai cittadini quasi tre milioni di euro. Non è azzardato
ipotizzare che tra consulenze, rogatorie ed atti processuali questa vicenda sia
già costata allo Stato una ventina di milioni di euro".
Del Turco come Tortora.
Un punto di
vista (di sinistra) contro la condanna dell'ex governatore Del Turco. Il caso
Del Turco come il caso Tortora: Una condanna senza indizi né prove, scrive Piero
Sansonetti il 23 luglio 2013 su “Gli Altri. Il problema non è quello della
persecuzione politica o dell’accanimento. La persecuzione è lo spunto, ma il
problema è molto più grave: se la cosiddetta “Costituzione materiale” si
adatterà al metodo (chiamiamolo così) Del Turco-Minetti, la giustizia in Italia
cambierà tutte le sue caratteristiche, sostituendosi allo stato di diritto. E ci
rimetteranno decine di migliaia di persone. E saranno riempite le carceri di
persone innocenti. Non più per persecuzione ma per “burocrazia” ed eccesso di
potere. Il rischio è grandissimo perché, in qualche modo, prelude ad un salto di
civiltà. Con le sentenze contro Minetti e, neppure sette giorni dopo, contro Del
Turco, la magistratura ha maturato una svolta fondata su due pilastri: il primo
è la totale identificazione della magistratura giudicante con la magistratura
inquirente: tra le due magistrature si realizza una perfetta integrazione e
collaborazione (non solo non c’è separazione delle carriere ma viene stabilita
la unità e l’obbligo di lealtà e di collaborazione attiva); il secondo pilastro
è la cancellazione, anzi proprio lo sradicamento del principio di presunzione di
innocenza. Nel caso della Minetti (accusata di avere organizzato una festa e per
questo condannata a cinque anni di carcere) al processo mancavano, più che le
prove, il reato. E infatti i giudici, in assenza di delitti definibili
giuridicamente, sono ricorsi al “favoreggiamento”. L’hanno condannata per aver
“favorito” un festino. Nel caso di Del Turco il reato c’era, ma erano del tutto
assenti le prove, e anzi – cosa più grave – i pochi indizi racimolati si sono
rivelati falsi durante il processo. Non solo mancavano le prove, e persino gli
indizi, ma mancava il corpo del reato. In questi casi è difficile la condanna
anche in situazioni di dittatura. I giudici hanno deciso allora di usare questo
nuovo principio: è vero che non ci sono né prove né indizi a carico
dell’imputato, però la sua difesa ha mostrato solo indizi di innocenza e non una
prova regina. E hanno stabilito che non sono consentite “assoluzioni
indiziarie”, decidendo di conseguenza la condanna con una nuova formula:
insufficienza di prove a discolpa. Avete presenti quei processi americani nei
quali il giudice a un certo punto chiede ai giurati: “siete sicuri, oltre ogni
ragionevole dubbio, della colpevolezza dell’imputato?”. In America basta che un
solo giurato dica: “no, io un piccolo dubbio ce l’ho ancora…” e l’imputato è
assolto. Può essere condannato solo all’unanimità e senza il più piccolo dubbio.
Con Del Turco si è fatto al contrario: i giurati hanno stabilito che a qualcuno
(per esempio a Travaglio) poteva essere rimasto qualche ragionevole dubbio sulla
sua innocenza. E gli hanno rifilato 10 anni di carcere, come fecero una trentina
d’anni fa con Enzo Tortora. Con Tortora i Pm avevano lavorato sulla base di
indizi falsi o del tutto inventati. In appello Tortora fu assolto, il mondo
intero si indignò, ma i pubblici ministeri non ricevettero neppur una noticina
di censura e fecero delle grandi carrierone. Sarà così anche con Del Turco. Per
oggi dobbiamo però assistere allo spettacolo di uno dei protagonisti della
storia del movimento operaio e sindacale italiano condannato sulla base
esclusivamente dell’accusa di un imprenditore che probabilmente non aveva
ottenuto dalla Regione quello che voleva.
Toghe impunite e
fannullone: loro il problema della giustizia. Le condanne abnormi sono ormai
quotidiane: da Tortora a Del Turco, è colpa dei magistrati. Ma non si può dire.
Su Libero di mercoledì 24 luglio il commento di Filippo Facci: "Toghe
impunite e fannullone. Così c'è un Del Turco al giorno". Secondo Facci le
condanne abnormi sono ormai quotidiane: dal caso Tortora a oggi il problema
giustizia, spiega, è colpa dei magistrati. Ma è vietato dirlo. I casi Del
Turco durano un giorno, ormai: scivolano subito in una noia mediatica che è
generazionale. La verità è che l’emergenza giustizia e l’emergenza magistrati
(ripetiamo: magistrati) non è mai stata così devastante: solo che a forza di
ripeterlo ci siamo sfibrati, e l’accecante faro del caso Berlusconi ha finito
per vanificare ogni battaglia. E’ inutile girarci attorno: in nessun paese
civile esiste una magistratura così, una casta così, una sacralità e
un’intangibilità così.
Accade, nelle carceri
italiani, che persone indagate per i reati più disparati vengano sbattute in
cella per obbligarle a vuotare il sacco. Accade anche che le chiavi che danno la
libertà vengano dimenticate in un cassetto per settimane, se non mesi. In barba
al principio di non colpevolezza fino al terzo grado di giudizio. Tanto che il
carcere preventivo diventa una vera e propria tortura ad uso e consumo
delle toghe politicizzate. Toghe che con tipi loschi come gli stupratori
si trasformano in specchiati esempi di garantismo. No alla custodia cautelare in
carcere per il reato di violenza sessuale di gruppo qualora il caso concreto
consenta di applicare misure alternative. Lo ha stabilito la Corte
Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, terzo periodo, del Codice di procedura penale. I «gravi indizi di
colpevolezza». si legge nella motivazione, non rendono automatica la custodia in
carcere. La decisione segue quanto già stabilito in relazione ad altri reati,
tra cui il traffico di stupefacenti, l'omicidio, e delitti a sfondo sessuale e
in materia di immigrazione. La norma “bocciata” dalla Corte Costituzionale con
la sentenza n.232 depositata il 23 luglio 2013, relatore il giudice Giorgio
Lattanzi, prevede che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per il
delitto di violenza sessuale di gruppo si applica unicamente la custodia
cautelare in carcere. Ora la Consulta ha stabilito che, se in relazione al caso
concreto, emerga che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure, il giudice può applicarle. Nella sentenza, peraltro, la Corte conferma
la gravità del reato, da considerare tra quelli più «odiosi e riprovevoli». Ma
la «più intensa lesione del bene della libertà sessuale», «non offre un
fondamento giustificativo costituzionalmente valido al regime cautelare speciale
previsto dalla norma censurata», scrive la Corte. Alla base del pronunciamento
una questione di legittimità sollevata dalla sezione riesame del Tribunale di
Salerno. Richiamando anche precedenti decisioni la Consulta ricorda in sentenza
come «la disciplina delle misure cautelari debba essere ispirata al criterio del
“minore sacrificio necessario”: la compressione della libertà personale deve
essere, pertanto, contenuta entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le
esigenze cautelari del caso concreto. Ciò impegna il legislatore, da una parte,
a strutturare il sistema cautelare secondo il modello della “pluralità
graduata”, predisponendo una gamma di misure alternative, connotate da
differenti gradi di incidenza sulla libertà personale, e, dall’altra, a
prefigurare criteri per scelte “individualizzanti” del trattamento cautelare,
parametrate sulle esigenze configurabili nelle singole fattispecie concrete».
Sul punto si era pronunciata analogamente la Corte di Cassazione nel 2012,
accogliendo il ricorso di due imputati per lo stupro subìto da una minorenne a
Cassino. Il Tribunale di Roma aveva confermato il carcere nell'agosto 2011, ma
la Cassazione motivò così la sua decisione: «L'unica interpretazione compatibile
con i principi fissati dalla sentenza 265 del 2010 della Corte Costituzionale è
quella che estende la possibilità per il giudice di applicare misure diverse
dalla custodia in carcere anche agli indagati sottoposti a misura cautelare per
il reato previsto all'art. 609 octies c.p.». In pratica recependo il dettato
della Consulta del 2010 e l'indicazione della Corte di Strasburgo.
Da questo si evince che la
Corte Costituzionale se ne infischia della violenza sessuale di gruppo. Oggi le
toghe hanno, infatti, deciso che gli stupratori non dovranno scontare la
custodia cautelare in carcere qualora il caso concreto consenta di applicare
misure alternative. Nessuna preoccupazione, da parte dei giudici
costituzionalisti, che le violenze possano essere reiterate. La beffa maggiore?
Nella sentenza, della Corte costituzionale le toghe si premurano di confermare
la gravità del reato invitando i giudici a considerarlo tra quelli più "odiosi e
riprovevoli". Non abbastanza - a quanto pare - per assicurarsi che lo stupratore
non commetta più la brutale violenza di cui si macchia. "La più intensa lesione
del bene della libertà sessuale - si legge nella sentenza shock redatta dalla
Corte - non offre un fondamento giustificativo costituzionalmente valido al
regime cautelare speciale previsto dalla norma censurata". Alla base del
pronunciamento della Consulta c'è una questione di legittimità sollevata dalla
sezione riesame del Tribunale di Salerno. Richiamando anche precedenti
decisioni, la Consulta ricorda come la disciplina delle misure cautelari
debba essere ispirata al criterio del "minore sacrificio necessario". Già nel
2010 la Corte aveva bocciato le norme in materia di misure cautelari nelle parti
in cui escludevano la facoltà del giudice di decidere se applicare la custodia
cautelare in carcere o un altro tipo di misura cautelare per chi ha abusato di
un minore. Insomma, adesso appare chiaro che il carcere preventivo sia una
misura "cautelare" pensata ad hoc per far fuori gli avversari politici.
Nemmeno per gli stupratori è più prevista.
Stupro, dalla parte dei
carnefici: niente carcere (per un po’) per il branco. Firmato: Corte
Costituzionale,
scrive Deborah Dirani su Vanity Fair. C’era una volta, 3 anni fa, a Cassino,
comune ciociaro di 33 mila anime (per la maggior parte buone), una ragazzina che
non aveva ancora compiuto 18 anni ed era molto graziosa. Sgambettava tra libri e
primi “ti amo” sussurrati all’orecchio del grande amore, e pensava che la vita
fosse bella. Pensava che il sole l’avrebbe sempre scaldata, che le avrebbe
illuminato la vita ogni giorno. Non pensava che il sole potesse scomparire, che
potesse tramontare e non tornare più a riscaldarle la pelle, a illuminarle la
vita. Ma un giorno, un giorno di 3 anni fa, il suo sole tramontò oscurato dal
buio di due ragazzi del suo paese, due che la volevano e, dato che con le buone
non erano riusciti a prenderla, quel giorno scuro decisero di ricordarle che la
donna è debole e l’uomo è forte. Così, quei due maschi del suo paese, la
stuprarono, assieme, dandosi il cambio, a turno. Lei non voleva, lei piangeva,
lottava, mordeva e graffiava con le sue unghie dipinte di smalto. Lei urlava, ci
provava, perché poi quelli erano in due e si ritrovava sempre con una mano sulla
bocca che la faceva tacere, che non la faceva respirare. Ma gli occhi quella
ragazzina li aveva aperti a cercare quelli di quei due, a chiedere pietà, a
scongiurarli di ritirarsi su i pantaloni, di uscire da lei, che le facevano
male, nel cuore, più ancora che tra le gambe. Raccontano che quella ragazzina
oggi non viva più nel suo paese, che quella notte sia scesa sulla sua vita e
ancora non l’abbia lasciata. Raccontano che non esca di casa, che soffra di
depressione e attacchi di panico. Raccontano che il suo buio sia denso come il
petrolio. Raccontano che sia come un cormorano con le ali zuppe di olio nero che
non può più volare.Raccontano anche che quando, a pochi mesi dal giorno
più brutto della sua vita, la Corte di Cassazione ha stabilito che i suoi due
stupratori non dovessero stare in custodia cautelare in carcere, ma potessero
(in attesa della sentenza definitiva) essere trattenuti ai domiciliari, lei
abbia pensato che Rino Gaetano non avesse mica ragione a cantare che il cielo è
sempre più blu. Secondo la Cassazione, la galera (prevista da una legge
approvata dal Parlamento nel 2009 che stabiliva che dovesse stare in carcere
chiunque avesse abusato di una minorenne) non era giusta per quei due bravi
figlioli perché quella stessa legge del 2009 violava gli articoli 3 (uguaglianza
davanti alla legge), 13 (libertà personale) e 27 (funzione rieducativa della
pena) della Costituzione. Secondo i giudici, insomma, ci sono misure alternative
al carcere (nella fattispecie gli arresti domiciliari) alle quali ricorrere in
casi come questo. Questo che, per la cronaca, è uno stupro di gruppo. I giorni
passano, la vita continua, le sentenze si susseguono e quella della Cassazione
apre un’autostrada a 4 corsie per chi, in compagnia di un paio di amici, prende
una donna le apre le gambe e la spacca a metà. Così la Corte Costituzionale, la
Suprema Corte, con una decisione barbara, incivile, retrograda, vigliacca,
pilatesca, giusto poche ore fa, ha dichiarato illegittimo l’articolo 275, comma
3, periodo terzo del Codice di Procedura Penale che prevede che gravi indizi di
colpevolezza rendano automatica la custodia cautelare in carcere per chi
commette il reato previsto all’articolo 609 octies del Codice Penale: lo stupro
di gruppo (niente carcere subito per chi violenta in gruppo, non importa, dice
la Corte Costituzionale). Fortuna che quella ragazzina, che lo stupro di gruppo
lo ha provato sulla sua luminosa pelle di adolescente, non può guardare in
faccia i giudici di quella che si chiama Suprema Corte che hanno sentenziato
che i suoi stupratori in galera non ci debbano andare (almeno fino al terzo
grado di giudizio), ma che possano beatamente starsene ai domiciliari. Che
possano evadere dai domiciliari (fossero i primi), possano prendere un’altra
ragazzina, un’altra donna, un’altra mamma, una vedova, una che comunque in mezzo
alle gambe ha un taglio e abusarne a turno, per ore, per giorni. Fino a quando
ne hanno voglia. E poi, ritirati su i pantaloni, possano tonarsene a casa, ai
domiciliari, che il carcere chissà se e quando lo vedranno. Bastardi, loro, e
chi non fa giustizia. Che una donna non è un pezzo di carne con un taglio tra le
gambe. Questa ragazzina non era quello che quei due maschi avevano visto in lei:
un pezzo di carne, giovane, con un taglio in cui entrare a forza. No, non era un
pezzo di carne, era un essere umano, e la Corte Costituzionale, la CORTE
COSTITUZIONALE, non un giudice qualunque oberato e distratto di carte e senza un
cancelliere solerte, ha certificato che il suo dolore non meritava nemmeno la
consolazione che si dovrebbe alle vittime, agli esseri umani umiliati e offesi.
Chi ha negato a questa giovane donna il diritto a credere nel sole della
giustizia non è in galera, oggi. Chi da oggi lo negherà a qualunque donna: a voi
che mi leggete, alle vostre figlie, mamme, nonne, sorelle, non andrà in galera.
Non ci andrà fino a quando l’ultimo grado di giudizio non avrà stabilito che sì,
in effetti, un po’ di maschi che tengono ferma una donna e che a turno le
entrano dentro al corpo e all’anima, sono responsabili del suo dolore, del buio
in cui l’hanno sepolta. E allora, voglio le parole della presidente della
Camera, del ministro per le Pari opportunità, voglio le parole di ogni donna: le
voglio sentire perché non serve essere femministe e professioniste delle
dichiarazioni per scendere in piazza, in tutte le piazze, e incazzarsi. Non ci
vuole sempre un capo del Governo antipatico e discutibile per fare scendere in
piazza noi donne. Perché: SE NON OGGI, QUANDO?
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO!!
LA LEGGE NON
E' UGUALE PER TUTTI.
Tutti dentro se la legge fosse
uguale per tutti. Ma la legge non è uguale per tutti. Così la Cassazione si è
tradita.
Sconcertante linea delle Sezioni unite civili sul caso di un magistrato
sanzionato. La Suprema Corte: vale il principio della discrezionalità. E le
toghe di Md si salvano, scrive Stefano Zurlo su “Il
Giornale”. La legge è uguale per tutti. Ma non al tribunale dei giudici.
Vincenzo Barbieri, toga disinvolta, viene inchiodato dalle intercettazioni
telefoniche, ma le stesse intercettazioni vengono cestinate nel caso di Paolo
Mancuso, nome storico di Magistratura democratica. Eduardo Scardaccione, altro
attivista di Md, la corrente di sinistra delle toghe italiane, se la cava anche
se ha avuto la faccia tosta di inviare un pizzino al collega, prima
dell'udienza, per sponsorizzare il titolare di una clinica. Assolto pure lui,
mentre Domenico Iannelli, avvocato generale della Suprema corte, si vede
condannare per aver semplicemente sollecitato una sentenza attesa da quasi sette
anni. Sarà un caso ma il tribunale disciplinare funziona così: spesso i giudici
al di fuori delle logiche correntizie vengono incastrati senza pietà. Quelli che
invece hanno un curriculum sfavillante, magari a sinistra, magari dentro Md,
trovano una via d'uscita. Non solo. Quel che viene stabilito dalla Sezione
disciplinare del Csm trova facilmente sponda nel grado superiore, alle Sezioni
unite civili della Cassazione, scioglilingua chilometrico, come i titoli dei
film di Lina Wertmüller, per indicare la più prestigiosa delle corti. E proprio
le Sezioni unite civili della Cassazione, nei mesi scorsi, hanno teorizzato il
principio che sancisce la discrezionalità assoluta per i procedimenti
disciplinari: se un magistrato viene punito e l'altro no, si salva anche se la
mancanza è la stessa, pazienza. Il primo se ne dovrà fare una ragione. Testuale.
Così scrive l'autorevolissimo collegio guidato da Roberto Preden, dei Verdi,
l'altra corrente di sinistra della magistratura italiana, e composto da eminenti
giuristi come Renato Rordorf e Luigi Antonio Rovelli, di Md, e Antonio Segreto
di Unicost, la corrente di maggioranza, teoricamente centrista ma spesso
orientata a sua volta a sinistra. A lamentarsi è Vincenzo Brancato, giudice di
Lecce, incolpato per gravi ritardi nella stesura delle sentenze e di altri
provvedimenti. La Cassazione l'ha condannato e le sezioni unite civili
confermano ribadendo un principio choc: la legge non è uguale per tutti. O
meglio, va bene per gli altri, ma non per i giudici. Un collega di Lecce, fa
notare Brancato, ha avuto gli stessi addebiti ma alla fine è uscito indenne dal
processo disciplinare. Come mai? È tutto in regola, replica il tribunale di
secondo grado. «La contraddittorietà di motivazione - si legge nel verdetto del
25 gennaio 2013 - va colta solo all'interno della stessa sentenza e non dal
raffronto fra vari provvedimenti, per quanto dello stesso giudice». Chiaro? Si
può contestare il diverso trattamento solo se i due pesi e le due misure
convivono dentro lo stesso verdetto. Altrimenti ci si deve rassegnare. E poiché
Brancato e il collega più fortunato, valutato con mano leggera, sono
protagonisti di due sentenze diverse, il caso è chiuso. Senza se e senza ma: «Va
ribadito il principio già espresso da queste sezioni unite secondo cui il
ricorso avverso le pronunce della sezione disciplinare del Csm non può essere
rivolto a conseguire un sindacato sui poteri discrezionali di detta sezione
mediante la denuncia del vizio di eccesso di potere, attesa la natura
giurisdizionale e non amministrativa di tali pronunce». Tante teste, tante
sentenze. «Pertanto non può censurarsi il diverso metro di giudizio adottato
dalla sezione disciplinare del Csm nel proprio procedimento rispetto ad altro,
apparentemente identico, a carico di magistrato del medesimo ufficio
giudiziario, assolto dalla stessa incolpazione». Tradotto: i magistrati, nelle
loro pronunce, possono far pendere la bilancia dalla parte che vogliono. Il
principio è srotolato insieme a tutte le sue conseguenze e porta il timbro di
giuristi autorevolissimi, fra i più titolati d'Italia. È evidente che si tratta
di una massima sconcertante che rischia di creare figli e figliastri. È, anche,
sulla base di questo ragionamento che magistrati appartenenti alle correnti di
sinistra, in particolare Md, così come le toghe legate alle corporazioni più
strutturate, sono stati assolti mentre i loro colleghi senza reti di rapporti o
di amicizie sono stati colpiti in modo inflessibile. Peccato che questo
meccanismo vada contro la Convenzione dei diritti dell'uomo: «L'articolo 14
vieta di trattare in modo differente, salvo giustificazione ragionevole e
obiettiva, persone che si trovino in situazioni analoghe». Per i giudici
italiani, a quanto pare, questo criterio non è valido. Non solo. La stessa
Cassazione, sezione Lavoro, afferma che la bilancia dev'essere perfettamente in
equilibrio. Il caso è quello di due dipendenti Telecom che avevano usato il
cellulare aziendale per conversazioni private. Il primo viene licenziato, il
secondo no. E dunque quello che è stato spedito a casa si sente discriminato e
fa causa. La Cassazione gli dà ragione: «In presenza del medesimo illecito
disciplinare commesso da più dipendenti, la discrezionalità del datore di lavoro
non può trasformarsi in arbitrio, con la conseguenza che è fatto obbligo al
datore di lavoro di indicare le ragioni che lo inducono a ritenere grave il
comportamento illecito di un dipendente, tanto da giustificare il licenziamento,
mentre per altri dipendenti è applicata una sanzione diversa». Il metro dev'essere
sempre lo stesso. Ma non per i magistrati, sudditi di un potere discrezionale
che non è tenuto a spiegare le proprie scelte. La regola funziona per i
dipendenti Telecom, insomma, per i privati. Non per i magistrati e il loro
apparato di potere. La legge è uguale per tutti ma non tutti i magistrati sono
uguali davanti alla legge. La Legge che non sia uguale per tutti è pacifico.
Invece è poco palese la sua conoscenza, specie se in Italia è tutto questione di
famiglia. Famiglia presso cui si devono lavare i panni sporchi.
Quando anche per i comunisti è
tutto questione di famiglia.
Luigi Berlinguer (ex ministro
PD) è il cugino di Bianca Berlinguer (direttrice del Tg3 e figlia di Enrico) che
è sposata con Luigi Manconi (senatore PD, fondatore e presidente
dell’Associazione “A Buon Diritto”) che è cognato di Luca Telese (giornalista
La7 e Mediaset) che è marito di Laura Berlinguer (giornalista MEDIASET) che è cugina di
Sergio Berlinguer (consigliere di Stato), fratello di Luigi e cugino di Enrico.
Bene, allora cari italiani:
TUTTI DENTRO, CAZZO??? QUASI TUTTI!!!!
DUE COSE SU AMNISTIA,
INDULTO ED IPOCRISIA.
“Gli italiani,
giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e l'indulto serve a
ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere anche i peccati
istituzionali: ben vengano.”
E’ chiaro e netto il pensiero
di Antonio Giangrande, scrittore e cultore di sociologia storica ed autore della
Collana editoriale "L'Italia del Trucco, l'Italia che Siamo" edita su Amazon.it
con decine di titoli.
Gli italiani non vogliono né
l'indulto né l'amnistia. A mostrarlo e dimostrarlo il sondaggio Ispo per il
Corriere: il 71 per cento degli intervistati ha detto no a ogni provvedimento di
clemenza. Un vero e proprio plebiscito contro che unisce, trasversalmente,
l'elettorato da sinistra a destra. Sempre secondo Ispo tra chi vota Pd è la
maggioranza (il 67%) a essere contraria. Così come nell'elettorato del Pdl dove,
nonostante ci sia di mezzo il futuro politico e non solo di Berlusconi,
qualunque idea di "salvacondotto " non piace per nulla. Il 63 (% contro 35) dice
no. Allineanti sulla linea intransigente anche gli elettori M5s: contrari 3 e su
4. Questi sondaggi impongono ai politicanti l'adozione di atti che nel loro
interesse elettorale devono essere utili, più che giusti.
Da cosa nasce questo marcato
giustizialismo italico?
Dall’ignoranza, dalla
disinformazione o dall’indole cattiva e vendicativa dei falsi buonisti italici?
Prendiamo in esame tre
fattori, con l’ausilio di Wikipedia, affinchè tutti possano trovare riscontro:
1. Parliamo dei giornalisti
e della loro viltà a parlare addirittura delle loro disgrazie.
Carcere per aver espresso la loro libertà di stampa scomoda per i potenti. Dice
Filippo Facci: «Siamo una masnada di fighetti neppure capaci di essere una
corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti terminali e già «morti» come
direbbe un qualsiasi Grillo. La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere
per un giornalista - Maurizio Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione
e una violazione della libertà di espressione. È una sentenza che farà
giurisprudenza più di cento altri casi, più della nostra Cassazione, più degli
estenuanti dibattiti parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una
legge decente sulla diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto
soddisfatto e anche molti quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la
notizia, che resta essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del
Fatto Quotidiano, a questi faziosi impregnati di malanimo che passano la vita a
dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una riga. Niente». Bene.
I giornalisti, censori delle loro disgrazie, possono mai spiegare bene cosa
succede prima, durante e dopo i processi? Cosa succede nelle quattro mura delle
carceri, laddove per paura e per viltà tutto quello che succede dentro, rimane
dentro?
2. Parliamo dei politici e
della loro ipocrisia.
Sovraffollamento e mancanza
di dignità.
«È inaccettabile, non più tollerabile, il sovraffollamento delle carceri
italiane». La presidente della Camera Laura Boldrini visita Regina Coeli, nel
quartiere di Trastevere, a Roma, dove lei vive. «Dignità, dignità», urlano i
detenuti della terza sezione, le cui celle ospitarono durante il fascismo
Pertini e Saragat, al passaggio della presidente della Camera denunciando le
condizioni «insostenibili» di sovraffollamento in cui sono costretti a vivere.
«Il tema carceri è una cruciale cartina di tornasole del livello di civiltà di
un Paese», dice Boldrini, che si ferma ad ascoltare storie e istanze. «Chi ha
sbagliato è giusto che paghi, non chiediamo sconti - aggiunge - ma che ci sia la
rieducazione del detenuto: che chi entra in carcere possa uscirne migliore. E
invece con il sovraffollamento, che è come una pena aggiuntiva, si crea
tensione, abbrutimento, promiscuità e si tira fuori il peggio delle persone.
Questo, come ha detto il presidente della Repubblica, è inaccettabile in un
Paese come l'Italia». Boldrini invoca «quanto prima» una «risposta di dignità»
per superare «una condizione disumana che non fa onore al Paese di Beccaria».
Innocenti in carcere.
Ma soprattutto, secondo la presidente della Camera, bisogna «ripensare il
sistema della custodia cautelare, perché non è ammissibile che più del 40% dei
detenuti sia in attesa di condanna definitiva, con il rischio di danni
irreparabili se innocenti. E bisogna pensare a misure alternative alle pene
detentive».
3. Parliamo della
sudditanza alla funzione giudiziaria e della convinzione della sua
infallibilità.
Il giustizialismo. Nel
linguaggio politico e giornalistico italiano indica una supposta ideologia che
vede la funzione giudiziaria al pari di un potere e come tale il più importante
e lo sostiene, o anche la presunta volontà di alcuni giudici di influenzare la
politica o abusare del proprio potere. Esso si contrappone al
garantismo, che invece è un principio
fondamentale del sistema giuridico: le garanzie processuali e la presunzione di
non colpevolezza hanno un valore prevalente su qualsiasi altra esigenza di
esercizio e pubblicità dell'azione penale anche nella sua fase pre-giudiziale;
tale principio è sancito anche dalla Costituzione:
« La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.»
La negazione
dell’errore giudiziario e la idolatria dei magistrati.
E’ certo che gli umani siano
portati all’errore. E’ certo anche che gli italiani hanno il dna di chi è
propenso a sbagliare, soprattutto per dolo o colpa grave. E' palese l'esistenza
di 5 milioni di errori giudiziari dal dopo guerra ad oggi. E' innegabile che il
risarcimento per l'ingiusta detenzione dei detenuti innocenti è un grosso colpo
all'economia disastrata dell'Italia. Nonostante l'idolatria è risaputo che i
magistrati italiani non vengono da Marte.
Sin dal Corpus iuris il reato
di denegata giustizia era oggetto di previsione normativa. La novella 17 colpiva
quei magistrati che obbligavano i sudditi ad andare ad implorare giustizia
dall'imperatore, perché gli era stata negata dai magistrati locali. La novella
134 puniva con la multa di 3 libbre d'oro il giudice di quella provincia, che,
malgrado avesse ricevuto lettere rogatorie, trascurasse l'arresto di un
malfattore che si fosse rifugiato nella detta provincia; la medesima pena era
comminata agli ufficiali del giudice. In tempi più recenti, nonostante il
plebiscitario esito della consultazione referendaria tenutasi sul tema nel 1987,
la legge n. 117 del 1989 di fatto snaturò e vanificò il diritto al conseguimento
del risarcimento del danno per una condotta dolosa o colposa del giudice. Essa
stravolse il risultato del referendum e il principio stesso della responsabilità
personale del magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità
dello Stato: vi si prevede che il cittadino che abbia subìto un danno ingiusto a
causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato non possa
fargli causa, ma debba invece chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso
il risarcimento del danno. Se poi il giudizio sarà positivo per il cittadino,
allora sarà lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, che, a
quel punto, potrà rispondere in prima persona, ma solo entro il limite di un
terzo di annualità di stipendio, (di fatto è un quinto, oltretutto coperto da
una polizza assicurativa che equivale intorno ai cento euro annui). Quella legge
ha così raggiunto il risultato di confermare un regime di irresponsabilità per i
magistrati. L'inadeguatezza della legge n. 117 del 1989 è dimostrata dal fatto
che, a decenni dalla sua entrata in vigore, non si registra una sola sentenza di
condanna dello Stato italiano per responsabilità colposa del giudice, nonostante
le numerosissime sentenze con cui la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
acclarato inadempimenti dello Stato italiano. L'esigenza di rivedere la legge n.
117 del 1989 viene ora avvertita anche al fine di dare piena attuazione alla
novella costituzionale approvata sul tema del giusto processo, nonché al fine di
dare concreta esecuzione del principio consacrato dall'articolo 28 della
Costituzione: tali norme subiscono ingiustificabili limitazioni in riferimento
alla responsabilità dei giudici.
Il sistema della
responsabilità civile dei magistrati in Italia deroga quindi alla "grande
regola" della responsabilità aquiliana, secondo quanto è riconducibile agli
altri pubblici funzionari (ai sensi dell'articolo 28 Cost. e con la possibilità
di agire in regresso verso lo Stato). La peculiarità giustificata ai magistrati
è quella della delimitazione al dolo ed alla colpa grave (articolo 3), e la
garanzia di insindacabilità (articolo 2) che fu riconosciuta nella citata
sentenza n. 18 del 1989, per la quale "l'autonomia di valutazione dei fatti e
delle prove e l'imparziale interpretazione delle norme di diritto (…) non può
dar luogo a responsabilità del giudice". Il rapporto tra questa peculiarità e la
denegata giustizia è però assai problematico. La responsabilità civile del
giudice sussiste in un giudizio procedurale, non del merito, ad esempio per la
violazione di termini perentori per l'uso delle intercettazioni, custodia
cautelare, notifica di atti o precetti, prescrizione dei reati. Stante questo
vincolo, con la normativa attuale restano necessari comunque due procedimenti
separati (coi relativi tre gradi di giudizio), uno per l'ammissibilità, perché
la richiesta non deve sindacare l'autonomia del giudice, e uno vero e proprio
per la richiesta di risarcimento.
Detto questo, cosa ne sa la
massa di come si abilita alla funzione giudiziaria e quali siano le capacità,
anche psicologiche di chi giudica? Cosa ne sa la massa di cosa significa errore
giudiziario e questo riguarda prima o poi una persona (anche se stessi, non solo
gli altri) e la sua dignità nella società ed in carcere, dove torture e violenze
sono relegate all’oblio o al segreto del terrore? Cosa ne sa la massa se chi (i
giornalisti), dovendo loro dare corretta e completa informazione, non sa
tutelare nemmeno se stesso?
Ed ecco allora che l'ultimo
sport dei giustizialisti è attaccare Balotelli.
Il commissario
della Nazionale Prandelli ha deciso di portarlo ugualmente a Napoli, nonostante
Balotelli fosse infortunato, per la sfida contro l'Armenia. Qualcuno ha scritto
che ci sarebbe andato anche come testimonial anti-camorra perché prima del match
l'Italia avrebbe giocato su un campo sequestrato ai clan. Senza dire questo
qualcuno, però, come il campo sia stato assegnato ed a chi. Questo qualcuno si è
arrogato il diritto di dare una funzione a Balotelli, senza che questo sia
consultato. Lui ha letto e ha spiegato su Twitter: «Questo lo dite voi. Io vengo
perché il calcio è bello e tutti devono giocarlo dove vogliono e poi c'è la
partita». Questo è bastato a scatenare la reazione indignata di politici,
parroci, pseudointellettuali. Tutti moralisti, perbenisti e giustizialisti.
Perché, secondo loro, questa affermazione sarebbe scorretta, volgare non nella
forma ma nella sostanza, perché ci si legge un sottotesto che strizza l'occhio
ai clan.
Poi,
naturalmente c’è chi va sopra le righe, per dovere di visibilità. Perche?
Bisogna chiederlo a Rosaria Capacchione, senatrice Pd e giornalista che è stata
la prima ad attaccarlo: «È un imbecille». Subito dopo al parroco don Aniello
Manganiello: «Mi chiedo se Balotelli abbia ancora diritto a essere convocato
nella Nazionale». Aggiungetevi una serie di insulti sui social network, le
dichiarazioni dei politici locali e avrete il quadro della situazione. Napoli.
In terra di Camorra spesso è difficile diversificare il camorrista da chi non lo
è. C'è chi sparla e c'è chi tace; c'è chi spara e c'è chi copre. A voi sembra
che meriti tutto questo (il bresciano Balotelli)? Si chiede Giuseppe De Bellis
su “Il Giornale”. È tornato quello stanco ritornello dei personaggi popolari che
devono essere da esempio. Dovere, lo chiamano. È un insulto all'intelligenza di
chi queste frasi le dice.
C'è il legittimo
sospetto che Balotelli sia soltanto uno straordinario capro espiatorio. Un
bersaglio facile: lo attacchi e non sbagli, perché tanto qualche sciocchezza la
fa di sicuro. Siamo alla degenerazione della critica: sparo su Balotelli perché
così ho i miei trenta secondi di popolarità. È questo ciò che è accaduto. Lui
sbaglia, eccome se sbaglia. In campo e fuori è già successo un sacco di volte.
Questa sarà solo un'altra, devono aver pensato i professionisti
dell'anticamorra: buttiamoci, perché noi siamo i giusti e lui è quello
sbagliato. Coni, Federazione, Nazionale non hanno avuto nulla di meglio da dire
che «Balotelli se le cerca», oppure, «poteva risparmiarsela». Avrebbero dovuto
dire solo una cosa: non usate lo sport e gli sportivi per le vostre battaglie
partigiane. Ci vuole coraggio per stare al proprio posto. A ciascuno il suo e
l'anticamorra non spetta al centravanti della Nazionale. Lui vuole solo giocare
a pallone. Lui deve solo giocare a pallone. Il resto è ipocrisia. Balotelli l'ha
solo svelata una volta di più.
Cosa ne sanno
gli italiani della mafia dell’antimafia, o degli innocenti in carcere. Gli
italiani bevono l’acqua che gli danno ed è tutta acqua inquinata e con quella
sputano giudizi sommari che sanno di sentenze.
E la colpa è
solo e sempre di una informazione corrotta ed incompleta da parte di una
categoria al cui interno vi sono rare mosche bianche.
Quindi, ecco
perché "Gli
italiani, giustizialisti? No! Disinformati ed ignoranti. Se l'amnistia e
l'indulto serve a ristabilire una sorta di giustizia riparatrice per redimere
anche i peccati istituzionali: ben vengano".
Tanti sono gli esempi lampanti
su come disfunziona la Giustizia in Italia.
Che dire, per esempio, dei 12
mesi di carcere di Scaglia, l'innocente. L'ex fondatore di Fastweb assolto per
non aver commesso il fatto. Storia di ordinaria ingiustizia, scrive Annalisa
Chirico su “Panorama”.Alla fine sono stati assolti. Il pm aveva chiesto
sette anni per Silvio Scaglia e per Stefano Mazzitelli, rispettivamente
fondatore e presidente di Fastweb e amministratore delegato di Telecom Italia
Sparkle. Entrambi accusati di una frode fiscale da circa 365 milioni di euro.
Entrambi passati sotto il torchio delle manette preventive. Insieme a loro sono
stati assolti gli ex funzionari di Tis Antonio Catanzariti e Massimo Comito, gli
ex dirigenti di Fastweb Stefano Parisi, Mario Rossetti e Roberto Contin. Tutti
innocenti per “non aver commesso il fatto” o perché “il fatto non
costituisce reato”. Secondo i giudici della prima sezione penale del
tribunale di Roma, i manager non sapevano quello che stava succedendo, mentre ad
aver ideato e manovrato il sistema di megariciclaggio da due miliardi di euro
era Gennaro Mokbel, faccendiere napoletano con un passato di attivismo
nell’estrema destra. Su di lui adesso pende una condanna di primo grado a 15
anni di reclusione. “Il mondo è un posto imperfetto. Quando succedono cose
di questo tipo ti senti una vittima. Poi però ti guardi attorno e scopri che non
sei solo: in Italia ci sono decine di migliaia di innocenti che stanno dietro le
sbarre”, è il commento a caldo di Scaglia, pochi minuti dopo la lettura
del dispositivo della sentenza. La sua vicenda è solo la miniatura di una piaga
ben più imponente: circa il 40 percento dei detenuti nelle galere italiane sono
persone in attesa di un giudizio definitivo. Sono, letteralmente, imputati da
ritenersi innocenti fino a sentenza definitiva, lo statuisce l’articolo 27 della
nostra veneranda Costituzione. Oltre 12mila persone attendono un giudizio di
primo grado. Tra questi c’era Scaglia, c’era Mazzitelli, la cui innocenza è
stata adesso certificata da una sentenza giudiziaria. L’operazione Broker scatta
il 23 febbraio 2010. Cinquantasei persone vengono arrestate nell’ambito di una
inchiesta su una maxi operazione di riciclaggio e frode fiscale internazionale
che coinvolgerebbe i vertici di Fastweb e Telekom Sparkle. Tra le misure
cautelari disposte dai magistrati romani, spicca il mandato di cattura per
Scaglia, che trovandosi all’estero noleggia un aereo privato e dalle Antille
atterra all’aeroporto romano di Fiumicino. I beni di Scaglia vengono posti sotto
sequestro preventivo e i carabinieri traducono l’imprenditore nel carcere di
Rebibbia, dove viene rinchiuso in una cella di otto metri quadrati al secondo
piano, sezione G11. In regime di isolamento giudiziario non può avere contatti
con nessuno, neppure col suo avvocato. Attende tre giorni per l’interrogatorio
di garanzia e oltre quaranta per rispondere alle domande dei suoi accusatori,
secondo i quali lui sarebbe membro di una associazione per delinquere
finalizzata alla frode fiscale e a dichiarazione infedele mediante l’uso di
fatture per operazioni inesistenti. Ora sono stati smentiti dai giudici. Ma
dietro le sbarre Scaglia trascorre tre mesi prima di ottenere gli arresti
domiciliari il 19 maggio 2010. In totale, collezionerà 363 giorni di detenzione
da innocente. Ancora oggi viene da chiedersi quali fossero le esigenze cautelari
nei confronti di un indagato, che non ricopriva più alcun incarico societario in
Fastweb e che era montato su un aereo per farsi oltre diecimila chilometri e
consegnarsi all’autorità giudiziaria italiana. Nei suoi confronti i giudici
hanno rigettato il teorema dipietresco del “non poteva non sapere”. Ecco, sì,
all’epoca dei fatti Scaglia era Presidente di Fastweb, ma poteva non sapere. Nel
dibattimento dati, prove e testimonianze hanno dimostrato che Scaglia non
sapeva, e neppure Mazzitelli sapeva. Si poteva evitare tutto questo? Che
giustizia è quella che tratta i cittadini come presunti colpevoli? Arresti
infondati, vite dilaniate e i riverberi economici di una vicenda che ha colpito,
tra gli altri, il guru italiano della New Economy, l’uomo che il “Time” nel 2003
aveva annoverato nella lista dei quindici manager tech survivors, profeti
dell’innovazione usciti indenni dalla bolla della New Economy. Ecco, della New
Economy ma non della giustizia made in Italy.
Nel 2010, quando il gip di
Roma ordina l’arresto di Silvio Scaglia, Stefano Parisi è amministratore
delegato di Fastweb, continua Annalisa Chirico su “Panorama”. A ventiquattro ore
dalla notizia dell’ordinanza di custodia cautelare, mentre Scaglia organizza il
suo rientro dalle Antille con un volo privato, Parisi decide di convocare una
conferenza stampa per spiegare urbi et orbi che Fastweb non ha commesso alcun
reato e che gli ipotetici fondi neri non esistono. “A distanza di tre anni e
mezzo posso dire che i giudici mi hanno dato ragione”. Parisi è stato solo
lambito dall’inchiesta Fastweb – Telecom Italia Sparkle. Destinatario di un
avviso di garanzia, la sua posizione è stata archiviata la scorsa primavera.
“Avrebbero potuto archiviare nel giro di quindici giorni, invece ci sono voluti
tre anni”. Ora che il Tribunale di Roma ha assolto l’ex presidente di
Fastweb Scaglia e altri dirigenti della società di telecomunicazioni, Parisi
prova un misto di soddisfazione e rabbia. “Mi chiedo perché accadano vicende
come questa in un Paese civile. Le vite di alcuni di noi sono state
letteralmente stravolte. La giustizia dovrebbe innanzitutto proteggere cittadini
e imprese, non rendersi responsabile di errori simili”. Perché di errori si
tratta. Quando nel 2007 su Repubblica compare il primo articolo da cui cui
filtrano informazioni riservate sulle indagini condotte dalla procura di Roma su
una presunta frode fiscale internazionale che coinvolgerebbe Fastweb, l’azienda
avvia immediatamente un audit interno per fare chiarezza. “A distanza di sei
anni una sentenza conferma quanto noi abbiamo sostenuto e provato sin
dall’inizio. Da quella analisi interna vennero fuori nel giro di un mese dati e
informazioni che noi trasmettemmo subito alla procura perché sin dall’inizio ci
fu chiaro che la truffa veniva ordita, con la complicità di due dirigenti
infedeli (ora condannati in primo grado per corruzione, ndr), ai danni di
Fastweb. Insomma noi eravamo la vittima di un raggiro che, come hanno
certificato i giudici, ha sottratto circa 50 milioni di euro alla nostra società
e 300 milioni a Tis”. Certo, dalle parole di Parisi trapela l’amarezza per
quello che si poteva evitare e invece non si è evitato. “Purtroppo la stessa
sentenza ha fatto chiarezza su un punto: c’erano dei delinquenti, che sono stati
condannati, e degli innocenti perseguitati dalla giustizia”.
Scaglia dopo l'assoluzione:
"Il carcere peggio di come lo raccontano". L'imprenditore assolto con
formula piena dall'accusa di riciclaggio parla con Toberto Rho su “La
Repubblica” dell'anno trascorso in stato di detenzione, prima a Rebibbia poi
nella sua casa di Antagnod. "In cella meno spazio che per i maiali. Quel pm non
voleva cercare la verità, ma ora so che in Italia la giustizia funziona". Silvio
Scaglia, trecentosessantatré giorni, tre ore, trentacinque minuti, quaranta
secondi. Ovvero, "la battaglia più dura che ho combattuto nella mia vita, ma
sono contento di averla fatta e di non averla evitata, come avrei facilmente
potuto". Il counter del sito che amici e sostenitori hanno aperto durante il
periodo della sua detenzione per denunciarne pubblicamente l'assurdità, è ancora
fermo su quelle cifre, che misurano il periodo che Silvio Scaglia, uno dei
manager che hanno costruito il successo di Omnitel, l'imprenditore che è
diventato miliardario (in euro) durante il periodo della New economy grazie
all'intuizione di eBiscom-Fastweb, ha passato agli arresti. Prima a Rebibbia,
tre mesi, poi altri nove rinchiuso nella sua casa di Antagnod, in cima alla Val
d'Ayas, finestre affacciate sul gruppo del Monte Rosa. Le sue montagne, che però
non poteva guardare: "Nei primi tempi degli arresti domiciliari non mi potevo
affacciare, tantomeno uscire sul balcone, per disposizione dei giudici". Oggi
che è stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere
finalizzata a quella che la Procura definì "la più grande frode mai attuata in
Italia", Scaglia ripercorre l'anno più difficile della sua esistenza. A
cominciare da quella notte in cui, alle Antille per affari, rispose alla
telefonata della figlia, ventenne, che chiamava dalla loro casa di Londra. "Era
stata svegliata dagli agenti inglesi, avevano in mano un mandato di cattura. Per
noi era un mistero, non capivamo cosa stesse accadendo. Ho compreso la gravità
delle accuse solo quando ho letto l'ordine di arresto con i miei avvocati".
Ha deciso di rientrare in
Italia, subito.
«Sapevo
esattamente quel che mi aspettava appena scesa la scaletta dell'aereo, ma
immaginavo un'esperienza breve. Poche settimane, il tempo di spiegare che di
quella vicenda avevo già parlato in un interrogatorio di tre anni prima, che da
anni ero uscito da Fastweb, e che l'azienda e i suoi manager non erano gli
artefici, ma le vittime di quella frode».
Come fu quella notte in
volo tra i Caraibi e l'Italia, ingegner Scaglia?
«Presi
una pastiglia per dormire, per non pensare. L'incubo cominciò a Ciampino, era
notte fonda. Si rilegga i giornali di quei giorni, per capire quale era il peso
che mi sono trovato addosso, all'improvviso, quale era la tensione, la pressione
su di me e sulle aziende coinvolte».
Subito in carcere?
«Prima
una lunghissima procedura di identificazione e notifica dell'arresto. Poi
Rebibbia, in isolamento. Una cella lunga tre metri e larga uno e mezzo, il cesso
in vista, intendo in vista anche dall'esterno. Ero nel braccio dei delinquenti
comuni. Il carcere è un posto orribile, sporco, affollato all'inverosimile. C'è
meno spazio di quello che le leggi prevedono per gli allevamenti dei maiali».
Quale è la privazione più
dura?
«Più
ancora della libertà, delle umiliazioni, dello spazio che manca, è il senso di
impotenza, l'impossibilità di difendersi, di spiegare. Dopo cinque giorni di
isolamento, venne il giudice per l'interrogatorio cosiddetto di garanzia. Fu una
farsa. Poi, per due mesi, più nulla. Finalmente l'interrogatorio con il Pm: mi
sembrava di aver spiegato, di aver dimostrato con il mio ritorno dai Caraibi di
non aver alcun progetto di fuga, anzi il contrario. Quanto al possibile
inquinamento delle prove, si trattava di fatti avvenuti anni prima, in
un'azienda da cui ero uscito da anni. Invece, tornai in carcere. Quel Pm,
evidentemente, non aveva interesse a capire».
Poi gli arresti
domiciliari, un po' di respiro.
«Al
contrario. Fu il periodo più duro. Ero chiuso nella mia casa di Antagnod,
l'unica mia abitazione italiana, perché con la mia famiglia vivo da tempo a
Londra. Ero completamente solo, non potevo neppure uscire sul balcone, vedevo
solo la signora che mi procurava il cibo e la mia famiglia nel fine settimana.
Nove mesi così, senza potermi difendere».
Cosa le resta addosso, di
quell'anno?
«Certo
non la voglia di dimenticare. È stata un'esperienza troppo forte per me e per le
persone che mi vogliono bene. Semmai avverto l'urgenza di dire forte che queste
cose non dovrebbero più succedere».
Cosa pensa della giustizia,
oggi?
«Il
mio caso dimostra che la giustizia, in Italia, funziona. Io ho avuto giustizia.
Ma ci sono voluti troppo tempo e troppe sofferenze: il problema è la mancanza di
garanzie per chi è in attesa di giudizio. Vede, in carcere ho parlato con
tantissimi detenuti: la metà di loro erano in attesa di un processo. La metà
della metà risulteranno innocenti, come me».
Mai rimpianto quel viaggio
di ritorno dalle Antille a Roma, pendente un ordine di arresto, neppure nei
giorni più duri?
«Mai,
neppure per un secondo. Lo rifarei domattina. Era l'unico modo per reclamare la
mia innocenza e cancellare ogni possibile ombra. Fu proprio quella scelta a
rendere superflua ogni spiegazione alle persone che mi vogliono bene. La mia
famiglia, le mie figlie si sono fidate del loro padre, della sua parola, dei
suoi gesti. Non c'è stato bisogno d'altro».
Che ne è del Silvio Scaglia
"mister miliardo", l'imprenditore lungimirante e spregiudicato, uno dei dieci
uomini più ricchi e potenti d'Italia?
«Sono
sempre qui. Faccio ancora quel che so fare, cioè l'imprenditore, pochi mesi fa
ho acquistato un'azienda (La Perla, ndr). Certo, la mia reputazione ha subito
danni pesanti. Ancora oggi non posso andare negli Stati Uniti, se compilo il
modulo Esta mi negano il visto. Ma ad altri è andata peggio: vivendo a Londra,
per la mia famiglia è stato relativamente più facile mantenere il distacco
dall'onda di riprovazione che si accompagna ad accuse così gravi come quelle che
ho subito. E poi, ai miei coimputati è stato sequestrato tutto, hanno vissuto
per anni della generosità di amici e conoscenti».
Come vive le eterne
polemiche italiane sulla giustizia?
«Con
fastidio. Mi sembrano agitate strumentalmente per ottenere un vantaggio
politico, non per risolvere i problemi reali delle migliaia di persone che
vivono sulla loro pelle quel che ho vissuto io».
Ma il caso Fastweb (a
proposito così è stato conosciuto da tutti come se Telecom non ci fosse,
ingiustamente, anche lei) ha dimostrato in modo lampante come si debba ragionare
seriamente sul funzionamento della giustizia, scrive Nicola Porro su “Il
Giornale”. Le tesi dell'accusa (come ha denunciato un'altra vittima
dell'accanimento giudiziario, il generale Mario Mori) diventa immediatamente la
tesi della verità. I media non pensano, non riflettono, non investigano, copiano
gli atti dell'accusa. Gli indagati diventano subito colpevoli. Chiunque
conoscesse le carte della difesa, sarebbe stato in grado in un secondo di
verificare l'enormità dell'accusa. Ma andiamo oltre. Anche i pm hanno un obbligo
legale di ricercare la verità. Come hanno potuto aver avuto così poco buon senso
(sì sì certo, non c'è un articolo del codice che lo prevede) nell'applicare
misure cautelari così dure? Gli imputati sono stati tosti. Hanno resistito al
carcere e non hanno accettato sconti, patteggiamenti, ammissioni. Non sono
passati per la strada più facile. Hanno pagato un prezzo altissimo dal punto di
vista personale. Una piccola lezione, l'ennesima, ma forse la più clamorosa: una
persona, un'azienda, un processo non si giudica solo dalla carte dell'accusa. Ma
continuando a fare il nostro mestiere. Il processo Fastweb per il momento è
finito. Un terzo della nostra popolazione carceraria è dietro alle sbarre senza
una sentenza definitiva come Scaglia e soci. Forse prima dell'amnistia ci si
potrebbe occupare di questa mostruosità giuridica.
FACILE DIRE EVASORE FISCALE
A TUTTI I TARTASSATI. GIUSTO PER MANTENERE I PARASSITI. LA LOREN E MARADONA.
Per tutti coloro che del
giustizialismo fanno la loro missione di vita si deve rammentare la storia di
Sofia Loren che non doveva finire in carcere. La Cassazione dà ragione alla
Loren dopo 31 anni: "Non doveva finire in carcere". Dopo un iter giudiziario
di 31 anni, la Suprema Corte dà ragione all'attrice finita in carcere nel 1982:
l'attrice utilizzò correttamente il condono fiscale.Ha vinto
Sofia Loren. Giunge al capolinea, dopo quasi 40 anni, una delle
cause fiscali ancora aperte tra l’attrice due volte premio Oscar Sofia Loren -
nata Scicolone (sorella della madre di Alessandra Mussolini, nipote di Benito),
e rimasta tale all’anagrafe dei contribuenti - e l’ Agenzia delle Entrate. Dopo
una così lunga attesa, per una vicenda legata alla presentazione a reddito zero
del modello 740 della dichiarazione dei redditi del 1974, la Cassazione ha dato
ragione alla Loren concedendole, a norma di quanto previsto dal condono del
1982, di pagare le tasse solo sul 60% dell’imponibile non dichiarato e non sul
70% di quei 920 milioni di vecchie lire sottratti alla tassazione e, invece,
accertati dal fisco. Ma non è l'aspetto fiscale da tenere in considerazione, ma
come sia facile finire dentro, anche per i big non protetti dal Potere. Sophia
Loren aveva ragione e non doveva essere arrestata per evasione fiscale nel 1982.
Ha perso la giustizia, ancora una volta. Lo ha riconosciuto, definitivamente, la
Cassazione. A riconoscerlo, in maniera definitiva, dopo un iter giudiziario
durato 31 anni, è stata la Corte di Cassazione. La sezione tributaria della
Suprema Corte, con una sentenza depositata il 23 ottobre 2013, ha infatti
accolto il ricorso dell’attrice contro una decisione della Commissione
tributaria centrale di Roma risalente al 2006. L'attrice di Pozzuoli vince la
causa contro il fisco per una dichiarazione dei redditi del 1974, poi sottoposta
al condono 8 anni dopo. Il caso suscitò grande scalpore quando la stella del
cinema si consegnò alla polizia a Fiumicino per essere arrestata. Lei finì in
carcere 31 anni fa per 17 giorni con l'accusa di evasione fiscale. Il caso
suscitò grande scalpore dopo che l'attrice decise di consegnarsi alla polizia
all'aeroporto di Fiumicino di ritorno dalla Svizzera dove risiedeva con la
famiglia. Le responsabilità della frode vennero poi attribuite al suo
commercialista. Al centro del procedimento, la dichiarazione dei redditi per il
1974 che la Loren presentò, congiuntamente al marito Carlo Ponti, in cui si
escludeva, per quell’anno, «l’esistenza di proventi e spese», poiché «per i film
ai quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi». Sofia Loren, nella dichiarazione dei redditi del 1974 presentata
congiuntamente al marito, aveva escluso - ricorda il verdetto della Cassazione -
«l’esistenza di proventi e spese per il detto anno e chiariva che per i film ai
quali stava lavorando erano sì previsti compensi ma da erogarsi negli anni
successivi al 1974, in quanto per gli stessi era stata concordata una
retribuzione pari al 50% dei ricavi provenienti dalla distribuzione dei film».
Il fisco non ci ha creduto ed è andato a scovare quel quasi miliardo non
dichiarato, tassato per poco più della metà del suo valore. Meno propensa
all’applicazione delle ganasce soft era stata la Procura della Suprema Corte,
rappresentata da Tommaso Basile, che aveva chiesto il rigetto del ricorso della
Loren. Nel 1980 all’attrice venne notificato un avviso di accertamento, per un
reddito complessivo netto assoggettabile all’Irpef per il 1974 pari a 922
milioni di vecchie lire (l’equivalente, valutando il potere d’acquisto che
avevano allora quei soldi, di oltre 5.345.000 di euro di oggi). La Loren,
dunque, usufruendo del condono fiscale previsto dalla legge 516/1982, aveva
presentato una dichiarazione integrativa facendo riferimento a un imponibile di
552 milioni di vecchie lire, pari al 60% del reddito accertato, ma il Fisco
aveva iscritto a ruolo un imponibile maggiore, pari a 644 milioni, sostenendo
che la percentuale da applicarsi fosse quella del 70%, poiché la dichiarazione
sul 1974 presentata dall’attrice, doveva considerarsi omessa, perché «priva
degli elementi attivi e passivi necessari alla determinazione dell’imponibile».
Le Commissioni di primo e secondo grado avevano dato ragione alla Loren, mentre
la Commissione tributaria centrale di Roma aveva dichiarato legittima la
liquidazione del condono con l’imponibile al 70%. Nonostante gli ermellini
abbiano sconfessato la pretesa dei giudici fiscali di secondo grado di Roma di
sottoporre a tassazione il 70% dei 920 milioni di lire non dichiarati nel 1974
(ossia di calcolare come imponibile 644 milioni anziché 552 milioni, come
sostenuto dai legali della Loren che si sono battuti per un imponibile pari al
60% della cifra evasa), nulla dovrà essere ridato all’attrice perché il fisco -
in questi tanti anni - le ha usato la cortesia di non chiederle quel 10% di
differenza in attesa della decisione della Cassazione. Oltre alla
certificazione, ora garantita dalla Suprema Corte, di aver presentato un condono
fatto bene, alla Loren rimane anche la soddisfazione di vedere addossate
all’Agenzia delle Entrate le spese legali dei suoi avvocati pari a settemila
euro. La Loren si è detta "felice" per il verdetto della Cassazione: "Finalmente
si chiude una storia che è durata quaranta anni". E Sophia commenta: «Il
miracolo della giustizia: quando non ci credi più trova un modo di ridarti
speranza. È una vicenda vecchia di 30 anni fa in cui ho avuto finalmente
ragione». Interviene anche l‘avvocato Giovanni Desideri che ha difeso Sophia
Loren nel ricorso in Cassazione: «È una vicenda kafkiana durata quaranta anni
quella vissuta dalla signora Loren, per di più per delle tasse correttamente
pagate: adesso la Cassazione ha reso, finalmente, il fisco giusto. Ma
l’amministrazione tributaria, senza arrivare a disturbare la Cassazione, avrebbe
potuto autocorreggersi da sola prendendo atto delle dichiarazioni in autotutela
presentate dalla contribuente Loren anni orsono!».
Forse si sarebbero lasciati
andare a qualche parola di più se non fossero ancora calde le polemiche sul
gesto dell’ombrello rivolto da Maradona al fisco: chi conosce la Loren - madrina
e testimonial di tanti eventi, dalle sfilate di moda al varo di navi da crociera
- sa che non ci tiene a finire in compagnia dell’ex pibe de oro nel novero di
chi si ritiene «vittima» delle tasse. Si sa in Italia: sono le stesse vittime di
ingiustizie che si rendono diverse dai loro disgraziati colleghi e se ne
distanziano. Questo perchè in Italia ognuno guarda ai cazzi suoi. Non si pensa
che si sia tutti vittime della stessa sorte e per gli effetti fare fronte comune
per combatterla. Intanto è polemica sulle dichiarazioni di Diego Armando
Maradona a Che tempo che fa. L'ex "pibe de oro" ha parlato dei propri
problemi fiscali e ha dichiarato: "Io non sono mai stato un evasore. Io non ho
mai firmato contratto, lo hanno fatto Coppola e Ferlaino che ora possono andare
tranquillamente in giro mentre a me hanno sequestrato l’orologio e l’orecchino,
tanti volevano transare per me con fisco per farsi pubblicità, ma io ho detto
no, io non sono un evasore, voglio andare in fondo. Equitalia si fa pubblicità
venendo da me, perché il loro lavoro non è Maradona. Io non mi nascondo". Poi il
gesto dell'ombrello rivolto a Equitalia. E ripartiamo dunque da Maradona che ha
fatto il gesto dell'ombrello a Equitalia «che mi vuole togliere tutto: tié».
Nessun commento da parte del conduttore Fabio Fazio. Il gesto invece non è
piaciuto al viceministro dell'Economia, Stefano Fassina: "È un gesto da
miserabile e credo che vada perseguito con grande determinazione, funzionari di
Equitalia hanno notificato nei giorni scorsi a Diego Armando Maradona un avviso
di mora da oltre 39 milioni di euro, stiamo parlando di quasi 40 milioni di
euro, farebbe bene a imparare a rispettare le leggi", ha tuonato l'esponente del
Pd a Mix 24 su Radio 24.
Diego Armando Maradonae il gesto dell’ombrello contro Equitalia. Ma perché il Pibe de oro ha
reagito in modo così plateale e non educato durante la trasmissione di Fabio
Fazio? Una possibile motivazione la dà il quotidiano di Napoli, il Mattino.
Maradona sarebbe stato indispettito da quanto accaduto al suo arrivo in
Italia: appena sceso dall’aereo sarebbe stato “ispezionato” da un
funzionario di Equitalia per verificare se addosso avesse oggetti pignorabili
come orecchini, anelli o affini. Memore di quanto accaduto nel 2010, quando gli
fu sequestrato l’orecchino, Maradona si è presentato senza beni pignorabili. Ma
spiega il Mattino, la visita degli ispettori, avvenuta davanti alla figlia
Dalma e alla compagna Rocio, lo ha indispettito. E quindi, al sentir nominare
Equitalia, Diego ha risposto con l’ombrello. Diego Armando Maradona non ci sta.
Finito nel mirino di Equitalia, che lo accusa di aver evaso il
fisco per la cifra di 39 milioni di euro, l'ex calciatore argentino ha deciso di
reagire. E la controffensiva non si è limitata al gesto dell'ombrello verso
l'agenzia di riscossione italiana durante la trasmissione di Fabio Fazio, che
già di per se aveva smosso un marasma di polemiche. Il Pibe de Oro ha infatti
annunciato un'azione legale nei confronti dell'ente tributario.
La ragione? Gli agenti del fisco lo avrebbero perquisito al suo arrivo a
Ciampino "davanti al suo legale Angelo Pisano, alla figlia Dalma e alla compagna
Rocio", mettendogli le mani addosso per cercare presunti oggetti di valore da
poter sequestrare. La denuncia è per "ingiusta attività esecutiva degli organi
tributari". Un'offesa, un'umiliazione che il campione non ha
sopportato. Soprattutto dopo che Equitalia continua a pretendere soldi che in
realtà non sono giustificati sul piano sostanziale. Infatti, la contestazione -
notificata al calciatore argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un
eventuale mancato versamento al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire,
pari a 6,7 milioni di euro. Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di
euro. I 28 milioni di euro in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma
di mora, interessi di mora e sanzioni.
Dopo il "tiè" al Fisco.
Maradona ha ragione: non è un evasore scrive Franco Bechis su “Libero
Quotidiano”. Diego non fece ricorso nel '94 contro la presunta frode
perché era all'estero: lo avrebbero scagionato. Il Fisco lo sa, ma non rinuncia
a sequestri e show. Diego Armando Maradona non ha evaso al fisco italiano i 39
milioni di euro che continuano a chiedergli. Questo è certo, perché nemmeno il
fisco italiano lo sostiene: la contestazione - notificata al calciatore
argentino solo 11 anni dopo i fatti - riguarda un eventuale mancato versamento
al fisco dal 1985 al 1990 di 13 miliardi di lire, pari a 6,7 milioni di euro.
Quella cifra nel 2013 ammonterebbe a 11,4 milioni di euro. I 28 milioni di euro
in più che vengono pretesi da Equitalia sono la somma di mora, interessi di mora
e sanzioni. E questo sarebbe un primo problema di equità per qualsiasi
contribuente, anche per Maradona. Ma anche sui 13 miliardi di lire dell’epoca il
fisco ha torto sul piano sostanziale e lo sa benissimo: per pretenderli ne fa
esclusivamente una questione di forma. Il gruppo di finanzieri e di «messi» di
Equitalia che notifica cartelle, avvisi di mora, e sequestra orecchini e orologi
a Maradona ogni volta che questo entra in Italia, sa benissimo di avere torto
sul piano sostanziale, anche se la forma consente questo show. Maradona è
innocente, ma non si è difeso nei tempi e nei modi consentiti: quando lo ha
fatto era troppo tardi, e la giustizia tributaria italiana non gli ha consentito
di fare valere le sue ragioni (conosciute e indirettamente riconosciute da altre
sentenze) perché era prescritta la possibilità di ricorrere e contestare le
richieste del fisco. Quello di Maradona così è uno dei rarissimi casi in cui la
prescrizione va a tutto danno dell’imputato. Il calciatore più famoso del mondo
è finito nel mirino del fisco insieme alla società calcistica per cui aveva
lavorato in Italia (il Napoli di Corrado Ferlaino), e a due giocatori
dell’epoca: Alemao e Careca. Il fisco ha emesso le sue cartelle esattoriali, e
la giustizia tributaria ha iniziato il suo processo quando Maradona era già
tornato in Argentina, dove avrebbe ancora giocato quattro anni. Conseguenza
naturale: le notifiche del fisco sono arrivate a chi era in Italia (Napoli
calcio, Alemao e Careca), e naturalmente non a chi era in Argentina, perché né
il fisco italiano né altri lo hanno comunicato laggiù. Il fisco si è lavato la
coscienza appendendo le sue cartelle all’albo pretorio di Napoli. Oggi
quell’albo è on line e in teoria uno che fosse curioso potrebbe anche guardarlo
dall’Argentina (ma perché mai dovrebbe farlo?). Allora no: per conoscere quelle
cartelle bisognava andare in comune a Napoli. Non sapendo nulla di quelle
cartelle (fra cui per altro c’erano anche alcune multe prese per violazione al
codice della strada), Maradona non ha potuto fare ricorso. Né conoscere il tipo
di contestazione che veniva fatta. Riassunto in breve. I calciatori allora come
oggi erano lavoratori dipendenti delle società per cui giocavano. Maradona,
Careca e Alemao erano dipendenti del Napoli. Che pagava loro lo stipendio e
fungeva da sostituto di imposta: tratteneva cioè l’Irpef dovuta per quei redditi
e la versava al fisco. Tutti e tre i giocatori (e molti altri in Italia) oltre
al contratto da dipendenti avevano anche una sorta di contratto ulteriore, con
cui cedevano alla società calcistica i propri diritti di immagine anche per
eventuali sponsorizzazioni e pubblicità. In tutti e tre i casi, come avveniva
all’epoca con i calciatori di tutto il mondo e in tutto il mondo, non erano i
calciatori ad incassare dal Napoli il corrispettivo di quei diritti, ma delle
società estere di intermediazione (tre diverse nel caso di Maradona), che poi
avrebbero dovuto dare ai giocatori gli utili di intermediazione. Secondo il
fisco italiano quei diritti in realtà erano stipendio extra per Alemao, Maradona
e Careca. Il Napoli quindi avrebbe dovuto versare al fisco trattenute simili a
quelle operate sugli stipendi base. Non avendolo fatto il Napoli, avrebbero
dovuto versare l’Irpef i singoli giocatori. Squadra di calcio, Alemao e Careca
fanno ricorso (Maradona no, perché non ne sa nulla): in primo grado hanno torto.
In secondo grado vedono riconosciute pienamente le loro ragioni, con una
sentenza che per Careca e Alemao verrà confermata dalla Cassazione. Il Napoli
calcio incassa la sentenza favorevole, ma quando la ottiene sta fallendo.
Preferisce non allungare i tempi: aderisce a un condono fiscale e sana tutto il
passato, pagando in misura ridotta anche l’Irpef che secondo le contestazioni
non era stata versata a nome di Alemao, Careca e Maradona. In teoria il caso
Maradona avrebbe dovuto considerarsi concluso con quel condono operato dal
sostituto di imposta. Ma il fisco va avanti. Si deve fermare davanti a Careca e
Alemao perché la sentenza tributaria di appello che verrà poi confermata prende
a schiaffoni quelli che sarebbero diventati Agenzia delle Entrate ed Equitalia.
La sentenza tributaria ricorda che in parallelo si era già svolto un processo
penale sulla stessa materia, e che il pm aveva proposto e il Gip accolto
l’archiviazione per Maradona, Alemao e Careca, escludendo «per tutti e tre i
calciatori che i corrispettivi versati agli sponsor fossero in realtà ulteriori
retribuzioni destinate ai calciatori». I giudici tributari poi accusano il fisco
italiano di avere preso un abbaglio: avevano accusato tutti sulla base di norme
che per altro sono entrate nel codice italiano con una legge di fine 1989:
quindi al massimo si poteva contestare qualcosa solo per il 1990, non potendo
essere retroattive le regole tributarie. Ma anche per il 1990 la contestazione
non era motivata: nessuna prova che quei diritti fossero cosa diversa e si
fossero trasformati in stipendi. Assolti e liberati dal fisco italiano dunque
sia Alemao che Careca. Maradona no, perché non aveva fatto ricorso. Quando ha
provato a farlo dopo la prima notifica del 2001, è stato respinto perché
tradivo. Quindi Maradona ha ragione, ma non può avere ragione perché la sua
ragione ormai è prescritta. Cose da azzeccagarbugli. Che però giustificano assai
poco lo show che il fisco mette in onda ogni volta che Maradona atterra in
Italia.
Maradona,
l'avvocato su "La Gazzetta dello Sport": "Stufo dell'Italia: lo trattino come
qualsiasi cittadino...".
L'appello di Pisani, legale di Diego: "È un campione anche di pignoramenti. E il
bello è che alle multinazionali del gioco con debiti di 2 miliardi e mezzo fanno
lo sconto, a lui tolgono l'orologio. L'ombrello? Totò faceva la pernacchia..."
L'ultima puntata del Maradona-show è un appello accorato di Angelo Pisani via
etere. "Faccio un appello ai politici affinchè trattino Maradona come un
qualsiasi cittadino", ha detto l'avvocato di Diego a "Radio Crc". La visita in
Gazzetta, Roma-Napoli all'Olimpico e l'intervista di Fazio che ha scatenato le
polemiche: Diego è andato via, l'onda lunga delle sue parole è rimasta. "In
Italia chi è innocente viene perseguitato e chi invece è palesemente colpevole
viene agevolato dalle leggi - spiega Pisani - Secondo Equitalia, che all'epoca
dei fatti non esisteva, e quindi non secondo i giudici che hanno assolto il mio
assistito, Maradona è responsabile di un'evasione di 6 milioni di euro e non 39
milioni, come appare sui giornali Quella cifra è la somma di interessi che non
rappresentano evasione fiscale. Il paradosso è che le multinazionali del gioco e
delle slot machine, del gioco d'azzardo, che hanno accumulato un debito enorme,
pari a 2miliardi e 500milioni di euro relativi a tasse, concessioni e tributi
non pagati, godranno di uno sconto. Pare che il Governo abbia inserito, nella
legge sull'IMU, un provvedimento relativo allo sconto del 75% su questa somma
enorme accumulata dalle multinazionali. È responsabile per un cavillo, viene
perseguitato ed è l'unica persona al mondo alla quale viene sequestrato
l'orologio e gli orecchini. Maradona è un campione anche nei pignoramenti ed è
quasi stufo dell'Italia". Sul gesto dell'ombrello, definito "miserabile" da
Fassina e mal valutato anche da Letta, Pisani ribatte: "Si lamentano del gesto
di Maradona, di satira, quasi di soddisfazione per non essere vittima di un
pignoramento ingiusto, per essere scampato da un agguato. Maradona non voleva
offendere nessuno. Totò addirittura faceva la pernacchia che è un gesto
goliardico, un gesto che fa parte dell'arte. Tra l'altro, se guardiamo le
immagini, il gesto di Maradona era rivolto a se stesso".
ANCHE GESU' E' STATO
CARCERATO.
Come non dare ragione al Papa.
Il Papa prega per i detenuti: "Facile punire i più deboli, i pesci grossi
nuotano". Il 23 ottobre 2013 prima dell'udienza generale il Pontefice ha
incontrato 150 cappellani delle carceri italiane. "Anche Gesù è stato un
carcerato". Poi rivela: "Chiamo spesso i reclusi di Buenos Aires". Il Papa ha
voluto "far arrivare un saluto a tutti i detenuti" nelle carceri italiane,
ricevendo i cappellani, prima dell'udienza generale che ha raccolto anche oggi
circa 100mila persone. Gremite, oltre a piazza San Pietro, anche piazza Pio XII
e le vie limitrofe, compreso il primo tratto di via Conciliazione. Il Pontefice
ha parlato a braccio toccando diversi argomenti. "È facile punire i più deboli,
mentre i pesci grossi nuotano" ha detto Bergoglio ai cappellani. "Ai detenuti -
ha aggiunto - potete dire che il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così
isolata da escludere il Signore". Anche il Signore è stato "carcerato dai nostri
egoismi, dai nostri sistemi, dalle tante ingiustizie. È facile punire i più
deboli, mentre i pesci grossi nuotano". Parlando a braccio durante l'udienza, il
Pontefice ha detto: "Recentemente avete parlato di una giustizia di
riconciliazione, ma anche una giustizia di speranza, di porte aperte, di
orizzonti, questa non è una utopia, si può fare, non è facile perché le nostre
debolezze sono dappertutto, il diavolo è dappertutto, ma si deve tentare". Il
Papa ha raccontato che spesso, soprattutto la domenica, telefona ad alcuni
carcerati a Buenos Aires e che la domanda che gli viene in mente è: "Perché lui
è lì e non io?". "Mi domando: perché lui è caduto e non io? Le debolezze che
abbiamo sono le stesse... È un mistero che ci avvicina a loro". Poi ha detto ai
cappellani di portare un messaggio da parte sua: "Ai detenuti, a nome del Papa,
potete dire questo: il Signore è dentro con loro. Nessuna cella è così isolata
da escludere il Signore, il suo amore paterno e materno arriva dappertutto". Il
fondamento evangelico. Gesù stesso si riconosce nel carcerato: "ho avuto fame e
mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero
e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato,
carcerato e siete venuti a trovarmi" (Mt.25,35-36). Gesù non giudica e non
condanna come fanno i tribunali delle nostre società civili. Egli muore tra due
ladri, non tra due innocenti condannati ingiustamente, e a uno dei due dice:
"Oggi sarai con me nel paradiso" (Lc 23,43). Gesù insegna a non giudicare e a
non condannare: "Non giudicate, per non essere giudicati…"(Mt.7,1).
ANCHE GLI STUDENTI SONO UNA
CASTA.
E poi ancora, neanche gli
studenti si salvano da questo marasma. Imparare ad essere Casta sin dalle
elementari. Pretendere presunti diritti e ignorare i sacrosanti doveri. Altro
che proteste, gli studenti sono una Casta iniziatica a future corporazioni:
magistrati, avvocati, notai, ecc. Costano molto più di quel che pagano, si
laureano dopo i 27 anni, non si muovono da casa. E non azzeccano una battaglia,
scrive Filippo facci su “Libero Quotidiano. Non è un Paese per studenti, questo:
a meno che siano svogliati, viziati, rammolliti dalla bambagia familiare, cioè
bamboccioni, iper-protetti dal familismo e da un welfare schizofrenico. Allora
sì, ecco che questo diventa un Paese per studenti: purché siano quelli che
sfilavano nel corteo romano, sabato, col fegato di sostenere che «gli stanno
rubando il futuro», quelli che il governatore di Bankitalia Ignazio Visco ha
sconsigliato dal laurearsi perché avrebbero meno probabilità di trovare lavoro,
quelli che hanno scambiato la condizione studentesca per un parcheggio
post-puberale, quelli, insomma, ai quali potete anche dirlo: che sono una
casta. Loro rimarranno di sale, li farete imbestialire, ma lo sono e lo restano.
Lo sono perché lo Stato gli chiede soltanto mille o duemila euro l’anno di tasse
universitarie, mentre ne costano - allo stesso Stato - una media di settemila:
soldi a carico nostro, della fiscalità generale, soldi pagati anche da chi
magari i figli all’università non ce li può mandare, magari perché non può,
perché non ce la fa. Una casta è proprio questo: il privilegio di una minoranza
a spese di una maggioranza. Ma voi provate a dirglielo. Provate a
spiegarglielo. Provate a spiegare a tanti coccolatissimi giovani, che per
definizione hanno sempre ragione, che da una quarantina d’anni non hanno
azzeccato una battaglia che sia una, spesso rincoglioniti dalla cultura bipolare
e catastrofista dei loro cattivissimi maestri sessantottini: dediti,
quest’ultimi, a condire il loro progressivo accomiatarsi con profezie di
sciagura che hanno trasformato ogni futuro in un funerale sociale, ambientale,
economico e tecnologico. Provate a dirglielo senza che vi saltino addosso: loro,
i loro genitori e ovviamente la stampa conformista. Provate a dirgli che l’ex
ministro Elsa Fornero, quando diceva che i giovani non devono essere schizzinosi
all’ingresso nel mondo del lavoro, aveva ragione e basta. Provate a dirgli che
Annamaria Cancellieri, quando parlò degli italiani «mammoni», aveva ragione pure
lei, o, peggio, che ce l’aveva anche l’ex viceministro Michel Martone quando
disse che un 28enne non ancora laureato è spesso uno sfigato. Oh certo, un
laureato italiano resta sfigato a qualsiasi età, molte volte: perché manca il
lavoro, perché la scuola non forma, e poi certo, perché un sacco di giovani si
chiudono nelle università anche per prolungare una sorta di anticamera della
vita reale, sfuggendo ogni minimo approccio col mondo del lavoro. Sta di fatto
che gli studenti lavoratori in Italia restano una minoranza: c’è poco da
sproloquiare. Da noi ci si laurea in media dopo i 27 anni quando in Europa non
si arriva ai 24, con un mercato che ormai è senza confini e rende i giovani
italiani dei potenziali ritardatari agli appuntamenti che contano. A sostenerlo
ci sono tutti i dati del mondo, e il governatore di Bankitalia l’ha detto
chiaro: il livello di istruzione dei nostri giovani è ancora ben distante da
quello degli altri Paesi avanzati, c’è dispersione scolastica, un laureato
italiano ha meno possibilità di trovare lavoro di un diplomato, c’è una
percentuale spaventosa di analfabetismo funzionale e cioè un’incapacità diffusa,
in sostanza, di usare efficacemente la lettura e la scrittura e il calcolo nelle
situazioni quotidiane. Ma dire questo, politicamente, non serve: ci sono animi
da non frustrare - ti spiegano. Teniamoci dunque la patetica casta degli
studenti, questi poveracci che siamo riusciti a rovinare con la scusa di
proteggerli. Non diciamogli che sono gli studenti con meno mobilità al mondo
(l’80 per cento è iscritto nella regione di residenza) e che spesso la facoltà
viene scelta secondo la distanza da casa, anche perché cinque giovani su dieci,
dai 25 ai 34 anni, vivono ancora coi genitori. Non diciamogli che quello
sciagurato e falso egualitarismo chiamato «valore legale del titolo di studio»
ha prodotto milioni di false illusioni perché un pezzo di carta non insegna un
lavoro né ti aiuta davvero a trovarlo, se nel frattempo non l’hai imparato e non
hai capito che una professione e un’emancipazione non sono regali, non sono
diritti, non sono pezzi di carta: sono una durissima conquista.
COMMISSIONE
BICAMERALE ANTIMAFIA? MA MI SI FACCIA IL PIACERE…..
Bindi a capo dell'Antimafia:
sfruttò i sindaci anti boss per farsi eleggere alla Camera. Il Pd la candidò in Calabria:
ma una volta presi i voti, non s'è più fatta vedere, scrive Felice Manti
su “Il
Giornale”.
A Siderno la stanno ancora aspettando. Eppure a Rosy Bindi la Locride dovrebbe
esserle cara, visto che quei voti raccolti alle primarie Pd in Calabria sono
stati decisivi per la sua elezione come capolista. Da febbraio invece l'ex
presidente Pd i calabresi la vedono solo in tv. D'altronde la Bindi non ha fatto
un solo incontro sulla 'ndrangheta durante la campagna elettorale, ammettendo
«di non sapere niente di mafia». «Doveva venire anche il 2 agosto, ero lì ad
attenderla», dice al Giornale Maria Carmela Lanzetta, ex sindaco antimafia di
Monasterace. Per la cronaca, allora Rosy preferì un talk show su La7. La
Lanzetta è amareggiata, ma non lo ammette per orgoglio. Aveva resistito alla
tentazione di dimettersi dal Comune stritolato dalla mafia, quando i boss le
hanno bruciato persino la farmacia di famiglia. Poi era arrivato Pier Luigi
Bersani, l'aveva eletta icona della sua campagna elettorale, e tutto lo stato
maggiore del Pd in Calabria si era convinto che alla fine sarebbe stata lei la
capolista del Pd nel feudo bersaniano. E invece il commissario bersaniano
Alfredo D'Attorre - ça va sans dire - anziché rilanciare il partito si è fatto
eleggere e ha dato l'ok al paracadute pure per Rosy, tra lo sconcerto dei
sindaci antimafia: «Avevamo scritto a Bersani - dice ancora la Lanzetta - per
chiedere una candidatura simbolica, del territorio, per un segnale di
cambiamento». Poteva essere la Lanzetta oppure Elisabetta Tripodi, sindaco di
Isola Capo Rizzuto (feudo degli Arena, quelli che elessero l'ex senatore Pdl
Nicola Di Girolamo in Germania) o Carolina Girasole (bersaniana poi arruolata
con Monti). Alla fine la Lanzetta ha perso tutto: niente scranno e niente fascia
tricolore. Si è dimessa dopo il «no» del suo votatissimo assessore democrat alla
richiesta del Comune di costituirsi parte civile in un processo nato da
un'inchiesta antimafia che coinvolgeva due funzionari. Clelia Raspa, medico alla
Asl di Locri dove lavorava il vicepresidente Pd del Consiglio regionale Franco
Fortugno, ucciso in un seggio delle primarie nell'ottobre del 2005, forse non
voleva mettersi contro il capoclan della cittadina della Locride, Benito
Vincenzo Antonio Ruga. «Ma alla fine ce l'ho fatta a costituire il Comune parte
civile per difendere l'integrità dell'istituzione», sorride amara la Lanzetta.
In fondo il povero Bersani non aveva scampo. La Bindi era a un passo dalla
rottamazione, travolta dal ciclone Matteo Renzi. Solo delle primarie «blindate»
avrebbero potuto salvarla, come successo con Anna Finocchiaro, siciliana ma
eletta a Taranto. Esclusa la «renziana» Toscana, quale posto migliore della
Calabria? Anche nel 2008 il Pd di Walter Veltroni aveva piazzato Daniela
Mazzucconi dalla Brianza, guarda caso protegée della stessa Bindi. A stenderle
il velo rosso al debutto di Rosy c'era tutto lo stato maggiore del Pd. Il
cronista di Report Antonino Monteleone venne cacciato in malo modo da un
congresso al quale partecipavano tutti i colonnelli locali, come la vedova di
Fortugno, Maria Grazia Laganà o il potentissimo signore delle tessere Gigi
Meduri, sponsor dell'ex consigliere regionale Mimmo Crea, beffato da Fortugno
che gli scippò il seggio e beneficiario «politico» della sua morte. Che c'entra
Crea, oggi travolto da pesantissime accuse, con la Bindi? Quando entrò nella
Margherita, come scrive Enrico Fierro nel suo Ammazzati l'onorevole, Crea «fu
festeggiato a Torino in una cena. Meduri, intercettato al telefono, si lasciò
scappare: «Sedici erano a tavola, sedici deputati. C'era Franceschini, la Bindi.
Quando è arrivato il conto ho detto a D'Antoni "provvedi a nome del compare
Crea. Una scena che mi si mori..." (una scena che a momenti morivo dalle risate,
ndr)». Sai che risate con la Bindi all'Antimafia.
Che senso ha questa
commissione antimafia? La nomina di Rosy Bindi dimostra come l'incarico di
lotta alla criminalità venga visto come l'ennesima poltrona da spartirsi per i
partiti. Ma un lavoro serio potrebbe aiutare davvero il Paese, scrive Lirio Abbate su “L’Espresso”.
Ha senso oggi una Commissione parlamentare antimafia vista solo come
una poltrona da occupare? La domanda è d'obbligo dopo quello che si è verificato
in queste ore con la nomina a presidente di Rosy Bindi, che di esperienza di
lotta alle mafie ne ha ben poca. Un senso lo avrebbe se la Commissione fosse
fatta bene, come era stata pensata all'origine, con la politica che indaga su se
stessa, in particolare sulle collusioni con le mafie. Un senso lo avrebbe se
fosse pensata e attuata come nel periodo in cui è stata presieduta da Gerardo
Chiaromonte o da Luciano Violante, dimenticando quella che venne presieduta da
Roberto Centaro. L'ultima con Beppe Pisanu ha avuto luci ed ombre, in
particolare sulla relazione finale sulle stragi mafiose. Se si inizia a fare una
Commissione puntuale, sfruttando i poteri di indagini che le competono, e
partendo ad esempio dalla Calabria e dalla 'ndrangheta allora ha senso,
possibilmente non facendosi guidare da politici collusi che possono portare su
altre strade il lavoro parlamentare. Se si fa un lavoro sulle regioni del Nord,
dove sono ormai radicate le mafie che hanno inquinato non solo l'economia legale
ma anche la politica locale e regionale, ha un senso. Perchè in questo modo
potrebbe passare il messaggio che il problema mafia si deve in qualche modo
porre anche nelle città e nei luoghi istituzionali dove fino adesso la parola
mafia non è stata mai pronunciata. Occorre che la politica faccia pulizia al
proprio interno e che la Commissione aiuti a far luce negli angoli bui in cui la
magistratura fatica ad arrivare. I commissari antimafia non sono giudici o pm,
ma devono fare una seria analisi politica. Occorre dunque una seria commissione
che ponga l'attenzione su questi aspetti, per dare un segnale da parte dei
vertici delle istituzioni alle procure, ai tribunali e alle forze dell'ordine
che sono sul territorio. Per far comprendere la gravità della situazione che
stiamo vivendo. Certo, il suo vero compito è quello di un'analisi politica dove
al nord i territori sono praterie inesplorate. Dunque questa commissione puó
avere un senso solo se avrà il coraggio di giudicare la politica che oggi appare
in molte zone collusa con le mafie. Solo cosí Rosy Bindi potrà
dimostrare che la sua commissione può avere un senso, lasciando da parte in
questo modo i pensieri che volano alla spartizione di poltrone politiche, a
incarichi divisi fra partiti, ad auto e autisti a disposizione, a benefit e
gettoni corrisposti ai commissari per le sedute, a trasferte a spese dei
contribuenti e al potere politico per dirigere il "traffico" giudiziario che a
volte ingolfa le procure su inchieste in cui sono coinvolti gli eletti e i loro
amici. E non lasciare che le conclusioni delle loro attività possano essere
influenzate dai partiti, che ne hanno deciso la nomina del presidente. Allora sì
che avrebbe un senso.
Anche l'antimafia viene
lottizzata dai partiti. In Parlamento non si trova l'accordo per il ruolo di
presidente della commissione parlamentare. E il nome di Rosy Bindi, sostenuto
dal segretario del Pd Guglielmo Epifani, alimenta i malumori tra i democratici,
scrivono Giovanni Tizian e Nello Trocchia su
“L’Espresso”.
Presidente? Assente. La commissione antimafia aspetta ancora la
nomina del suo leader. Una nomina che dovrebbe essere decisa sulla base della
competenza. E invece è ostaggio di strategia politiche da manuale Cencelli tanto
caro alla vecchia casta. Rosy Bindi è il nome senza poltrona
che il Pd ha proposto. Per ora non è passato. Tra i tanti nominativi tra
deputati e senatori che di mafia e antimafia si sono sempre occupati, l’unico
nome che il segretario Pd Guglielmo Epifani è riuscito a tirare
fuori dal cilindro democratico è quello di Rosy Bindi. Ma il partito è spaccato.
“Non ho niente contro Bindi che è una persona perbene. La verità - racconta un
piddino che chiede l'anonimato - è che bisogna, ad una big come lei, assegnarle
un posto così da evitare imbarazzi al governo o al partito che si prepara al
congresso. La commissione trasformata in una spartizione è un brutto
spettacolo”. Il nome della senatrice rimasta fuori dai ministeri e senza una
poltrona che conta, divide più che unire le anime del partito. All’interno del
Pd c’è una frangia che al posto dalla Bindi vedrebbe bene candidature di
qualità, gli esponenti che di mafie si sono occupate e siedono in commissione.
C'è Pina Picierno, campana, eletta per la prima volta alla
Camera nel 2008. Tra l’altro responsabile legalità e lotta alle mafie
all’interno del partito. E poi c’è Rosaria Capacchione, una vita spesa a
raccontare, da giornalista, l’impero del Clan dei Casalesi, che da 5 anni vive
sotto scorta. Al momento il nome resta Bindi. Nella partita della commissione
antimafia sono confluite i dissapori interni in vista del congresso nazionale. E
la Bindi rappresenta una mossa che rassicura i capi del partito. Così la
commissione parlamentare di inchiesta sulle mafie si è trasformata in una
partita a scacchi con le larghe intese in fumo e una prevedibile scazzottata
dentro il partito democratico. Da luogo che dovrebbe indagare, capire,
individuare responsabilità politiche su stragi, interramenti tossici, coperture,
trattative, è diventato un terreno di scorribande. Nel paese che annovera
quattro mafie strutturate che hanno spostato al nord e all'estero capitali
finanziari e investimenti, la politica nei luoghi elettivi, risponde con una
commissione che annovera indagati e discussi componenti come ha denunciato, per
primo, l'Espresso e ora con lo stallo. La commissione c'è, ma non si trova il
presidente. Almeno dentro i democratici. E nel Pdl? Dentro il Popolo della
libertà c'è chi lavora ad una proposta. Dopo la bocciatura a presidente di
Donato Bruno, avvocato molto vicino all'ex ministro e pregiudicato
Cesare Previti, il Pdl potrebbe chiedere una convergenza sul nome di
Rosanna Scopelliti. Fondatrice dell'associazione Ammazzateci tutti, e figlia del
giudice Antonino Scopelliti, ucciso da Cosa nostra con la collaborazione della
'ndrangheta di Reggio Calabria. Una figura che dovrebbe essere di garanzia per
la commissione. Alcune sue prese di posizione hanno, però, fatto discutere il
movimento antimafia. Una candidatura ben vista anche dai renziani del Pd. «E’
una commissione partita male», secondo Claudio Fava di Sel.
«Noi durante le votazioni siamo stati sempre presenti, nessuno è mai venuto a
proporci un intesa sui nomi da candidare a presidente». E sulla Bindi? «Non
avrei difficoltà a votarla, ha sicuramente l’autorevolezza che serve alla
commissione, ma al di là dei nomi ormai è una questione di decoro istituzionale
dare avvio alle attività della commissione». «Individuare una figura che da un
lato viva la commissione come un ruolo istituzionale e dall’altro come punto di
incontro con la società civile, le associazioni», così Francesco Forgione a
“l’Espresso”, presidente di quella commissione antimafia che produsse nel 2008
la prima relazione sulla ‘ndrangheta, una sorta di bibbia per conoscere
l’organizzazione calabrese. «Quella relazione è stato il frutto di un lavoro con
la collettività. Il confronto con i territorio è fondamentale. E il ruolo del
presidente lo è altrettanto». C'è una sola certezza al momento. Chi prende la
presidenza dell'antimafia lascia all'altro partito di maggioranza la presidenza
dell'altra bicamerale, quella sulle ecomafie. Di sicuro, insomma, c'è solo la
spartizione.
Antimafia, i nomi che non
ti aspetti. Il paladino del condono edilizio, l'indagato, il nemico giurato
del 41bis. Dopo sette mesi di travaglio, ecco i nomi della commissione che
faranno più discutere, continuano Giovanni Tizian e Nello Trocchia su “L’Espresso”.
Decisi i componenti della commissione antimafia 2013. Martedì sarà
votato il presidente, probabilmente in quota Pd. Il nome di Rosy Bindi è quello
che circola di più. Il Pdl proporrà Donato Bruno. La commissione si riunirà per
la prima volta il 15 ottobre a Palazzo San Macuto. Ci sono voluti sette mesi.
Lunghi travagli interni ai partiti e la solita danza delle nomine e delle
poltrone ne hanno bloccato l'insediamento. Tra i deputati e senatori che
siederanno sugli scranni dell'organismo bicamerale, che ha il compito di
indagare e approfondire il fenomeno mafioso, non mancano nomine che faranno
discutere. Vediamo quali. Carlo Giovanardi (Pdl), Il
democristiano cresciuto nella rossa Emilia, passato poi nelle truppe di Silvio
Berlusconi, negli ultimi tempi è diventato il difensore delle aziende emiliane
bloccate dalla Prefettura perché a rischio condizionamento mafioso e quindi da
tenere fuori dalla ricostruzione post sisma. Una questione che l'ha impegnato
molto in questi mesi tanto da portare in aula diverse interrogazioni per
chiedere modifiche alle interdittive antimafia. Provvedimenti amministrativi
emanati dai prefetti sulla base di informative investigative, utilizzati per
tenere alla larga imprese sospette dai cantieri pubblici. Dalle interrogazioni è
passato poi alle vie di fatto presentando due emendamenti per modificare
drasticamente questo strumento di prevenzione, ritenuto dagli addetti ai lavori
indispensabile per prevenire l'infiltrazione mafiosa nei lavori pubblici.
Proposta bocciata dall'ufficio legislativo del ministero dell'Interno, che nero
su bianco ha motivato le sue preoccupazioni: gli emendamenti indebolirebbero
l'azione dei prefetti. Ma Giovanardi è stato anche il dirigente di partito che
ha criticato duramente la sua ex collega di partito Isabella Bertolini per aver
denunciato la presenza di camorristi tra gli iscritti del Pdl modenese. Sospetto
rivelatosi poi vero e che ha obbligato l'ala di Giovanardi a depennare una serie
di nominativi dagli iscritti. Nonostante le affermazioni di Bertolini fossero
provate dai documenti, è finita sotto attacco con l'accusa di razzismo verso i
meridionali e di voler giocare sporco in vista del congresso regionale.
Carlo Sarro(Pdl) è da sempre vicino alla famiglia di Nicola Cosentino,
l'ex sottosegretario imputato per concorso esterno in associazione camorristica.
Di mestiere avvocato, in Campania, il deputato Sarro si batte da tempo per
assicurare a centinaia di cittadini la riapertura dei termini del condono
edilizio del 2003 che la regione, a guida centro sinistra, bloccò. Questione di
giustizia spiega. Più volte ha proposto una moratoria sulle demolizioni delle
case abusive: “Bisogna tenere in considerazione chi ha fatto ricorso
all'abusivismo per necessità”. Si è reso protagonista di un'aspra polemica
contro Libera e Don Luigi Ciotti presentando una interrogazione parlamentare.
L'associazione aveva sottoscritto una petizione per opporsi proprio alla
riapertura dei termini di condono edilizio. Vincenza Bruno Bossio (Pd)
è deputata calabrese del Partito Democratico. Condivide la passione per la
politica con il marito Nicola Adamo, ex vicepresidente della regione Calabria
durante la giunta Loiero. Bossio e marito sono usciti puliti dall'inchiesta Why
not, Adamo resta, invece, imputato di corruzione e altri reati in un'altra
inchiesta, condotta dalla Procura di Catanzaro, sull'eolico in Calabria.
Giovanni Bilardi (Gal) è un senatore del gruppo Gal, il centrodestra di
governo. Ex consigliere regionale in Calabria dove era capogruppo della “Lista
Scopelliti'. E' indagato dalla procura di Reggio Calabria per peculato
nell'ambito dell'inchiesta sui rimborsi per le spese dei gruppi regionali.
Donato Bruno (Pdl) è il candidato presidente del Pdl per la
commissione antimafia. Avvocato, parlamentare di Forza Italia dal 1996, molto
vicino all'ex ministro e pregiudicato Cesare Previti. Del tema criminalità Bruno
si è più volte occupato difendendo a spada tratta i colleghi a processo per
collusioni e viaggiando controcorrente sulle misure che, negli anni, lo stato ha
messo in campo contro il crimine organizzato. Tra queste c'è quella del
cosiddetto carcere duro per i boss, quel 41 bis che i mafiosi odiano, ma che in
molte occasioni sono riusciti comunque ad aggirare. Donato Bruno, nel 2002,
all'Ansa spiegava la sua opinione sul punto: “Personalmente io abrogherei il 41
bis, che è solo una tortura per i detenuti” esprimendo la sua contrarietà, per
vizi di costituzionalità, a renderlo definitivo, ipotesi in discussione, in quei
giorni, in Parlamento. Non solo Previti, però. Bruno ha avuto a cuore anche le
sorti del capogruppo in Senato del Pdl Renato Schifani, attualmente indagato
dalla Procura di Parlermo per concorso esterno. Quando, lo scorso luglio, il gip
non ha accolto la richiesta di archiviazione della pubblica accusa chiedendo un
supplemento di indagine, Bruno ha reagito così: «Decisione inspiegabile che ci
lascia rammaricati». Claudio Fazzone (Pdl) è il
plenipotenziario del partito in provincia di Latina. Si è battuto come un leone
contro lo scioglimento per condizionamento mafioso del comune di Fondi,
assecondato dall'allora governo Berlusconi che decise di salvare l'ente locale
nonostante fossero provate le infiltrazioni criminali. In ogni sede, anche
giudiziaria, ha retto l'impianto accusatorio, la mafia a Fondi c'era, Fazzone
parlava, invece, di complotto politico e mediatico. Nella relazione, redatta dal
prefetto Bruno Frattasi, spuntava anche il nome del senatore, ora commissario
antimafia. Era in una società con il sindaco Luigi Parisella e il cugino del
primo cittadino Luigi Peppe. Così veniva descritto in una interrogazione
parlamentare l'intreccio: “Il signor Luigi Peppe, oltre ad essere cugino del
sindaco, è fratello di Franco Peppe (condannato nel processo Damasco II a 6 anni
lo scorso giugno, ndr), soggetto in rapporti certi con la famiglia
Tripodo, ed in particolare con Antonino Venanzio Tripodo”. Scrivi Tripodo e
leggi 'ndrangheta. A firmare l'interrogazione Laura Garavini, capogruppo del Pd
nella commissione antiamafia della passata legislatura. Ora Garavini in
antimafia si troverà proprio Fazzone come commissario. Rosanna
Scopelliti (Pdl), giovanissima deputata calabrese, è un nome importante
dell'antimafia sociale, fondatrice dell'associazione Ammazzateci tutti, e figlia
del giudice Antonino Scopelliti, ucciso da Cosa nostra con la collaborazione
della 'ndrangheta di Reggio Calabria. Una figura che dovrebbe essere di garanzia
per la commissione. Sulla sua nomina non ci sarebbe nulla da eccepire. Se non
per alcune prese di posizione che hanno fatto discutere all'interno dei
movimenti antimafia, mondo da cui lei proviene. Ha criticato l'ex ministro
dell'Interno Cancellieri per aver sciolto il consiglio comunale di Reggio
Calabria, feudo dell'attuale governatore Pdl della Calabria Giuseppe Scopelliti.
Una mossa imprudente la definì. E scatenò la risposta di Sonia Alfano, la figlia
di Beppe, giornalista ucciso dalla mafia e presidente della commissione
antimafia europea. E proprio Rosanna Scopelliti, figlia del giudice dalla
schiena dritta, onesto servitore dello Stato, ha partecipato alla manifestazione
contro i giudici organizzata dal suo partito il 4 agosto scorso. Non deve essere
stata una bella esperienza, con la folla che insultava magistrati e Cassazione.
Capitano Ultimo: "La
trattativa Stato-mafia? Una pagliacciata". In un'intervista a Panorama parla
l'uomo che arrestò 20 anni fa Totò Riina. «L’antimafia? Un
business. La trattativa Stato-mafia? Una pagliacciata. Delegittimare lo Stato?
Un’azione criminale».
Parola del Capitano Ultimo, alias Sergio De Caprio, 52 anni, che nel
frattempo è diventato colonnello dei carabinieri e vicecomandante del Noe,
Nucleo Operativo Ecologico. In un’intervista esclusiva pubblicata da Panorama in
edicola da giovedì 24 ottobre l’uomo che il 15 gennaio di 20 anni fa arrestò
Totò Riina non risparmia critiche a chi, in nome della lotta alla mafia, ha
voluto costruirsi una carriera. L’ufficiale dell’Arma sostiene pure che
«l’ipotesi di una trattativa tra Stato e mafia è una pagliacciata e che chi
rompe il fronte della lotta alla criminalità organizzata fa soltanto il gioco
dei boss». Per questo non esita a schierarsi insieme ai suoi uomini a fianco
del presidente della Repubblica. E a difendere il suo ex capo Mario Mori
dalle accuse di essere complice della mafia: «A Mori va tutta la mia
solidarietà. Anche perché la lotta alla mafia non la fanno Giovanni Brusca e i
collaboratori di giustizia, ma le persone oneste, i carabinieri, i poliziotti
che ogni giorno stanno sulla strada e collaborano con i bravi magistrati». E
aggiunge: «La giustizia la fanno le persone e mi sembra che parecchie
persone da diversi anni facciano carriera agitando il suo nome (Mori, ndr) e
usando la loro funzione pubblica per fare politica, scrivere libri, partecipare
a convegni, organizzare spettacoli: tutto ciò è gravissimo e non è persecuzione,
ma eversione». Ultimo ricorda anche Giovanni Falcone che «negli anni
Ottanta, in solitudine e tra mille ostacoli, portava avanti una bella battaglia
di civiltà, di dignità e di giustizia». Ma le cose poi sono cambiate:
«Tanti suoi colleghi lo odiavano e lo hanno distrutto come uomo e come
magistrato. Lo hanno sovraesposto. Lo hanno indicato come bersaglio alla mafia.
E Totò Riina ha saputo colpire. In questo senso, si possono considerare i
mandanti morali della strage di Capaci» conclude Ultimo.
ITALIA PAESE DELL’IMMUNITA’
E DELLA CENSURA. PER L’EUROPA INADEMPIENTE SU OGNI NORMA.
La Commissione europea, la
Corte Europea dei diritti dell’uomo e “Le Iene”, sputtanano. Anzi, “Le Iene”
no!! E la stampa censura pure…..Pensavo di averle viste tutte.
La
Commissione Europea ha aperto una
procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla
responsabilità civile dei giudici al diritto comunitario.
Bruxelles si aspetta che il governo
nostrano estenda la casistica per i
risarcimenti "cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie".
Casistica regolata da una legge del 1988
e assai stretta: il legislatore prevede che le toghe rispondano in
prima persona solo in caso di dolo o colpa
grave nel compimento dell'errore giudiziario. Qual è il problema per
l'Ue? Si chiede “Libero Quotidiano”. Che i giudici italiani sono chiamati a
pagare per i propri errori in casi troppo ristretti, godendo di una normativa
che non solo li avvantaggia rispetto ad altri
lavoratori e professionisti
italiani, ma anche rispetto ai propri colleghi
europei. La legge italiana 117/88
restringe la responsabilità dei giudici ai soli casi di errore viziato da "dolo
e colpa grave". E, come se non fosse abbastanza, il legislatore assegna l'onere
della prova (ovvero la dimostrazione del dolo e della colpa del giudice) al
querelante che chiede
risarcimento per il
danno subito. Per l'Ue troppo poco. La
Commissione Ue chiede all'Italia di conformarsi al diritto comunitario.
Innanzitutto via l'onere della dimostrazione del dolo e della colpa. E poi
estensione della responsabilità del giudice di ultima istanza anche ai casi di
sbagliata interpretazione delle leggi e di
errata valutazione delle prove, anche
senza il presupposto della malevolezza della toga verso l'imputato. Anche per
colpa semplice, insomma. E, comunque, non pagano i giudici,
paghiamo noi. Inoltre su un altro
punto è intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una
violazione della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento
alla violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta.
è la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a
Maurizio Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte
d’Appello di Milano.
La Convenzione e la Corte
europea dei diritti dell’uomo ampliano il diritto di cronaca (“dare
e ricevere notizie”) e proteggono il segreto professionale dei
giornalisti. No alle perquisizioni in redazione! Il giudice nazionale deve tener
conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della
decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al
giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985
del 30/9/2011.
Cedu. Decisione di Strasburgo.
Il diritto di cronaca va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della
collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte
segretate, scrive Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore il 17/4/2012. La Corte
europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle perquisizioni nei giornali e al
sequestro da parte delle autorità inquirenti dei supporti informatici dei
giornalisti. Con un preciso obiettivo. Salvaguardare il valore essenziale della
libertà di stampa anche quando sono pubblicate notizie attinte da documenti
coperti da segreto. Lo ha chiarito la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza
depositata il 12 aprile 2012 (Martin contro Francia) che indica i criteri ai
quali anche i giudici nazionali devono attenersi nella tutela del segreto
professionale dei giornalisti per non incorrere in una violazione della
Convenzione e in una condanna dello Stato. A Strasburgo si erano rivolti quattro
giornalisti di un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di
documenti della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di
fondi pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito
contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla
presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di documenti
secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione nel giornale
con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti annotati. Per i
giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il ricorso a Strasburgo che
invece ha dato ragione ai cronisti condannando la Francia per violazione del
diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione). Per la
Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è una pietra angolare della
libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio e nei giornali e il sequestro
di supporti informatici con l'obiettivo di provare a identificare la fonte che
viola il segreto professionale trasmettendo un documento ai giornalisti
compromettono la libertà di stampa. Anche perché il giornalista potrebbe essere
dissuaso dal fornire notizie scottanti di interesse della collettività per non
incorrere in indagini. È vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la
presunzione d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco
contano - dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le
notizie perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo
svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano rispettato
le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano ricavati da un
rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al pubblico le
informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi pubblici.
Ed ancora. La Corte europea
dei diritti dell’Uomo ha accolto il ricorso presentato dall’autore di “Striscia
la notizia”, Antonio Ricci, per violazione dell’art. 10 della Convenzione
europea dei diritti dell’Uomo. Il ricorso era stato presentato in seguito alla
sentenza con la quale, nel 2005, la Corte di cassazione – pur dichiarando la
prescrizione del reato – aveva ritenuto integrato il reato previsto dall’art.
617 quater e 623 bis c.p., per avere “Striscia la notizia” divulgato
nell’ottobre del 1996 un fuori onda della trasmissione di Rai3 “L’altra
edicola”, con protagonisti il filosofo Gianni Vattimo e lo scrittore Aldo Busi
che se ne dicevano di tutti i colori. I fatti risalgono al 1996 e c'erano voluti
10 anni perchè la Cassazione ritenesse Ricci colpevole per la divulgazione del
fuori onda di Rai Tre. «Superando le eccezioni procedurali interposte dal
Governo Italiano, che - dicono i legali di Ricci, Salvatore Pino e Ivan Frioni -
ha provato a scongiurare una pronuncia che entrasse nel merito della vicenda, ha
ottenuto l’auspicato risarcimento morale, sancito dalla Corte che – al termine
di una densa motivazione – ha riconosciuto la violazione dell’art. 10 della
Convenzione, posto a tutela della libertà d’espressione».
«La Corte – dopo aver riconosciuto che “il rispetto della vita privata e il
diritto alla libertà d’espressione meritano a priori un uguale rispetto”
– diversamente da quanto sostenuto dai giudici italiani, “che -spiega l’avvocato
Salvatore Pino- avevano escluso la possibilità stessa di un bilanciamento – ha
ritenuto che la condanna di Antonio Ricci abbia costituito un’ingerenza nel suo
diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 § 1 della
Convenzione ed ha altresì stigmatizzato la sproporzione della pena applicata
rispetto ai beni giuridici coinvolti e dei quali era stata lamentata la
lesione». «Sono felice per la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo
- ha commentato Antonio Ricci, creatore di Striscia la notizia.- La condanna
aveva veramente dell’incredibile, tra l’altro sia in primo che in secondo grado
la Pubblica Accusa aveva chiesto la mia assoluzione. E' una vittoria di Antonio
Ricci contro lo Stato italiano, per questo la sentenza di Strasburgo è
molto importante». E' soddisfatto il patron di Striscia la notizia per
quella che ritiene essere stata una vittoria di principio. «Il fatto che
l'Europa si sia pronunciata a mio favore - ha dichiarato Ricci - implica che
esiste una preoccupazione in merito alla libertà d'espressione nel nostro
Paese». Una vittoria importante nella battaglia per la libertà d'espressione che
segna un punto a favore di Ricci e che pone ancora una volta l'accento sui lacci
e lacciuoli con i quali bisogna fare i conti in Italia quando si cerca di fare
informazione, come spiega lo stesso Ricci nella video intervista. «Quante volte
sono andati in onda dei fuori onda - si è chiesto Ricci - E nessuno è mai stato
punito? Per questo sono voluto andare fino in fondo, la mia è stata una
battaglia di principio».
Trattativa stato-mafia,
Ingroia rientra nel processo come avvocato parte civile. Rappresenta
l'associazione vittime della strage di via Georgofili. Si presenta con la sua
vecchia toga, abbracciato dagli amici pm. Antonio Ingroia, nelle vesti di
avvocato di parte civile. Il leader di Azione civile rappresenta l'associazione
dei familiari delle vittime della strage di via dei Georgofili, presieduta da
Giovanna Maggiani Chelli. Ingroia sarà il sostituto processuale dell'avvocato
Danilo Ammannato. Antonio Ingroia
denunciato per esercizio abusivo della professione? Il rischio c'è. Il
segretario dell’Ordine di Roma, dove Ingroia è iscritto, e il presidente del
Consiglio di Palermo, dove sarebbe avvenuto l’esercizio abusivo della
professione, ritengono "che prima di potere
esercitare la professione l’avvocato debba giurare davanti al Consiglio".
Ed Ancora. Bruxelles avvia
un'azione contro l'Italia per l'Ilva di Taranto. La Commissione "ha accertato"
che Roma non garantisce che l'Ilva rispetti le prescrizioni Ue sulle emissioni
industriali, con gravi conseguenze per salute e ambiente. Roma è ritenuta
"inadempiente" anche sulla norma per la responsabilità ambientale. La
Commissione europea ha avviato la procedura di infrazione sull’Ilva per
violazione delle direttive sulla responsabilità ambientale e un’altra sul
mancato adeguamento della legislazione italiana alle direttive europee in
materia di emissioni industriali. Le prove di laboratorio «evidenziano un forte
inquinamento dell'aria, del suolo, delle acque di superficie e delle falde
acquifere, sia sul sito dell'Ilva, sia nelle zone abitate adiacenti della città
di Taranto. In particolare, l'inquinamento del quartiere cittadino di Tamburi è
riconducibile alle attività dell'acciaieria». Oltre a queste violazioni della
direttiva IPPC e al conseguente inquinamento, risulta che «le autorità italiane
non hanno garantito che l'operatore dello stabilimento dell'Ilva di Taranto
adottasse le misure correttive necessarie e sostenesse i costi di tali misure
per rimediare ai danni già causati».
Bene. Di tutto questo la
stampa si guarda bene di indicare tutti i responsabili, non fosse altro che sono
i loro referenti politici. Ma sì, tanto ci sono “Le Iene” di Italia 1 che ci
pensano a sputtanare il potere.
Cosa????
Invece “Le Iene” ci ricascano.
Tralasciamo il fatto che è da anni che cerco un loro intervento a pubblicizzare
l’ignominia dell’esame forense truccato, ma tant’è. Ma parliamo di altro. La
pubblicazione del video di Alessandro Carluccio denuncia la censura de “Le Iene”
su Francesco Amodeo, quando Francesco ha parlato è stato censurato...non serve
parlare !! il Mes, il gruppo Bilderberg, Mario Monti, Enrico Letta, Giorgio
Napolitano, il Signoraggio Bancario, la Guerra Invisibile,...e tanta truffa
ancora!!! Alessandro Carluccio, il bastardo di professione .. "figlio di
iene"….indaga,..spiegando che non è crisi.. è truffa..se accarezzi la iena
rischi di esser azzannato...in quanto la iena approfitta delle prede facili...ma
se poi dopo diventi il leone sono costrette a scappare...un faccia a faccia con
Matteo Viviani e Pablo Trincia in arte LE IENE....con Francesco Amodeo. Dopo
questo, ci si imbatte nel caso di Andrea Mavilla, vittima di violenza e di
censura. C’è il servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare
scatenando le ire del web. Una storia davvero incredibile che ha lasciato
tutto il pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le stesse Iene
abbiano censurato, o siano state costrette a farlo, il loro stesso lavoro. “Ma
il servizio di Viviani?”, “dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e
il vergognoso abuso di potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono
solo alcuni dei commenti che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina
Facebook di Le Iene, noto programma di
Italia Uno la cui fama è legata ai provocatori, ma anche il più delle
volte illuminanti, servizi di inchiesta, scrive Francesca su “Che Donna”.
Proprio oggi però l’intrepido coraggio dei ragazzi in giacca e cravatta è stato
messo in dubbio proprio dai loro stessi fan.
Tempo fa Andrea Mavilla, blogger,
filmò un’auto dei carabinieri mentre sostava
contromano sulle strisce pedonali: l’uomo dimostrò che i tre
militari rimasero diversi minuti nella
pasticceria lì vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I
carabinieri dovettero poi ricorrere
alle vie legali, dimostrando con tanto di
verbale che il pasticcere li
aveva chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti parcheggiando
la volante quanto più vicino possibile
al locale. Il pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la
celerità dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti
sostiene di aver subito una ritorsione da parte
dell’arma: i carabinieri
sarebbero entrati senza mandato in casa sua svolgendo una
perquisizione dunque non autorizzata.
Proprio qui sono intervenute Le Iene:
Viviani, inviato del programma, ha infatti realizzato sull’accaduto un
servizio andato in onda la sera del 24
settembre 2013, alla ripresa del programma dopo la pausa estiva. Inutile dire
che la cosa ha subito calamitato l’attenzione del pubblico che così, la mattina
dopo, si è catapultato sul web per rivedere il servizio. Peccato che questo
risulta ad oggi irreperibile e la cosa non è proprio piaciuta al pubblico che
ora alza la voce su Facebook per richiedere il filmato in questione. Come mai
manca proprio quel filmato? Che i temerari di
Italia Uno non siano poi così impavidi? Le provocazioni e le domande
fioccano sul social network e la storia sembra dunque non finire qui.
Quando la tv criminalizza
un territorio.
7 ottobre 2013. Dal sito di
Striscia la Notizia si legge “Stasera a Striscia la notizia Fabio e Mingo
documentano la situazione di drammatico degrado in cui vivono migliaia di
persone nelle campagne di Foggia. Si tratta di lavoratori stranieri che vengono
in Italia per raccogliere i pomodori e lavorano dalle 5 del mattino fino a notte
per pochi euro. Il caso documentato da Striscia riguarda un gruppo di lavoratori
bulgari che per otto mesi l'anno vivono con le loro famiglie in case
improvvisate, senza acqua, gas e elettricità, in condizioni igieniche
insostenibili, tra fango e rifiuti di ogni genere, tra cui anche lastre di
amianto.” In effetti il filmato documenta una situazione insostenibile. Certo,
però, ben lontana dalla situazione descritta. Prima cosa è che non siamo in
periodo di raccolta del pomodoro, né dell’uva. Nel filmato si vede un
accampamento di poche famiglie bulgare, ben lontane dal numero delle migliaia di
persone richiamate nel servizio. Famiglie senza acqua, luce e servizi igienici.
Un accampamento immerso nell’immondizia e con auto di grossa cilindrata
parcheggiate vicino alle baracche. «Scusate
ma a me sembra un "normale" accampamento di Zingari, come ci sono ahimè in tutte
le città italiane - scrive Antonio sul sito di Foggia Today - Purtroppo oggi la
televisione per fare audience, deve proporre continuamente lo scoop,
specialmente quando si tratta di televisione cosiddetta commerciale. Ma anche la
televisione pubblica a volte non è esente da criticare a riguardo. Fare
televisione oggi significa soprattutto speculare sulla notizia, e molte volte
non ci si fa scrupoli di speculare anche sulle tragedie, pur di raggiungere gli
agognati indici di ascolto. E tutto questo senza preoccuparsi minimamente, di
quanto viene proposto agli spettatori, a volte paganti (vedi il canone Rai).
Tanto a nessuno importa, perchè vige la regola: "Il popolo è ignorante".»
Giovanni scrive: «quello è un campo nomadi e non il campo dei lavoratori
agricoli stagionali». Questo non per negare la terribile situazione in cui
versano i lavoratori stagionali, a nero e spesso clandestini, che coinvolge
tutta l’Italia e non solo il Foggiano, ma per dare a Cesare quel che è di
Cesare. In
effetti di ghetto ne parla
“Foggia Città Aperta”. Ma è un’altra cosa rispetto a quel campo documentato da
Striscia. Una fetta di Africa a dodici chilometri da Foggia. Benvenuti nel
cosiddetto Ghetto di Rignano, un villaggio di cartone sperduto fra le campagne
del Tavoliere Dauno che ogni estate ospita circa 700 migranti. Tutti, o quasi,
impegnati nella raccolta dei campi, in modo particolare dei pomodori. Dodici ore
di lavoro sotto al sole e al ritorno neanche la possibilità di farsi la doccia.
Attenzione si parla di Africani, non di Bulgari.
Sicuramente qualcuno mi farà passare per razzista, ma degrado e sudiciume
illustrato da Striscia, però, sono causati da quelle persone che ivi abitano e
non sono certo da addebitarsi all’amministrazione pubblica Foggiana, che
eventualmente, per competenza, non ha ottemperato allo sgombero ed alla bonifica
dei luoghi. Ai buonisti di maniera si prospettano due soluzioni:
L’Amministrazione pubblica assicura ai baraccati vitto, alloggio e lavoro,
distogliendo tale diritto ai cittadini italiani, ove esistesse;
L’Amministrazione pubblica assicura la prole ad un centro per minori,
togliendoli alle famiglie; libera con forza l’accampamento abusivo e persegue
penalmente i datori di lavori, ove vi sia sfruttamento della manodopera; chiede
ai baraccati ragione del loro tenore di vita in assenza di lavoro, per
verificare che non vi siano da parte loro atteggiamenti e comportamenti
criminogeni, in tal caso provvede al rimpatrio coatto.
Colui il quale
dalla lingua biforcuta sputerà anatemi per aver ristabilito una certa verità,
sicuramente non avrà letto il mio libro “UGUAGLIANZIOPOLI
L’ITALIA DELLE DISUGUAGLIANZE. L'ITALIA DELL'INDISPONENZA, DELL'INDIFFERENZA,
DELL'INSOFFERENZA”, tratto dalla collana editoriale “L’Italia del Trucco,
l’Italia che siamo”. Opere reperibili su Amazon.it.
Alla fine della fiera, si può dire che stavolta Fabio e Mingo e tutta Striscia
la Notizia per fare sensazionalismo abbiano toppato?
Che anche le
toghe paghino per i loro
errori: adesso lo pretende la
Ue, chiede “Libero Quotidiano”. La
Commissione Europea ha aperto una
procedura di infrazione contro l'Italia
perchè non adegua la sua normativa sulla
responsabilità civile dei giudici al diritto comunitario.
Bruxelles si aspetta che il governo
nostrano estenda la casistica per i
risarcimenti "cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie".
Casistica regolata da una legge del 1988
e assai stretta: il legislatore prevede che le toghe rispondano in
prima persona solo in caso di dolo o colpa
grave nel compimento dell'errore giudiziario. All'Ue non sta bene, e il
procedimento di infrazione non è un fulmine a ciel sereno. E' del
novembre 2011 la condanna all'Italia
da parte della Corte di Giustizia Ue
per l'inadeguatezza della nostra normativa in materia di responsabilità civile
dei giudici, mentre già nel settembre 2012
la Commissione aveva chiesto al governo aggiornamenti sull'applicazione del
decreto di condanna. Ma non è bastato. In due anni i governi di
Mario Monti e
Enrico Letta non hanno adeguato la
legge italiana a quella europea, e ora l'Ue passa ai provvedimenti sanzionatori.
L'Italia è responsabile della violazione del diritto dell'Unione da parte di un
suo organo (in questo caso giudiziario), e per questo sarà chiamata a pagare.
Qual è il problema per l'Ue? Che i giudici italiani sono chiamati a pagare per i
propri errori in casi troppo ristretti, godendo di una normativa che non solo li
avvantaggia rispetto ad altri lavoratori
e professionisti italiani, ma
anche rispetto ai propri colleghi europei.
La legge italiana 117/88 restringe la
responsabilità dei giudici ai soli casi di errore viziato da "dolo e colpa
grave". E, come se non fosse abbastanza, il legislatore assegna l'onere della
prova (ovvero la dimostrazione del dolo e della colpa del giudice) al
querelante che chiede
risarcimento per il
danno subito. Per l'Ue troppo poco. La
Commissione Ue chiede all'Italia di conformarsi al diritto comunitario.
Innanzitutto via l'onere della dimostrazione del dolo e della colpa. E poi
estensione della responsabilità del giudice di ultima istanza anche ai casi di
sbagliata interpretazione delle leggi e di
errata valutazione delle prove, anche
senza il presupposto della malevolezza della toga verso l'imputato. Anche per
colpa semplice, insomma. Interpellate da Bruxelles nel settembre 2012, le
autorità italiane avevano risposto in maniera rassicurante:
cambieremo la legge. In dodici mesi
non si è mossa una foglia, e ora il Belpaese va incontro a un procedimento di
infrazione, cioè a una cospicua multa.
Insomma, non pagano i giudici, paghiamo noi.
La proposta di aprire una nuova procedura d'infrazione è stata preparata dal
servizio giuridico della Commissione che fa capo direttamente al gabinetto del
presidente Josè Manuel Barroso, scrive “La Repubblica”. Bruxelles si è in
pratica limitata a constatare che a quasi due anni dalla prima condanna,
l'Italia non ha fatto quanto necessario per eliminare la violazione del diritto
europeo verificata nel 2011. La prima sentenza emessa dai giudici europei ha
decretato che la legge italiana sulla responsabilità civile dei magistrati li
protegge in modo eccessivo dalle conseguenze del loro operato, ovvero rispetto
agli eventuali errori commessi nell'applicazione del diritto europeo (oggi circa
l'80% delle norme nazionali deriva da provvedimenti Ue). Due in particolare le
ragioni che hanno portato Commissione e Corte a censurare la normativa italiana
giudicandola incompatibile con il diritto comunitario. In primo luogo, osservano
fonti europee, la legge nazionale esclude in linea generale la responsabilità
dei magistrati per i loro errori di interpretazione e valutazione. Inoltre, la
responsabilità dello Stato scatta solo quando sia dimostrato il dolo o la colpa
grave. Un concetto, quest'ultimo, che secondo gli esperti Ue la Cassazione ha
interpretato in maniera troppo restrittiva, circoscrivendola a sbagli che
abbiano un carattere “manifestamente aberrante”. Ciò che l'Unione Europea
contestava, e ancora contesta, è l'eccessiva protezione garantita alla
magistratura italiana, scrive “Il Giornale”. Per eventuali errori commessi
nell'applicare il diritto europeo, non
è infatti prevista responsabilità civile, che entra in gioco per dolo o colpa
grave, ma non per errori di valutazione o interpretazione. Una differenzia
importante, se si considera che circa l'80% delle norme italiana deriva ormai da
provvedimenti comunitari.
Pronta la replica delle toghe:
guai a toccare i magistrati.
Nessun "obbligo per l'Italia
di introdurre una responsabilità diretta e personale del singolo giudice":
l'Europa "conferma che nei confronti del cittadino l'unico responsabile è lo
Stato". Il vice presidente del Csm Michele Vietti commenta così la notizia
dell'avvio di una procedura da parte dell'Ue. "L'Europa ha parlato di
responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario; non entra
invece nella questione della responsabilità personale dei giudici perché é un
problema di diritto interno, regolato diversamente nei vari Stati membri", ha
puntualizzato il presidente dell'Associazione nazionale magistrati Rodolfo
Sabelli, che sin da ora avverte: "Denunceremo ogni tentativo di condizionamento
dei magistrati attraverso una disciplina della responsabilità civile che violi i
principi di autonomia e indipendenza".
Tutti uguali
davanti alla legge. Tutti uguali? Anche i magistrati? E invece no. I magistrati
sono al di sopra della legge, ci si tengono - al di sopra - con pervicacia, si
rifugiano sotto l’ombrello dell’autonomia, indipendenza dalla politica, in
realtà tenendosi stretto il privilegio più anacronistico che si possa
immaginare: l’irresponsabilità civile. O irresponsabilità incivile, scrive Marvo
Ventura su “Panorama”. La Commissione Europea ha deciso di avviare una procedura
d’infrazione nei confronti dell’Italia per l’eccessiva protezione offerta dalle
norme ai magistrati, per i limiti all’azione di risarcimento delle vittime di
palesi e magari volute ingiustizie. Per l’irresponsabilità del magistrato che
per dolo o colpa grave rovini la vita delle persone con sentenze chiaramente
errate, se non persecutorie. Succede che in capo direttamente al presidente
della Commissione UE, Barroso, è partita la proposta di agire contro l’Italia
per aver totalmente ignorato la condanna del 2011 della Corte di Giustizia che
fotografava l’inadeguatezza del sistema italiano agli standard del diritto
europeo rispetto alla responsabilità civile delle toghe. Dov’è finita allora
l’urgenza, la fretta, quel rimbocchiamoci le maniche e facciamo rispettare la
legge e le sentenze, che abbiamo visto negli ultimi giorni, settimane, mesi,
come una battaglia di principio che aveva e ha come bersaglio l’avversario
politico Silvio Berlusconi. Perché dal 1987, anno del referendum sulla
responsabilità civile dei magistrati, c’è stata solo una legge, la Vassalli
dell’anno successivo, che serviva purtroppo per introdurre una qualche
responsabilità ma non troppa, per non pestare i piedi alla magistratura, forte
già allora di uno strapotere discrezionale nella sua funzione inquirente e nella
sua vocazione sovente inquisitoria. Adesso che l’Europa ci bacchetta (e la
minaccia è anche quella di farci pagare per l’irresponsabilità dei nostri
magistrati, dico far pagare a noi contribuenti che sperimentiamo ogni giorno le
inefficienze e i ritardi della giustizia civile e penale), l’Europa non è più
quel mostro sacro che ha sempre ragione. Non è più neanche il depositario del
bene e del giusto. È invece la fonte di una raccomandazione che merita a stento
dichiarazioni di seconda fila. E l’Associazione nazionale magistrati stavolta
non tuona, non s’indigna, non incalza. Si limita a scaricare il barile al
governo, dice per bocca dei suoi vertici che la Commissione non ha infilzato i
singoli magistrati ma lo Stato italiano per la sua inadempienza al diritto UE,
comunitario. Come se i magistrati e la loro associazione corporativa non
avessero avuto alcuna voce in capitolo nel tornire una legislazione che non è in
linea con lo stato di diritto di un avanzato paese europeo. Come se in questo
caso le toghe potessero distinguere le loro (ir)responsabilità da quelle di una
parte della politica che ha fatto sponda alle correnti politiche giudiziarie e
alla loro campagna ventennale. Come se i magistrati più in vista, più esposti,
non avessero facilmente e disinvoltamente travalicato i confini e non si fossero
gettati in politica facendo tesoro della popolarità che avevano conquistato
appena il giorno prima con le loro inchieste di sapore “politico”. Ma quel che è
peggio è l’odissea di tanti cittadini vittime di ingiustizia che si sono dovuti
appellare all’Europa, avendo i soldi per farlo e il tempo di aspettare senza
morire (a differenza di tanti altri). A volte ho proprio l’impressione di non
trovarmi in Europa ma in altri paesi che non saprei citare senza peccare di
presunzione. L’Italia, di certo, non appartiene più al novero dei paesi nei
quali vi è certezza del diritto. Per quanto ancora?
Di altro parere rispetto a
quello espresso dalle toghe, invece è il Presidente della Repubblica e capo del
CSM. L’opposizione dei giudici alla riforma della giustizia è eccessiva, spiega
“Libero Quotidiano”. Se ne è accorto anche Giorgio Napolitano che, il 20
settembre 2013 intervenendo alla Luiss per ricordare Loris D'Ambrosio, riflette
sul rapporto tra magistratura e politica: entrambi i poteri sbagliano, ma la
magistratura è troppo piegata sulle sue posizioni ed una rinfrescata ai codici
sarebbe cosa buona. Secondo Napolitano, le critiche che le piovono addosso,
vero, sono eccessive; ma ai punti a perdere sono i magistrati, sempre più
convinti di essere intoccabili. La politica e la giustizia devono smettere di
"concepirsi come mondi ostili, guidati dal sospetto reciproco", dice Napolitano
che sogna, invece, l’esaltazione di quella "comune responsabilità istituzionale"
propria dei due poteri. "Ci tocca operare in questo senso - precisa Napolitano -
senza arrenderci a resistenze ormai radicate e a nuove recrudescenze del
conflitto da spegnere nell'interesse del Paese". Per superare quelle criticità
emerse con foga negli ultimi vent’anni (prendendo Tangentopoli come primo e vero
momento di scontro tra politica e magistratura), secondo Napolitano, la
soluzione si può trovare "attraverso un ridistanziamento tra politica e diritto"
ma soprattutto non senza la cieca opposizione ad una riforma completa della
magistratura. Il presidente della Repubblica sembra non sapersi spiegare perché
proprio i magistrati siano sulle barricate per difendere il loro status. Tra i
giudici, dice Napolitano, dovrebbe "scaturire un'attitudine meno difensiva e più
propositiva rispetto al discorso sulle riforme di cui la giustizia ha indubbio
bisogno da tempo e che sono pienamente collocabili nel quadro dei principi della
Costituzione repubblicana". Sul Quirinale non sventola mica la bandiera di Forza
Italia, ma bastano le lampanti criticità ad illuminare il discorso di Re
Giorgio. "L'equilibrio, la sobrietà ed il riserbo, l'assoluta imparzialità e il
senso della misura e del limite, sono il miglior presidio dell'autorità e
dell'indipendenza del magistrato". Così Napolitano non si lascia sfuggire
l’occasione di parlare indirettamente a quei magistrati che fanno del
protagonismo la loro caratteristica principale. Pm, come Henry John Woodcock, o
giudicanti, come il cassazionista Antonio Esposito, che si sono lasciarti
sedurre da taccuini e telecamere quando, invece, avrebbero dovuto seguire quei
dettami di "sobrietà e riserbo". Il presidente, poi, ricorda che nessun lavoro è
delicato quanto quello del giudice perché sa che dalla magistratura dipende la
vita (o la non-vita) degli indagati.
Inoltre su un altro punto è
intervenuta l’Europa. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione
della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla
violenza o diffusione di discorsi razzisti. A stabilirlo, ancora una volta. è la
Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Maurizio
Belpietro, direttore di Libero, condannato a quattro anni dalla Corte d’Appello
di Milano. In sostanza, scrive Vittorio Feltri, i giudici continentali si sono
limitati a dire ai tribunali italiani che i giornalisti non devono andare in
galera per gli sbagli commessi nello svolgimento del loro lavoro, a meno che
inneggino alla violenza o incitino all'odio razziale. Tutti gli altri eventuali
reati commessi dai colleghi redattori vanno puniti, a seconda della gravità dei
medesimi, con sanzioni pecuniarie. Perché la libertà di espressione non può
essere compressa dal terrore dei giornalisti di finire dietro le sbarre. La
Corte, per essere ancora più chiara, ha detto che il carcere collide con la
Carta dei diritti dell'uomo. Inoltre, scrive “Panorama”, ha condannato lo Stato
italiano a risarcire Belpietro - per il torto patito - con 10mila euro, più
5mila per le spese legali. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha
condannato lo Stato italiano a pagare a Maurizio Belpietro 10 mila euro per
danni morali e 5 mila per le spese processuali a causa della condanna a 4 anni
di carcere, inflittagli dai giudici d'appello di Milano, per aver ospitato sul
suo giornale un articolo del 2004 ritenuto gravemente diffamatorio a firma Lino
Jannuzzi, allora senatore PdL. Senza entrare nel merito della questione
giudiziaria, la Corte ha cioè ribadito un principio assimilato da tutti i Paesi
europei: il carcere per i giornalisti per il reato di diffamazione - previsto
dal nostro codice penale - è un abominio giuridico incompatibile con i principi
della libertà d'informazione. A questo tema, di cui si è occupato anche
Panorama , è dedicato il fondo di Vittorio Feltri su Il Giornale
intitolato E l'Europa ci bastona. Un orrore il carcere per i giornalisti
. “La vicenda dell'attuale direttore di Libero è
addirittura paradossale. Udite. Lino Jannuzzi scrive un articolo scorticante sui
misteri della mafia, citando qualche magistrato, e lo invia al Giornale. La
redazione lo mette in pagina. E il dì appresso partono le querele delle suddette
toghe. Si attende il processo di primo grado. Fra la sorpresa generale, il
tribunale dopo avere udito testimoni ed esaminato approfonditamente le carte,
assolve sia Jannuzzi sia Belpietro. Jannuzzi perché era senatore ed era suo
diritto manifestare le proprie opinioni, senza limitazioni. Belpietro perché
pubblicare il pezzo di un parlamentare non costituisce reato. Ovviamente, i
soccombenti, cioè i querelanti, ricorrono in appello. E qui si ribalta tutto. Il
direttore si becca quattro mesi di detenzione, per non parlare della sanzione
economica: 100mila e passa euro. Trascorrono mesi e anni, e si arriva in
Cassazione - suprema corte - che, lasciando tutti di stucco, conferma la
sentenza di secondo grado, a dimostrazione che la giustizia è un casino, dove la
certezza del diritto è un sogno degli ingenui o dei fessi. Belpietro, allora,
zitto zitto, inoltra ricorso alla Corte di Strasburgo che, essendo più civile
rispetto al nostro sistema marcio, riconosce al ricorrente di avere ragione.
Attenzione. Le toghe europee non se la prendono con i colleghi italiani che,
comunque , hanno esagerato con le pene, bensì con lo Stato e chi lo guida
(governo e Parlamento) che consentono ancora - non avendo mai modificato i
codici - di infliggere ai giornalisti la punizione del carcere, prediletta dalle
dittature più infami.”
Anche il fondo
di Belpietro è dedicato alla storica decisione della Corte di Strasburgo che ha
dato ragione a quanti, tra cui Panorama, sostengono che il carcere per i
giornalisti sia una stortura liberticida del nostro sistema penale che un
Parlamento degno di questo nome dovrebbe subito cancellare con una nuova legge
che preveda la pena pecuniaria, anziché il carcere. Così ricostruisce la vicenda
il direttore di Libero.
La questione
è che per aver dato conto delle opinioni di un senatore su un fatto di rilevante
interesse nazionale un giornalista è stato condannato al carcere. Ho sbagliato a
dar voce a Iannuzzi? Io non credo, perché anche le opinioni sbagliate se
corrette da un contraddittorio o da una rettifica contribuiscono a far emergere
la verità. Tuttavia, ammettiamo pure che io sia incorso in un errore,
pubblicando opinioni non corrette: ma un errore va punito con il carcere? Allora
cosa dovrebbe succedere ai magistrati che commettono errori giudiziari e privano
della libertà una persona? Li mettiamo in cella e buttiamo via la chiave? Ovvio
che no, ma nemmeno li sanzioniamo nella carriera o nel portafoglio, a meno che
non commettano intenzionalmente lo sbaglio. Naturalmente non voglio mettere noi
infimi cronisti sullo stesso piano di superiori uomini di legge, ma è evidente
che c’è qualcosa che non va. Non dico che i giornalisti debbano avere licenza di
scrivere, di diffamare e di insultare, ma nemmeno devono essere puniti con la
galera perché sbagliano. Altrimenti la libertà di stampa e di informare va a
quel paese, perché nel timore di incorrere nei rigori della legge nessuno scrive
più nulla. Tradotto in giuridichese, questo è quel che i miei avvocati hanno
scritto nel ricorso contro la condanna presentato alla Corte europea dei diritti
dell’uomo, la quale proprio ieri ci ha dato ragione, condannando l’Italia a
risarcirmi per i danni morali subiti e sentenziando che un omesso controllo in
un caso di diffamazione non giustifica una sanzione tanto severa quale il
carcere. Qualcuno penserà a questo punto che io mi sia preso una rivincita
contro i giudici, ma non è così.
Siamo una masnada di fighetti
neppure capaci di essere una corporazione, anzi peggio, siamo dei professionisti
terminali e già «morti» come direbbe un qualsiasi Grillo, scrive Filippo Facci.
La Corte di Strasburgo ha sancito che il carcere per un giornalista - Maurizio
Belpietro, nel caso - costituisce una sproporzione e una violazione della
libertà di espressione. È una sentenza che farà giurisprudenza più di cento
altri casi, più della nostra Cassazione, più degli estenuanti dibattiti
parlamentari che da 25 anni non hanno mai partorito una legge decente sulla
diffamazione. Il sindacato dei giornalisti si è detto soddisfatto e anche molti
quotidiani cartacei (quasi tutti) hanno almeno dato la notizia, che resta
essenzialmente una notizia: ora spiegatelo ai censori del Fatto Quotidiano (il
giornale di Marco Travaglio), a questi faziosi impregnati di malanimo che
passano la vita a dare dei servi e chi non è affiliato al loro clan. Non una
riga. Niente.
Tutt’altro trattamento, però,
è riservato a Roberto Saviano. Ci dev'essere evidentemente un delirio nella
mente di Saviano dopo la condanna per plagio, scrive Vittorio Sgarbi. Lo hanno
chiamato per una occasione simbolico-folkloristica: guidare la Citroen Mehari
che fu di Giancarlo Siani, un'automobile che rappresenta il gusto per la libertà
di una generazione. All'occasione Saviano dedica un'intera pagina della
Repubblica. Possiamo essere certi che non l'ha copiata, perché senza paura del
ridicolo, di fronte alla tragedia della morte del giornalista, per il suo
coraggio e le sue idee, che si potrebbero semplicemente celebrare ripubblicando
i suoi articoli in un libro da distribuire nelle scuole (pensiero troppo facile)
scrive: «Riaccendere la Mehari, ripartire, è il più bel dono che Paolo Siani (il
fratello) possa fare non solo alla città di Napoli ma al Paese intero... la
Mehari che riparte è il contrario del rancore, è il contrario di un legittimo
sentimento di vendetta che Paolo Siani potrebbe provare». Eppure Roberto Saviano
e la Mondadori sono stati condannati per un presunto plagio ai danni del
quotidiano Cronache di Napoli, scrive “Il Corriere del Mezzogiorno”.
Editore e scrittore sono stati ritenuti responsabili di «illecita riproduzione»
nel bestseller Gomorra di tre articoli (pubblicati dai quotidiani locali
«Cronache di Napoli» e «Corriere di Caserta»). In particolare, Saviano e
Mondadori , suo editore prima del passaggio con Feltrinelli, sono stati
condannati in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, per 60mila
euro. Questa la decisione del secondo grado di giudizio. Spetterà adesso ai
giudici di Cassazione dire l'ultima parola su una querelle che si trascina da
almeno cinque anni, da quando cioè la società Libra, editrice dei due quotidiani
campani, imputò allo scrittore anticamorra di essersi appropriato di diversi
articoli senza citare la fonte per redigere alcune parti di Gomorra
(corrispondenti, sostiene Saviano, a due pagine).
Detto questo si presume che le ritorsioni
su chi testimonia una realtà agghiacciante abbiano uno stop ed invece c’è il
servizio shock delle Iene sui carabinieri, ma il video scompare scatenando le
ire del web.
“Ma il servizio di Viviani?”,
“dove si può vedere il video riguardo Andrea Mavilla e il vergognoso abuso di
potere che ha subito?”, “TIRATE FUORI IL VIDEO!”. Sono solo alcuni dei commenti
che hanno inondato il 25 settembre 2013 la pagina
Facebook di Le Iene, noto programma di Italia Uno la
cui fama è legata ai provocatori, ma anche il più delle volte illuminanti,
servizi di inchiesta, scrive “Che Donna”. Proprio oggi però l’intrepido coraggio
dei ragazzi in giacca e cravatta è stato messo in dubbio proprio dai loro stessi
fan. Ma andiamo con ordine.
Tempo fa
Andrea Mavilla, blogger, filmò
un’auto dei carabinieri mentre sostava
contromano sulle strisce pedonali: l’uomo dimostrò che i tre
militari rimasero diversi minuti nella
pasticceria lì vicino, uscendo poi con un pacchetto della stessa. I
carabinieri dovettero poi ricorrere
alle vie legali, dimostrando con tanto di
verbale che il pasticcere li
aveva chiamati e loro, seguendo il regolamento, erano intervenuti parcheggiando
la volante quanto più vicino possibile
al locale. Il pacchetto? Un semplice regalo del negoziante riconoscente per la
celerità dell’arma. Storia finita dunque? A quanto pare no. Il blogger infatti
sostiene di aver subito una ritorsione da parte
dell’arma: i carabinieri sarebbero entrati senza
mandato in casa sua svolgendo una perquisizione
dunque non autorizzata. Proprio qui sono intervenute Le Iene:
Viviani, inviato del programma, ha
infatti realizzato sull’accaduto un servizio
andato in onda la sera del 25 settembre 2013, alla ripresa del programma dopo la
pausa estiva. Inutile dire che la cosa ha subito calamitato l’attenzione del
pubblico che così, la mattina dopo, si è catapultato sul web per rivedere il
servizio. Peccato che questo risulta ad oggi irreperibile e la cosa non è
proprio piaciuta al pubblico che ora alza la voce su Facebook per richiedere il
filmato in questione. Come mai manca proprio quel filmato? Che i temerari di
Italia Uno non siano poi così
impavidi? Le provocazioni e le domande fioccano da questa mattina sul social
network e la storia sembra dunque non finire qui.
Andrea Mavilla,
blogger dallo spiccato senso civico, ha pubblicato su
YouTube un filmato in cui pizzicava
un’auto dei carabinieri in divieto di sosta, sulle strisce pedonali, in
prossimità di un semaforo e controsenso, scrive “Blitz Quotidiano”. Oltre
trecentomila contatti in poche ore e poco dopo un plotone di 30 carabinieri si
precipita a casa sua, a Cavenago di Brianza,
comune alle porte di Milano. Il video è stato girato domenica mattina, nel
filmato intitolato “operazione pasticcini”
il blogger insinua che i militari stessero comprando pasticcini all’interno
della pasticceria accanto. Per svariati minuti il videoamatore resta in attesa
dei carabinieri: ferma i passanti “signora guardi sono sulle strisce, in
prossimità di un semaforo, saranno entrati a prendere i pasticcini in servizio”,
commenta ironico “è scioccante”, “normale parcheggiare sulle strisce vero?”.
Quando infine i carabinieri escono dalla pasticceria, con in mano un pacchetto,
notano l’uomo con la telecamera in mano. Il blogger li bracca e chiede loro
spiegazioni e i militari lo fermano per identificarlo. Il legale dei tre
carabinieri, Luigi Peronetti, spiega che: “La
realtà è un’altra. E lo dicono i documenti, non solo i miei assistiti.
Il caso è agghiacciante e mostra come immagini neutre con un commentatore che
insinua a e fa deduzioni malevole possano distorcere la realtà”. Sulla carta, in
effetti, risulta che i carabinieri erano in quella pasticceria perché il
proprietario aveva chiesto il loro intervento, hanno lasciato l’auto nel posto
più vicino, come prevedono le disposizioni interne all’Arma in materia di
sicurezza, hanno verificato richieste e problemi del pasticcere, hanno redatto
un verbale, poi sono usciti. In mano avevano un
pacchetto, è vero: “Ma certo. Solo che non l’avevano acquistato –
continua l’avvocato Peronetti – in realtà i negozianti, per ringraziare i
militari della gentilezza e della professionalità, hanno regalato loro alcune
brioches avanzate a fine mattinata, da portare anche ai colleghi in caserma. I
militari hanno rifiutato, e solo dopo alcune insistenze, hanno accettato il
pacchetto. Al blogger bastava chiedere, informarsi prima di screditare così i
miei assistiti!. Ora il blogger rischia guai
grossi, perché i militari stanno valutando se procedere contro di lui
legalmente per aver screditato la loro professionalità. Ma Andrea Mavilla non si
arrende e controbatte: “Ho le prove che dimostrano
i soprusi di cui sono stato vittima –
annuncia – ho solo cercato di documentare un fatto che ho visto e ho ripreso per
il mio blog, la mia passione. Ho visto quella che secondo me è una violazione al
codice della strada, che in realtà è concessa ai carabinieri solo in caso di
pericolo o emergenze. Poi hanno effettuato una perquisizione, ma
i carabinieri non dovevano entrare in casa mia
e la vicenda è in mano agli avvocati. Per questo motivo sono sotto choc,
sconvolto e mi sento sotto attacco”.
Nel servizio de
Le Iene, in onda martedì 25 settembre
2013, Andrea Mavilla è protagonista di
un sequestro di beni non dovuto, a seguito di un video che documentava una
macchina dei carabinieri parcheggiata
sulle strisce pedonali e in controsenso, davanti ad una pasticceria.
Mavilla, già ospite a Pomeriggio 5 per
via di un’altra vicenda, è stato poi convocato in questura dove, racconta a
Matteo Viviani de Le Iene, sarebbe
stato costretto a denudarsi mentre veniva insultato: dichiarazioni che tuttavia
non sono supportate da registrazioni audio o video, e che quindi non possono
essere provate. Un esperto di informatica, però, ha fatto notare che, in seguito
al sequestro dei computer di Mavilla,
i carabinieri avrebbero cancellato ogni cosa presente sul pc dell’autore del
filmato incriminato.
Uno dei servizi più
interessanti (e, a tratti, agghiaccianti) andati in onda nella prima puntata de
Le Iene Show, è stato quello curato da
Matteo Viviani che ha documentato un
presunto caso di abuso di potere perpetrato dai Carabinieri nei
confronti di Andrea Mavilla. L’uomo è
molto famoso su internet e, ultimamente, è apparso anche in televisione ospite
di Barbara D’Urso a Pomeriggio Cinque.
Ecco cos’è accaduto nel servizio de Le Iene.
Andrea accoglie la Iena Matteo
Viviani in lacrime: ha la casa a
soqquadro, come se fosse stata appena svaligiata dai ladri. Ma la verità è ben
diversa. Purtroppo. L’incubo comincia quando
Andrea Mavilla filma, con il proprio cellulare, una volante dei
Carabinieri parcheggiata sulle strisce pedonali e davanti ad uno scivolo per
disabili. L’auto rimane parcheggiata sulle strisce per circa venti minuti
mentre i Carabinieri, presumibilmente, sono in
pasticceria. Non appena gli agenti si accorgono di essere filmati,
intimano ad Andrea di spegnere il
cellulare e di mostrare loro i documenti. Poi inizia l’incubo. Il
Comandante dei Carabinieri si sarebbe
recato a casa di Andrea per intimargli di consegnargli tutto il materiale video
e fotografico in suo possesso. Al rifiuto del ragazzo,
gli agenti avrebbero iniziato a perquisire
la sua casa alla ricerca di materiale compromettente.
Matteo Viviani, nel suo servizio, ha
riportato l’audio della la conversazione tra Andrea ed i carabinieri registrato
tramite Skype da una collaboratrice di
Andrea. Nel servizio andato in onda a Le Iene
Show, poi, Andrea racconta quel che è accaduto dopo la presunta
perquisizione: secondo Mavilla i Carabinieri lo avrebbero condotto in Caserma ed
insultato pesantemente. Il giovane si sarebbe sentito poi male tanto da rendere
necessario il suo ricovero in Ospedale. Una storia davvero incredibile che ha
lasciato tutto il pubblico de Le Iene Show senza parole. Peccato che le stesse
Iene abbiano censurato, o siano state costrette a farlo, il loro stesso lavoro.
MALAGIUSTIZIA. PUGLIA: BOOM DI CASI.
C’è l’elettricista incensurato scambiato per un
pericoloso narcotrafficante per un errore nella trascrizione delle
intercettazioni; e ci sono i due poliziotti accusati di rapina ai danni di un
imprenditore, sottoposti nel 2005 a misura cautelare per 13 mesi, spogliati
della divisa e poi assolti con formula piena. Ma nel frattempo hanno perso il
lavoro, scrive Vincenzo Damiani su “Il Corriere del Mezzogiorno”. Sino alla
drammatica storia di Filippo Pappalardi, ammanettato e rinchiuso in una cella
con l’accusa - rivelatasi poi completamente sbagliata - di aver ucciso i suoi
due figli, Francesco e Salvatore. E’ lungo l’elenco delle persone incastrate
nelle maglie della malagiustizia, che hanno - loro malgrado - vissuto per mesi o
per anni un incubo chiamato carcere. A Bari, secondo i dati ufficiali raccolti
dal sito errori giudiziari.com, le richieste di risarcimento presentate per
ingiusta detenzione, nell’ultimo anno, si sono più che raddoppiate: nel 2012 i
giudici della Corte di appello hanno riconosciuto 29 errori da parte dei loro
colleghi, condannando lo Stato a pagare complessivamente 911mila euro. A metà
dell’ultimo anno i casi sono già passati a 64, valore totale degli indennizzi
oltre 1,7 milioni. In aumento gli errori anche a Taranto, dove si è passati dai
due risarcimenti riconosciuti nel 2012 ai sette del 2013. In controtendenza,
invece, l’andamento nel distretto di Lecce: nel 2012 gli errori riconosciuti
sono stati ben 97, quest’anno la statistica è ferma a 37. Spesso i mesi o
addirittura gli anni trascorsi da innocente dietro le sbarre vengono "liquidati"
con poche migliaia di euro, al danno così si unisce la beffa. Secondo quanto
disposto dagli articoli 314 e 315 del codice penale e dalla Convenzione dei
diritti dell’uomo, la persona diventata suo malgrado imputato ha diritto ad
un’equa riparazione. La legge "Carotti" ha aumentato il limite massimo di
risarcimento per aver patito un'ingiusta permanenza in carcere, passando da
cento milioni di lire a 516mila euro, ma raramente viene riconosciuto il
massimo. Per non parlare dei tempi per ottenere la riparazione: le cause durano
anni, basti pensare che Filippo Pappalardi, giusto per fare un esempio, è ancora
in attesa che venga discussa la sua richiesta. Ma il papà dei due fratellini di
Gravina, i ragazzini morti dopo essere caduti accidentalmente in una cisterna,
non è l’unico arrestato ingiustamente. Attenzione ingiusta detenzione da non
confondere il risarcimento del danno per l’errore giudiziario causato da colpa
grave o dolo. Eventi, questi, quasi mai rilevati dai colleghi magistrati contro
i loro colleghi magistrati. Gianfranco Callisti conduceva una vita normale e
portava avanti serenamente la sua attività di elettricista. Sino al giorno in
cui, nel 2002, viene prelevato dai carabinieri e trasferito in carcere
all’improvviso. La Procura e il Tribunale di Bari erano convinti che fosse
coinvolto in un vasto traffico di droga, la storia poi stabilirà che si trattò
di un tragico errore provocato da uno sbaglio nella trascrizione delle
intercettazioni. Callisti da innocente fu coinvolto nella maxi inchiesta
denominata "Operazione Fiume", come ci finì? Il suo soprannome, "Callo", fu
confuso con il nome "Carlo", che era quello di una persona effettivamente
indagato. Il telefono dell’elettricista non era sotto controllo, ma quello di un
suo conoscente si, una casualità sfortunata che lo fece entrare nell’ordinanza
di custodia cautelare. Si fece sei mesi in carcere, tre mesi ai domiciliari e
tre mesi di libertà vigilata, prima che i giudici riconobbero il clamoroso
abbaglio. Dopo 10 anni lo Stato gli ha riconosciuto un indennizzo di 50mila
euro, nulla in confronto all’inferno vissuto.
Correva l'anno 1985 e Indro Montanelli, che
a quel tempo direttore del Giornale, era ospite di Giovanni Minoli a
Mixer, scrive Francesco Maria Del Vigo su “Il Giornale”. In un'intervista
del 1985 il giornalista attacca le toghe. Dopo ventotto anni è ancora attuale:
"C'è pieno di giudici malati di protagonismo. Chiedo ed esigo che la
magistratura risponda dei suoi gesti e dei suoi errori spesso catastrofici"Un
pezzo di modernariato, direte voi. Invece è una perfetta, precisa, lucida ma
soprattutto attuale, fotografia della giustizia italiana. Sono passati ventotto
anni. Si vede dai colori delle riprese, dagli abiti e anche dal format stesso
della trasmissione. Ma solo da questo. In tutto il resto, il breve spezzone che
vi riproponiamo, sembra una registrazione di poche ore fa. Attuale. Più che mai.
Una prova della lungimiranza di Montanelli, ma anche la testimonianza
dell'immobilità di un Paese che sembra correre su un tapis roulant: sempre in
movimento, ma sempre nello stesso posto, allo stesso punto di partenza.
Montanelli parla di giustizia e ci va giù pesante.Minoli lo interpella
sul un articolo in cui aveva attaccato i giudici che avevano condannato Vincenzo
Muccioli, fondatore ed allora patron di San Patrignano. Una presa di posizione
che gli costò una querela. "Quello di Muccioli è uno dei più clamorosi casi in
cui la giustizia si è messa contro la coscienza popolare", spiega Montanelli.
Poi torna sulla sua querela: "Ne avrò delle altre. Non sono affatto disposto a
tollerare una magistratura come quella che abbiamo in Italia". Montanelli
continua attaccando il protagonismo delle toghe, puntando il dito in particolare
contro il magistrato Carlo Palermo, e denunciando le degenerazioni di una stampa
sempre più sensazionalistica e di una magistratura sempre più arrogante. Ma non
solo. Il giornalista mette alla berlina i giudici che cavalcano le indagini per
farsi vedere e poi, dopo aver rovinato uomini e aziende, non pagano per i loro
errori. Parole profetiche. Sembra storia di oggi, invece è storia e
basta. Insomma, una lezione attualissima. Una pagina sempreverde dell'infinita
cronaca del Paese Italia. Purtroppo.
Libri. "Discorsi
potenti. Tecniche di persuasione per lasciare il segno" di Trupia Flavia.
Giusto per dire: con le parole fotti il popolo…che i fatti possono aspettare.
Alcuni discorsi colpiscono; altri, invece, generano solo un tiepido applauso di
cortesia. Dov'è la differenza? Cosa rende un discorso potente? Certamente
l'argomento, l'oratore, il luogo e il momento storico sono fattori rilevanti. Ma
non basta, occorre altro per dare forza a un discorso. Occorre la retorica.
L'arte del dire non può essere liquidata come artificio ampolloso e
manieristico. È, invece, una tecnica che permette di dare gambe e respiro a
un'idea. È la persuasione la sfida affascinante della retorica. Quell'istante
magico in cui le parole diventano condivisione, emozione, voglia di agire, senso
di appartenenza, comune sentire dell'uditorio. Non è magia nera, ma bianca,
perché la parola è lo strumento della democrazia. La retorica non è morta, non
appartiene al passato. Fa parte della nostra vita quotidiana molto più di quanto
immaginiamo. Siamo tutti retori, consapevoli o inconsapevoli. Tuttavia, per
essere buoni retori è necessaria la conoscenza dell'arte oratoria. Ciò non vale
solo per i politici ma per tutti coloro che si trovano nella condizione di
pronunciare discorsi, presentare relazioni, convincere o motivare i propri
interlocutori, argomentare sulla validità di una tesi o di un pensiero. Ecco
allora un manuale che analizza le tecniche linguistiche utilizzate dai grandi
oratori dei nostri giorni e ne svela i meccanismi di persuasione. Perché anche
noi possiamo imparare a "lasciare il segno".
«Grillo è l'invidia», B. è l'inganno',
dice Trupia a Rossana Campisi su “L’Espresso”.
Quali sono gli strumenti retorici dei politici?
Un'esperta di comunicazione li ha studiati. E sostiene che il fondatore del M5S
punta sulla rabbia verso chi sta in alto, mentre il capo del Pdl 'vende' sempre
un sogno che non si realizzerà mai.
Che la nostra felicità dipendesse da un pugnetto
di anafore, non ce lo avevano ancora detto. O forse si. «Gorgia da Lentini si
godeva la Magna Grecia. Un bel giorno, smise di pensare e disse: la parola è
farmacon. Medicina ma anche veleno». Flavia Trupia, ghostwriter ed esperta di
comunicazione, ce lo ricorda. La storia dell'umanità, del resto, è lunga di
esempi che lei ha ripreso in Discorsi potenti. Tecniche di persuasione per
lasciare il segno (FrancoAngeli) e nel suo
blog. «Spesso
dimentichiamo il potere dell'arte della parola. La retorica insomma. Poi
arrivano certi anniversari e tutti lì a prendere appunti».
Sono i 50 anni di I Have a Dream. Martin Luther
King Jr., davanti al Lincoln Memorial di Washington, tiene il discorso
conclusivo della marcia su Washington. Partiamo da qui?
«Sì, è uno di quelli che i linguisti non hanno mai
smesso di studiare. Si tratta di un vero atto linguistico: le parole diventano
azione. King aveva 34 anni, sarebbe morto dopo cinque anni. Quel 28 agosto del
1963 ha cambiato il mondo».
Con le sue parole?
«Chiamale parole. Lì dentro c'è tutto il mondo in
cui credono ancora oggi gli americani: i riferimenti alla Bibbia, ne trovi una
in ogni hotel e in ogni casa, quelli alle costituzioni e alle dichiarazioni
nazionali, quelli ai motel, luogo tipico della cultura americana dove ti puoi
riposare in viaggio. E poi ripeteva sempre "today": l'efficienza americana è da
sempre impaziente».
Strategia dei contenuti.
«Magari fossero solo quelli. C'è il ritmo che è
fondamentale. E poi cosa dire di quella meravigliosa anafora diventata quasi il
ritornello di una canzone? "I Have a Dream" è ripetuto ben otto volte».
Il potere ha proprio l'oro in bocca.
«King ha cambiato il mondo rendendo gli uomini più
uomini e meno bestie. Anche Goebbles faceva discorsi molto applauditi. Ma ha
reso gli uomini peggio delle bestie».
Anche gli italiani hanno avuto bisogno di
"discorsi" veri, no?
«Certo. Beppe Grillo è stato un grande
trascinatore, ha emozionato le piazze, le ha fatte ridere e piangere. Il suo
stile però è quello delle Filippiche. Inveire sempre. Scatenare l'invidia e
l'odio per chi ha il posto fisso, per chi sta in Parlamento. Muove le folle ma
costruisce poco».
Abbiamo perso anche questa occasione.
«King diceva di non bere alla coppa del rancore e
dell'odio. Questa è una grande differenza tra i due. Il suo era in fondo un
invito in fondo all'unità nazionale e la gente, bianca e nera, lo ha sentito».
Ma era anche un invito a sognare.
«Anche Berlusconi ha fatto sognare gli italiani.
Indimenticabile il suo discorso d'esordio: "L'Italia è il paese che io amo". La
gente aveva iniziato a pensare che finalmente si poteva fare politica in modo
diverso e che si poteva parlare di ricchezza senza imbarazzi. Quello che propone
però è un sogno infinito».
In che senso?
«Lo scorso febbraio ha fatto ancora promesse: non
far pagare l'Imu. Lo ha fatto anche lui in termini biblici sancendo una sorta di
alleanza tra gli italiani e lo Stato. Ma non è questo quello di cui abbiamo
bisogno».
E di cosa?
«L'Imu da non pagare non basta. Aneliamo tutti a
una visione diversa del paese dove viviamo, della nostra storia comune e
personale».
Ci faccia un esempio.
«Alcide De Gasperi. Era appena finita la seconda
guerra mondiale, lo aspettava la Conferenza di pace a Parigi. Partì per andare a
negoziare le sanzioni per l'Italia che ne era uscita perdente. Questo piccolo
uomo va ad affrontare letteralmente il mondo. Arriva e non gli stringono neanche
la mano».
Cosa otterrà?
«Inizia il suo discorso così: "Avverto che in
quest'aula tutto è contro di me...". Ha usato parole semplici ed educate. E'
riuscito a far capire che l'Italia era ancora affidabile. Ha ottenuto il massimo
del rispetto. Tutti cambiarono idea, capirono che il paese aveva chiuso col
fascismo».
Sono passati un bel po' di anni.
«Solo dopo dieci quel discorso l'Italia divenne
tra le potenze industriali più potenti del mondo».
La domanda «Perché oggi non ci riusciamo?»
potrebbe diventare un'ennesima figura retorica: excusatio non petita
accusatio manifesta.... Tanto vale.
E quindi in tema di giustizia
ed informazione. Lettera aperta a “Quarto Grado”.
Egregio Direttore di “Quarto
Grado”, dr Gianluigi Nuzzi, ed illustre Comitato di Redazione e stimati autori.
Sono il Dr Antonio Giangrande,
scrittore e cultore di sociologia storica. In tema di Giustizia per conoscere
gli effetti della sua disfunzione ho scritto dei saggi pubblicati su Amazon.it:
“Giustiziopoli. Ingiustizia contro i singoli”; “Malagiustiziopoli”.
Malagiustizia contro la Comunità”. Per conoscere bene coloro che la disfunzione
la provocano ho scritto “Impunitopoli. Magistrati ed Avvocati, quello che non si
osa dire”. Per giunta per conoscere come questi rivestono la loro funzione ho
scritto “Concorsopoli. Magistrati ed avvocati col trucco”. Naturalmente per ogni
città ho rendicontato le conseguenze di tutti gli errori giudiziari. Errore
giudiziario non è quello conclamato, ritenuto che si considera scleroticamente
solo quello provocato da dolo o colpa grave. E questo con l’addebito di
infrazione da parte dell’Europa. Né può essere considerato errore quello
scaturito solo da ingiusta detenzione. E’ errore giudiziario ogni qualvolta vi è
una novazione di giudizio in sede di reclamo, a prescindere se vi è stata
detenzione o meno, o conclamato l’errore da parte dei colleghi magistrati.
Quindi vi è errore quasi sempre.
Inoltre, cari emeriti signori,
sono di Avetrana. In tal senso ho scritto un libro: “Tutto su Taranto, quello
che non si osa dire” giusto per far sapere come si lavora presso gli uffici
giudiziari locali. Taranto definito il Foro dell’Ingiustizia. Cosa più
importante, però, è che ho scritto: “Sarah Scazzi. Il delitto di Avetrana. Il
resoconto di un avetranese. Quello che non si osa dire”. Tutti hanno
scribacchiato qualcosa su Sarah, magari in palese conflitto d’interesse, o come
megafono dei magistrati tarantini, ma solo io conosco i protagonisti, il
territorio e tutto quello che è successo sin dal primo giorno. Molto prima di
coloro che come orde di barbari sono scesi in paese pensando di trovare in loco
gente con l’anello al naso e così li hanno da sempre dipinti. Certo che
magistrati e giornalisti cercano di tacitarmi in tutti i modi, specialmente a
Taranto, dove certa stampa e certa tv è lo zerbino della magistratura. Come in
tutta Italia, d’altronde. E per questo non sono conosciuto alla grande massa, ma
sul web sono io a spopolare.
Detto questo, dal mio punto di
vista di luminare dell’argomento Giustizia, generale e particolare, degli
appunti ve li voglio sollevare sia dal punto giuridico (della legge) sia da
punto della Prassi. Questo vale per voi, ma vale anche per tutti quei programmi
salottieri che di giustizia ne sparlano e non ne parlano, influenzando i
telespettatori o da questi sono condizionati per colpa degli ascolti. La domanda
quindi è: manettari e forcaioli si è o si diventa guardando certi programmi
approssimativi? Perché nessuno sdegno noto nella gente quando si parla di gente
rinchiusa per anni in canili umani da innocente. E se capitasse agli ignavi?
Certo, direttore Nuzzi, lei si
vanta degli ascolti alti. Non è la quantità che fa un buon programma, ma la
qualità degli utenti. Fare un programma di buon livello professionale, si
pagherà sullo share, ma si guadagna in spessore culturale e di levatura
giuridica. Al contrario è come se si parlasse di calcio con i tifosi al bar:
tutti allenatori.
Il suo programma, come tutti
del resto, lo trovo: sbilanciatissimo sull’accusa, approssimativo, superficiale,
giustizialista ed ora anche confessionale. Idolatria di Geova da parte di
Concetta e pubblicità gratuita per i suoi avvocati. Visibilità garantita anche
come avvocati di Parolisi. Nulla di nuovo, insomma, rispetto alla conduzione di
Salvo Sottile.
Nella puntata del 27 settembre
2013, in studio non è stato detto nulla di nuovo, né di utile, se non quello di
rimarcare la colpevolezza delle donne di Michele Misseri. La confessione di
Michele: sottigliezze. Fino al punto che Carmelo Abbate si è spinto a dire: «chi
delle due donne mente?». Dando per scontato la loro colpevolezza. Dal punto di
vista scandalistico e gossipparo, va bene, ma solo dalla bocca di un autentico
esperto è uscita una cosa sensata, senza essere per forza un garantista.
Alessandro Meluzzi: «non si
conosce ora, luogo, dinamica, arma, movente ed autori dell’omicidio!!!».
Ergo: da dove nasce la
certezza di colpevolezza, anche se avallata da una sentenza, il cui giudizio era
già stato prematuramente espresso dai giudici nel corso del dibattimento, sicuri
di una mancata applicazione della loro ricusazione e della rimessione del
processo?
E quello del dubbio
scriminante, ma sottaciuto, vale per tutti i casi trattati in tv, appiattiti
invece sull’idolatria dei magistrati. Anzi di più, anche di Geova.
Una cosa è certa, però. Non
sarà la coerenza di questi nostri politicanti a cambiare le sorti delle nostre
famiglie.
2 OTTOBRE 2013. LE
GIRAVOLTE DI BERLUSCONI. L’APOTEOSI DELLA VERGOGNA ITALICA.
«Perché ho scelto di porre
un termine al governo Letta».
Silvio Berlusconi, lettera a Tempi del 1 ottobre 2013. «Gentile direttore, non
mi sfuggono, e non mi sono mai sfuggiti, i problemi che affrontano l’Italia che
amo ed i miei concittadini. La situazione internazionale continua a essere
incerta. I dati economici nazionali non sono indirizzati alla ripresa. E,
nonostante le puntuali resistenze del centrodestra, un esorbitante carico
fiscale continua a deprimere la nostra industria, i commerci, i bilanci delle
famiglie». Inizia così la lunga lettera che Silvio Berlusconi ha scritto a
Tempi. Berlusconi si chiede quanti danni abbia provocato all’Italia «un
ventennio di assalto alla politica, alla società, all’economia, da parte dei
cosiddetti “magistrati democratici” e dei loro alleati nel mondo dell’editoria,
dei salotti, delle lobby? Quanto male ha fatto agli italiani, tra i quali mi
onoro di essere uno dei tanti, una giustizia al servizio di certi obiettivi
politici?». Berlusconi cita il caso dell’Ilva di Taranto, la cui chiusura è
avvenuta «grazie anche a quella che, grottescamente, hanno ancora oggi il
coraggio di chiamare “supplenza dei giudici alla politica”», e torna a chiedere:
«Di quanti casi Ilva è lastricata la strada che ci ha condotto nell’inferno di
una Costituzione manomessa e sostituita con le carte di un potere giudiziario
che ha preso il posto di parlamento e governo? (…) Hanno “rovesciato come un
calzino l’Italia”, come da programma esplicitamente rivendicato da uno dei pm
del pool di Mani Pulite dei primi anni Novanta, ed ecco il bel risultato: né
pulizia né giustizia. Ma il deserto». «Non è il caso Berlusconi che conta –
prosegue -. Conta tutto ciò che, attraverso il caso Silvio Berlusconi, è
rivelatore dell’intera vicenda italiana dal 1993 ad oggi. Il caso cioè di una
persecuzione giudiziaria violenta e sistematica di chiunque non si piegasse agli
interessi e al potere di quella parte che noi genericamente enunciamo come
“sinistra”. Ma che in realtà è rappresentata da quei poteri e forze radicate
nello Stato, nelle amministrazioni pubbliche, nei giornali, che sono
responsabili della rapina sistemica e del debito pubblico imposti agli
italiani. Berlusconi non è uno di quegli imprenditori fasulli che ha chiuso
fabbriche o ha fatto a spezzatini di aziende per darsi alla speculazione
finanziaria. Berlusconi non è uno di quelli che hanno spolpato Telecom o hanno
fatto impresa con gli aiuti di Stato. (…) Berlusconi è uno dei tanti grandi e
piccoli imprenditori che al loro paese hanno dato lavoro e ricchezza. Per
questo, l’esempio e l’eccellenza di questa Italia che lavora dovevano essere
invidiati, perseguitati e annientati (questo era l’obbiettivo di sentenze come
quella che ci ha estorto 500 milioni di euro e, pensavano loro, ci avrebbe
ridotto sul lastrico) dalle forze della conservazione». Il leader del
centrodestra ripercorre poi le vicende politiche degli ultimi anni, ricordando
il suo sostegno al governo Monti e, oggi, al governo Letta. Scrive Berlusconi:
«Abbiamo contribuito, contro gli interessi elettorali del centrodestra, a
sostenere governi guidati da personalità estranee – talvolta ostili – al nostro
schieramento. Abbiamo dato così il nostro contributo perché la nazione tornasse
a respirare, si riuscisse a riformare lo Stato, a costruire le basi per una
nostra più salda sovranità, a rilanciare l’economia. Con il governo Monti le
condizioni stringenti della politica ci hanno fatto accettare provvedimenti
fiscali e sul lavoro sbagliati. Con il governo Letta abbiamo ottenuto più
chiarezza sulle politiche fiscali, conquistando provvedimenti di allentamento
delle tasse e l’impostazione di una riforma dello Stato nel senso della
modernizzazione e della libertà». «Alla fine, però, i settori politicizzati
della magistratura sono pervenuti a un’incredibile, ingiusta perché infondata,
condanna di ultima istanza nei miei confronti. Ed altre manovre persecutrici
procedono in ogni parte d’Italia». «Enrico Letta e Giorgio Napolitano – scrive
l’ex presidente del Consiglio - avrebbero dovuto rendersi conto che, non ponendo
la questione della tutela dei diritti politici del leader del centrodestra
nazionale, distruggevano un elemento essenziale della loro credibilità e
minavano le basi della democrazia parlamentare. Come può essere affidabile chi
non riesce a garantire l’agibilità politica neanche al proprio fondamentale
partner di governo e lascia che si proceda al suo assassinio politico per via
giudiziaria?». «Il Pd (compreso Matteo Renzi) ha tenuto un atteggiamento
irresponsabile soffiando sul fuoco senza dare alcuna prospettiva politica.
Resistere per me è stato un imperativo morale che nasce dalla consapevolezza che
senza il mio argine – che come è evidente mi ha portato ben più sofferenze che
ricompense – si imporrebbe un regime di oppressione insieme giustizialista e
fiscale. Per tutto questo, pur comprendendo tutti i rischi che mi assumo, ho
scelto di porre un termine al governo Letta». Infine la conclusione: «Ho scelto
la via del ritorno al giudizio del popolo non per i “miei guai giudiziari” ma
perché si è nettamente evidenziata la realtà di un governo radicalmente ostile
al suo stesso compagno di cosiddette “larghe intese”. Un governo che non vuole
una forza organizzata di centrodestra in grado di riequilibrarne la sua linea
ondivaga e subalterna ai soliti poteri interni e internazionali». Berlusconi
dice di voler recuperare «quanto di positivo è stato fatto ed elaborato (per
esempio in tema di riforme istituzionali) da questo governo che, ripeto, io per
primo ho voluto per il bene dell’Italia e che io per primo non avrei abbandonato
se soltanto ci fosse stato modo di proseguire su una linea di fattiva, di
giusta, di leale collaborazione». Ma spiega anche di non averlo più voluto
sostenere «quando Letta ha usato l’aumento dell’Iva come arma di ricatto nei
confronti del mio schieramento ho capito che non c’era più margine di
trattativa». «Non solo – aggiunge -. Quando capisci che l’Italia è un Paese dove
la libera iniziativa e la libera impresa del cittadino diventano oggetto di
aggressione da ogni parte, dal fisco ai magistrati; quando addirittura grandi
imprenditori vengono ideologicamente e pubblicamente linciati per l’espressione
di un libero pensiero, quando persone che dovrebbero incarnare con neutralità e
prudenza il ruolo di rappresentanti delle istituzioni pretendono di insegnarci
come si debba essere uomini e come si debba essere donne, come si debbano
educare i figli e quale tipo di famiglia devono avere gli italiani, insomma,
quando lo Stato si fa padrone illiberale e arrogante mentre il governo tace e
non ha né la forza né la volontà di difendere la libertà e le tasche dei suoi
cittadini, allora è bene che la parola ritorni al nostro unico padrone: il
popolo italiano».
Sceneggiata in fondo a
destra,
scrive Stefania Carini su “Europa Quotidiano”. Nessuna sceneggiatura al mondo
può batterci, perché noi teniamo la sceneggiata. Non ci scalfisce manco Sorkin
con West Wing e The Newsroom (uno degli attori di quest’ultima
serie era pure presente al Roma Fiction Fest per annunciarne la messa in onda su
Raitre). Tze, nessun giornalista o politico sul piccolo schermo può batterci in
queste ore. Bastava vedere oggi le prime pagine di due giornali dall’opposto
populismo: per Il Giornale è tradimento, per Il Fatto è inciucio.
Ah, la crisi secondo il proprio target di spettatori! E ‘O Malamente che dice?
Ma come in tutti i melodrammi, i gesti sono più importanti. Vedere per capire.
In senato prima arriva Alfano e si siede accanto a Letta, vorrà dire qualcosa?
Poi arriva Berlusconi, e allora colpa di scena! Marcia indietro? Sardoni (sempre
la più brava) racconta di un Bondi che si scrolla dalla pacca sulla spalla di
Lupi. Non toccarmi, impuro! Biancofiore e Giovanardi litigano a Agorà, ma
ieri sera già aleggiava una forza di schizofrenia sui nostri schermi. Sallusti e
Cicchitto erano seduti a Ballarò dalla stessa parte, secondo solita
partitura visiva del talk. Solo che invece di scannarsi con i
dirimpettai, con quelli della sinistra, si scannavano fra di loro. Una grande
sequenza comico-drammatica, riproposta pure da Mentana durante la sua consueta
lunga maratona in mattinata.
A Matrix pure Feltri
faceva il grande pezzo d’attore, andandosene perché: «Non ne posso più di
Berlusconi, di Letta e di queste discussioni interminabili, come non ne possono
più gli italiani». Oh, sì, gli italiani non ne possono più, ma davanti a un tale
spettacolo come resistere? Siamo lì, al Colosseo pieno di leoni, e noi con i
popcorn. Alla fine ‘O Malamente vota il contrario di quanto detto in mattinata,
e il gesto plateale si scioglie in un risata farsesca per non piangere. Tze,
Sorkin, beccati questo. Noi teniamo Losito. Solo che nella realtà non abbiamo
nessuno bello come Garko.
COSA HA RIPORTATO LA
STAMPA.
IL CORRIERE DELLA SERA - In
apertura: “Resa di Berlusconi, ora il governo è più forte”.
LA REPUBBLICA - In apertura:
“La sconfitta di Berlusconi”.
LA STAMPA - In apertura:
“Fiducia a Letta e il Pdl si spacca”.
IL GIORNALE - In apertura:
“Caccia ai berlusconiani”.
IL SOLE 24 ORE - In apertura:
“Resa di Berlusconi, fiducia larga a Letta”.
IL TEMPO - In apertura:
“Berlusconi cede ad Alfano e vota la fiducia al governo. Pdl sempre più nel
caos”.
IL FATTO QUOTIDIANO – In
apertura: “La buffonata”.
Il Financial Times
titola a caratteri cubitali sulla "vittoria" del premier Letta al senato
e sottolinea che l'Italia si è allontanata dal baratro dopo "l'inversione a U"
di Berlusconi.
Sulla homepage di BBC News
campeggia la foto di Berlusconi in lacrime con sotto il titolo "Vittoria di
Letta dopo l'inversione a U di Berlusconi".
Apertura italiana anche per il
quotidiano The Guardian, che evidenzia un piccolo giallo e chiede la
partecipazione dei lettori. "Cosa ha detto Enrico Letta subito dopo
l'annuncio di Berlusconi di votare per la fiducia al Governo"?. Passando
alle testate spagnole, il progressista El Paìs pubblica in homepage una
photogallery dal titolo "Le facce di Berlusconi" (tutte particolarmente
adombrate) e titola il pezzo portante sulla crisi italiana dicendo che l'ex
premier, "avendo avuto certezza di non poter vincere, ha deciso di non
perdere".
Il conservatore El Mundo,
invece, dedica l'apertura oltre che alla cronaca della giornata al Senato alla
figura di Angelino Alfano, con un editoriale intitolato: "Il delfino che ha
detto basta", nel quale si evidenzia la spaccatura profonda che ha minato
l'integrità finora incrollabile del partito di Silvio Berlusconi.
E poi ci sono i quotidiani
tedeschi. Lo Spiegel International titola a tutta pagina "Fallito il
colpo di Stato in Parlamento. L'imbarazzo di Berlusconi". Lo Spiegel
in lingua madre, invece, pone l'accento sulla "ribellione contro il
Cavaliere, che sancisce la fine di un'epoca".
Foto con cravatta in bocca per
Enrico Letta sul Frankfurter Allgemeine. Il quotidiano, da sempre molto
critico nei confronti di Berlusconi, titola in apertura: "Enrico Letta vince
il voto di fiducia" e poi si compiace che sia "stata scongiurata in
Italia una nuova elezione" dopo una svolta a 180 gradi di Berlusconi.
Il New York Times
dedica uno spazio in prima pagina a "Berlusconi che fa marcia indietro sulla
minaccia di far cadere il governo".
Tra i giornali russi, il primo
ad aprire sull'Italia è il moderato Kommersant, che dedica al voto di
fiducia un articolo di cronaca con foto triste di Berlusconi, sottolineando che
"L'Italia ha evitato nuove elezioni". Stessa cosa vale anche per il sito
in lingua inglese di Al Jazeera, l'emittente del Qatar, che apre la sua
edizione online con una foto di Enrico Letta che sorride sollevato "dopo la
vittoria".
Telegrafico Le Monde,
che titola: "Il governo Letta ottiene la fiducia. Dopo la defezione di 25
senatori del PdL, Silvio Berlusconi ha deciso di votare la fiducia all'esecutivo".
"Berlusconi cambia casacca"
è invece il titolo scelto dal quotidiano di sinistra
Liberation.
Infine Le Figaro,
quotidiano sarkozysta, titola: "Il voltafaccia di Silvio Berlusconi
risparmia all'Italia una crisi".
FARSA ITALIA. UNA GIORNATA
DI ORDINARIA FOLLIA.
Tra le 12, quando Sandro Bondi
scandisce in Aula “fallirete”, e le 13,30, quando Silvio Berlusconi si arrende
e, con un sorriso tirato, annuncia il sì al governo, è racchiuso tutto il senso
di una giornata che, senza enfasi, il premier Enrico Letta definirà storica. Per
la prima volta, infatti, il Cavaliere è costretto a ripiegare e a cedere
sovranità alla decisione imposta da Angelino Alfano, il delfino considerato come
un figlio che ha ucciso il padre. Che per il Pdl sia stata una giornata convulsa
è ormai chiaro a tutti. E lo dimostra anche questa dichiarazione di Renato
Brunetta, il quale, uscendo dalla riunione dei parlamentari del partito a
Palazzo Madama, annuncia convinto che il Pdl toglierà la fiducia al Governo
Letta. Poco dopo, in aula, la retromarcia di Berlusconi. Mercoledì 2 ottobre
intorno alle 13.32 Silvio Berlusconi ha preso la parola al Senato e ha detto a
sorpresa che il PdL avrebbe confermato la fiducia al governo Letta. Poco prima,
il capogruppo del PdL alla Camera Renato Brunetta aveva detto perentoriamente ad
alcuni giornalisti che «dopo lunga e approfondita discussione» nel gruppo dei
parlamentari PdL, «l’opzione di votare la sfiducia al governo è stata assunta
all’u-na-ni-mi-tà dei presenti».
La cronaca della giornata
comincia, infatti, molto presto.
2,30
del mattino, Angelino Alfano ha lasciato palazzo Grazioli dopo un lunghissimo
faccia a faccia con il Cavaliere, concluso con una rottura dolorosa, ed una
sfida, quella lanciata dal leader del centrodestra: "Provate a votare la fiducia
a Letta e vedremo in quanti vi seguiranno".
9.30,
“L’Italia corre un rischio fatale, cogliere o non cogliere l’attimo, con un sì o
un no, dipende da noi”, ha esordito Letta, aggiungendo che "gli italiani ci
urlano che non ne possono più di ‘sangue e arena’, di politici che si scannano e
poi non cambia niente”, ma al tempo stesso ribadendo che “i piani della vicenda
giudiziaria che investe Silvio Berlusconi e del governo, non potevano, né
possono essere sovrapposti” e che ”il governo, questo governo in particolare,
può continuare a vivere solo se è convincente. Per questo serve un nuovo patto
focalizzato sui problemi delle famiglie e dei cittadini”.
Quando il presidente del
Consiglio Letta ha cominciato a parlare in Senato, Giovanardi, Roberto Formigoni
e Paolo Naccarato, i più decisi fra gli scissionisti, facevano circolare una
lista di 23 nomi, aggiungendo però che al momento della conta il risultato
finale sarebbe stato ancoro più corposo. "Siamo già in 25 - dice Roberto
Formigoni parlando con i cronisti in Transatlantico della scissione dal gruppo
Pdl - E' possibile che altri si aggiungano. Nel pomeriggio daremo vita a un
gruppo autonomo chiamato 'I Popolari'. Restiamo alternativi al centrosinistra,
collocati nel centrodestra". Questi i cognomi dei primi firmatari:
Naccarato, Bianconi, Compagna, Bilardi, D'Ascola, Aielo, Augello, Caridi,
Chiavaroli, Colucci, Formigoni, Gentile, Giovanardi, Gualdani, Mancuso,
Marinello, Pagano, Sacconi, Scoma, Torrisi, Viceconte, L.Rossi, Quagliariello.
Con questi numeri, come già aveva pensato anche il ministro Gaetano
Quagliariello, il premier Letta aveva già raggiunto il quorum teorico al Senato.
Infatti il presidente del Consiglio parte da una base di 137 voti (escluso
quello del presidente del Senato che per tradizione non vota), ai quali si
aggiungono i 5 dei senatori a vita ed i 4 annunciati dai fuoriusciti M5s. In
questo modo il governo supera abbondantemente la fatidica ‘quota 161′ necessaria
a Palazzo Madama assestandosi intorno a quota 170.
Berlusconi, che a seduta
ancora in corso ha riunito i suoi per decidere il da farsi, ha detto che
''sarà il gruppo in maniera compatta a decidere cosa fare. Prendiamo una
decisione comune per non deludere il nostro popolo''. Alla riunione non
hanno partecipato i senatori considerati i ormai con le valigie in mano e una
prima votazione si è chiusa con una pattuglia di 27 falchi schieratissimi sulla
sfiducia al governo, mentre 23 erano per lasciare l'aula al momento del voto (al
Senato l'astensione è equiparata al voto contrario) mentre solo due si sono
comunque espressi per il voto di fiducia. Nonostante i no assoluti a Letta
fossero quindi una netta minoranza rispetto al plenum del gruppo Pdl, Berlusconi
ha tagliato corto "voteremo contro la fiducia", come il capo ufficio stampa del
partito si è premurato di far sapere a tutti i giornalisti presenti nella sala
antistante l'aula. Il Cavaliere dichiara: “voteremo no e resteremo in aula Se
uscissimo fuori sarebbe un gesto ambiguo e gli elettori non lo capirebbero''.
In aula al Senato è Sandro Bondi a schierarsi contro Enrico Letta con queste
parole: “avete spaccato il Pdl ma fallirete.
11.30. Contrariamente
a quanto si vociferava, non è Silvio Berlusconi ad intervenire in aula al Senato
ma Sandro Bondi. Bondi ricorda a Letta di essere a Palazzo Chigi grazie anche al
PdL; rimarca il passaggio di Letta circa il concetto di pacificazione e sostiene
che per Letta, la pacificazione sta nell’eliminare politicamente Silvio
Berlusconi. Bondi ricorda a Letta che il problema giudiziario di Berlusconi
nasce anche da Tangentopoli quando la tempesta giudiziaria travolse anche la
Democrazia Cristiana, partito d’origine del Premier. Intanto, il PdL ha deciso:
voterà la sfiducia all’unanimità. Questo è il quanto alle 12.00.
Poco dopo le 12.10
Enrico Letta riprende la parola nell’aula del Senato. Parla di giornata storica
ma dai risvolti drammatici e ricorda che il travaglio di molti senatori va
rispettato. Esprime gratitudine e solidarietà alla Senatrice Paola De Pin, per
l’intervento in aula e per aver rischiato un attacco fisico da parte dei suoi
ormai ex colleghi del M5S e sottolinea, rivolgendosi ai Senatori grillini che il
rispetto della persona è alla base della democrazia. Durante l’intervento di
Letta, vibranti proteste contro Letta da parte del Senatore Scilipoti che viene
zittito dal Presidente Grasso. Letta aggiunge che i numeri che sostengono il
governo sono cambiati ma comunque è fiducioso circa il raggiungimento degli
obiettivi di governo verso i quali si pone con le parole “chiari” e “netti”. Il
presidente del Consiglio ringrazia chi ha votato prima per l’attuale maggioranza
come chi, oggi ha deciso diversamente. Letta rimarca il ruolo importante
dell’Italia nel contesto europeo per il quale auspica centralità ed il
coinvolgimento del Parlamento per il semestre UE. Si conclude qui, la replica
del presidente del Consiglio e si aprono le dichiarazioni di voto. Questo è il
quanto alle 12,30.
13.32.
Berlusconi, e non il capogruppo Renato Schifani, interviene per la
dichiarazione di voto del Pdl. E in meno di tre minuti, con volto terreo, e
senza fare nessun riferimento alle convulsioni dei giorni precedenti, ha
rinnovato la fiducia a Letta "non senza travaglio". Il suo intervento al Senato
è arrivato alle 13.32. Sottolinea che ad aprile ritenne di mettere insieme un
governo di centrosinistra col centrodestra per il bene del Paese. Accettando
tutte le volontà del presidente incaricato Enrico Letta, accettando di avere
solo 5 ministri. “Lo abbiamo fatto con la speranza che potesse cambiare il
clima del nostro Paese - ha sostenuto - andando verso una pacificazione.
Una speranza che non abbiamo deposto. Abbiamo ascoltato le parole del premier
sugli impegni del suo Governoe sulla giustizia. Abbiamo deciso di
esprimere un voto di fiducia a questo governo”. Pone fine al proprio
intervento, torna a sedersi e scoppia a piangere.
La fiducia al Governo Letta è
passata con 235 voti a favore e 70 voti contrari.
Alle 16.00 il
Presidente del Consiglio, Enrico Letta, ha aperto il suo intervento alla Camera.
Sostanzialmente è un rimarcare quanto già espresso stamattina in Senato.
Intanto, nelle ore precedenti, si delinea la formazione del nuovo gruppo
politico costituito da transfughi del PdL e capitanati da Fabrizio Cicchitto;
sono ufficialmente 12 ma si conta di arrivare complessivamente a 26
Parlamentari. A margine della conferenza dei capigruppo alla Camera, la
Presidenza ha dato il disco verde per la costituzione del nuovo gruppo che
interverrà sin da oggi pomeriggio nel dibattito parlamentare che seguirà
l’intervento di Letta.
Poco prima delle 21,30,
la Camera ha espresso il proprio voto nei confronti del governo Letta. 435
favorevoli e 162 contrari. Termina qui, questa lunga giornata politica dalla
quale il Paese esce con un governo confermato ma sostenuto da una nuova
maggioranza.
Vittorio Feltri fa
trapelare il suo malessere su Twitter: "Chi incendia la propria casa e poi
spegne le fiamme è un incendiario, un pompiere o un pirla?".
ITALIA DA VERGOGNA.
Che Italia di merda. Anzi no,
perché non si può dire. Un’Italia da vergogna, però sì. Se volete possiamo
continuare ad enucleare le virtù dell’italica vergogna.
È proprio una storiaccia,
scrive Nicola Porro. Beccare l’esattore che per quattro danari fa lo sconto
sulle tasse da pagare, sembra un roba dell’altro secolo. Secondo la Procura di
Roma è quanto facevano alcuni funzionari (ed ex colleghi) di Equitalia. Vedremo
presto, si spera, se e quanto fosse diffuso il sistema. Una tangente per
alleggerire il proprio carico fiscale fa ribollire il sangue. Equitalia è stata
negli ultimi anni il braccio inflessibile della legge (assurda) tributaria.
Inflessibile nei suoi atteggiamenti oltre che nelle sue regole. La prima
reazione è di sdegno. Come per uno stupro, non si riesce a ragionare, a essere
lucidi. Ad aspettare un processo. In galera i presunti delinquenti. Gli aguzzini
che hanno rovinato la vita a migliaia di contribuenti in sofferenza. Nei
confronti dei quali (i contribuenti, si intende) non hanno mai avuto pietà.
Bene. Ora calmiamoci un po’. E ragioniamo. Il dito è l’indagine di ieri. La luna
è il caso di oggi e di domani. Ci stiamo forse prendendo in giro? Qualcuno pensa
veramente che il catasto sia un luogo di verginelle? Qualcuno ritiene sul serio
che le amministrazioni comunali che forniscono licenze siano immacolate?
Qualcuno si immagina davvero che le Asl e i relativi controlli che fanno alle
imprese siano tutti puliti? La lista potrebbe diventare infinita. Ed è una lista
che sarebbe comunque compilata per difetto. Non c’è giorno che la cronaca non ci
regali uno scandaletto locale su funzionari o dipendenti pubblici che non
svolgono con onestà il proprio lavoro e che si mettono in tasca un stipendio
alternativo a quello fornito dalla mamma Stato. Il nostro non è un punto di
vista rassegnato. E tanto meno un giudizio complessivo sull’amministrazione
pubblica. Il nostro è un puro ragionamento economico, senza alcun intento
moralistico. Questo lo lasciamo a chi legge. La cosa è semplice e ha a che fare
con la burocrazia statale. Essa ha un potere immenso, a ogni suo livello. Che le
deriva dalla legge e dalla possibilità di farla applicare grazie al monopolio
della violenza (legale e giudiziaria) di cui lo Stato dispone. Il caso Equitalia
è particolarmente odioso per il momento in cui ci troviamo. Ma la stecca sulle
tasse era ben più consistente e diffusa prima della riforma tributaria. Il punto
è dunque quello di guardare al principio e non al dettaglio. Troppo Stato e la
troppa burocrazia che ne consegue vuol dire una cosa sola: incentivo alla
corruzione. La nostra bulimia legislativa, normativa e amministrativa nasce
dalla presunzione pubblicistica, per la quale i privati sono più o meno
potenzialmente tutti dei mascalzoni e devono dunque essere preventivamente
controllati. Ecco le norme, le regole, i controlli, le agenzie, i funzionari, le
procedure, le carte. Quanto più sono numerose, quanto maggiore è la possibilità
che un passaggio sia economicamente agevolato da una commissione di
sveltimento/tangente. Niente moralismi: calcolo delle probabilità. Nell’assurda
costruzione pubblicistica che ci ha ormai irrimediabilmente contagiati si è
commesso un enorme refuso logico. E cioè: i privati sono dei furfanti e come
tali debbono essere regolati. Il mercato è in fallimento e dunque deve essere
sostituito dallo Stato. E mai si pensa (ecco il refuso) che altrettanti furfanti
e fallimenti ci possono statisticamente essere in coloro che dovrebbero
legiferare o controllare. La prima vera, grande rivoluzione di questo Paese è
ridurre il peso dello Stato, non solo perché costa troppo, ma perché si presume,
sbagliando, che sia migliore e più giusto del privato.
ITALIA BARONALE.
I concorsi truccati di un
Paese ancora feudale.
Un sistema consolidato di
scambio di favori che ha attraversato tutta la Penisola, da Nord a Sud,
coinvolgendo otto atenei: Bari, Sassari, Trento, Milano Bicocca, Lum, Valle
d'Aosta, Roma Tre, Europea di Roma. È quanto emerge da un'inchiesta condotta
dalla procura di Bari, che ha indagato su possibili manipolazioni di 15 concorsi
pubblici per incarichi di docenti ordinari e associati nelle università.
L’inchiesta di Bari
coinvolge 38 docenti, tra cui i 5 "saggi" chiamati dal governo, ma svela ciò che
tutti sanno: le università sono una lobby, scrive Vittorio Macioce su “Il
Giornale”. Non servono i saggi per rispondere a questa domanda. Come si diventa
professori universitari? Lo sanno tutti. Non basta fare il concorso. Quello è
l'atto finale, la fatica è arrivarci con qualche possibilità di vincerlo. È una
corsa con regole antiche, dove la bravura è solo una delle tante componenti in
gioco. L'università è un mondo feudale. I baroni non si chiamano così per caso.
Ognuno di loro ha vassalli da piazzare. Entri se sei fedele, se sei pure bravo
tanto meglio. È la logica della cooptazione. Ti scelgo dall'alto, per affinità,
per affidabilità, per simpatia, perché apparteniamo allo stesso partito, alla
stessa lobby, allo stesso giro. I baroni si riproducono tagliando fuori i
devianti, le schegge impazzite, i cani sciolti. Molti sono convinti che in fondo
questo sia un buon modo per selezionare una classe dirigente. Magari hanno
ragione, magari no e il prezzo che si paga è la «mummificazione». Fatto sta che
sotto il concorso pubblico ufficiale ci sono trattative, accordi, arrivi
pilotati, rapporti di forza, «questa volta tocca al mio», «tu vai qui e l'altro
lo mandiamo lì». La stragrande maggioranza dei futuri accademici vive e accetta
questa logica. È l'università. È sempre stato così. Perché cambiare?
L'importante è mandare avanti la finzione dei concorsi. È la consuetudine e
pazienza se è «contra legem». I concorsi in genere funzionano così e il bello è
che non è un segreto. Poi ogni tanto il meccanismo si inceppa. Qualcuno per
fortuna ha il coraggio di denunciare o i baroni la fanno davvero sporca. È
quello che è successo con un'inchiesta che parte da Bari e tocca una
costellazione di atenei: Trento, Sassari, Bicocca, Lum, Valle d'Aosta,
Benevento, Roma Tre e l'Europea. Sotto accusa finiscono 38 docenti, ma la
notizia è che tra questi ci sono cinque «saggi». Cinque costituzionalisti cari
al Colle. Augusto Barbera, Lorenza Violini, Beniamino Caravita, Giuseppe De
Vergottini, Carmela Salazar. Che fanno i saggi? Solo pochi illuminati lo hanno
davvero capito. Forse qualcuno ancora se li ricorda. Sono quel gruppo di
professori nominati da Enrico Letta su consiglio di Napolitano per immaginare la
terza Repubblica. Sulla carta dovevano gettare le basi per cambiare la
Costituzione. In principio erano venti, poi per accontentare le larghe intese
sono diventati trentacinque, alla fine si sono aggiunti anche sette estensori,
con il compito di mettere in italiano corrente i pensieri degli altri.
Risultato: quarantadue. Il lavoro lo hanno finito. Quando servirà ancora non si
sa. I cinque saggi fino a prova contraria sono innocenti. Non è il caso di
metterli alla gogna. Il sistema feudale però esiste. Basta chiederlo in privato
a qualsiasi barone. Ed è qui che nasce il problema politico. Questo è un Paese
feudale dove chi deve cambiare le regole è un feudatario. Non è solo
l'università. L'accademia è solo uno dei simboli più visibili. È la nostra
visione del mondo che resta aggrappata a un eterno feudalesimo. Sono feudali le
burocrazie che comandano nei ministeri, paladini di ogni controriforma. È
feudale il sistema politico. Sono feudali i tecnici che di tanto in tanto si
improvvisano salvatori della patria. È feudale il mondo della sanità, della
magistratura, del giornalismo. È feudale la cultura degli eurocrati di
Bruxelles. È feudale il verbo del Quirinale. È stato sempre così. Solo che il
sistema negli anni è diventato ancora più rigido. Lo spazio per gli outsider sta
scomparendo. L'ingresso delle consorterie è zeppo di cavalli di frisia e filo
spinato. La crisi ha fatto il resto. Se prima era tollerata un quota di non
cooptazione dall'alto, ora la fame di posti liberi ha tagliato fuori i non
allineati. E sono loro che generano cambiamento. Il finale di questa storia
allora è tutto qui. Quando qualcuno sceglie 42 saggi per pilotare il cambiamento
non vi fidate. Nella migliore delle ipotesi sta perdendo tempo, nella peggiore
il concorso è truccato. Il prossimo candidato vincente è già stato scelto. Si
chiama Dc.
È una storia antica quanto i
baroni. Ma i nomi e i numeri, stavolta, fanno più rumore. Hanno trafficato in
cattedre universitarie, sostengono la Procura e la Finanza di Bari. In almeno
sette facoltà di diritto, pilotando concorsi per associati e ordinari. Le
indagini, spiega Repubblica, iniziano nel 2008 presso l’università telematica
“Giustino Fortunato”, di Benevento, che grazie al rettore Aldo Loiodice divenne
una succursale dell’università di Bari: “Tirando il filo che parte dalla
“Giustino Fortunato”, l’indagine si concentra infatti sui concorsi di tre
discipline — diritto costituzionale, ecclesiastico, pubblico comparato —
accertando che i professori ordinari “eletti nell’albo speciale” e dunque
commissari in pectore della Commissione unica nazionale sono spesso in realtà
legati da un vincolo di “reciproca lealtà” che, di fatto, li rende garanti di
vincitori già altrimenti designati dei concorsi che sono chiamati a giudicare.
Non ha insomma alcuna importanza chi viene “sorteggiato” nella Commissione”. La
prova, per la Finanza, sarebbero le conversazioni dei prof insospettiti, che
citano Shakespeare e parlano in latino: “È il caso dell’atto terzo, scena quarta
del Macbeth. «Ciao, sono l’ombra di Banco», ammonisce un professore,
rivolgendosi ad un collega. Già, Banco: la metafora della cattiva coscienza”.
Da una minuscola università
telematica al Gotha del mondo accademico italiano, scrive Giovanni Longo su “La
Gazzetta del Mezzogiorno”. Una intercettazione dietro l’altra: così la Procura
di Bari ha individuato una rete di docenti che potrebbe avere pilotato alcuni
concorsi universitari di diritto ecclesiastico, costituzionale e pubblico
comparato. I finanzieri del nucleo di polizia tributaria del comando provinciale
di Bari avevano iniziato a indagare sulla «Giustino Fortunato» di Benevento. Gli
accertamenti si sono poi estesi: basti pensare che i pm baresi Renato Nitti e
Francesca Pirrelli stanno valutando le posizioni di un ex ministro, dell'ex
garante per la privacy, di cinque dei 35 saggi nominati dal Presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano. L’ipotesi è che qualcuno possa avere influenzato
i concorsi. Tra i 38 docenti coinvolti nell'inchiesta che da Bari potrebbe fare
tremare il mondo accademico italiano ci sono infatti Augusto Barbera (Università
di Bologna), Beniamino Caravita di Toritto (Università La Sapienza Roma),
Giuseppe De Vergottini (Università di Bologna), Carmela Salazar (Università di
Reggio Calabria) e Lorenza Violini (Università di Milano), nominati da
Napolitano per affiancare l’esecutivo sul terreno delle riforme costituzionali.
La loro posizione, al pari di quella dell'ex ministro per le Politiche
Comunitarie Anna Maria Bernini e di Francesco Maria Pizzetti, ex Garante della
Privacy, è al vaglio della Procura di Bari che dovrà verificare se ci sono
elementi per esercitare l’azione penale. Gli accertamenti non sono legati agli
incarichi istituzionali dei docenti, ma riguardano la loro attività di
commissari in concorsi da ricercatore e da professore associato e ordinario,
banditi nel secondo semestre del 2008. Quella tessuta pazientemente nel tempo
dalle fiamme gialle, coordinate dalla Procura di Bari, sarebbe stata una vera e
propria «rete» che per anni avrebbe agito su tutto il territorio nazionale e che
a Bari avrebbe avuto una sponda significativa. Quattro i professori baresi sui
quali sono da tempo in corso accertamenti: Aldo Loiodice, all’epoca ordinario di
diritto costituzionale nell’Università di Bari, Gaetano Dammacco, ordinario di
diritto canonico ed ecclesiastico alla facoltà di scienze politiche; Maria Luisa
Lo Giacco e Roberta Santoro, ricercatrici di diritto ecclesiastico. Le ipotesi
di reato a vario titolo sono associazione per delinquere, corruzione, abuso
d'ufficio, falso e truffa. E’ una élite di studiosi di diritto che si conoscono
da sempre, che si incontrano a seminari e convegni di studio e che, anche in
quel contesto, pianificano i concorsi universitari in tutta Italia. Questa è
l’ipotesi. Il quadro emerso dalle centinaia di intercettazioni e dalle decine di
perquisizioni eseguite negli anni scorsi in abitazioni, studi professionali,
istituzioni universitarie, da Milano a Roma, da Teramo a Bari è da tempo al
vaglio della Procura. Nove gli Atenei coinvolti. Almeno una decina i concorsi
universitari espletati tra il 2006 e il 2010 finiti sotto la lente
d’ingrandimento delle Fiamme Gialle. A quanto pare non sarebbe emersa una vera e
propria cabina di regia, quanto piuttosto una sorta di «circolo privato» in
grado di decidere il destino di concorsi per professori di prima e seconda
fascia in tre discipline afferenti al diritto pubblico. Gli investigatori
ritengono che questi concorsi nascondano un sistema di favori incrociati. Dopo
il sorteggio delle commissioni giudicatrici previsto dalla riforma Gelmini,
sarebbe insomma scattato un patto della serie: «tu fai vincere il mio “protetto”
nella tua commissione ed io faccio vincere il tuo nella mia». «Accordi», «scambi
di favore», «sodalizi e patti di fedeltà» per «manipolare» l’esito di molteplici
procedure concorsuali pubbliche, bandite su tutto il territorio nazionale in
quel quadriennio. Dall’accusa iniziale, evidenziata in uno dei decreti di
perquisizione, in oltre due anni, si sarebbero aggiunti molti altri riscontri
trovati dagli investigatori. E pensare che l’inchiesta era partita dagli
accertamenti sull'università telematica «Giustino Fortunato », considerata dalla
Finanza una sorta di «titolificio» dove si poteva diventare professori in men
che non si dica. Dietro quella pagliuzza sarebbe spuntata una trave molto più
grande.
Università, i baroni si
salvano con la prescrizione. Grazie alla riforma voluta da Berlusconi, che
garantisce l'impunità ai colletti bianchi, tre docenti dell'ateneo di Bari sono
stati assolti dall'accusa di spartizione delle cattedre. Ma le intercettazioni
hanno mostrato l'esistenza di una vera e propria cupola in tutta Italia, scrive
Gianluca Di
Feo su “L’Espresso”. È stata l'inchiesta più clamorosa sulla spartizione delle
cattedre, quella che aveva fatto parlare di una mafia che decideva le nomine a
professore negli atenei di tutta Italia. E lo faceva nel settore più delicato:
la cardiologia. Ma nove anni dopo la retata che ha scosso le fondamenta del
mondo universitario, il tribunale di Bari ha assolto tre imputati chiave
dall'accusa di associazione a delinquere. Erano innocenti? Il reato è stato
dichiarato prescritto perché è passato troppo tempo: i fatti contestati
risalgono al 2002. Una beffa, l'ennesima conferma sull'effetto delle riforme
berlusconiane che hanno dilatato la durata dei processi e di fatto garantiscono
l'impunità ai colletti bianchi. Il colpo di spugna arriva proprio mentre da Roma
a Messina si torna a gridare allo scandalo per i concorsi pilotati negli atenei.
L'istruttoria di Bari era andata oltre, radiografando quanto fosse diventato
profondo il malcostume nel corpo accademico. Grazie alle intercettazioni
finirono sotto indagine decine di professori di tutte le regioni. Nel suo atto
di accusa il giudice Giuseppe De Benectis scrisse: «I concorsi universitari
erano dunque celebrati, discussi e decisi molto prima di quanto la loro
effettuazione facesse pensare, a cura di commissari che sembravano simili a
pochi “associati” a una “cosca” di sapore mafioso». Stando agli investigatori,
al vertice della rete che smistava cattedre e borse da di studio da Brescia a
Palermo c'era Paolo Rizzon, trevigiano diventato primario nel capoluogo
pugliese. Le intercettazioni lo hanno descritto come un personaggio da commedia
all'italiana. È stato registrato mentre manovrava la composizione di una
commissione d'esame che approvasse la nomina del figlio. Poi scopre che l'erede
non riesce neppure a mettere insieme la documentazione indicata per l'esame da
raccomandato («Ho guardato su Internet, non c'è niente») e si dà da fare per
trovargli un testo già scritto. Nei nastri finisce una storia dai risvolti
boccacceschi con scambi di amanti e persino l'irruzione della vera mafia. Quando
un candidato non si piega alle trame della “Cupola dei baroni” e presenta un
ricorso per vedere riconosciuti i suoi diritti, gli fanno arrivare questo
avvertimento: «Il professore ha fatto avere il tuo indirizzo a due mafiosi per
farti dare una sonora bastonata». Secondo gli inquirenti, non si trattava di
millanterie. I rapporti con esponenti di spicco della criminalità locale sono
stati documentati, persino nel «commercio di reperti archeologici». A uno di
loro – che al telefono definisce «il boss dei boss» - il primario chiede di
recuperare l'auto rubata nel cortile della facoltà. Salvo poi scoprire che la
vettura non era stata trafugata: si era semplicemente dimenticato dove l'aveva
parcheggiata. I magistrati sono convinti che tra la metà degli anni Novanta e il
2002 il professore avesse creato una macchina perfetta per decidere le nomine di
cardiologia in tutta Italia: «Una vera organizzazione che vedeva Rizzon tra i
capi e organizzatori, con una ripartizione di ruoli, regole interne e sanzioni
per la loro eventuale inosservanza che consentiva ai baroni, attraverso il
controllo dei diversi organismi associativi, di acquisire in ambito accademico
il controllo esecutivo e di predeterminare la composizione delle commissioni
giudicatrici e prestabilire quindi anche l´esito della procedura». Oggi la
Denuncio al
mondo ed ai posteri con
i miei libri
tutte le illegalità tacitate ed impunite compiute dai poteri forti (tutte le
mafie). Lo faccio con professionalità, senza pregiudizi od ideologie. Per non
essere tacciato di mitomania, calunnia o pazzia le accuse le provo con inchieste
testuali
tematiche
e
territoriali.
Per chi non ha voglia di leggere ci sono i filmati tematici sul
1° canale,
sul
2° canale,
sul
3° canale
Youtube. Non sono propalazioni o convinzioni personali. Le fonti autorevoli sono
indicate. 
Via Piave, 127, 74020 Avetrana (Ta)
3289163996
INCHIESTE IN TESTO:
LIBRI:
FACEBOOK:
(personale)
WEB TV:
NEWS:
